DE L'INFLUENCE DE LA COUR ET DU CLERGÉ

Vouloir éloigner les flatteurs de l'oreille des rois; serait une entreprise chimérique; quiconque prime est flatté. Robespierre eut aussi ses flatteurs, et Ma* rat ses courtisans ; mais si l'on ne peut détruire la, flatterie , on peut du moins lui ôter ses gages. Examinons cette question. Les institutiçns en apparence les plus fnfbles, se lient souvent à un grand intérêt politique. Lés rois des deux premières races il'avaient institué qu'un petit nombre de charges domestiqués ; niais ceux de la troisième les multiplièrent comme un moyen de lufer avec -succès contre là

puissance féodale. En effet, pour arracher le seigneur au fief , pour entraîner de dangereux vassaux dans la sphère de la royauté , il fallut offrir à leur oisiveté l'appât du plaisir , à leur orgueil celui des emplois. Delà cette nomenclature de charges et de fonctions, cette cour noble et brillante , qui a si puissamment contribué à civiliser le despotisme et à préparer la liberté. Mais aujourdliui les progrès du temps et des mœurs Ont complètement changé les intérêts du roi et du peuple; la centralisation de toutes ces influences qui se neutralisent au sein de la capitale, tandis qu'elles contribueraient puissamment à Tordre en agissant chacune dans la sphère qui lui est propre , est un de ces abus funestes que les institutions doivent combattre. Point de crainte donc du rétablissement de la cour telle qu'on l'a connue ; car l'intérêt de la monarchie s'y oppose ; quelques emplois nécessaires et dignement confiés, une grande représentation réclamée par les arts, le commerce et l'industrie, tel doit être l'emploi de la liste civile , dépense utile à . l'État; car ainsi réglée , elle produit en réalité plus qu'elle ne coûte. Parlons du clergé : on ne prétend pas sans doute détruire l'influence locale et toute relative qu'il doit à ses vertus et à la confiance xle s peuples ; car on tient à conserver, dans toute son autorité, une religion que Diderot enseignait à sa fille, et qui , selon* Bossuet, est le frein que les princes doivent blanchir de leur écume; mais on veut éviter leur intervention politique. On toe permettra de rappeler

que les ordonnance* concernant les jésuite* ont été signées par Charles X; et en conclure que si l'influence cléricale n'a pu balancer la raison d'État dans l'esprit d'un monarque septuagénaire, elle n'aurait pas un plus grand crédit sur la politique d'un jeune prince plus rapproché de nos mœurs et de notre âge. Au reste, la légitimité appartient à tout le monde , et n'a besoin de ménager personne ; le clergé gagnerait à son triomphe , parce qu'elle est un puissant moyen de rétablir l'ordre, qui est un besoin pour tous; mais en acceptant la révolution arec une soumission toute évangélique , en accueillant la mission de prier pour elle , en s'éloignant avec une résignation toute pastorale dés dignités mondaines , le clergé de France a conquis une position que l'intérêt de la religion et du trône font un devoir de lui conserver.

b£S RÉACTIONS ET DE L'AMOUR -PROPRE.

On a parlé des réactions de 1 8 1 5 et de vengeances locales qui attristèrent alors la France ; l'opinion à raison de les flétrir; mais la, monarchie l'avait fait avant elle ; car si les provocations et le crime motivent la vengeance, Os ne la justifient pas. Quant

aux acte* poEtûp»*, 3s appartiennent à rhistoice, qui n'a pas encore acquis la droit de les juger. Aussi nous me mentionnerons ces temps de malheur que ponr faire ressortir la différence qui existe enta* cette époque et la nfttre : ou sait ce que l'honneur et la fortune de la France eurent alors k souffrir de l'entreprise de Napoléon ; on en connaissait les corn* plices ; ce qu'ils firent , ils l'avaient voulu faire ; l'intention et le fait étaient d'accord pour les accuser; mais aujourd'hui, si les contribuables son) fondés à eroive à la réalité d'une invasion, «'est an moins une invasion française, qui laisse intact l'honneur de nos frontières * <çt dont lescoupables n'ont pas de juges. En effet, qui pourrait se vaater de n'avoir abusé dp pouvoir ni de l'opposition, de n'avoir été faible ou irréfléchi, égoïste où ambitieux, timide ou imprudent? qui pourrait aujourd'hui vouloir porter la main sur autrui , sans être d'abord obligé de la tourner sur soi-même? Les hommes disparaissent dans la question qui s'agite , pour faire place aux ^vènemens, dont les institutions seules sont coupables. Sans doute la révolution a 4onné lieu à des vexations et à des calomnies ; mais ne pouvait-elle plus mal faire ? elle a trouvé w organe pour menacer la fiRe de Louis XVI et le royal orphelin. Mais qu'est-ce qu'un voeu pareil , si ce n'est le triste effet d'une affection pitoyable qui échappe au ressentiment sous le nom bannal de menomante? H serait injuste d'ailleurs d'isoler les hommes éts cir^

totistances où ils Se «dut trouvé* Laajuinai* prononça un vote odieux contre Louis XVI, mais ce n'était pais la mort Lanjuiîiais s'est assis auprès de Desèze sur les bancs de la pairie* Il est de l'intérêt de tout gouvernement de réduire au plus petit nombre le cbiffre de ses ennemis, et de leur persuader, s'il est possible, qu'ils ne l'ont jamais été. Sans doute la légitimité trouverait des vertus à reconnaître ; mais pour tout autre sentiment le passé est clos ; l'avenir seul peut établir une distinction entre les Fiançais ; car l'avenir appartient à tous, et laisse à chacun le libre arbitre. Pour aujourd'hui, je m'abstiendrai* de juger un adversaire, je craindrais de condamner on ami. Point donc de réaction possible ; l'avenir bous ménage peut-être une grande fête de famille; mais je n'y vois point de procès* - Point de réaction, même contre l'amour-propcé, car la 'démence aussi est «possible. En plaçant à l'horizon de la France un enfant trop jeûne pour avoir connu l'offense ; un enfant pour qui l'exil n'est qu'un utile épisode de son éducation royale , la Providence n'a-^elle pas pris soindedétruire à l'avance les plus subtiles méfiances de l'amour-propre? Je comprends aussi que des intérêts de fortune et d'honneurs ont été créés par la révolution, et qu'ils ont besoin d'être rassurés. De pareilles méfiances ne peuvent ètoe dissipées d'une manière absolue ; je les admets cependant ; car si l'éfpdkétest dans nos mœurs, la vanité est dans nos esprits; les in t é r êt s se subdivisent en

avantages honorifiques ou gracieux, et en droits acquis par suite de services. Le mot droit exclue le doute, car le règne de la légitimité n'est que le triomphe du droit; mais il est aussi le triomphe de l'ordre, qui ne peut exister, même dans un Etat démocratique, qu'autant que chaque citoyen. s'y trouve placé d'une manière conforme à son influence relative. S'il y a exclusion ou privilège, il n'y a pas de garantie de durée, sous quelque régime que ce puisse être, parce que Ja justice et Tordre sont seuls durables. Au reste, si la restauration , préoccupée des fâcheux Souvenirs de i8i5, tout en accueillant les hommes de l'empire, ne sut pas toujours choisir entre eux; si elle combla de favçurt 4es hommes sans valeur personnelle, et prit quelquefois une noble réserve pour de l'opposition, la jeune légitimité serait dans d'autres conditions ; elle ne se souvient que pouieipérer; elle ouvre une ^re nouvelle ; forte de sa mis^i/n et de son droit, elle pourrait chercher la force pu elle ré^ aide , et aller tête haute au-devant de tous les talens et de tous les courages, car personne ne lui répondrait : «Vous avez placé ma conscience entre vous et moi. » Encore un mot sur cette question. Le duc de Bourgogne et Mayenne avaient aussi disposé de la couronne , et de plus, combattu leur roi légitime ; ne durent-ils pas croire leur honneur intéressé à perse* vérer dans leurs voies ? Us sacrifièrent cependant leur amour-propre aux intérêts de la patrie. Paris luimême, si vivement compromis à ces deux funestes

époques de notre histoire, immola au bonheur public un amour-propre dont le sacrifice fut un de ses titres de gloire. Combien aujourd'hui un retour à l'ordre est plus facile ! Paris ne s'est armé régulièrement que dans l'intérêt de la société, et pour faire regretter aux anciens conseillers de la couronne l'acte impolitique qui lui ôta les moyens de s'opposer à la révolution.