DE LA JUSTICE DK LA RÉVOLUTION

Ce qui n*est pas légal peut être juste ; et la justice, appuyée sur la nécessité, laisse peu de place à la réclamation : or, nous avons entendu parler de la moralité de la révolution; c'est encore une question à examiner.

En France , te roi ne meurt pas ; le trône n'est

(i) De f Esprit de conquête et (F usurpation , par Benjamin Constant ^ pages 88 et 89!

donc jamais vacant tant qu'il reste un héritier mâle du dernier roi; car, ainsi que la mort naturelle, l'abdication , qui est la mort politique , saisit le vif, et couronne de droit l'héritier selon la loi. Il résulte de ce principe que le 2* août le duc de Bordeaux était roi de France, roi de droit, roi de fait, puisque l'exercice provisoire de son autorité était régulièrement confié au premier prince de son sang. Ainsi, la révolution du £ août fut dirigée non contre un vieillard mal servi par ses conseillers, mais contre un enfant sans responsabilité possible.

Admet-on comme un acte de justice la proscription de la race entière pour la faute de son chef? Dans notre pays, où le mérite et les services sont essentiellement personnels, cette opinion n'obtiendrait aucune popularité ; mais l'événement a prouvé son peu de crédit sur la Chambre constituante. La majorité des députés de i83o était incontestablement ennemie du meurtre de Louis XY1 , et le tenait pour un grand crime ; elle a cependant choisi pour roi le fils d'un régicide : pouvait-elle mettre en plus grande évidence sa répugnance pour la solidarité qu'on voudrait opposer à Henri V? Autre difficulté : on a brisé, sans y prendre garde , un contrat synaUagmatique , et on ne l'a pu faire sans injustice.

Avant de régner sur la France, Henri IV possédait, comme roi de Navarre, le pays des Basques/ le Béarn, le comté de Foix, la Basse-Navarre, les duchés de Beaumont et d'Albret, les comtés d'Anna-

gnac, de Bigorrc, de Marie, d'Enghien, de Dunkerque, de Gravelines, de Rouergue et de Périgord, la vicomte de Châteauneuf et plusieurs autres seigneuries. Ces possessions , qui ont d'abord agrandi la France et puissamment contribué à ses conquêtes postérieures, Henri IV ne les réunit à la couronne, en vertu 4ttp loi du domaine, que parce que les aînés de ses tus devaient les posséder comme rois de France, en vertu de la loi d'hérédité. Entre ces deux lois, la connexion est intime. Si les ordonnances de Charles X n'ont pas détruit les effets de la première, elles n'ont pu détruire les effets de la seconde. La loi du domaine serait une monstruosité et unguet-apens, si la loi d'hérédité pouvait être arbitrairement violée ; et ce principe n'intéresse pas seulement la race royale, mais toutes les familles. C'est pour la nation £ue l'hérédité du trône est consacrée; c'est contre elle qu'on en violerait la règle. Ce n'est pas la loi écrite, c'est la loi observée qui lui est chère. Proscrire l'héritier d'Henri IV pour le fait de son aïeul, c'est être injuste envers lui. Mettre en question l'avenir d'une institution d'intérêt général, en l'isolant du passé, en violant les règles qui la perpétuent, c'est être injuste envers la France, c'est la frapper dans sa première garantie d'ordre et de prospérité.