DE LA NÉCESSITÉ DE LA RÉVOLUTION

On a prononcé le grand mot 9 le mot magique doçt l'usage est si commode et l'abus si facile : la révolution fut une nécessité.

On n'a pas pris garde qu'il est dans la nature de l'homme , à mesure qu'il s'éloigne des évènemeas , de s'occuper moins de leurs cauies que de leurs résultats; un acte inutile passe difficilement pour nécessaire , et plus difficilement encore s'il est funeste. Toutefois , sans nous occuper des suites de la dévolution, nous en examinerons soigneusement le prétexte.

Le trône était vacant; il était urgent d'y pourvoir, c'est au moins ce qu'on a dit. L'abdication du roi et celle du dauphin avaient été déposées aux archives le 2 août ; le jeune roi était à Rambouillet. Le lieutenant-général du royaume , fort d'un mandat royal et populaire tout à la fois, exerçait à Paris T*uto-

rite royale dans toute sa plénitude , et le trône était vacant le 7 août! Quand mourut saint Louis , Philippe, son fils, était auprès de son lit de mort, sur laterre d'Afrique : aucun des grands vassaux s'avisa-tfl de croire le trône vacant?

H ne crut pas davantage à la vacance du trône, cet autre Philippe , qui ne voyait cependant, entre le 6ceptre et lui , qu'un enfant à naître dans six mois. Il se contenta du titre de régent, et ne régna qu'après son neveu (i)-£

Au reste , les motifs de la révolution sont livrés à la publicité ; nous avons sous les yeux le Bulletin dés lois et le Moniteur; il suffit de lire pour juger :

« La Chambre des députés, prenant en considé- « ration l'impérieuse nécessité qui résulte des évè-r « nemenfc des 26, 27, 28 et 29 juillet et jours sui* « vans , et de la situation où la France s'est trouvée « par suite de la violation de la Charte ;

« Considérant en outre que , par suite de cette « violation et de la résistance héroïque des citoyens • de Paris, S. M. Charles X, S. A. R. Louis-Antoine, « dauphin, et tous les membres de la branche aînée « de la maison royale sortent en ce moment du terce ritoire français ;

« Déclare que le trône est vacant en fait et en « droit, et qu'il est indispensable d'y pourvoir (2). »

(1) Philippe-le-Long.

(*) Ballelm des Lois, mois «l'août i&fo*

De tous les français, les dépotés de i83b étaient peut-être les seuls qui n'eussent pas le droit d'accuser les ministres violateurs de la Charte ; en modifiant Tarticle i4 , ils ont prouvé que, dans leur opinion, le sens de cet article était douteux* et là où l'erreur est possible, en bonne justice le crime ne l'est plus. Cependant ils ont accusé les ministres au nom de la Charte , et, malgré elle, proscrit et changé le roi. Mais dans le grand drame que nous examinons, le bon sens, aux prises avec l'esprit et les passions du moment, a souvent succombé dans la lutte; laissons donc cet épisode entre mille, et poursuivons. L'état de la France, par suite de la violation de la Charte, ne pouvait être régulièrement connu, quand le considérant de l'acte du 7 août fut rédigé; s'il eût pu l'être, il eût exprimé la surprise, et le désir qu'on s'arrêtât au parti le plus éloigné d'une révolution.

Mais ce n'est pas aux amis de la légitimité , c'est aux opinions qui l'ont proscrite que nous demanderons témoignage du passé.

Un illustre maréchal à qui ht tribune comme le champ de bataille n'a manqué qu'une seule fois, s'exprimait ainsi en déposant dans l'urne de la pairie son vote d'exclusion contre la faùiille de ses rois : « Je « crus avec tant d'autres que l'on pouvait rétablir le « trône en faveur du jeune prince , avec une régence. « Je voyais en lui un gage de tranquillité intérieure « et de sécurité extérieure. Rappelé à Paris par des a devoirs , j'eus peine à démêler en route ce qu'on

*9 % voulait ; on criait simultanément vive te duc de Bordeaux! vive le lieutenant-général/ vive Napoléon II! vive la république! (i)

En France » il y a nombre d'hommes qui pensent et qui ne crient pas; cependant, si ces cris divers éclataient sur la route de Bourges à Paris, n'était-ce pas au moins uo indice d'une division d'opinions, d'autant moins sensible ou plus favorable à Henri V, à mesure que la manifestation en aurait eulieuà une plus grande distance de l'insurrection. Or, c'est de la situation de la France qu'il est question, et non de l'état de Paris.

Et Paris lui-inême ne venait-il pas de donner, au milieu du combat , l'exemple de la plus incroyable modération? Ne pouvait-on en appeler au peuple à jeun? ne pouvait- on l'opposer en quelque sorte à lui-même, en proclamant la nécessité de consulter tous les Français sur les difficultés de la situation? Si l'anarchie ne fut pas à craindre, pourquoi se hâter de consommer un acte dirigé, dit -on, contre elle? S'il fallut la prévenir ou la combattre, pourquoi diviser par l'usurpation les influences monarchiques et amies de l'ordre, dont l'union eût été si.utile au lieu tenant- général dans l'accomplissementde sanoble tâche?

Le président du conseil disait, il y a peu de jours, que la révolution fut l'insurrection de la loi ; c'est un utile renseignement; car la loi ne pouvant s'insurger contre elle-même, il en résulte qu'en violant la plus ancienne et la plus utile, on a dépassé le but

(1) Extrait du Mottiieur, an 20 avril i83i.

« garde nationale dans la direction de. Rambouillet, « espérant que cette démonstration suffirait pour di- « riger le mouvement popuKire, et pour décider « Charles X à prendre le parti de s'éloigner (i). »

Ainsi, ce ne fut point par suite d'une résistance spontanée et toute populaire que le roi se décida à s'éloigner, mais pmr suite d'une démonstration ordonnée par le pouvoir, exécutée par une force régulière, qui ne lui laissait que le choix de k retraite ou de la guerre civile ! et c'est la retraite de la famille royale qui motive la vacance du trône!....

Toute espèce de commentaire est inutile ; il suffit de lire pour apprécier la nécessité qu'on invoque.