CHAPITRE TROISIEME

L'A B C de la question. — Court historique de la monnaie. — Les monnaies du globe. — La monnaie française. — La loi de l'an XL — Le papier-monnaie. — La crise mont'taire étudiée dans ses rapports avec la question douanière — L'Union Latine. — La démonétisation de l'argent. — Les deux étalons. — La dépréciation de l'argent. — Causes de la baisse de l'argent. — Causes ayant agi sur l'Or. — EfTets généraux produits par les variations de l'or et de l'argent. — Effets de la baisse de l'argent. — Les remèdes. — Conclusions. — Aveux des monométallistcs. — La nécessité de la protection démontrée par l'étude de la question monétaire.

La civilisation date peut-èti^e du jour où deux hommes d'égale force musculaire, ayant renoncé à s'arracher par la violence des biens qu'ils se convoitaient réciproquement, eurent l'idée ingénieuse de se dire : « Donne-moi de ce que tu as, je te donnerai de ce que j'ai. »

Ce premier acte d'échange eut pour résultat,. non seulement de satisfaire deux besoins simultanés et immédiats, mais aussi d'attacher aux objets susceptibles d'être échangés une valeur basée sur leur degré d'utilité. De là naquit vraisemblablement la pensée, pour chacun, de faire tourner l'échange à son avantage, soit tout de suite, soit dans un temps donné. Le Commerce était créé.

Le troc fut sa première manifestation. C'est

l'âge d'or du Libre-échange, car alors les produits s'échangeaient vraiment contre les produits. Les sociétés primitives ont vécu de ce trafic élémentaire, dont il reste encore des traces dans nos contrats de louage avec les fermiers et les domestiques. La nourriture que nous donnons à ceux-ci, la part de récoltes que nous accordons à ceux-là, en échange de leurs services, constituent un véritable troc.

11 est certain que la monnaie n'aurait jamais fait son apparition sur cette terre, si le troc n'eût pas présenté, entre autres inconvénients primordiaux : 1° le peu de chances de rencontre entre deux personnes dont chacune possède et peut céder les objets qui conviennent aux besoins de l'autre; — 2° la difficulté d'établir exactement entre les objets échangés ce rapport qui s'appelle la valeur (on a calculé qu'entre cent articles il y a près de cinq mille échanges possibles, lesquels sont subdivisibles à l'infini par les quantités) ; — 3° Timpossibilité de diviser certains objets. Celui qui ne peut se procurer une mesure de blé se contentera peut-être d'un quart de mesure ; ayant envie d'un habit, s'il n'a pas les moyens d'en donner au tailleur l'équivalent total, il ne saurait se contenter d'une manche, et le tailleur ferait lui-même un mauvais calcul en consentant à lui détailler une redingote.

Pour éluder ces diverses difficultés qui eussent à jamais paralysé le développement du commerce, il a fallu choisir un viedium qui déterminât le taux auquel toutes les denrées se doivent échanger entre elles, qui fût le troisième et moyen terme servant aux opérations commerciales. Cette commune mesure de valeur, régulatrice de toutes les autres, s'appelle la monnaie.

On ne pouvait faire jouer le rôle de valorimètre universel à la première substance venue ; il en fallait choisir une dont les qualités fussent assez généralement reconnues, appréciées, recherchées.

Une pratique séculaire a établi la supériorité des métaux en général, surtout de l'or, de l'argent, du cuivre (avantageusement remplacé par le bronze depuis quelques années) et du nickel (d'usage récent, encore peu répandu).

Néanmoins cette institution a eu sa gexièse, et, comme on pense, F histoire de la monnaie chez les divers peuples était un vaste champ ouvert à la curiosité des érudits. Ils ne se sont pas fait faute de l'explorer. L^un d'eux (1) y a trouvé matière à des classifications ingénieuses, dont nous indiquerons seulement les grandes lignes.

Les peaux préparées, les fourrures, ont été la première monnaie des peuples chasseurs (2) ; l'usage s'en est perpétué jusqu'aux Indiens de l'Amérique du Nord. Un objet valait dixpeaux, vingt peaux. Cette monnaie, correspondant à notre premier degré de civilisation, fut probablement la première monnaie des hommes.

Le gros et le petit bétail servit de monnaie aux peuples pasteurs (3) qui, même sous ce rapport,

(1) Stanley Jevons, professeur d'économie politique à Manchester.

(2) « Peau pour peau ; tout ce qu'un homme possède, il le donnera pour sauver sa vie, > — Le Livre de Job.

(3) Les armes de Diomède valaient 9 bœufs, disent les poèmes homéiiques. On trouve également, dans le récit de la joute entre les héros {Iliade, Raps. XXIII) : « Achille déposa les prix de la lutte difficile devant les Grecs : un grand trépied fait pour le feu et destiné au vainqueur, et que les Grecs, entre eux, estimèrent du prix de 12 bœufs; et, pour le vaincu, une femme habile aux tra-

assimilèrent les esclaves aux animaux. De nos jours encore, dans l'Afrique centrale, les esclaves sont des moyens d'échange concurremment avec les bestiaux et Tivoire. Dans la Nouvelle- Guinée, il existe un trafic d'esclaves considérable : une tête d^esclave y forme Tunité de valeur. Les peuples agriculteurs eurent recours aux produits végétaux les plus facilement divisibles et les plus propres à se conserver. Le blé a joué comme monnaie un grand rôle, dont la tradition subsiste encore (1). A côté de lui, on peut citer l'orge et l'avoine (2) , le maïs (3), l'huile d'o-

vaux et valant 4 bœufs. » On remarquera que, dans cette même joute, Antilochus obtient un 1/2 talent d"or. Mais le talent doit être considéré, à cette époque, comme une mesure de poids, non comme une mesure de monnaie. L'or et l'argent étaient déjà connus et très appréciés, mais ils étaient seulementemployés soit comme parure, soit comme moyen d'emmagasiner la richesse sous forme de lingots, de bijoux, de vases d'ornement, de vaisselle.

L'antériorité du bétail sur le métal, en tant que monnaie, semble résulter péremptoirement de la première frappe qu'ait reçue la monnaie métallique. Il est dit dans Agamemnon, tragédie d'Eschyle, -que la figure d'un bœuf fut la première empreinte appliquée aux monnaies. On en dit autant des premiers as frappés à Rome.

Celte origine paraît avoir été reconnue par de nombreux peuples ; elle est consacrée par les divers idiomes. En grec, y.-cviiJLa signifie fortune et bétail. Le mot latin pecnnia, d'où nous avons fait pécule, jDécune et2:)écuniaire, vient évidemment de pecMs, bétail. Fee en anglais, feoh en saxon, vieh en allemand, veulent dire indifféremment bétail ou paiement d'une somme d'argent. De même l'idée de propriété, richesse, trésor, taxe ou ti'ibut, surtout sous forme de bétail, s'exprime par l'allemand skalts, le haut allemand moderne schalz, l'anglo-saxon scat ou sceat, l'ancien nordique skat, le frison actuel sket, etc., etc.

La monnaie-bétail était comptée par tète (caput). D'où capital •(fortune en bétail) et clieplel, ainsi que le mot anglais cattle.

(1) En Norvège, le blé se dépose dans les greniers publics, comme la monnaie dans les banques. Il se prête et s'emprunte.

{i) Dans diverses régions de l'Europe.

(3) Surtout dans l'Amérique centrale. Au Mexique, le maïs a eu cours forcé.

live(l), les noix de cacao (2), letabac(3), le thé (4). A cette catégorie de monnaies on peut également rattacher divers autres produits rudimentaires ayant eu cours chez des peuples d'une civilisation avancée (5).

Des marchandises manufacturées (6) et des

(1) Eln usage comme monnaie dans les îles Ioniennes, à Mityléne, dans quelques villes du Levant et de l'Asie Mineure.

(2) Depuis long-temps en usage dans l'Amérique centrale et dans le Yucatan.

(3) « En 1618, le gouvernement des plantations de la Virginie ordonna que le tabac serait reçu au taux de 3 schellings la livre, avec peine de trois ans de travaux forcés pour celui qui le refuserait. Lorsque la Compagnie de Virginie introduisit dans son domaine des jjunes femmes qui devaient épouser les colons, on les mit au prix de 100 livres de tabac par tête. Ce prix fut, par la su te, élevé à 150 livres.» — Stanley Jevons, La monnaie et le mécanisme de rechange.

En 1732, la législature du Maryland donna cours forcé au tabac et au maïs.

(4) Le thé, aggloméré en briques, a servi de monnaie chez les Tartares.

(5) Citons, entre autres, le sel en Abyssinie, ainsi qu'à Sumatra et au Mexique ; le benjoin et la cire en pains à Sumatra ; les œufs en Suisse et dans quelques villages des Alpes, sssure-t-on, quoique ce fût là une monnaie bien fragile et propre à se détériorer ; la morue sèche à Terre-Neuve ; le sucre aux Indes et au Maroc. Actuellement, dans l'intérieur de l'empire marocain, le sucre sert souvent de moyen d'échange et tient lieu de monnaie. Les pains de 2 kilos 3/8 sont les plus demandés et re[)résentent à peu prés les sept huitièmes de l'importation totale. Dans aucun cas, le pain ne doit dépasser 3 kilos.

On trouverait dans les Indes occidentales de nombreux exemples de paiements judiciairement ordonnés en sucre, rhum, mélasse, gingembre, indigo, tabac, etc.

(G) Telles, sur les rives du Sénégal, les étoffes de coton appelées pièces de guinéc, ainsi que d'autres tissus acceptés dans le trafic par les populations de l'Abyssinie, de l'archipel Soulou, de Sumatra, du Mexique, du Pérou, de Sibérie, etc.

Il y a quarante ans, dans une partie des Cévennes, dans le Rouergue, le Quercy, les servantes étaient payées à raison de tant par an en espèces, plus une paire de draps de lit en toile.

objets de luxe ou de toilette (1) ont joué le même rôle (2).

Mais, de tout temps et chez toutes les races liumaines, la substance acceptée pour monnaie a toujours eu une valeur propre, indépendante de sa valeur conventionnelle. La monnaie de cuir dont on se serait servi très anciennement à Lacédémone, à Rome, à Cartlifige et qui, en ellemême, ne valait rien ou presque rien, semblerait seule faire exception à la règle. Mais il ne faut pas oublier que cette monnaie portait une empreinte officielle : il est, dès lors, probable qu'elle jouait le rôle de monnaie fiduciaire ,

(1) Uue monnaie de paille circula jusqu'en 1693 dans Jes possessions portug-aises d'Angola, sous forme de petites nattes appelées libongos. Mais cette matière était une paille de riz très fine et délicatement tressée. Le libongo valait environ 1 sou 1/2.— A Samoa, de fines et belles nattes, fort estimées des insulaires ; dans les îles du Pacifique, ItS plumes d'oiseau, surtout les plumes rouges; chez les Indiens d'Amérique, les fils ou colliers de wampinn (extrémités de coquillages noirs et blancs polies par le frottement) ; dans \er, Indes orientales, les cauris (chamgos, zimbis, bouges, porcelaines, etc.); tous ces objets ont eu et ont encore plus ou moins cours et un taux suivant l'abondance ou la rareté. Vingt cauris valent environ 1 centime. Dans leur monnaie métallique actuelle, les Portugais — race de navigateurs — semblent s'être inspirés de ce fractionnement excessif. A Lisbonne, la couronne cCor, qui vaut 53 fr. 80 de notre monnaie, représente dix mille fois l'unité de la monnaie nationale, le rei (unité purement théorique, d'ailleurs, car il n'y a pas de pièce d'un rei). Au Brésil, ancienne colonie portugaise, c'est encore niieux. Pour 100 francs de notre monnaie, on aurait prés de 40.000 reis. Là où nous payons 5 francs notre déjeuner, un sujet de S. M. don Pèdre paye 2.000 reis. Serait-ce de là qu'est venu le faste légendaire mais suspect des Brésiliens ?

Aux îles Fidji, on a employé autrefois les dents de baleine comme moyen d'échange. Les dents non teintées valaient 1 schelling, les dents teintes en rouge valaient 1 livre sterling.

Signalons enfin, dans l'antiquité, l'ambre jaune, les pierres gravées, les scarabées égyptiens, etc.

(2) Chez les Malgaches, il a circulé comme monnaie des pelles et des pioches en fer.

c'est-à-dire qu'elle était garantie par un gage (1).

Les archéologues sont d'accord pour placer la date de l'invention de la monnaie métallique aux environs de l'an 900 avant l'ère chrétienne. Ils ont pour cela deux points de repère: le témoignage positif qu'elle n'était pas connue aux temps homériques et la certitude qu'elle existait à Sparte, sous Lycurgue [2). Voilà donc plus de vingt siècles que la monnaie métallique, sous forme de petits disques plats, minces, faciles à manier et à transporter, est d'un usage universel chez les peuples civilisés (3).

Entre tous les avantages qu'offrait le métal, les plus importants étaient sa solidité et son incorruptibilité. Il est telle substance qui vaut,

(1) C'est d'ailleurs à ce titre qu'elle a reparu, beaucoup plus tard, chez d'autres peuples, notamment en Allemagne, sous Frédéric II, et en Russie, jusqu'à Pierre le Grand. Il en fut vraisemblablement de même pour les étranges monnaies de bois qui auraient eu, dil-on, cours Lrcé à Byzance, ainsi que dans certaines villes d'Egypte et de Syrie. Encore le talent de bois d'Antioche pouvait-il èire co.nposé d'une essence précieuse. -

(2) Nous avons dit que, sous les murs de Troie, une bonne ménagère s'achetait pour 4 bœufs. Celte monnaie avait du moins l'avantage de pouvoir se transporter elle-n.èrae. A Sparte, à l'ej)oque de Lycurgue, un pareil pi-ix se serait traduit par des tonnes de fer rnonuiiyé dont la circulaiion ne devait" pas écre commode. Le farouche législateur moraliste n'avait tolère dans sa République d'autre monnaie que la monnaie de fer. Elle lui paraissait sullisamment encombrante pour n.ainteuir le commerce dans les limites de la nécessité, l'empêcher de prendre l'extension qui propage la corruption et le luxe. On voit la difficulté matérielle qu'un magistrat ou un fonctionnaire Spartiate aurait eue à vaincre pour se faire jiayer en cachette un fort pot-de-vin ! Notre idéal a beaucoup changé, depuis Lycurgue. Moins austères qu'en ce temps-là, nous voulons une grande circulation monétaire, et le dicton populaire constate avec raison qu'on a fait l'cTgent rond pour qu'il roule plus aisément.

(3) Les énormes dolcrs de cuivre, semblables à des poids, qui avaient cours en Suéde il y a cent ans, et qu'il fallait entasser sur des chariots quand il s'agissait d'effectuer un paiement un peu considérable, sont une des curiosités de l'ethnologie moderne.

quand on l'achète, son pesant d'or, par exemple l'essence de roses ; telle autre qui vaut beaucoup plus à cause de sa rareté, par exemple la perle fine. Mais l'une s'évapore, l'autre s'altère. Les métaux n'ont pas ces inconvénients. Plus ils sont précieux, moins ils sont exposés à des causes de destruction. L'or n'a pas plus d'ennemis dans la nature qu'il n'en compte dans la société. L'argent n'est attaquable que par l'acide nitrique; contact à l'abri duquel il est aisé de le tenir ; l'oxyde bleuâtre dont il se recouvre à l'air, comme d'une patine, lui enlève une quantité tellement minime que ce déchet n'est pas appréciable. Le bronze de notre monnaie divisionnaire dite de billon est également une matière excellente qui résiste à la plupart des dissolvants chimiques. Lui aussi se recouvre d'un oxyde impalpable qui assombrit les reliefs de la frappe et en fait luire les méplats. Le cuivre, presque totalement abandonné aujourd'hui, avait à redouter Foxyde vulgairement appelé vert-degris ; sa morsure sur le métal finissait par causer à celui-ci une certaine dépréciation, néanmoins son principal inconvénient était la malpropreté. Quant au fer, qui, croyons-nous, ne fut jamais employé qu'àLacédémone et au Japon, il a contre lui — indépendamment de sa vulgarité qui devait entraîner des poids considérables et de sa rudesse moléculaire qui le condamnait à des empreintes grossières^ partant faciles à imiter — le ravage de la rouille, le plus destructeur de tous les oxydes. Toutefois, le fer luimême serait plus durable que n'importe quelle autre substance non métallique. Qu'on examine toutes les matières fournies par la nature, on verra qu'aucune n'était plus propre que le métal

à jouer le rôle de monnaie, et que, parmi les divers métaux, l'or et l'argent — les plus beaux d'ailleurs — étaient ceux qui présentaient le plus de garanties.

Sans doute il existe des métaux plus précieux, c'est-à-dire plus rares, que l'argent et l'or. Mais c'est précisément en raison de leur rareté qu'ils ne peuvent pratiquement servir de monnaie. Une variation un peu importante dans la demande entraînerait un changement trop considérable dans leur valeur. Au surplus, ces divers métaux sont extrêmement difficiles à travailler. En ce siècle, le gouvernement russe a fait un essai de monnayage avec le moins rare d'entre eux, le platine, et l'on a du y renoncer. Malgré les découvertes ininterromj.ues de nouveaux gisements, l'or et l'argent semblent devoir garder longtemps encore leur suprématie (1).

Mais il ne suffisait pas que la substance à monnayer fût à peu près indestructible , il fallait aussi qu'elle lût aisément divisible pour pouvoir frapper indifféremment de grosses et de petites pièces de monnaie. Le métal offre cet avantage que n'ont point les gemmes. Les trois parties réunies d'une pierre précieuse divisée en trois valent beaucoup moins que ne valait le

(1) Voici, d"ap

rès le Moni

leur

industriel de janvier

es

prix

de quelques-uns

des métau

£ les

plus précieux :

L'Iridium vaut.

ekilo

UErbium vaut.

f. le kilo

L'Osmium »

L'Yltrium »

Le Palladium »

Le Strontium »

Le Darium »

Le Calcium »

Le Niobium »

Le Glucinium »

Le Rhodium »

Le Pithium »

Le RuUienium »

Le Zirconium »

Le Didyme »

Le Vanadium »

Le Civium »

bloc tout seul avant d'être détaillé. Au contraire, vu la facilité de la fonte, le lingot d'or ou le lingot d'argent ne perd rien à être fractionné. Un kilogramme d'or en poudre a autant de valeur qu'un kilogramme d'or en lingot.

Enfin — toute monnaie, dans une société organisée, devant porter un signe qui en garantisse, sous la responsabilité du gouvernement, la vertu loyale et homogène, — aucunes matières n'étaient plus aptes que les métaux, surtout que l'or et Targent, à recevoir par le moulage des empreintes nettes et durables. On ne moule pas les pierres précieuses , on ne les grave qu'avec une extrême difficulté : cet inconvénient suffirait seul, s'il n'y en avait pas beaucoup d'autres, à les faire rejeter comme monnaie.

Le plomb et l'étain n'ont eu qu'un rôle accidentel dans l'histoire de la monnaie métallique (1).

Le cuivre, qui fut la première monnaie des Hébreux, Vces des Latins, la grosse masse du numéraire chez les peuples slaves et Scandinaves, et la monnaie divisionnaire de beaucoup de nations européennes j usqu'au second Empire h'ançais, a été remplacé avec avantage parle bronze.

Quant au nickel, il ne s'emploie qu'allié à d'autres métaux (1 partie de nickel pour 3 de cuivre) : telles sont les petites pièces belges et

(Ij Les Latins et les Grecs se servirent de monnaie de plomb. Vers le milieu du dix-septiéme siècle, dans le Massachusetts, des balles de plomb portant un estampage eurent cours forcé.

Une monnaie de plomb avec un alliage d'étain circule encore, de nos jours, chez les Birmans. Les premiers Bretons, les Syracusains sous le tyran Denys, les Romains sous certains empereurs, les Anglais sous Charles II, les Javanais, les Mexicains ont connu la monnaie d'étain. Ce métal ne laisse pas dëtre précieux, mais sa trop grande flexibilité le met dans une condition tiès inférieure.

les pièces d'an cent qui circulent aux Etats-Unis. Depuis son nouveau régime monétaire, l'Allemagne a sa monnaie fractionnaire en nickel. Il est question de l'adopter en France, pour remplacer notre monnaie de bronze.

L'inconvénient sérieux de ce métal, du moins pour l'heure actuelle — car la situation peut se modifier — réside dans ses fluctuations de prix. En tout cas, vu sa valeur bien mférieure à celle de l'or et même de l'argent, il ne pourra jamais en être question que comme monnaie d'appoint.

De tout ce qui précède, nous concluons que la monnaie d'or et d'argent est au-dessus de toute critique. Nous pouvons la considérer comme une des « inventions » les plus rationnelles, les plus parfaites de l'humanité (1).

Il y a eu diverses formes de monnaie métallique. Il y en a eu d'octogonales et d'hexagonales en Allemagne, de carrées et de losangiques en Angleterre. 11 y a eu les anciennes monnaies persanes en forme de petits cimeterres. Il y a encore au Japon les itzihus d'argent, et, en Chine, les sapèques. Nous ne nous occuperons ici que de la monnaie circulaire et princi-

(2) « L'art de fondre ror et l'argent et de leur donner, à Taide du marteau, des formes diverses, remonte à une haute antiquité. De nos jours encore, le pauvre Hindou qui a économisé quelques roupies charge un joaillier de les fondre et de lui en faire un simple bracdlet... De même les Gotlis et les Celles avaient autrefois coutume d'étirer l'or en fils épais, qu'ils enrouLiient ensuite en forme de spirale, et que probablement ils portaient autour de leurs doigts jusqu'au moment où ce métal leur devenait nécessaire pour quelque achat. 11 est fort probable que cette monnaie sous forme da bagues, dont on a rencontré de nombreux s-, écimens dans diOer'ntes contrées de l'Europe et de l'Asie, fut le premier pas vers li monnaie frappée. On peut avoir, dans certains cas, donné aux bagues, avec intention, des poids égaux; car César nous appreml que les Bretons portaient des bagues de fer d'un poids déterminé, qui leur servaient de monnaie. Dans d'aulres ca=, le» bagues ou bijoux étaient achetés

paiement de la française ou d'Union Latine, c'est-à-dire de type français.

Les savants qui ont traité de la question monétaire ont commencé par ne pas s'entendre sur la définition du mot monnaie. Aristote a dit que la monnaie était une valeur. J.-B. Saj^ soutient que c'est le contraire. Les uns disent que c'est un équivalent, d'aulres que c'est une mesure; ceux-ci un signe, ceux-là un équivalent des valeurs. Il en est qui prétendent que c'est à la fois une mesure et un équivalent, ajoutant qu'il faut toutefois éviter les équivoques sur le sens de ces termes... M. Michel Chevalier définit la monnaie : « un lingot dont la pureté est garantie »; M. Stanley Jevons déclare que cette définition ne vaut rien. Il lui préfère : « une sorte de dénominateur commun qui sert à apprécier toutes les valeurs ». Enfin, il y a toute une Ecole pour affirmer que la monnaie est une marchandise.

Inquiet de ces contradictions, qu'il retrouvait d'ailleurs dans les diverses formules de la science économique, Malthus, Téconomiste anglais, eut l'idée de réviser entièrement toutes les défini-

et vendus avec Taide de la balance, et certaines peintures égyptiennes représentent des personnages occupés à peser des bagues: tels sont peut-être les sacs d'argent donnés par Naaman à Gehazi, dans le second livre des Rois. On dit que cette monnaie en forme de bagues est encore eu usage chez les Nubiens... La monnaie persane, appelée larin, consiste en un fil cylindrique d'argent, long d'environ 6 centimètres, qui est ployé en deux et porte une empreinte à un endroit aplati pour la recevoir. C'est probablement un souvenir de la monnaie en bagues. » — Stanley Jevons, pi'écité.

LA QUESTION MONÉTAIRE 7i

tions en usage dans les controverses de son temps. Il y consacra un ouvrage.

Quelle satire inconsciente! On n'est jamais trahi que par les siens.

Un compatriote de Malthus, — le grand Swift, — a raconté la fameuse querelle qui arma tout le royaume de Lilliput contre celui de Blefuscu, parce que ces dtux voisins, autrefois amis, ne pouvaient pas s'entendre sur le point de savoir par quel bout, le gros ou le petit, on devait ouvrir les oeufs à la coque. Les discussions des économistes sont-elles plus sérieuses ? Malthus nous prouve que non en nous montrant que ses collègues se disputaient depuis des années sur des mots mal définis. Malthus, du moins, a-t-il réussi à les mettre d'accord? Hélas! Ricardo est venu qui a déclaré que le travail de refonte de Malthus, bien loin déclaircir le débat, l'avait rendu encore plus ténébreux (1).

Assurément c'est toujours difficile de faire une bonne définition, mais, dans l'espèce, il est si simple de s'en passer ! Nous savons tous trop bien ce qu'est la monnaie en pratique, à quoi elle nous sert, pour éprouver le besoin de discuter au sujet de son essence théorique. Tout le monde est d'accord sur sa signification comme sur son emploi. Cela suffit. Laissons les économistes se poser, à propos de' la monnaie, des questions qui rappellent les incertitudes du Marphurius de Molière devant le chapeau de Sganarelle : « Est-ce bien un chapeau ou la forme d'un chapeau ? » Laissons-les se demander gravement si le jour ne serait pas la nuit et si la nuit ne serait pas le jour.

(1) Journal dca Économistes, juiu 1S8S.

N^étant ni de ceux qui méprisent les faits, comme Senior, ni de ceux qui les remettent vainement en question quand nul ne songe à les contester, nous ne perdrons pas notre temps à choisir parmi les définitions d'Ecole celle qui nous semblerait le plus propre à ne pas alaimer le bon sens (1). Nous avons un but à la fois plus pratique et plus élevé, qui est de montrer l'influence non des théories, mais des faits monétaires sur le commerce international, leurs conséquences pour la production agricole et industrielle. Aussi ne sera-t-il pas inutile d'exposer d'abord brièvement la confusion monétaire où vivent encore des peuples qui font entre eux des échanges universels de produits.

Commençons par indiquer les lois générales sar lesquelles sont basés tous les systèmes en présence.

Quoique plus solide que toute autre substance propre à fabriquer de la monnaie, le métal luimême n'est pas tout à fait à l'abri de l'usure (2). Mais la monnaie d'or et d'argent serait encore moins résistante, si l'on n'introduisait dans sa confection un alliage de cuivre, appelé aloi. A

(1) Toutefois, si nous avioi.s à préciser à quelle définition n^us nous rallions le plus volontiers, nos préférences iraient à celle d'un homme qui a jeté sur les questions qui nous préoccupent une vive lumière. Nous avons nomme M. Cernuschi. Voici comment s'exprime l'eminent publiciste : « L'or et l'argent sont deux monnaies natu- X relies et éternelles. Personi.e ne peut en produire artificiellement, » ni par décret, et c'est en quoi gît leur meilleure garantie. ÎS'ul ne » peut faire que tout l'or existant ou que tout l'argent existant ne » soit identique partout et dans tous les lingots, avant comme après » la frappe... Toute parcelle de métal vaut autant que toute autre » parcelle du même métal de mêmes titre et poids. » [Or et Argent, Paris, Guillaumin, 1874.)*

(2) A^oir, aux Annexes, la question du frai.

l'état de pureté absolue, l'or et l'argent sont des métaux naturellement friables. L'alliage leur donne une grande dureté.

La proportion de cet alliage est de 1/10 de cuivre pour 9/10 d'or ou d'argent dans les pays que régit le système décimal ou qui l'ont en partie adopté (1). Elle est de 1/128 dans les pays où subsiste encore la numération duodécimale. C'est à cette proportion que l'on donne le nom de titre. On dit, par exemple, que les pièces d'or mexicaines sont au titre de 875, c'est-à-dire qu'elles contiennent 875 parties de métal fin pour 1000 d'alliage. Le double ducat d'or hollandais pèse 6 gr. 988, au litre de 983; le quadruple ducat autrichien pèse 13 gr. 960, au ,titre de 986 ; la pièce ottomane de 20 piastres en argent pèse 24 gr. 055, au titre de 830 ; etc., etc.

La proportion de l'alliage varie, mais aucune monnaie du globe ne se compose exclusivement de métal pur.

La quantité de monnaie qu'on tire d'un poids déterminé de l'alliage monétaire au titre légal, s'appelle la taille. Ln France, la taille d'un kilogramme d'or au litre de 9/10 ou 900/1000 est de 155 pièces de 20 francs. Lq pied désigne, au contraire, à combien de pièces de même calibre un poids déterminé de métal pur peut fournir la quantité de fui (2) qu'elles doivent contenir d'après le titre légal. Un kilogramme

(1) Cela n'est vrai que pour les pièces d*or et pour la j-iéce de 5 francs en argent. Les pieccs divisionnaires d"argei)t de 2 francs, de 1 Iraiic, de 0 fr. 50 et de 0 fr. 20 ne con'ieniient plus, do, '.-.'s 18G6, que 83o millièmes de n.etal fin. Cette n.esure date de la guerre de Sécession, qui détermina sur l'argent une hausse considérable.

(2) En langage monétaire, le métal pur se dit aussi le fm.

d'or pur fournit le fin nécessaire à 3444 fr. 44 c.

Quelque parfaits que soient les moyens de fabrication, on comprend qu'il est difficile d'obtenir, dans le titre comme dans le poids des monnaies, une égalité mathématique absolue. D'où la nécessité d'une limite légalement prévue et tolérée. La tolérance sur le poids ou fcnblage est, en France, de] millième pour les pièces de20fr., de 2 centièmes pour les pièces de 10 francs, etc. La tolérance sur le titre ou remède (1) n'est plus actuellement chez nous que d'un millième. En Angleterre, la tolérance de poids est de deux millièmes.

Nous avons dit qu'un kilogramme d'or fournit., sous forme de monnaie, 3444 fr. 44 c. Sous forme de lingot, il ne vaut plus que 3437 francs. Cette valeur du lingot constitue le pair de l'or sur le marché.

Enfin, outre le rapport légal entre les métaux précieux qu'on monnaye^ il y a le rapport commercial. Le rapport légal entre l'or et l'argent est fixé par l'Etat; il fut toujours (du moins jusqu'à la première moitié de ce siècle) basé sur l'intensité de la production et de la consommation de l'un et l'autre de ces métaux. 11 a sensiblement varié dans le cours des temps historiques. Ne citons que les deux points extrêmes de cette échelle de variation : sous Jules César, l'or ne valait que 7 fois son poids d'argent, tandis qu'il l'a valu 18 fois, à l'époque de l'invasion des Barbares.

Actuellement en France, et depuis l'an XI, l'or vaut légaleme7it 15 fois et demie plus que l'argent^ — l'un et l'autre, bien entendu, sous forme de monnaie.

(1) On dit aussi remède dCalol.

Sous forme de lingots, le rapport de l'or à l'argent, — qui devient alors un rapport purement commercial, — est variai le. C'est sur le marché de Londres qu'il se règle. On y cote le méfal en pence ou deniers. On l'y pèse par onces. L'once marchande doit être au titre de 925/1000, désigné par le mot Standard.

Enfin, — point important à noter, étant donné le but de notre étude — il y a des pays où l'Etat prenant à sa charge les frais de fabrication de la monnaie (en Angleterre, par exemple), la valeur de la monnaie est exactement celle d'un lingot de même poids et de même titre. Au contraire, en France, quand l'or est au pair, la valeur intrinsèque réelle d'une pièce de 20 francs se trouve diminuée de 0 fr. 0430, représentant les frais de la frappe.

Notre monnaie, dont la fabrication est régie par la loi du 7 germinal an XI, et qui est basée sur le système décimal (1), circule, avec réciprocité, dans les pays de V Union Latine. Sous ce nom, les gouvernements de la France, de la Belgique, de l'Italie et de la Suisse formèrent, le 23 décembre 1865, une convention monétaire en vertu de laquehe toutes les monnaies d'or et d'argent ont été soumises, dans l'étendue de ces divers territoires, aux mêmes règles de poids et de degré

(1) Pendant que les nations civilisées cherclient à introduire partout le système décimal et le système métrique, il y a des contrées qui se contentent d'une numération beaucoup plus primitive. Un explorateur raconte que sur les côtes de Guinée, les nègres, dans leurs transactions avec les commerçants européens, font usage d'un langage numérique à la portée de tout le monde et bien plus compréhensible que le \olapùck. De un à quatre on compte avec les doigts, pour cinq on dit une main, pour dix deux mains ; pour vingt c'est un liomme, pour quarante, deux hommes, et ainsi de suite. Ainsi, quarante-six se dit : deux hommes, une main et un doigt.

de pureté. Ultérieurement, la Grèce a adhéré à cette convention.

Le titre fixé pour la monnaie d'or dans ces cinq nations est de 900/1000 et le rapport de l'or à l'argent est de 15 1/2.

Sans toutefois faire portie de l'Union Latine, quelques autres pays ont adopté notre système. Tels laRoumanie (i), la Serbie (2), l'Espagne ^3), les républiques américaines de Colombie, de l'Equateur, de Venezuela, du Pérou, de Bolivie et de la Nouvelle-Grenade (4). Toutefois leurs monnaies n'ont pas cours chez nous et nos caisses publiques peuvent les refuser.

L'Allemagne, les Pays-Bas , l'Autriche-Hongrie, les Etats Scandinaves, les Etats-Unis d'Amérique, le Japon ^5) ont adopté, sinon le système

(1) Le ley équivaut au franc, le bani au centime. Il y a des pièces of de 20, de 10 et de 5 leys ; des pièces argent de 2 leys, de 1 ley et de 1/2 ley, ou 58 baiiis. — (Loi du 14 avril 1867.^

(2) La dinar équivaut au franc.

(3) Par décret du 19 octobre 1868, l'Espagne a pris pour unité de monnaie^ la peselu, valant 1 franc et pesant 5 grammes, au titre finançais de 853/1000. Mais la translbrmation monétaire est loin d'ère accomplie dans la péninsule.

(4) Les uums seuls changeât avec les pays. L'unité est la piastre, le peso, le sol ou le venczo'.ano, qui équivaut à la pièce de 5 francs et Si divise en centimes. La monnaie divisionnaire eit au titre de 835/1000, excepté au Pérou, qui a conservé le litre de 900/1000.

(5) En Allemagne, l'unité monétaire est le 7'eichsmarh, divisé en pfennigs, équivalant à 1 fr. 2345. Il y a des pièces d'or de 20, 10 et 0 reichsmarks; des pièces d'argent de 3, 2 et 1 reichsmarks, de 30 et de 20 f lennigs. 11 y a également un billon de cuivre et de nickel analogue à nos pièces de 10 et 5 centi.nes. — (Lois des 3 décembre 1871 et y juillet 1873.)

Dans les Pays-Bas, l'unité monitaire est le florin, qui se divise en 100 cents. Le florin vaut 2 fr. 11 de notre monnaie.

L' Autriche-Hongrie tend à se rapprocher de notre système monétaire. La pièce d'or de 8 lioiins équivaut exactement à notre pièce de 20 francs. La monnaie d'argent austro-hongroise est divisée d'à-

LA QUESTION MOXKTAIilE 77

monétaire français, du moins, pour l'établissement du titre de leurs pièces d'or et d'argent, une base empruntée à notre système métrique et décimal. Toutes les monnaies allemandes, les pièces de 10 florins or et de 1 florin argent néerlandaises, les pièces de 8 florins or et de 1 florin argent austro-hongroises, toutes les monnaies d'or des Etats Scandinaves, toutes les monnaies des Etats-Unis, toutes les monnaies d'or et la pièce d'argent de 1 yen japonaises sont au titre légal de 900/1000.

L'Angleterre (1) est à la tète des pays monétaires qui ont conservé, au moins pour le titre de l'or, le système duodécimal basé sur l'ancien

prés l'échelle décimale. L'unité est le llorin, valant 100 Iireutzers. Il y a la pièce de 2 florins, de 1 florin, de 1/2 florin.

La nouvelle unité monétaire en Suède, en Norvège et en Danemark est la hrona, divisée en 100 œrcs ou centimes. Il y a des pièces d"or de 20 et de 10 kronen ; des pièces d'argent de 2 et de 1 kronen ; de 50, de 40 et de 25 œres.

Aux Etats-Unis d'Amérique, la monnaie d"or comprend le double aigle de 20 dollars (103 fr. 40), l'aigle, le 1/2 aigle, etc. La monnaie a pour unité le trade-dollar, qui vaut 100 cents ; il y a des pièces d'argent de 50, d-; 25 et de 10 cents.

La nouvelle monnaie du Japon semble basiJe sur celle des Etats- Unis d'Amérique. Le yen équivaut à peu prés au dollar. Il y a des pièces d'or de 20, de 10 de 5, de 2 et de 1 yens; des pièces d'argent de 1, de 0.50, de 0,20, de 0.10 et de 0.05 yens.

(1) Par un préjugé gothique qui peint bien sou esprit personnel, l'Angleterre sera certainement la dernière à se détacher d'un système de monnaie, de poids et de mesures qui lui vient de Guillaume le Conquérant et qui fut régularisé en 1300 par Edouard III. Son unité de monnaie, le schelling, divisé en 12 pence, répond au sol d'argent frappé par Charlemagne et qui se composait de 12 deniers. La livre romaine, dont on s'était ser^i dans les Gaules jusqu'au huitième siècle, était elle-même divisée en 12 onces.

Les monnaies d'or anglaises sont le souverain ou livre sterling, et le demi-souverain, au titre de 910.66/1000. Les monnaies d'argent, au titre de 923/1000, sont la couronne, la 1/2 couronne, le florin, le schelling et le 1/2 schelling.Le schelling vaut 1 fr. 25 de notre monnaie, le souverain 25 fr. 08.

poids du carat qui servait autrefois à peser également les diamants, les perles et les métaux précieux. Ce sont, outre l'Angleterre : les Indes anglaises, le Portugal, le Brésil, la Russie (1), l'empire ottoman [2).

Mais les monnaies du premier groupe différant d'unité, et celles du second différant à la fois d'unité et de titre, ne sauraient avoir cours chez nous à cause de ces disparités fondamentales. Ajoutons que, dans ces diverses monnaies, le rapport de l'or à l'argent n est presque nulle part le même.

Le détail de tous les systèmes en vigueur sur la mappemonde monétaire exigerait un gros volume. Nous ne faisons ici qu'un croquis très sommaire de cette effrayante Babel. Mais il suf-

(1) Excepté en Finlande, où l"unilé monétaire est le marc d'or à 100 -pennï équivalant au franc. C'est le système français avec l'étalon d'or.

(2) L'unité monétaire, dans les Indes anglaises, est la roupie, pièce d'argent dont la valeur intrinsèque équivaut à 2 fr. 3757. — (Règlement monétaire du 6 septembre 1870.)

En PortugaL le rei théoriquement, le milreis (1.000 reis) en pratique, est l'unité. Monnaies d'or de 10, de 5, de 2, de 1 milreis : monnaies d'argent de 500, de 200, de 100 et de 50 reis. Le milreis équivaut à 5 fr. 55 de notre monnaie ; la pièce argent de 100 reis, ou lésion, à 0 fr. 55.

Au Brésil, le milreis n'équivaut qu'à 2 fr. 82.97. Les pièces d'or sont de 20.000, 10.000, 5.000 reis ; les pièces d'argent de 2.000, l.COO et 700 reis. (Loi du 26 septembre 1867.) — Depuis 187'i, cet Etat a adopté le système métrique français, mais il n'y a pas encore conformé son système monétaire.

En Russie, ]e rouble, qui équivaut à 3 fr. 96 de notre monnaie, est Tunité. Il se divise en 100 hopechs.

Dans l'empire ottoman, c'est ia piastre, qui équivaut à 0 fr. 225 (le notre monnaie. Elle se divise en AO jyaras. Il y a des pièces d'or de 500, 250, 100, 50 et 35 piastres; des pièces d'argent de 20, 10, 5 et 1 piastres.

Au Mexique, c'est le peso, de 100 centaros, valant 5 fr. 564 1/2.

En Egypte, c'est la piastre de 6 paras, valant 0 fr. 2573.

fit pour les besoins de notre thèse ; et si nos leteurs veulent bien ne pas perdre do vue le fait sur lequel nous avons tout d'abord appelé leur attention^ à savoir, que de pays à pays, les monnaies ne se comptent pas, mais se pèsent, ils en savent désormais assez pour comprendre à quelles difficultés ce déséquilibre universel peut donner lieu, à quelles embûches il nous expose.

Bien plus, il est des pays avec lesquels nous entretenons des relations commerciales et qui n'ont pas de système monétaire propre, tel l'empire chinois ; car, pour constituer un système monétaire, il faut: 1° la fixation d'un rapport fondamental des poids d'or et d'argent représentant la même unité de monnaie ; 2" un titre et un mode de division ; 3° le choix de la monnaie d'or ou de la monnaie d'argent comme étalon de valeur, ou l'attribution du caractère libératoire illimité tant à l'une qu'à l'autre. — Or, en Chine, rien de tout cela n'est déterminé. La monnaie y est remplacée par des lingots que poinçonnent des banquiers ou des trafiquants de métaux, sous la responsabilité personnelle des poinçonneurs.

Mais ce n'est pas tout. Il n'est pas de pays civilisé qui n'ait pas, outre la monnaie métallique, un papier-monnaie ; et, dans les pays pauvres, la monnaie-papier est de beaucoup la plus abondante. Soumise aux fluctuations des cours, sa valeur varie continuellement, de place de commerce à place de commerce. Il va sans dire que le papier-monnaie représente, ou est censé j'eprésenter une somme égale en monnaie de métal existant dans les caisses de l'Etat ou de l'établissement financier qui en a fait l'émission

80 h\ QUESTION MONÉTAIRE

privilégiée (1). D'où l'appellation de monnaie fiduciaire appliquée aux bank-notes anglaises, aux roubles-papier russes, aux billets de la Banque de France (2), etc., etc. Indépendamment delà situation générale du crédit de chaque nation et des influences politiques, une foule de circonstances concourent à l'instabilité des monnaies fiduciaires sur le marclié international. Celles-ci ne jouissent pas toutes de la belle tenue du billet de banque français.

Quant au spéculateur, il ne demande qu'à jeter ses filets dans cet océan d'eau trouble.

Dans le paragraphe qui précède, nous avons fait allusion aux variations du rapport de l'or à l'argent. C'est en élucidant tout d'abord ce point que nous allons être amené à préciser

(1) « L'origine du billet de banque n'est autre que le premier certificat de dépôt délivré au déposant par rétablissement financier dépositaire. Les certificats de dépôt, appelés parlics de banque, équivalaient évidemment à des espèces, puisque le porteur pouvait, à toute réclamation, retirer la somme inscrite sur le certificat; ils devenaient transmissibles, soit par simple tradition du titre, soit par endossement régulier. » — H. Ltfèvre, Le change et la. banane.

(2) « Ce qui fait la différence essentielle entre la Banque d'Angleterre, représentant les anciennes banque?, et la Banque de France, qui est le type de la banque moderne, c'est que la première, en vertu de l'acte de 1844, ne peut émettre de billets pour une somme supérieure à l'encaisse métallique augmentée de la dette de l'Etat, qui est considérée comme équivalente aux espèces; — tandis que la seconde peut émettre une quantité de billets de banque plus considérable que son encaisse et dont l'excédent est représenté par du papier de commerce escompté par elle ; son action est donc théoriquement illimitée. » — H. Lefèvre, ibid.

les véritables causes de la crise monétaire actuelle.

Nous lisons dans le savant ouvrage de M. Lefèvre, déjà cité :

« Puisque les gouvernements se réservaient, dans un intérêt commun, la fabrication de la monnaie, c'est-à-dire la division des métaux précieux en petits lingots estampillés d'un poids et d'un titre déterminés, il fallut naturellement introduire aussi certain rapport entre les poids de l'un et l'autre métal considérés comme s'équivalant. L'appréciation de ce rapport ne peut être faite que parle public lui-même qui, selon des données fort difficiles à déterminer mathématiquement, estime qu'il doit échanger un poids d'or contre. un poids d'argent 12, 13, 14, 14 1/2, 15, 15 1/2, 16 fois plus grand. L'expérience a prouvé que les variations de proportion dans les échanges de l'or avec l'argent étaient très lentes à s'opérer. L'autorité centrale ne fait que régulariser d'une façon plus ou moins heureuse, et consacrer, comme c'est son rôle, par des lois positives, l'expression du sentiment général. Lorsque les relations des hommes entre eux étaient difficiles et rares, il pouvait y avoir, et il y avait en effet des différences plus ou moins considérables entre les rapports de l'or à

l'argent selon les différents pays mais aujoui'd'hui que tous

les marchés sont en communication presque immédiate les uns avec les autres, ces dilTérences sont pour ainsi dire nulles dans l'espace; mais elles existent et existeront toujours dans le temps, suivant l'intensité de la production et de la consommation de l'un et de l'autre de ces métaux. »

La production est un facteur qui dépend des libéralités de la nature et de l'activité de l'industrie minière. Quant à la consommation plus ou moins grande, elle peut dépendre, comme on va le voir, de causes tout à fait artificielles, du simple caprice politique d'une nation, du crédit que rencontre aujourd'hui telle théorie économique, de la confiance que telle autre inspirera demain.

Locke, et après lui lord Liverpool, furent les premiers qui se préoccupèrent des variations de valeur entre les deux métaux. L'importance qu'ils y attachèrent détermina la fondation d'une Ecole dont Montesquieu, dans ses

Lettres persanes^ se fit le truchement paradoxal :

« Je Iremble toujours, écrivait Rliédi à son ami Usheck (1), » qu'on ne parvienne à la fin à découvrir quelque secret qui » fournisse une voie plus abrégée pour faire périr les hommes, » détruire les peuples et les nations entières.

ï Que nous a servi l'invention de la boussole et la découverte » do tant de peuples, qu'à nous communiquer leurs maladies » plulôtque leurs richesses?

» L'or et l'argent avaient été établis par une convention géiié- » raie pour être le prix de toutes les marchandises et un gage h de leur valeur, par la raison que ces métaux étaient rares et s inutiles à tout autre usage. — Que nous impoi'tait-il donc qu'ils » devinssent plus communs, et que pour marquer la valeur d'une » denrée nous ayons deux ou trois signes au lieu d'un?

» Cela n'en était que plus incommode.

ï Heureuse ignorance des enfants de Mahomet! etc. »

Nous retrouverons plus loin les paradoxes de Rhédi sous la plume ou dans la bouche de nos éconoiuistes les plus écoutés. Pour l'instant, nous ne nous attachons qu'à montrer comment a pris naissance l'idée du monométaUisme, c'està-dire de la théorie qui, poar éviter les inconvénients de l'agio et soi-disant simioUfier les moyens d'échange, rejette l'emploi simultané des deux métaux, n'attribue qu'à l'un d'eux la qualité de monnaie légale ou d'unique étalon monétaire {légal tender^ pour nous servir de l'expression anglaise), et réduit l'autre à ne plus être qu'une marchandise. Ehe permet sans doute l'usage d'une monnaie fabriquée avec le métal dédaigné, mais seulement comme monnaie d'appoint et pour la circulation intérieure; elle ne lui accorde pas la force virtuelle libératoire, lui refuse le cours au delà d'une certaine somme très limitée, et la proscrit absolument dans les relations avec l'étranger.

(l) Montesquieu, Letli-es persanes, CV.

Les principes de cette École restèrent d'ailleurs lettre morte jusqu'en 1816.

Avant cette époque, tous les Etats susceptibles de faire entre eux des échanges de denrées, se servant indifféremment de monnaie d'argent ou d'or, étante comme nous disons aujourd'hui, bimétaUistes, prenaient le soin de fixer le rapport des deux métaux d'après les éléments d'appréciation fournis par le commerce en général.

L'Angleterre comme les autres. En dernier lieu, le rapport de l'or à l'argent, dans le Royaume-Uni, était de 1 à 15. 2L En France, il était de 1 à 15.50. Mais dans l'un et l'autre pays, il n'existait aucune limite au droit de frappe des deux métaux.

C'est la loi du 7 germinal an XI qui fixa la valeur de l'or à 15 fois 1/2 plus que l'argent. Elle nous régit encore. Du reste, le législateur de germinal ne fit que consacrer un taux déjà rendu légal par l'ordonnance royale du 30 octobre 1785 et par la loi du 28 thermidor an III.

La disparité que nous venons de signaler entre le rapport anglais et le rapport français fut la cause déterminante ou le prétexte de la première accession pratique au monométallisme. Alarmé par les agissements de la spéculation, qui profitait de cette disparité pour drainer l'or du Royaume-Uni, le Parlement — qui, déjà, avait décrété une suspension provisoire de la frappe des pièces d'argent dans les hôtels de monnaie anglais — rendit cette mesure définitive, et, par un acte d'Etat connu sous le nom de Pacte de 1816, soumit l'Angleterre au régime du monométallisme or, dont elle ne s'est pas encore départie.

Dans la période entre cette date (1816) et

1848, rien d'important à noter, à parf. l'adoption du nouveau système anglais par le Portugal et, en 1836, le monométallisme-argent imposé aux Indes par la métropole. Mais, depuis qu'il a perdu son empire colonial, le Portugal n'a plus été qu'une petite quantité; l'action commerciale de l'Angleterre s'exerçait en dehors du continent et les Indes étaient bien loin d'entretenir avec nous les relations que nous avons aujourd'hui.

Au surplus, tant qu'il existait des Etats importants où la frappe des deux métaux demeurait libre, les difficultés, qui devaient prendre plus tard des proportions si redoutables^ pouvaient se tourner aisément. Les peuples bimétallistes servaient d'intermédiaires naturels, soit aux peuples légalement monométallistes^ comme l'Angleterre, les Indes, le Portugal, soit aux peuples monométallistes défait, c'est-à-dire n'ayant guère chez eux qu'un seul métal, l'argent, par exemple la Russie, l'Autriche, le Mexique. L'Angleterre, monométalliste-or, avait-elle un paiement à effectuer au Mexique, monométalliste-argent, elle envoyait son métal jaune en France, qui prenait l'obligation à son compte, et s'acquittait envers le Mexique soit avec du métal blanc, soit avec du papier. Pour l'opération inverse, rien n'empêchait de suivre la même voie.

Sinon en théorie, xlu moins en pratique, on était alors sous le règne d'un bimétallisme universel, l'argent aussi bien que l'or continuant, malgré le singularisme del'Angleterre, à remplir safonction normale dans les échaniJ'es internationaux (l).

(1) Quant à Tagio, il se contint, pendant la première moitié du siècle, dans des limites très étroites. Les deux métaux se balancèrent constamment, en dépit des variations de l'extraction.

L'adoption de l'étalon d'or par les Etats-Unis d'Amérique en 1859(1) ne modifia pas la situation générale, et Ton peut dire que cette période de 1816 à 1848 s'est, en réalite, prolongée jusqu'en 1873, puisque la véritable crise monétaire dont soufïre maintenant le monde entier date seulement d'il y a seize ans.

Si nous avons d'abord divisé en deux parties cette longue phase uniforme, c'est que l'année 1848 fut le signal d'une grande émotion dans les sphères économiques; elle réveilla de leur long sommeil des querelles qui, depuis lors, au lieu de se rendormir, sont arrivées peu à peu au dernier degré de l'agitation.

Quel est le contemporain qui n'a pas gardé le souvenir de cette année fameuse où Marshall découvrit les gisements aurifères de la Californie? Cette date est associés à trop de rêves pour qu'on la puisse oublier. Trois ans après, nouvelle sensation : les recherches d'Hargraeves mettent au jour les filons australiens. En 1856, les deux exploitations avaient déjà produit ensemble douze cent cinquante mille neuf cents kilogrammes d'or, soit une valeur de quatre milliards deux cent trois millions de francs !

11 en fallait beaucoup moins pour déchaîner la fureur des systèmes. Michel Chevalier prophétisa que l'or allait tomber à rien en très peu de temps. 11 ne songea pas à se demander si cet accroissement de richesse métallique n'allait pas avoir pour premier effet de développer le com-

(1) Dans le gouvernement de TUnion, le rapport de l'or à l'argent était de 1 à 12; il s'ensuivit une exportation de l'or. On le mit de là 16.15, et ce tut l'argent qui sortit. Après cette double expérience l'Etaf crut obviera tout inconvénient en adoptant le système anglais. On verra qu'il a dû en rabattre depuis.

merce et, par conséquent, de relever le prix de l'or. Levasseur demanda que, sans perdre une minute, on se mît à démonétiser l'argent ; et, naturellement, les Anglais, Cobden entête, d'applaudir. Profitant de la circonstance pour « affirmer les véritables principes économiques », M. de Parieu « démontra » l'impossibilité de maintenir le rapport fixe entre les deux métaux. Le branle était donné ; les savants ne devaient plus s'arrêter dans ce « rêve généreux » (1).

Mais le vieux bon sens des races latines ne se laissa pas entamer et, pendant que les docteurs et les charlatans pâlissaient, les uns sur leurs gloses prophétiques, les autres sur leurs empiriques formules, l'Union Latine, dont nous avons déjà parlé, se fondait dans le but, non pas seulement, comme nous l'avons dit au précédent paragraphe, de soumettre aux mêmes règles le poids et le titre des monnaies ayant cours sur le territoire des cinq Etats, mais encore de consacrer le principe du double étalon, de maintenir autant que possible le rapport entre les deux métaux^ et combattre la dépréciation de l'or. Les pays contractants s'engagèrent à fabriquer leurs pièces de 5 francs en argent au diamètre uniforme de 35 millimètres, au titre droit de 900 millièmes, et au poids de 25 grammes, avec une tolérance de 2/1000 sur le titre et de 3/1000 sur le poids; puis ils réduisirent toutes leurs monnaies divisionnaires au titrage de

(1) Ces formules Icaudativessont la base du langage de la plupart des monométallistes et de tous les libre-échangistes sans exception. On les retrouve dans toutes leurs brochures. U est vrai que, depuis une couple d'années, ils ont mis, et pour cause, une sourdine à leur optimisme.

835 millièmes, avec une tolérance de 3 millièmes (articles 3 et 4).

Cette convention fut signée le 23 décembre 1865 par la France, la Belgique, l'Italie et la Suisse. La Grèce s'y adjoignit le V janvier 1869. Les hautes parties contractantes décidèrent en outre qu'elles se réuniraient chaque année pour fixer d'un commun accord la quantité de monnaie q^ic chaque Etat pourrait émettre.

Grâce à ces précautions, l'équilibre des deux métaux put défier les sautes les plus anormales dans la production minière ; il résista au siège en règle qu'organisèrent contre lui les savants dcbater^s de la Conférence de 1867; jusqu'en 1873, il continua à sauver l'univers commerçant. 11 y a seize ans encore, d'après les calculs de M. Allard, 310 millions d'habitants bimétallistes servaient d'intermédiaires entre 81 millions de monométallistes-or et 826 millions de monométallistes-argent; et ils le pouvaient d'autant mieux que, de ces trois groupes, ils formaient le plus important comme commerce et mouvement de fonds.

L'Allemagne, en 1873, est venue rompre Téquilibre, déterminer la démonétisation générale de l'argent et la crise industrielle qui en est la plus claire conséquence.

Lorsque l'indemnité de guerre eut fait affluer l'or chez nos vainqueurs, ces derniers entreprirent une réforme monétaire calquée sur le s,ystème anglais. Déjà une loi du 4 décembre 1871 avait créé une monnaie d'or , le reichsmark, dont Tuniié, le mark, vaut 1 fr. 23; une autre loi du 9 juillet 1873 abolit les anciennes monnaies allemandes; adopta l'étalon d'or unique et décida que l'argent, réduit au rôle de monnaie

d'appoint, n'aurait cours forcé dans les paiements que jusqu'à concurrence de 20 marks.

Cet exemple fut de très près suivi par la Hollande et par les trois Etats de race Scandinave, la Suède, la Norvè.qe et le Danemark, liés ensemble par un traité qui prit le nom d'Union Scandinave.

Comme le dit M. E. Fauconnier dans son excellente brochure intitulée L'argent et /'or(l), ce fut, à partir de ce moment, dans tout le nord de l'Europe^ « une guerre générale à l'argent » .

L'Allemagne entreprit alors sur une vaste échelle la fonte de ses thalers d'argent démonétisés, elle se mit à vendre aux nations bimétallistes le plus de métal blanc qu'elle put. Pendant quelque temps, celles-ci se prêtèrent à cette ma^ nœuvre, n'ayant pas d'abord mesuré l'étendue du péril ; mais elles finirent par s'apercevoir que l'Allemagne allait absorber tout leur or. Il ne s'agissait plus de discuter, mais de se défendre.

Déjà, d'année en année, l'Union Latine avait réduit le chiffre de ses émissions d'argent; le 5 novembre 1878, elle déclara exécutoire à partir du P'"janvier suivant la suppression de la frappe des écus (2), et limita aux exigences les plus strictes du commerce intérieur de chaque Etat contractant la frappe de la monnaie divisionnaire.

Cette situation dure encore. Les pays intéressés ont dû renouveler leur réciproque engage-

(1) Paris, Germer-Bailliére, 1S81.

(2) Sauf pour l'Italie qui, désireuse de retrancher de sa circulation les coupures inférieures à 5 francs de son papier-monnaie, fut autorisée à laire frapper, à titre exceptionnel, dans le cours de lS7v), une somme de 20 millions de francs de pièces de 5 lire.

ment avec de légères modifications sans importance pom' le principe même de Tentente.

La dernière convention date du 6 novembre 1885. Exécutoire depuis le V' janvier 1886, elle restera en vigueur jusqu'au T-- janvier 1891.

« Le monnayage des pièces de 5 fi'ancs, dit i'arlicle 8, est provisoirement suspendu. Il pouri'a être repris lorsqu'un accord unanime se sera établi, à cet égard, entre tous les Elats contractants.

» Toutefois, si l'un des Élats voulait reprendre la frappe li])re des pièces de 5 francs d'argent, il en aurait la faculté, à la condition d'échanger ou de rembourser, pendant toute la durée de la présente conveniion, en or et h vue, aux autres pays contractants, sur leur demande, les pièces de 5 francs d'argent fnippées à son effigie et circulant sur leur territoire. En outre, les autres Etals seraient libres de ne plus l'ecevoir les écus de l'Etat qui reprendrait la frappe desdites pièces. •

» L'Etat qui voudra reprendre ce monnayage devra, au préalable, provoquer la i-éunion d'une conférence avec ses coassociés, pour régler les conditions de cette reprise, sans cependant que la faculté mentionnée au paragraphe précédent soit subordonnée à rétal)iissement d'un accord et sans que les conditions d'échange et de remboursement stipulées au même paragraphe puissent être modifiées. »

Aux termes de l'article 9, les Etats composant l'Union Latine se sont engagés à ne frapper des pièces d'argent de 2 fr., de 1 fr., de 0 fr. 50 et de 0 fr. 20, que pour une valeur correspondant à 6 fr. par habitant (1).

Signalons enfin les dispositions des articles 5 et 6 relativement à la circulation de cette mon-

(1) Soit: pour la France, l'Algérie et les colonies, 236.000.000 de francs; pour la Grèce, 13.000.000 ; pour l'Italie, 182.400.000 ; pour la Suisse, 19.000.000 ; pour la Belgique, 33-800.000.

Des autorisations de frappe exceptionnelle et non moins limitée quant aux sommes ont été stipulées par ce même article 9 en faveur des gouvernements français et italien, pour ta refonte et le remplacement d'anciennes monnaies retirées de la circulation.

En outre et «eu égard aux besoins de la population », le gouvernement fédéral suisse est autorisé, à titre exceptionnel, à faire fabriquer pour 6 millions de pièces divisionnaires d'argent.

naie divisionnaire: 1° Elle a cours légal, entre les particuliers de TEtat qui les a émises, jusqu'à concurrence de 50 francs pour chaque paiement ; — 2° l'Etat qui l'a mise en circulation est obligé de la recevoir de ses nationaux sans limitation de quantité ; — 3" les caisses publiques de chacun des cinq Etats contractants ne peuvent accepter que jusqu'à concurrence de 100 francs pour chaque paiement la monnaie divisionnaire fabriquée par un ou plusieurs des quatre autres Etats.

11 va sans dire que tous les autres pays qui sont bimétallistes, sans toutefois faire partie de rUnioji Latine, ayant éprouvé le même besoin de se protéger, ont adopté, chacun pour soi, des mesures analogues.

Partout, la frappe de l'argent est suspendue ; ici par principe^ là par nécessité, aucun hôtel de monnaie n'accepte de lingots d'argent ; les Etats en achètent tout juste ce qu'il faut pour les minces besoins de la monnaie divisionnaire ; le métal blanc, dont les extractions restent normales, afflue sans autre emploi que l'orfèvrerie sur le marché de Londres, sa valeur décroît à vue d'œil, on le traite dédaigneusement de « métal des pauvres ». Depuis la suspension du monnayage, il a perdu 18 0/0 de son prix, et,, comme on le voit, cette dépréciation est uniquement due à ce que nous appelions plus haut des causes tout à fait artificielles. Elle résulte d'un caprice allemand favorisé par les querelles non moins allemandes que les mono-maniaco-métallistes ont cherchées aux bons et loyaux écus de nos pères.

Si le « rêve généreux » de ces habiles gens était d'entraver le commerce, ils l'ont déjà

réalisé. De par la démonétisation de l'argent et en dépit de la fidélité platonique des Etats bimétallistes pour leur principe, nous vivons en fait — contrairement à ce qui avait lieu avant 1873 — sous le règne d'un monométallisme universel, ou plutôt d'un antagonisme universel.

Il y a maintenant, sur la surface du globe, près de 31 milliards de monnaie d'or et près de 42 milliards de monnaie d'argent qui ne peuvent pas s'échanger entre eux.

Il y a 390 millions d'hommes qui s' obstinent à ne vouloir ni payer ni recevoir qu'en or, et 826 millions d'hommes qui ne peuvent ni payer ni recevoir qu'en argent.

Et il n'y a plus, comme auparavant, de nations qui consentent à jouer le rôle d'intermédiaires.

Voilà la crise monétaire.

Ses conséquences? Nous les avons résumées à un de nos confrères qui nous fit l'honneur de nous interviewer (1) au sujet de ces importantes questions :

« Les deux tiers du monde, c'est-à-dire les monométallistes argent, obligés de subir des changes énormes pour solder leurs achats à l'étranger, se mirent à produire du blé en quantités immenses.

» Ils firent mieux encore.

» Comme ils n'étaient pas plus sots que nous, ils résolurent de travailler eux-mêmes et chez, eux une bonne partie des matières premières qu'ils avaient coutume de vendre aux usiniers européens.

» Les produits sortis de leur sol et de leurs ma-

(l) Le Malin du IG novembre 18S8.

nufaciures devinrent pour eux des monnaies d'échange, dont l'emploi leur procurait un double bénéfice : l'économie du change et le profit de vente.

» Voulez-vous un exemple ?

» Bombay, qui en 1873 n'avait que 450.000 broches filant le coton, en a maintenant 2.230.000.

» On se figure l'effroyable production de ces peuples, produisant eux-mêmes leurs matières premières, ayant la main-d'œuvre à bas prix, un climat fécond , des terres non épuisées comme les nôtres par une culture ininterrompue depuis plusieurs siècles, n'ayant ni dettes d'Etat, ni charges militaires. »

Nous ajoutions que l'Europe, effrayée par l'invasion des produits de tous ces pays neufs, jusque-là ses meilleurs tributaires, ses acheteurs, crut avoir raison de cette soudaine concurrence en élevant ses barrières de douane. Nos lecteurs savent déjà ce qu'il faut en penser; ils le verront mieux encore par la suite de ce travail.

Abordons maintenant la querelle des deux Écoles monométalliste et bimétalliste. Les questions qu'elle soulève sont nombreuses, compliquées, tellement connexes, que leur étude peut engendrer parfois la confusion. Pour ne pas s'égarer dans ce dédale de considérations et d'arguments, souvent à double tranchant, il importait, avant tout, d'exposer la situation générale monétaire du globe. Notre lecteur la connaît assez maintenant ; il pourra suivre la controverse des deux partis en présence et se former une opinion.

Il sait que l'Angleterre a précédé tous les autres peuples dans l'adoption de l'étalon d'or unique, et que cette réforme remonte déjà au début de ce siècle. Il a dû se dire que, puisque l'Angleterre s'y était tenue, c'est qu'apparemment elle s'en trouvait bien. Mais ceci reste à démontrer.

Jamais le Royaume-Uni n'a connu de crises monétaires plus fréquentes et plus graves que depuis le pacte de 1816, devenu la source d'un agiotage effréné. En 1825, soixante-trois maisons de banque arrêtèrent leurs paiements ; la Banque nationale dut émettre des billets d'une livre sterling, se faire ouvrir par la Banque de France un crédit de 2 millions de livres en traites sur Paris à trois mois de date. En 1837, en 1847, nouvelles crises. En 1866, panique universelle : dans la seule journée du vendredi II mai, la réserve delà Banque fut réduite de près de moitié. Tout dernièrement, une autre crise est survenue, qui n'est pas encore tout à fait calmée.

L'entêtement britannique a longtemps résisté à l'évidence. De plus, on n'est pas impunément la mère patrie du Libre-échange, et le monométallisme se professe au Cobden-Club comme l'un des dogmes inattaquables de cette religion révélée.

Toutefois, son attachement aux traditions les plus absurdes n'arrive jamais à étoufïér, chez l'Anglais, le sens pratique de ses intérêts. Il pourra s'aveugler plus ou moins longtemps sur les mérites de son système économique, mais, du jour où il sera convaincu que les dieux qu'il adore sont les ennemis du busmess, il les reniera lestement .

Il y a encore peu d'années, en aurait en vain

cherché dans toute l'étendue du Royaume-Uni un partisan du bimétahisme. Mais la série de crises que nous venons d'énumérer, et surtout la désastreuse situation agricole où ce grand pays s'est vu finalement plongé, ont dessillé les yeux de quelques-uns, ému les plus réfractaires. Au cœur de la monométalliste Angleterre, un parti bimétalliste s'est récemment formé, assez puissant, assez actif pour avoir déjà réussi à remettre en litige toutes les questions qu'on croyait, là-bas, à jamais vidées. A la tète de ce parti se trouve un homine de la plus grande valeur, M. Goschen, devenu aujourd'hui chancelier du royaume. Le 20 septembre 1886, une Commission royale fut chargée de faire une enquère sur « les changements qui se sont produits dans la valeur relative de l'or et de l'argent ». C'était l'aveu officiel que tout n'allait pas pour le mieux dans le plus monométalliste des pays.

Eh non ! tout ne va pas pour le mieux. Demandez àla Chambre de commerce deManchester, jadis le tabernacle du libre-échange. Vers la fin de l'année dernière, cette docte assemblée adoptait, par 38 voix contre 28, une résolution ainsi conçue :

« Vu les heures de travail excessives prati- » quées dans les filatures de coton de l'Inde bri- » tannique, la Chambre de commerce de Man- » chester recommande que les prescriptions du » British Factory acts (lois de réglementation » des heures de travail dans les usines) soient » étendues immédiatement, en ce qui regarde » le travail des femmes, des adolescents et des » enfants, aux usines de tissage et de filature » dans l'Hindoustan. »

La proposition était appuyée de ces considé-

rants d'humanité et de justice: « Les populations » de rinde n'ayant pas elles-mêmes les moyens » de se protéger, il est du devoir de la métropole » de prendre le parti des ouvriers des usines » indiennes. »

D'où venaient ces nobles élans de philanthropie auxquels les industriels manchestériens n'avaient pas jusqu'alors habitué le monde commercial ni leurs ouvriers L.. Un des membres de la minorité eut le courage de le dire : « Soyons honnêtes, » s'écria-t-il ; avouons franchement que nous » réclamons cette mesure pour atténuer la con- » currence ! »

Et, en effet, la i^ésolution s'était produite devant la Chambre de commerce de Manchester aussitôt après le dépôt d'un rapport qui montrait le progrès de la concurrence indienne sous un jour des plus menaçants.

Détournés ou directs, loyaux ou enveloppés dans une escobarderie bien topique, ces aveux prouvent que l'Angleterre a beaucoup rabattu de son optimisme ancien. Le miroir de ses sentiments actuels vient d'ailleurs de nous être p"résenté par le rapport, longtemps attendu, de la Commission royale du 20 septembre 18^6. Ah! les temps sont bien changés !

On l'a dit avec raison, ce rapport — synthèse d'une enquête qui a duré deux ans, et au cours de laquelle les commissaires ont interrogé tout ce qui compte dans l'industrie, la finance et l'économie politique en Angleterre et aux Indes — est une véritable mine de renseignements pour l'histoire passée, présente et future de la grosse et délicate question monétaire. Jamais le pour et le contre des deux doctrines concurrentes, mo-nométallisme et bimétallisme, n'ont été exposés

si minutieusement, avec tant de pièces à l'appui. A la vérité, c'est un document unique et complet.

Précisons d'abord en quoi consistait le questionnaire soumis à la Commission royale. 11 s'agissait de savoir si les fluctuations qui se sont produites dans la valeur relative de Tor et de l'argent ont été déterminées :

Par la dépréciation de V argent ;

Par la hausse de Vor ;

Ou par ces deux causes à la fois.

De plus, si cette dépréciation ou cette hausse a été déterminée :

Par une pléthore d'argent ou une diminution de la demande ;

Par la rareté de Vor ou V accroissement de la demande;

Ou par ces deux causes réunies.

Après quoi, la Commission devait examiner l'influence produite par ces variations sur les intérêts généraux industriels et économiques du Royaume-Uni, et indiquer les remèdes ou correctifs à employer pour neutraliser au besoin cette influence.

La Commission royale se composait de douze membres, choisis parmi les sommités économiques du royaume.

Après un débat minutieux dont nous donnons plus loin (1) le résumé et la physionomie, les douze commissaires ont reconnu d'un accord unayiime :

\° Que, depuis 1873, des fluctuations violentes se sont produites et qu'elles ont eu pour résultat une notable dépréciation de l'argent ;

2" OivC évidemment, c'est du jour où les pays

(1) Voir, aux Annexes, la Querelle des mono et des bimétallistes .

LA QUESTION MONÉTAIKE 97

d'Union Latine ont décidé la suspension de la frappe de l'argent que date cette instabilité succédant à une période de fixité presque complète dans le rapport ;

3'^ Qu'une fois le lien rompu, le marché de Targent-métal s'est trouvé sujet à l'influence de tous les facteurs qui affectent le prix d'une marchandise quelconque, puisque, en effet, ce métal était devenu une denrée comme une autre. - Sur la question des remèdes, la Commission s'est départagée en deux parties égales : six monométallistes et six bimétallistes :

Les premiers, acceptant l'idée du double étalon pour les Indes et demandant pour l'Angleterre même certaines mesures qui constituent, sans qu'ils l'avouent, un commencement de retour à l'ancien régime (1) ;

Les seconds, se prononçant carrément pour l'adoption du double étalon de valeur et prévoyant des malheurs incalculables si le statu quo est maintenu (2).

(1) Ils se demandent, en effet, s'il ne conviendrait pas d'entrer en pourparlers avec les gouvernements étrangers pour les déterminer à accroître leur monnayage d'argent pendant un certain nombre d'années, moyennant engagement de la part de l'Inde de ne pas fermer ses hôtels de monnaie pendant le même la[)s de temps. Ils projiosent, en outre, d'autoriser la Banque d'Angleterre à émettre de petites coupures de papier à liase d'argent, coupures qui pourraient se substituer au demi-souverain et qui remédieraient peut-être « aux inconvénients de l'état de choses actuel, sur lequel l'attention publique s'est si sérieusement portée. » Ils vont enfin jusqu'à recommander l'émission de bank-notes de 20 shillings garanties par un gage métallique en argent, ne doutant pas que ce papier serait bientôt très employé. « Le marché étant ainsi ouvert à l'argent, disent-ils, la baisse de ce métal serait enrayée, sans compter qu'on restreindrait l'emploi de Vov. »

^2) Toutefois, aucune solution ne leur paraît possible sans concert international. Ils demandent que les principales nations commerciales du glob?, telles que les Etats-Unis, 1 Allemagne et les Etats de l'Union Latine, soient en premier lieu consultées en vue de leur a:lhésion à une coulêrence avec le Royaume-Uni, — conférence où seraient représentées l'Inde et les colonies britanniques.

En somme, — et cela résulte des concessions de l'école adverse (1), — l'enquête de la Commission royale serait plutôt favorable à la thèse des bimétallistes.

Personnellement, nous n'avons pas à faire mystère de nos préférences. Entre les deux systèmes, celui qui se rapprochera le plus du bimétallisme, c'est-à-dire celui qui rendra à l'argent sinon sa valeur ancienne absolument, du moins une valeur fixe, rous paraît le plus propre à conjurer les crises commerciales. Mais de là à considérer le bimétallisme comme la panacée universelle, il y a loin.

Surtout^ nous ne prenons à notre compte aucun des arguments échangés dans cette controverse. D'abord, nous le répétons, beaucoup d'entre eux sont des armes à double tranchant : ils blessent celui qui s'en sert, tombent et sont ramassés par l'adversaire qui se blesse à son tour, pendant qu'il frappe un nouveau coup.

Ensuite, quelque conscience qu'ait apportée la Commission anglaise à ses travaux, elle ne s'est préoccupée, n'avait à se préoccuper que des intérêts anglais. Nombre de notabilités dont elle a pris l'avis, au cours de son enquête, ont repoussé le bimétallisme comme préjudiciable à l'Angleterre, (( pays essentiellement créancier » ; d'autres, parce que la mise en vigueur de ce régime

(!) Parmi les économistes consultés par la Commission royale, quelques-uns, bien connus pour avoir été partisans passionnés de l'étalon d'or unique, ne font plus aujourd'hui aucune objection de principe; ils se contentent de repousser les divers taux de rapport proposés par leurs adversaii'es.

« dimiDuerait les impiirtations anglaises dans les Indes» ; celui-ci, parce que l'Angleterre est «le seul pays qui possède l'étalon d^or réel et où le porteur d'un billet décent livres sait exactement ce qu'il a, peut sûrement échanger son billet contre une quantité déterminée d'or» ; celui-là, parce que l'Angleterre «peut acheter de l'argent à bien meilleur marché qu'elle ne le pouvait autrefois, et qu'avec cet argent déprécié, elle achète à prix réduit les denrées alimentaires que lui envoient les pays à circulation de monnaie blanche. » Ces diverses propositions prouvent que la consultation économique d'outre-Manche a été soumise aux influences d'un égoïsme qui ne capitule jamais et dont un banquier de Manchester, M. Comber, s'est fait l'interprète naïf quand il a dit : «Je condamnerais de la part de l'Angleterre toute mesure ayant une tendance bimétallique; mais je verrais avec plaisir la France ou les Etats-Unis prendre l'initiative de l'adoption d'un rapport fixe entre l'or et l'argent. »

Nous voudrions, nous, que la question monétaire, qui est universelle, fût étudiée d'abord d'une façon plus large, puisqu'elle intéresse solidairement tous les peuples de la vieille Europe, ensuite au point de vue plus spécial de l'industrie et de l'agriculture françaises.

Nous voudrions surtout qu'elle fut envisagée avec un esprit moins doctrinaire ; que les redoutables savants qui l'enténèbrent de formules et de (i?.s/m^?<o, ne s'égarassent plus en des subtilités chinoises comme celle-ci : « Est-ce réellement l'argent qui a baissé ? Ne serait-ce pas plutôt Tor qui a liaussé ? » Que de temps perdu à chercher ainsi midi à quatorze heures !

Dire qu'il a fallu des années, des montagnes de Yolumes, des disputes riomënques,pour arriver à diagnostiquer une situation de la plus flagrante évidence ! Encore se fait-on bien tirer l'oreille, dans le camp des monomdtallistes, pouiavouer que la gène des affaires « peut provenir en partie » de la disparité des moyens d'échange.

11 est vrai que, de part et d'autre, on met à soutenir sa thèse trop de passion. Quand on ne s'embrouille pas, on se sépare violemment par des afiirmations exclusives.

Ainsi j les bimétallistes ardents attribuent la crise commerciale à la démonétisation de l'argent comme seule et unique raison déterminante. A la vérité, c'est vouloir trop prouver. Nous l'avons dit au début de ce livre, la baisse des frets, la rapidité des transports, l'entrée en scène de producteurs nouveaux prenant la place de l'Europe là où l'Europe avait été jusqu'ici maîtresse, voilî des causes qui, à elles seules, auraient suffi pour faire baisser le prix des marchandises. La dépréciation de l'argent, venue par surcroît, a changé cette baisse en avilissement.

Plus téméraires encore, les monométallistes soutiennent leur système par cet argument : « Nous y perdons avec tel peuple, soit; nous y gagnons avec tel autre. 11 y a compensation ! » — Mais n'est-ce point là raisonner comme celui qui dirait : « Pierre gagne 100 francs, Paul en perd 50, cela fait encore 25 francs de bénéfice pour chacun »? Rien de plus juste, si Pierre partageait ses 100 francs avec Paul. Or, il en va tout autrement. Pierre vend telle denrée; Paul, telle autre. Pierre garde son gain pour lui; Paul supporte seul la totalité de sa perte. D'abord il faudrait prouver que le premier bénéficie réelle-

LA QUESTION MOXKTAII'.E 101

ment Ce l'état de choses actuel ; mais admettonsle; encore resterait-il à savoir si les jiroduits industriels de Pierre incorporent 1 ou 50 0/0 du travail national, et c'est là l'imporlant au point de vue des intérêts de la communauté.

En généralisant ainsi, on discute à côlé et à faux.

Nous pourrions multiplier nos critiques touchant la controverse de part et d'autre. A quoi bon? Ce qui résulte de tous les ouvrages écrits, de tous les pourparlers, de toutes les enquêtes, c'est que la crise actuelle a pris une intensité nouvelle à dater dujour de la démonétisation de l'argent.

Comme le constate M. AUard, dans une remarquable étude qui a fait sensation (1), la monnaie joue dans la circulation du monde le rôle du sang dans le corps humain. Nous priver d'une certaine quantité de sang, c'est appeler l'anémie du corps; réduire la quantité de monnaie dont le monde fait usage, c'est provoquer une crise. Et M. Allard argumente ainsi en substance :

« 11 ne peut en être autrement, c'est une solution nécessaire. En effet, les monnaies d'argent, en réalité démonétisées en 1873, existent cependant encore dans la circulation, à leur pleine valeur, mais à titre provisoire, leur démonétisation, leur refonte et leur vente en lingots ayant été reportées à un avenir plus ou moins lointain. Or, pour réaliser le rêve du monométallisme-or de 1873, il faudra bien finir un jour par la démonétisation définitive des G milliards 750

(1) Eluile sur la crise arjricolo, commerciale et ouvrière, et &es causes monélaires en Angleterre^ par Alph. Allard, ilirecieur de la Biuique Nationale de Belgique, 18S.S.

millions de francs de monnaies d'argent qui, depuis 15 ans, continuent encore à circuler à titre provisoire en Europe et en Amérique. Ici, se présente cette question si grosse de conséquences qui fut posée, dans la Conférence de 1878, par un délégué des Etats-Unis. « Pour démonétiser l'argent, il faut le fondre, il faut le vendre, — disait-il. Où le vendrez-vous? A qui le vendrez-vous ? A quel prix le vendrez-vous ? » Laperte énorme qui résulterait de cette opération, et que M. AUard évalue à 3 ou 4 milliards, pèserait directement sur l'agriculture et sur l'industrie des Etats européens.

« Car il n'y a plus de peuples qui achètent l'argent, hormis les peuples qui ont l'argent comme unique étalon et qui représentent 826 milhons d'habitants. Mais ces peuples n'ont pas d'or à nous envoyer en paiement de l'argent qu'ils nous achèteraient; ils n'ont que leurs produits, qui sont pour la plus grande partie des produits agricoles. Ils prendront donc notre argent, mais ils nous enverront leurs produits agricoles, et l'agriculture souffrira de plus en plus chez tous les peuples qui auront persisté à chasser l'argent de chez eux. Au fur et à mesure qu'en échange de notre argent démonétisé le grain arrivera des Indes et d'ailleurs, le blé baissera chez nous, aussi longtemps que dureront les profits de ceux qui feront l'opération. A cette baisse du blé correspondra un ralentissement des exportations d'Europe et par suite une diminution des demandes de métal-argent, d'où une nouvelle baisse sur l'argent fm, et comme conséquence un accroissement des exportations des produits exotiques et des blés étrangers sur les marchés européens, et ainsi de suite aussi long-

temps que durera la vente de nos 7 milliards d'argent. »

L'importance primordiale du problème monétaire s'est, en définitive, si nettement dégagée du débat entamé depuis seize ans, qu'on serait tenté de dire que la vieille querelle des libreéchangistes et des protectionnistes n'est plus, en réalité, qu'une question de second plan, tout au moins en partie subordonnée à la solution de l'autre.

Auparavant, qui disait libre-échangiste disait monométalliste. Aujourd'hui, si l'on ne trouve pas de monométallistes dans le camp protecteur, on commence à compter des bimétallistes dans les ranss du libre-échano-e.

L'ardent avocat du bimétallisme dont nous venons de citer les éloquentes déductions, M. Allard lui-même, appartient à l'école libre-échangiste. Aussi n'est-il point sans intérêt de relever ce passage de son livre : « Toutefois, il nous est » impossible de clore notre travail sans jeter un ). dernier regard sur les troubles profonds que » cette malencontreuse démonétisation a jetés » dans nos relations internationales. Non seule- » ment elle a rendu les peuples plus misérables, » mais de plus elle a ûiussé tous nos tarifs » douaniers; elle a rappelé ainsi en Europe le » système de protection à outrance dont nous > sentons renaître chaque jour les exigences et » les prétentions, et dont les funestes conséft quences ne peuvent manquer de nous menacer » dans l'avenir. ;> - Nous ne partageons pas les alarmes de M. Ailard sur les effets du système protecteur, surtout quand nous voyons l'Amérique s'en trouver si bien, et nous démontrerons, au cours do notre travail, ce que valent les pro-

phéties des partisans du Libre-échange ; mais nous constatons qu'il reconnaît comme inévitaUe la nécessité de recourir à la protection même la plus outrancière, tant que le conflit des deux métaux ne sera pas tranché. Cette déclaration est précieuse à recueillir sous la plume d'un libre-échangiste.

Non moins précieuse nous apparaît celle que faisait, le 21 mars 1889, M. A. Coste, dans le Soir, en rendant compte des séances du comité d'organisation du prochain Congrès monétaire;.

Acluellement, écrivait-il, beaucoup de nations des plus importantes vivent sous un régime bâtard, qui n'est ni le monométallisme, ni le bimétallisme. Des nations, en droit, bimétallisles comme l'Union Latine, l'Allemagne (?), l'Autriche, les Etats- Unis, etc., sont en fait monomélallistes, pai'ce qu'elles ont suspendu ou strictement limité la trappe de l'arg nt. Des nations monométallistes, en droit et entait, comme l'Angleterre, souffrent de la démonétisation de l'argent, parce que leur empire des Indes paie les produits manufacturés anglais en argent et acquitte ses impôts en argent. Comme l'argent est très déprécié en Europe, les exportateurs anglais aux Indes sont obligés cVélever leurs prétentions et de vendre leurs produits à des prix exorbitants pour les indigènes ; de son côté, le gouvernement des Indes, qui reçoit ses impôts en argent et qui fait le service de sa dette publique en or, se trouve en déficit permanent et devrait, pour rétablir l'équilibre de ses finances, élever les impôts liindous à un chilfre si considérable qu'il paraîtrait écrasant pour les contribuables.

Ainsi, d'une part, danger de voir ralentir l'exportation européenne aux Indes, comme aussi dans tous les pay-s à monnaie d'argent; déficit considérable des finances de l'empire indien. D'autre part, importationen Europe, avec un grand rabais, des céréales de l'Inde, des laines et des peaux de l'Amérique du Sud ; de ce chef, concurrence anormale faite par ces pays exotiques à monnaie d'argent aux pays européens à monnaie d'or. Voilà, très brièvement indiqués, les troubles profonds qui résultent du grand désaccord monétaire acluellement existant dans le monde.

M. A. Coste est libre-échangiste; il est en même temps monométalliste-or, et, cependant,

il avoue que la disparité des moyens monétaires d'échange fausse nos tarifs, favorise la concurrence étrangère, et cause ainsi « des troubles profonds » dans nos rapports commerciaux avec les nations vivant sous le régime de l'étalon d'argent.

Qui a le plus raison théoriquement, du monométalliste ou du bimétalliste ? Laquelle de ces deux doctrines l'emportera définitivement un jour ou l'autre? L'avenir nous le dira.

Essaierons-nous de nier que telle nation soit personnellement intéressée au maintien du statu quo monétaire? — Pas davantage. L'argument n'est point de ceux qui peuvent nous embarrasser.

Seulement nous savons, à n'en pas douter, que ce statu quo nous est nuisible, à nous Français; et, indépendammentdesmotifsdéjà notoires, nous en avons d'autres, puissants, pour réclamer, en attendant la fin de ce chaos, que notre gouvernement persévère dans le système protecteur, qu'il nous donne des armes défensives plus précises et plus efficaces.

Voilà rintérèt du moment, voilà l'urgence.

La solution du problème monétaire, très possible en soi, peut se faire attendre longtemps encore.

Elle a contre elle la force du fait acquis, de riiabitude prise, et les amours-propres nationaux. Et ce n'est pas encore de sitôt que l'on verra l'Angleterre; les Indes^ l'Allemagne et les Etats-Unis adhérer à l'Union Latine. Nous ne nous faisons pas illusion, et d'ailleurs la fin du confiit ne dépend pas uniquement du Parlement français. Il lui appartient do fliire notre régime douanier ; mais il ne peut pas changer à lui tout

seul une situation dont la solution exige le concert international (1).

Ce qui pourra aussi prolonger la mésintelligence, c'est que les -économistes de profession continueront sans doute à intervenir seuls, ou à peu près seuls, dans le débat; que les véritables intéressés seront tenus systématiquement à l'écart ou s'y tiendront d'eux-mêmes par paresse. Il y a si peu de gens qui ont la curiosité d'apprendre, de contrôler les doctrines soi-disant acquises ! 11 est si commode de s'en remettre aux savants, aux « hommes de la spécialité ». Et il est si facile, alors, à ceux-ci d'embarrasser leurs contradicteurs ! Les sachant non préparés à les contrôler, ils peuvent leur répondre : a Vous ne connaissez pas le premiei' mot de la question ! »

11 en serait tout autrement du jour où, faisant table rase de toute l'ergoterie académiste, les défenseurs du travail national, les victimes directes de la concurrence étrangère, prendraient en main leur propre cause, étudieraient le conflit monétaire et le connaîtraient assez pour imposer silence aux économistes et venir dire avec autorité aux pouvoirs publics :

«Jusqu'à ce qu^me solution intervienne, voilà les raisons qui nous font exiger que vous nous

(1) Un Congrès monétaire international s'est réuni à Paris, les Jl, 12 et 13 septembre 1889.

Ainsi qu'il fallait s'y attendre, ce congrès n'a abouti à aucune solution pratique. Les deux écoles sont restées cantonnées s-ur leur même terrain , et, comme l'a dit un journal, ont échangé, avec une égale éloquence, des arguments probants de théories contradictoires. Aucune idée neuve n'a surgi, et qui a lu la discussion de la Commission anglaise que nous résumons aux Annexes, a Iule résumé de ces controverses, à la suite desquelles monométallistes et biraétallistes ont, à l'envi, chanté victoire dans leurs publications spéciales.

protégiez par des droits plus logiquement établis que ceux que nous avons eu tant de peine à vous arracher et qui, désormais^ ne nous suffisent point. »

Comme le disait un député, à la Société des Agriculteurs de France, le 19 février 1889 :

« Les coefficienls de la produclion peuvenl se partager en deux groupes : les uns résident dans les moyens naturels dont se servent les producteurs ; les autres, au contraire, dépendent de la volonté des liommcs et varient suivant les législations.

» Les monnaies sont du nombre de ces derniers; elles sont soumises à des législations qui varient avec les peuples.

t Si jusqu'à un certain point il est logique d'admettre la libre concurrence entre les producleuis des diverses parties du globe, ce n'est toutefois qu'à condition que les causes naturelles seules seront admises à agir sur la produclion; lorsque la législation intervient sur un point, les législateurs de tous les centres de production doivent s'émouvoir et à une législation qui favorise un producteur donné, on doit répondre par une législalion correspondante, sans quoi l'équilibre est rompu. »

Dans un discours à la Chambre des députés (février 1885), M. le baron de Soubeyran a résumé en quelques mots tout l'intérêt de cette question monétaire :

L'argent, disait-il, est la seule monnaie légale aux Indes. On achète un lingot d'argent, au prix du jom- à Londres, c est-à-dire à 46 5/8; on l'envoie à Calcutta, on le fait frapper ^à la Monnaie de celte ville et, ayec les produits de celte frappe, de la fonte de ce lingot, vous achetez du blé tendre r* vous l'embarquez, vous l'expédiez à Rouen, au Havre, à Londres ou à Liverpooi. Il arrive, tous frais compris, à 13 fr. 70 l'hectolitre. Si, au conti'aire, le lingot d'argent, au lieu d'avoir été payé 46 5/8, soit 17U fr. le kilo, prix actuel, était payé GO 3/4, c'est-à-dii'c 220 fr. 50 le kilo, prix vrai, l'hectolitre arriverait à Rouen, à Liverpooi, à Londres, à Anvers, au Havre, à des prix variant de 18 fr. 50 à 19 fr. 50! C'est-à-dire que le blé reviendrait à Londres, à Liverpooi ou à Rouen, de 4 fr. 75 à 5 fr. 50 plus cher.

Par conséquent, quand vous votez un droit protecteur de 3 fr., vous voyez immédiatement qu'il y a encore 1 fr. 75 à 2 fr. 50 de prime, à l'exportnlion du blé des Indes en France. 11 est, par conséquent, inconteslal)le que tant que vous ne remédierez pas à la situation monétaire, vous aurez pour le blé, pour tous les pays qui ont le monométallisme argent, les inconvénients que je viens de vous signaler. Or, vous ne devez pas oublier qu'il y a 800 mil-

i08 LA QUESTION xMOXKTAII'.E

lions tVIiahitanls qui se servent surlout de l'étalon d'argenl, qiio 50 millions se servent de l'étalon d'or seul, que 228 millions sont bimélallisles et que 151 millions sont avides de monnaie d'or et d'argent et possèdent plusieui's milliards de papier h cours forcé.

En d'autres termes, partout où notre pièce de 5 i\\ ii'est pas j)^'i-se exactement pour cinq francs, on bénéficie sur nous d'une prime de 33 0/0.

11 ne faut pas qu'une équivoque trop facile, basée sur une réciprocité qui n'existe pas, se glisse dans cette question.

Les monométallistes-libre-échanoristes l'ont fait naître : il in pointe de la détruire. Ils disent que la réciprocité du désavantage du change produit une compensation enti^e les marchnndises que les peuples monométallistes -argent importent chez nous, et les marchandises que nous exportons chez eux.

Cela n'est pas : et nous allons le faire comprendre d'un mot.

11 est absolument vrai que le producteur des pays d'Union Latine, lorsqu'il vend ses produits aux peuples de monnaie blanche, n'a pas, personnellement pour ainsi dire, à se préoccuper de la perte que subiront ses acheteurs, obligés de s'acquitter en monnaie d'or, ou en papier de commerce convertible en monnaie d'or. 11 touchera en métal jaune le prix réel de sa marchandise des mains du commissionnaire à qui il la livrera. Mais lorsque, sur le marché étranger, ce dernier devra convertir la somme déboursée par lui en or en un prix réellement égal en monnaie blanche, il sera obligé de la majorer d'envii^on un tiers pour compenser la différence du change. Ce qui revient à dire qu'en fait, les peuples à unique monnaie d'ai^gent ne peuvent acquérir nos produits qu'en les payant environ un

LA QUESTION MOXKTAinE 1C8«

tiers de plus que le prix réel auquel nous les leur vendons.

Donc, tandis que les produits de ces peuples — produits manufacturés ou produits du sol — peuvent arriver chez nous à trop bon marché, autrement dit à des prix considérablement inférieurs aux prix auxquels nous les pouvons créer nous-mêmes, les nôtres arrivent chez eux à des prix beaucoup trop élevés pour trouver facilement acquéreurs.

La conséquence , on la comprendra tout de suite; elle découle d'un double intérêt : iVo«s vcBidre le pliii^ poss^îltle? uotis achctci' le I160ÎB1S liosi^iiile^ mous isioiidei* «le letBi'iit puo- (liiiti!*, et s'iiigéaiîea» à se a»asser <les môtres.

Au point de vue de nos exportations, nous aurions le droit de nous désintéresser de la question, si :

1° Nos exportations dans les pays de monnaie blanche se pondéraient exactement avec leurs importations chez nous ;

2° Si ces exportations réciproques, étant de la même nature de denrées, les pertes ou bénéfices provenant du change formaient une juste balance.

Mais il n'en va pas du tout ainsi. La diminution toujours plus sensible de nos exportations, en regard de l'accroissement toujours plus considérable de celles de nos concurrents , nous montre que les 390 millions de producteurs à monnaie d'or pourront, de moins en moins, lutter avec les 826 millions de producteurs à monnaie d'argent.

On a donc beau envisager, sous sa double face, la question de la disparité des moyens d'échange : elle nous est, Hun» i'Hu et l'autre cas, fatalement préjudiciable.

108 ^ LA QUESTION MOXÉTAHIK

La (lépréciatioa de l'argent protège contre notre propre concurrence les peuples monométallistes-argent, et rend encore plus active leur initiative industrielle.

D'mie part, les niaveliaînlîses qu'ils apl»oi*teaat sur nos BMareht'S y i>énètresit en l>énéliciant, du spïiI fait «lu eliauge, il'uiie priiuc «reuvîroii Î50 O/O;

D'autre i>art, l'îiitérêt i»our eux erécltaï»l>er à la luajoratîoai «l'eaavîroîi 30 jO/O Sîsr le prix «le Bios «leairées leur est une raison «le plus «le eréer eux-anênies les similaires 9 on sait «lans «luelles con«litions «le l>on niarelié !

Avions-nous tort de dire que la situation monétaire du globe est ruineuse pour nous; et n'avions-nous pas le droit de nous étonner de lire, sous la plume de M. Fournier de Flaix, l'étrange assertion que nous avons relevée dans le chapitre précédent, à savoir que « les effets de » la révolution monétaire se concentrent sur » trois peuples : les Etats-Unis, l'Inde et l'An- » gleterre. Tous les autres peuples en sont in- )) demnes, la France entièrement»?

Il n'est que temps de sortir de la situation paradoxale où nous nous trouvons. Nous ne saurions assez recommander aux sincère? défenseurs du travail national de se préoccuper avant tout de la question monétaire. S'ils négligent, comme la plupart d'entre eux l'ont fait jusqu'à ce jour, cette condition permanente , primordiale et en quelque sorte constitutionnelle d'infériorité, leurs efforts resteront stériles dans beaucoup de cas. Ils ne tarderont pas à s'apercevoir que nous continuons à être battus là où ils pensaient avoir au moins égalisé les forces.