SOCIÉTÉ D'ÉCONOMIE POLITIQUE

Réunion du Ij février 1S60 (1).

Résultats de la liberté commerciale en Angleterre, en Chine, dans l'Inde. — Nature des effets de cette liberté.

M. DuPuiT, inspecteur général des ponts et' chaussées, croit devoir l'aire observer qu'on présente, en faveur de la liberté commerciale, des arguments qui lui paraissent contraires aux principes de la science.

On dit que ce.lto liberté non seulement ne fera tort à aucune industrie, mais qu'elle les fera prospérer toutes. I^'introduction du fer, de la houille, du coton anglais va activer notre production de fer, de houille et de cotons filés, de même que l'agriculture n'a cessé de prospérer depuis l'admission des céréales étrangères. M. Dupuit ne saurait partager cette manière de voir, il serait même désolé que tel dut éti e le résultat de la liberté commercial " ; car il proU' verait que la France^ placée, par rapport à la production, oans les mêmes conditions que les Etats voisins, a fo7t peu d'avantages à retirer de c ttî liberté pour son com2'>te. Il espère, au contraire, que quelques-unes de ces industries succomberont ou diminueront leur pro~ du tion, parce que c la sera une preuve qui les nations ctranjèrrs peuvent fabriquer les mêmes j^^'oduits à moindres /"rais.

Quant aux ouvriers qui sortiront de ces industries, il n'y a pas à s'en préoccuper, parce qu'ils entreront dans celles qui doivent donner les produits que la France échangera contre ceux qu'elle recevra. Chaque nation se livrant ainsi

(1) Journal des Économisles, pages 307 à 314, â^série, tome XXV.

l'ji LES ÉCONOMISTES

aux productions qui demandent moins de travail chez elle que chez les autres, et suivant pour ainsi dire sa vocation naturt-lb, il est clair que la quantité de pro'luits augmentera, et qu'au moyen de la liberté commeiciule chacune d'elles en sera mieux pourvue. Or, ce résultat ne serait jas obtenu s'il no survenait pas de modification grave dans la départition dr s industries.

Le genre d'argumentation que M. Dupuit con.bat a encore un autre inconvénient, c'est qu'il exaspère inutilement les industriels menacés. Aujourd'hui, les fers, par exemple, obtiennent sur le marché un prix de 250 Irancs la tonne ; l'Angleterre pourra, h l'aide d'une modification de tarif, faire venir ce même jiroduit sur le même marché , au prix de 200 francs. Aiais on vient dire aux industriels : Félicitez-vous, car jusiiu'à présent vous avez dormi sur les oreillers de la protection; grâce au coup de foutt qui va vous réveiller, vous allez inventer de meilleures machines, perfectionner vos pi'océdés, et, st'mulés par la concurrence èiraugère, produire à 180 francs ce que l'Angleterre nous offre à iOU francs. — C'est faire trop beau j u à l'in'ustriel m nacé , car il peut répondre : Mais fêtais déj\ stimulé par la concurrence intérieure et par mon propre inté'êt; si ce que vous me dites était vrai, si je pouva s réduire mes frais de xjroduclion dans une aussi énorme jwoioortion, il ett évident qu'ily a longtemps que je l'aurais fait dan< mon propre inérêt; l'insistance que vous mettez à me démontrer que je vivrai et que je prospérerai, prouve que j'ai le droit de vivre et de prospjérer. Or, je vais vous démontrer que je ne pourrai ni prospérer ni continuer à vi re.

Selon M. Dupuit, la discussion se trouve ainsi portée sur îe terra'n des faits, mauvais terrain pour V économie po'.ific[ue; non pas que les faits lui soient contraires, mais parce vju'ils sont difficiles à voir, à constater^ à interpréter. C'est par le raisonnement que la liberté commerciale doit être défendue ; il faut dire nettement aux industriels : Si vous pouvez vivre avec elle, tant mieux pour vous ; nous ne demandons la mort de personne, nous ne demandons que la liberté; si vous mourez, tant mieux pour nous, car ce sera une preuve que les étrangers vont nous fournir à moindres frais ce que vous avez tant de peine à produire. Maintenant, si vous demandez une transition, l'économie politique ne vous la refuse pas ; mais c'est là une question de détail à débattre avec chaque industrie, et qui ne porte pas atteinte au principe.

LIlS- ÉCONOiMlSTES • 195

M. H. Passy, membre de l'Institut, fait remarquer que les heureux, elîets résultant des réformes douanières et fiscales, comme ceux de tous les p?rfectionuements en général, ne peuvent point être appréciés exactement à l'avance ; ces elfets tiennent à une série de causes do:;t on ne peut bien démêler l'action et [)révoir l'influence.

C'est ainsi qu'en Angleterre, les 'perfectionnctnents du clr linage, V intro.luction des machines, le meilleur emploi des terres, etc., ont concouru, après la réf n-me des tarifs, à la prospé: it-i de l'agriculture, à laquelle on craignait que ta lutt~: commerciale ne fit éprouver des désastres, l't ont maintenu les fermages, à la réduction desquels les / ropriétaires s'a tendaient. — C'est ainsi qu'en France l'industrie du sucre de betterave consentait à mourir en 1842, mo^^ennaut une indemnité, et que, n'aya:it point obtenu cette inJemnité des Ciiambres (sur le rapport de M. Passy), et ayant même été soam'se aux mêmes charges que sa concurrente, elle ne tarda pas à perfectionner ises procédés, à se mettre dans de meilleures conditions, à produire à plus bas prix et à se rendre redoutable à l'industrie du sucre de canne.

M. Passy re veut pas affirmer que la réforme douanière n'entraîne pas après elle divers déplacements. 11 eu est de ce perfectionnement comme de tous les autres, comme des chenjin.s de fer qui ont porté un si rude coup au roulage, aux postes, aux auberges, etc.; et c'est pour cela que, pratif]uenient, il est [)arti:;!an des atermoiements dans l'application. — Mais il estime que le résultat général de la réforme serait, pour la France, comme pour l'Angleterre, dont a p.irlé le docteur Bowring, un accroissement d'activité dans toutes les branches du travail, une augaieutaoion d'intelligence, de ricliesse et de moiulité; car Li liberté conmierciale tst une des applications du principe général de justice et di liljer^é, la cause première de la prosparité économique, intellectuelle et morale des nations.

M. Dupurr cr.^it devoir revenir sur le danger d'appuyer les principes économiques sur des fait^

De ce qu'après l'abolition des droits sur les céréales, les fermages ont augmenté en Angleterre, i! ne faut p is en conclure que l'abolition soit la cause de l'augmentation. Car, qu'est-ce qui prouve que, sans la réforme de Robert Peel, les fermages n'eussent pas augmenté dans une plus gi'ande proportion? Le fermage, représenté par 3 avant la réfoi'me, est devenu -4 : soit; mais sans l'abolition des droit? il serait

S9b LES ECONOMISTES

devenu o ; cette réforme ne l'a donc pas augmenté dans le rapport de 3 à 4, mais diminué dans celui de 4 à 5. Le fait cité ne prouve donc rien par lui-même; pour que l'expérience fût concluante, il aurait fallu diviser l'Angleterre en deux parties égales, et les soumettre Tune et l'autre à un régime différent. — Les chemins de fer ont certainement ruiné des maîtres de poste, des reiayeui's, des auhergrstes, des entreprises de roulage; cela n'empêche pas ces voies de communication de contribuer puissamment à la prospérité publique. Tout progrès industriel .s'achète par des sacrfices sachons le reconnaître dans l'intérêt de notre cause ; car si le vrai seul est beau, le vrai seul aussi est fort.

A''e disons donc pas que Vinlroductiûii du blé, dfs laines, du fer, de la houille, etc., lavorisera les industries qui produisent ces marchandises, parce que cela n'est ni vrai, nijust", ni habile, et que Vexpirience pourrait nous donner un démenti. Disons que la libre introduction de toutes ces choses et l'exportation de celles que nous donnerons en échange augmenteront certainement notre bien-être et celui de nos voisins; et reconnaissons en même temps que certaines de nos industries cultivées en serre chaude pourront périr et seront remplacées [lar d'autres industries vivaces ([ui, n'ayant besoin que du soleil de la liberté, n'auront plus rien à i^edouter du caprice de la loi.

Démontrons-le, non par des faits que tout le monde interprète à sa manière, mais par des raisonnements solides qu'il est inutile de rappeler dans le sein de la Société des économistes , parce qu'ils y sont aussi connus qu'ils y sont ignorés ailleurs.

M. WoLowsKr, membre de l'Institut, ne saurait partager l'opinion exprimée d'une manière trop absolue par M. Dupuit.

Il ne croit pas qu'aucune des grandes industries qui font la richesse et la force de la France soit menacée de disparaître par suite de l'application du nouveau système de liberté commerciale inauguré par la lettre de l'Empereur, et il ne se résignerait pas aussi facilement à un jiareil sacrifice. (Nous verrons qu'il dit le contraire plus loin.) Nous continuerons à produire et à transformer le fer et la houille, le coton et la laine, et même nous pourrons développer ces éléments de travail et de prospérité, tout en profitant d'une utile importation des produits anglais. Du moment où la prohibition et les droits prohibitifs cesseront de figurer dans ûos lois dédouanes; du moment où chaque branche d'indus-

trie retrouvera des conditions normales, en provoquant l'essor aciif de l'intelligence, la même somme de forces et de capitaux donnera partout un résultat [dus abondant. L'énergie mieux dirigée du producteur, en augmentant la masse des produits, permettra d'accroître à la fois les profits et les salaires, et l"énorme élasticité de la consommation suffira pour absorber l'excédent obtenu au d'jdans et les arrivages du dehors. Il ne faut pas pousser trop loin l'idée de la division du travail entre les nations, quand il s'agit surtout d'un grand pays tel que la France , heureusement doté i)ar la Pi'ovidence des é[éraenl.s naturels de la richesse et des qualités de Tespiit. On ne saurait supposer qu'il se trouve contraint de renoncer à aucune des industries auxquelles peuvent se prêter le sol et le génie des habitants. L'assertion de M. Dupuit n'est vraie que dans une mesure restreinte, alors qu'au lieu de s'appliquer à toute une catégorie de travail, elle ne s'adresse qu'aux: producteurs de chaque catégorie placés dans les plus mauvaises conditions. Ce qui est vrai dans l'agriculture est vrai dans l'industrie ; partout on rencontre des terrains de première, de seconde, de troisième, do quatrième qualité, et ainsi de suite jusqu'à la limite extrême à laquelle la production s'ari'ète, faute de pouvoir payer un travail employé sans do)iner de profit. Quel que soit le système économique adopté, l'exploitation ira jusqu'aux terrains industriels placés ti cette limite extrême, et tout changement devra ébranler des positions mal assises. Quand la prohibition ou des tarifs élevés ne viennent point abaisser d'une manière artiticielle le niveau auquel, dans les conditions normales, la production devrait s'arrêter, il n'y a point de force perdue : chaque capital et chaque labeur re(îoivent proportionnellement la récompense au service utile rendu, et léchange des biens obtenus s'accomplit, suivant le principe de la justice, au bénéfice commun de tous les membres de la société. Lorsque au contraire l'appui factice du tarif permet do prélever un supplément de prix, qui efface le désavantage de l'exploitation faite dans des condit'ons mauvaises, tout changement du tarif menace ceux qui sont placés au plus bas de l'échelle, les traînards de (diaque espèce de travail, ceux qui vivent non du produit réalisé, mais de l'impôt qui leur est payé pir leurs concitoyens. Ceux-là seuls devront s^irrèter. en épargnant désormais au pays d'inutiles sacrifices; mais les terrains industriels, mieux placés, continueront, dans chaque direction, de fournir à un labeur intelligent, une occupation productive.

l'J8 LES ÉCONOMISTES

M. Dupuit a peut-être prêté une oreille trop complaisante à un artifice de discussion dont les partisans du régime prohibitif fout un fréquent usage. Ils établissent des p?'/.v de reoient, en ayant soin de ne relever que les données relatives aux établissements placés à la limite extrême, qui est toujours atteinte, et à laquelle tout abandonnemeut de tarif devient un signal de cessution de travail, c'est-à-dire les résultats fournis par les établissements qui produisent peu et mal. Mais ils se gardent bien de parler des établissements mieux constitués, dont les bénéfices augmentent en raison même de l'écart qui existe entre eux et les autres : le principe de la rente s'applique ainsi d'une manière uniforme à l'industrie comme à 1 agriculture. Qu'il y ait d,.ns chaque catégorie des traînards, des invalides, et que la réforme comujencée par l'empereur menace de les atieindre, c'est parfaitement exact. Néanmoins il ne faut point généraliser ce qui n'est qu'une exception, et il ne faut pas oublier non plus que les producteurs placés aux échelons supérieurs se trouveraient excités à mieux faire, à dépenser plus d'énergie, à se mettre au niveau de tous les progrès, du moment où s'amoindrira l'écirt qui les élève au-dessus des producteurs, auxquels il est permis maintenant de travailler dans des conditions mauvaises , du moment où la facile moisson d'un profit assuré ne viendra plus alanguir les efforts. Toutes les branches de notre industrie se maintiendront; seulement, au lieu de vivre en partie aux dépens d'autrui, elles vivront en raison des avantages procurés.

M. Dupuit a dit qu'il ne comprenait pas bien comment une liberté de commerce plus grande, qui favorisera l'entrée des denrées et des marchandises étrangères, pouvait ne pas diminuer la rente et les profits. Il oublie que l'agriculture anglaise a conquis, par des efforts multipliés, une poAtlon de beaucoup supérieure a celle dont elle recueillait le bénéfice avant le rappel des lois sur les céréales. Elle a drainé les terres, appliqué la mécanique à l'exploitation du sol et à la transformation des denrées, réalisé des perfectionnements aussi nombreux qu'utiles, et la rente des propriétaires s'est accrue en échange de l'accroissement des services obtenus de la taxe. La production du blé a augmenté en présence d'une colossale importation de blé étranger. Comment expliquer ce phénomène? D'une manière b:en simple : le peuple qui, comme l'avait sans cesse répété M. Cobden, avait faim, a pu manger; V aisance a i énètré par. tout, les salaires se sont accrus, les délits et les crimes

ont diininué, et le païqoérisme a causé moins de ravagea. Tout le monde a gagné à rentrer dans les conditions normales de la production, en ne demandant de bénéfice qu'il la récompense du seroice ren lu et nm à un tribut forcé. L'abondance a remplacé la rareté.

Puisque nous venons de parler agriculture, dit M. Wolowski en terminant, on peut y trouver de nombreux exemples qui conri'edisent les assertions de M. Dupuit. Dans sa lettre du 5 janvier, qui promet d'ouvrir une ère nouvelle do pros[térité nationale, l'Empereur annonce la libre entrée des laines. Or, il n'est pas d'histoire plus instructive que celle du tarif des douanes en ce qui les concerne. Les exigences de la grande propriété, toute-puissante à l'époque de la Restaurai ion, avaient fait rendre diverses ordonnances qui élevaient d'une manière exorbitante les droits sur les laines étrangères. La loi de 182G mit le sceau à ces rigueurs douanières en fixant à 30 0/0 (33 0/0 avec le décime) le droit ad raloreni. L'importation ne dépassait guère six millions de kilogrammes; sous l'exercice de ce droit énorme, le nombre de iios moutons déclina au lieu de se multiplier. En 183i, le tarif fut réduit d'un tiers, à 22 0/0; l'importation s'accrut d'une manière notable; le prix de la laine ne diminua point. Enfin, la tarification ad valorem a été transformée, depuis quelques années, en un droit spécifique qui ne représente guère que 8 à 10 0/0. L'importation a monté, en 1857, à trente-huit, en 1858 à trente-six et en 1859 à quarante millions de kilogrammes; le prix de la laine a haussé, et nos existences en moutons se développent (l).

Le simple rapprochement de la valeur officielle, arrêté en 1^26, et de la valeur actuelle pour 18o6 et 1838, suffit pour montrer que le prix des laines a augmenté, malgré î'accioi^sement énorme de l'importation. Comment expliquer celte énigme? De la manière la plus simple : par l'augiuen-

(1) La moyenne décennale de riaiportation des laines a été, au commerce spécial, en valeui's ofûcielles (fixées en 182G) et exprimées en millions :

De 1827 à 1836, IG.i^OO.OÛO francs:

De 1837 à 18'iG, 37.(300.000 —

De 1847 à'18o6, 47.400.000 —

De 1857, 75.000.000 (valeur ollicielle), qui représentent 116.000.000 de valeurs réelles ;

De ISoS, 72.000.000 (valeur ollicielle), qui représentent 105.000.000 de valeurs actuelles.

200 LES ECONOMISTES

tation de l'emploi des tissus de laine. On s'est mieux vêtu ; et beaucoup d'hommes, condamnés auparavant à des étoffes plus grossières, ont pu profiter d'un tissu à la fois souple, léger et chaud. Notre industrie des lainages, libre de mieux s'approvisionner de toutes les sortes de matières premières, s'est brillamment développée; nos exportations croissantes le démontrent suffisamment, et le nombre de nos moutons a augmenté, car les toisons indigènes ont rencontré un placement facile dans la fabrique. Aussi l'agriculture se résignet-elle sans trop de peine à la suppression complète d'un droit, qui est une entrave pour l'industrie sans être un besoin pour la production de nos troupeaux. Au milieu du concert de clan;eurs intéressées qui ont essayé de contrecarrer le bienfait des mesures annoncées dans la lettre de l'Empereur, on peut constater avec satisfaction que l'agriculture a mieux compris ses devoirs et ses intérêts: elle rCa rien à perdre à Vacco'mplissement de la réforme projetée, et elle a tout à y gagner. I/élasticité de la consommation , n'étant plus comprimée par le système pi-ohibitif saura concilier tous les intérêts légitimes et accomplira des prod'ges.

M. Blaise (des Vosges), sans contredire les faits et les espérances de M. Wolowski, croit, avec M. Dupuit, qu'il convient d'employer de préférence, dans la discussion contre les proieciionnistes, les arguments de bon aloi. — Or, M. Dupuit admet comme tel celui tiré des débouchés nouveaux que crée 1 accroissement de la consommation après la réforme des tarifs qui amène la baisse des prix, directement et indiiectement, par le perfectionneni'^nt des procédés de travail. La liberté des échanges féconde l'industrie, comme le soleil féconde la nature entière.

M. Joseph Garkier pense aussi qu'il n'y a pas divergence d'opinions entre MM. Dupuit et Wolowski. Ils ne semblent différer que parce qu'ils ne formulent pas d'une manière complète l'évolution économique, par suite de la réforme douanière.

Il est évident que, pour la terre, par exemple, le résultat d'une plus facile introduction des aliments étrangers en Angleterre a eu tendance à produire la baisse de la rente des landlords. Ceux-ci ne se trompaient pas quand ils redoutaient cet et^et de la suppression de leur monopole, pas plus que les ardents ligueurs qui mettaient au nombre de leurs arguments que ce monopole coûtât une somnie énorme au consommateur; et le législateur anglais a sagement fait de mettre nu à ce monopole, qui maintenait la rente à un taux

artificiel et conséquemmeut inique. — Yoilà la première phase du phénomène, qui terait devenue apparente par la baisse des revenus des propriétaires, baisse rationnelle, baisse équitable et désirable, — si elle n'avait été neutralisée heureusement par les causes concomitantes agissant en sens inverse, rappelées par MM. Passj et Wolowski, savoir : Vextension de la pratique du drainage, l'emploi des machines agricoles, le meilleur aménagement des terres, etc. M. Dupuit ne croit pas qu'on doive escamoter dans la discussion le premier effet. — M. Wolowski trouve qu'il e.>t heureux de pouvoir iiiYoquer le second. — Au point de vue scientifique, les deux arguments se complètent. Au point de vue de la réfutation des arguments protectionnistes, celle de M. Wolowski est plus commode, quand on a affaire à de.s producteurs, et celle de M, Dupuit, ciuand on a affaire à des consommateurs.

L'enthousiasme était donc à son comble.

Aussi bien, comme on va en juger, devrait-il se traduire par une forte poussée de sentimentalisme.

On trouve, dans les ouvrages doctrinaires de cette époque, des chapitres entiers consacrés à développer cette idée : qu'un droit sur le fer et Vacier a eu loour résultait « d'augmenter le prix de la, ma,in-d'œuvre tout en diminuant le salaire de V ouvrier » (sic) f II y est dit: Si vous mettez un droit sur le fer et sur l'acier, vous augmentez le prix du marteau de l'ouvrier, « Cinstrument de son gagne-pain ! » ; vous prenez ainsi sur son salaire; vous prenez sur le salaire encore plus modeste de l'ouvrière, car vous augmentez le jyrix de son aiguille 1 ! ! Pas un de ces savants n'avait eu l'idée de compter combien on pouvait faire de centaines de marteaux et demillions d'aiguilles avec cent kilos de fer ou d'acier, ces cent kilos qui paient un droit de douane do 1 fr. 50 à 6fr., lorsqu'ils viennent de l'étranger, — et ce n'est pas certainement le cas de tous les fers

et de tous les aciers employés à la fabrication des aiguilles et des marteaux.

Il y a aussi la question du charbon de terre avec laquelle on a fortement impressionné le consommateur. Pensez donc ! si la houille est « le pain des machines », c'est aussi» le chauffage du pauvre ». Or, le droit est de 1 fr. 20 \a tonne. Quelle économie pour l'ouvrier qui consomme peut-être le quart, mettons la moitié d'une tonne de charbon dans son hiver!

L'aiguille de l'ouvrière, le marteau du travailleur, le pain des machines, le chauffage du pauvre et jusqu'à la « truffe du pauvre », c'està-dire le sel... que nous allions oublier... ces romances ont vieilli, comme toutes celles du même temps ; mais leurs auteurs les ont chantées tant et si bien, qu'ils leur ont fait une espèce de popularité. De même qu'il vous revient de temps en temps quelques échos des refrains abolis, vous rencontrez encore des gens qui vous disent que « si tout a augmenté, c'est à cause des droits qu'on a mis sur le fer, l'acier et la houille ».

D'ailleurs il était écrit que la phalange des faux prophètes se tromperait en tout et pour tout. Mais qu'importe! Ils ont une façon si personnelle et si commode de se tirer d'embarras !

En 1858, sur leur demande, on proclame la liberté de la boucherie. La viande allait baisser. Tant pis pour le prestige de Henri iV! L'ouvrier, le paysan devaient mettre un gigot à la broche tous les jours.

Comme il était facile de le prévoir, c'est le contraire qui arrive : la viande augmente de prix.

On se plaint, les reproches viennent aux oreill es

des éditeurs responsables ; ils répondent sans s'émouvoir :

« Des causes concomitantes ont paralysé l'effet de la liberté. Un nouveau fait s'est produit ; mais cela n'infirme en rien le principe. »

Nous avons eu l'occasion de constater que, par une grâce d^état spéciale, la science économique plane au-dessus des faits.

Vers 1880 (nous ne nous rappelons pas exactement la date), on prohibe, à cause de la trichine, l'entrée, en France, du porc salé américain.^

L'École pousse des cris. La trichine? Encore une invention protectionniste. La trichine n'existe pas. Il suffît d'ailleurs de faire cuire le lard trichine pour le rendre inoffensif. Et puis, si vous prohibez le lard, « cette viande du pauvre » (ils jouent du pauvre avec une incontestable virtuosité) va devenir hors de prix ! Vous frappez la catégorie de consommateurs la plus digne d'intérêt.

Cette fois, on ne tient pas compte de leur agitation, on prohibe le lard d'Amérique ; et le lard

de France baisse de 20 0/0 ! Pourquoi? Par

]a raison bien simple que^ pour répondre aux besoins du consommateur et certains d'écouler leurs produits, les paysans français, nés malins, se mirent à élever beaucoup de porcs, élevage d'ailleurs très facile. Une cause non concomitante, mais subséquente, avait parahjsé le verdict des savants.

Ils ne s'en émurent pas davantage, leurs principes étant d'autant plus .surs, d'autant plus vérifiés qu'ils sont contredits parles faits.

En 1884, la sucrerie française, qui sombrait sous l'efîort de la concurrence étrangère, ré-

clame une législaiion semblable à celle qui, depuis quarante années, avait permis à la sucrerie allemande de grandir et de progresser.

Encore une fois, grande émotion dans l'École : Si la sucrerie française ne peut vivre de ses propres ressources, s'écrie-t-elle, qu'elle disparaisse et laisse la place à la sucrerie étrangère, mieux outillée qu'elle; la loi qu'on propose est une loi de routine ; elle va mettre des millions dans la poche de quelques privilégiés, au détriment du consommateur, qui en supportera seul la charge et sera condamné à payer son sucre plus cher.

Par un miracle d'énergie et de persévérance, MM. Méline et Ribot font voter cette loi; en moins d'un an, la sucrerie française a renouvelé son outillage, amélioré ses cultures et, tandis qu'elle a répandu le bien-être et propagé le progrès autour d'elle, nous, les consommateurs, dans les années de récolte normale, nous payons notre sucre moins cher qu'auparavant.

Le producteur de betterave y a trouvé son compte, lui aussi. Sûr d'avoir un bon prix de sa racine, il a fait emploi de graines de choix et donné à sa terre des engrais suffisants ; si bien qu'en moins de trois ans, il a regagné les deux tiers de l'avance que la culture allemande avait prise sur lui. La plante saccharine qui rendait, en 1883, 5 kil. 65 de sucre raftiné par 100 kilos, en donne en 1888-89 près de dix; et la betterave, tombée à 11 fr. en 1883, les fabricants de sucre se la disputent aujourd'hui à 30 et même 35 francs.

Cette « loi de routine » a éfé une loi de progrès ; elle a sauvé de la ruine toute une région importante de la France, celle qui fournit au

budget la part la plus considérable de ses receltes (1).

(1) La démonstration est si évidente aujourd'hui, qu'un journal libre-échangiste entre tous, le Temps du 12 octobre iS89, en arrive à faire la constatation suivante:

« Quels ont été les effets de cette réforme de l'impôt? Ils ont dépasse toutes les espérances : la production sucrière a accompli, en quelques années, des progrès véritablement extraordinaires; la culture de la betterave s'est transformée; les fabriques ont renouvelé leur outillage; l'importation des sucres allemands s'est trouvée nrrêtéenet; nous sommes devenus exportateurs; sur de vastes territoires, que la misère semblait guetter, le travail et l'aisance ont été maintenus. Enfin, quant au Trésor, non seulement il a échappé aux pertes qu'une prolongation de la ciise sucrière lui eût infligées; mais, grâce aux progrès de la production indigène, il encaisse sctuellement, pour l'impôt s-ur les sucres, en dépit de la chute des importations éirangéres, une somme approximativement égale à celle qu'il touchait avant la réforme. Une simple modification dans le mode de perception de cette somme a suffi pour donner de tels résultats. L'Etat, en outre, reste maître de modérer les dégrèvements suivant les circonstances, soit que la situation financière commande d'augmenter les recettes publiques, soit que la prospérité éclalante de la production atteste que les sacrifices du Trésor sont devenus excessifs, sinon même superflus. Quelle loi plus souple, plus vivifiante, plus merveilleuse, pour tout dire?

» On peut se demander si les consommateurs ont, eux aussi, bénéficié de la réforme de l'impôt des sucres. Effectuée dans le but d'influer sur la production, elle a évidemment, à ce point de vue, pleinement réussi : ouvriers agricoles, propriétaires fonciers, constructeurs d'outillages, fabricants de sucre ont tiré des dégrèvements qui leur étaient ménagés un parti magnifique. Mais l3s consommateurs s'en sont-ils ressentis? A cetta question il n'est pas une ménagère qui ne réponde par l'aflirmalive : le prix du sucre a baissé.

0 Ce précédent de la loi de ISS'i, abstraction faite du droit de douane qui l'a en partie faussé, ne saurait trop être médité. L'impôt; portant en soi des dégrèvements de nature à rendre la production plus libre, l'initiative privée et l'esprit d'entreprise plus hardis, il y a peut-être là le germe d'une révolution économique.

» Ainsi conçu, avec cet excitant de dégrèvements gradués suivant les efforts de chacun, l'impôt devient un instrument d'émancipation et de progrès, l'auxiliaire de la liberté. »

En 1885, on vote, toujours sur la demande de M. Méline, un droit de 3 francs sur les blés étrangers, avec un droit d'équivalence sur la farine. 11 faut relire les débats à la Chambre pour se rendre compte de l'état de fureur des partisans de l'Éole.

Cette fureur ne connaît plus de mesure lorsque, deux ans plus tard, on vient proposer de porter de 3 à 5 francs le droit sur le blé et de 5 à 8 francs le droit sur la farine :

— C'est la famine qu'on nous demande de voter, au seul profit des marquis de Pain-cher ! La Chambre se couvrirait d'infamie si elle votait une pareille loi !

Heureusement, il se trouve une ma,jorité de gens sensés pour voter cette loi, et aujourd'hui, fin février 1889, après une année déficitaire de 25 à 30 millions d'hectolitres, alors qu'on nous avait prédit le blé à 40 francs et la farine à 80, nous voyons le blé coté à 26 francs et la farine à 57.50. Le blé coûte moins cher, avec un droit de 5 francs, cjuHl ne coûtait sous le régime du droit de 0 fr. 60 centimes. Le consommateur paye son pain le même prix qu'auparavant, et ses charges, en tant que contribuable, sont diminuées de 68 millions, puisque les droits perçus à la frontière sur les blés étrangers ont procuré cette ressource au budget des recettes.

11 n'est donc pas vrai, comme le prétend TÉcole, que le droit de douane doive nécessairement augmenter de sa quotité le prix payé par le consommateur.

Mais, répond-elle, il faut bien que quelqu'un le paye, ce droit ?

Assurément; mais ce quelqu'un c'est, le plus souvent, l'étranger qui importe en France, -qui

se dispute notre clientèle, et qui prend sur son bénéfice pour enlever l'affaire à tel ou tel de ses concurrents. Et s'il peut faire ce sacrifice, qu'estce que cela prouve, sinon que son prix de revient le lui permet ? Quelle meilleure preuve alors de la nécessité et de la justice d'un droit protecteur? Est-il un meilleur argument pour démontrer qu'une surélévation de ce droit serait aujourd'hui l'expression de nos intérêts les mieux entendus et de l'équité la plus stricte ?

Et puis enfin, si ces droits de douane n'étaient payés que par le consommateur, on n'entendrait pas les étrangers crier si fort pour les faire abaisser dans les pays où ils importent^ et l'Italie ne gémirait pas, comme elle le fait aujourd'hui, de la guerre de tarifs qu^elle a si sottement engagée contre nous !

Au cours de la discussion de la loi sur le droit de 3 francs, M. Raoul Duval, à bout d'arguments, imagine d'invoquer l'exemple de la loi qui accorde des primes à la marine marchande, pour démontrer l'inutilité de la protection et des sacrifices qu'elle entraîne. A l'entendre, cette loi n'a produit que des mécomptes, et notre marine marchande est impossible à faire revivre.

Les députés des ports, résolument libre-échangistes pour l'instant, et sur cette question des blés, se gardent bien de crier casse-cou à l'orateur. Qui mieux qu'eux, cependant, savaient combien l'argument était malheureux ? Mais la fin justifiant les moyens, ils ne soufflent mot.

M. Pvaoul Duval avait parlé avec sa passion habituelle, et il l'avait fait avec une telle assurance, que pas un des défenseurs de l'Agriculture n'avait eu l'idée de lui demander la preuve de ce qu'il avançait.

La vérité, la voici :

Au V janvier 1880, c'est-à-dire une année avant le vote de cette loi proclamée inutile, la France comptait 599 navires à vapeur, jaugeant 255.959 tonneaux. Quatre ans après, c'est-à-dire à l'heure où parlait M. Raoul Duval. notre marine marchande comptait 951 navires à vapeur, représentant 500.404 tonneaux (1).

L'augmentation avait été de 352 navires, soit de 58.7 0/0; et la différence de tonnage accusait un accroissement de 244.525 tonneaux, presque le double : exactement 95.50/0.

Cette loi sans effet, d'après le leader du libreéchange, avait eu le résultat de toutes celles qui défendent et protègent notre travail national. Elle avait ranimé le courage de nos armateurs et de nos constructeurs, elle avait rendu l'activité à nos chantiers, jusque-là ruinés par la concurrence étrangère.

Voilà ce que savaient, à n'en pas douter, les députés /les ports; et voilà ce que ne savaient pas, hélas! les députés agricoles.

Quelques jours après, un journal de Marseille, le Citoyen, faisait remarquer que si jamais la raison et l'utilité de la loi qui a exercé une si heureuse influence sur le développement de la marine française avaient dû être reconnues et proclamées, c'était bienàl'heureoùla France, engagée dans une guerre au bout du monde, s'était vue obligée de transporter, en quelques semaines, une armée de 30.000 hommes! Quelle n'eût pas été alors l'angoisse du pays si, ne pouvant trouver dans le matériel naval de nos compa-

(1) Annuaire de la statistique, publié par le Ministère du commierce. Année 1888, page 30/).

LKS ÉCONOMISTES 209

gnies de navigation les moyens de transports rapides qu'exigeait la guerre de Chine, le gouvernement eût été obligé de faire appel aux marines étrangères et exposé à voir l'Angleterre lui refuser, sous prétexte de neutralité, le concours de sa flotte marchande ?

Il a suffi alors de quelques heures au gouvernement pour constater qu'il lui était possible de trouver dans nos ports, prêts à mettre à la voile dans 48 heures, tous les navires français dont il lui était possible d'avoir besoin pour le transport des renforts exigés par les besoins de la guerre.

Voilà cependant comment on écrit fliistoire! et voilà comment les mieux intentionnés, parmi ceux qui nous défendent, permettent qu'on l'écrive.

La clairvoyance des économistes devait se manifester avec la même supériorité à propos des événements qui intéressent la question monétaire.

Ici les preuves, les documents foisonnent. Il va falloir abréger les citations et nous en tenir à peu près exclusivement au grand chef de l'Ecole officielle, à Michel Chevalier.

Nous sommes en 1859; l'exploitation des gisements aurifères découverts en Californie et aux Nouvelles-Galles du Sud bat son plein; l'or abonde; Michel Chevalier sonne la cloche d'alarme dans un livre prodigieusement épais sur la baisse de l'or.

Frappé d'un injuste oubli, ce livre dort aujourd'hui sous la poudre des bibliothèques. Nous avons cru devoir l'en exhumer pour dérider le

front de ceux denos lecteurs qui seraient d'humeur morose. D'autres éprouveront peut-être un sentiment pénible en voyant comment un honnête homme, pétri de bonnes intentions, piocheur infatigable et ultra-consciencieux, put employer une partie de sa vie à des enquêtes minutieuses^ à des calculs eflrayants, travailler comme un bénédictin, se mettre la tête à Tenvers, pour arriver, en fin de compte, à graver un nom respectable sur un monument d'erreurs et d'absurdités.

Avec cette solennité de formule qui se retrouve jusque dans la façon dont il divise et subdivise ses matières, le pape du Libre-échange déclarait urbi et orbi (î) :

« A moins d'avoir une foi bien robuste dans l'immobililé des choses humaines, on doit considérer la baisse de l'or comme un événement auquel il faut se préparer sans perle de temps. Et qui ne sait que la valeur de l'or, par l'apport aux dangers en général et par rappoit à l'argent en particulier, au lieu d'être fixe, a éprouvé de nombreuses variations, qu'elle a été en se modifiant tanlùt dans un sens, tantôt dans un autre, depuis le commencement du monde, sous l'influence de forces bien moins énergiques que celles qui sont en action aujourd'hui! Je renvoie ceux qui voudraient des renseignements sur ce sujet à un écrit où une autorité illustre. M, de Humboldl, l'a traité avec la supériorité qui le distingue et en répandant sur la question les vives lumières qu'il apporte toujours avec lui. »

Car il s'appuie sur M. de Humboldt, sur M. Leblanc dont il cite le Traité des monnaies, sur Jacob, sur Lenormant père, « son savant confrère de l'Institut », sur Lenormant fils, sur le Traité d' économie 2:)olitique de M. Roscher, etc.. A ce qu'il paraît, toutes ces célébrités ont démontré, clair comme eau déroche, que de tout temps la tenue de l'or avait été déplorable. Nous n'a-

1^1) La Baissi: p.'^bablc de .'^r, stctiuu IV, chap. IV, p. 1,',).

vons pas eu la curiosité de lire leurs ouvrages, il nous suffisait que le maître des maîtres, Michel Chevalier, se portât caution pour eux. Au demeurant, prenons leur thèse : For a toujours plus varié que l'argent. Comment se fait-il que M. Paul Leroy-Beaulieu soutienne le contraire pour justifier ses préférences en faveur de l'étalon d'or? Ce dissentiment entre économistes du même bord nous paraît d'autant plus grave que, dans l'espèce;, il se complique d'une injure faite par le gendre de Michel Chevalier à la mémoire de son beau-père. Double coup porté au prestige de l'Ecole et à l'esprit de famille.

Mais qu'importent Humboldt, Leblanc, Rosclier, les deux Lenormant, Jacob, etc.! Qui entend Michel Chevalier les entend tous, et nul n'a mieux analysé que lui la décadence irrémédiable du « noble métal » .

Au chapitre V de la section III, il se demande « si la production extraordinaire de l'or doit être considérée comme un accident éphémère », et conclut que ce qu'on a déjà trouvé en Californie et en Australie n'est rien à côté de ce qu'on va trouver dans l'avenir (1).

Alors, il recherche « le débouché nouveau qu'on peut offrir pour la production nouvelle des mines d'or et s'il est proportionné à l'étendue de cette production ? » Cette sollicitude fait l'objet des chapitres de la section IV.

Et d'abord, du côté de l'emploi monétaire, il ne voit rien qui le satisfasse . Gravement, il assigne à chaque Etat du globe la quantité de mé-

[[) Nous n'avons pas besoin de rappelei" à nos lecteurs la décroissauce notable qui s'est produite, dans l'extraction de l'or, à la suite de cette i rophetie.

ta! jaune qui lui convient. Voilàlalimitejusqu'où jeté permets d'aller et que tu ne dépasseras pas ! Ainsi Dieu parlait aux éléments quand il créa le monde.

« Les Etats-Unis seraient convenablement pourvus avec un milliard de francs en espèces d'or, indépendamment des pièces d'argent qui y sont aussi cVun certain usage. »

Vous vous demandez ce que signifie cVun certain usage ? Vous ignorez donc « la coutume généralement suivie aux Etats-Unis par les particuliers, d'être en compte courant avec une banque, et de se servir de ce mécanisme pour toute sorte de payements, même pour ceux du ménage, ce qui dispense d'avoir chez soi une somme un peu importante en numéraire, môme en numéraire de papier, c'est-à-dire en billets de banque ! »

Le compte des Etats-Unis réglé, passons à l'Angleterre.

L'Angleterre? « Beaucoup de bons esprits songent A l'y démonétiser... »

Quoi? direz-vous, l'argent? C'était fait depuis longtemps ?

Non, l'or! C'est l'or que Michel Chevalier veut dire...

Enfin, tous les autres pays étant passés au ci'ible de cette analyse subtile, l'illustre savant se résume :

« L'Autriche seule apparaît comme pouvant accueillir une certaine proportion du noble métal, et c'est en vertu d'une hypothèse complaisante que j'ai porté à 145.000 kilog. l'or qui pourrait trouver un écoulement chez elle. »

Cependant, il est bon prince :

« Pour ôter tout prétexte à la contradiction.

je mettrai à plus du double, à 300.000 kilog. la masse totale de l'or qui, pendant la ijéviode décennale à l'entrée de laquelle nous sommes, devra se placer dans Vernpire d' Autriche et dans les autresEtats où l'on éprouve des besoins analogues. y)

Mais, qu'est-ce que 300.000 kilog. comme débouché pour les mines d'Australie et de Californie, et pour toutes celles qu'il devine dans la Russie boréale !

Trop d'or, trop d'or! Il faut à toute force s'en débarrasser. Comment f;nre?... Et, tout au long du chapitre II de la section IV, le malheureux économiste s'arrache les cheveux pour chercher "des soupapes par où cette fatale abondance de richesses pourrait s'enfuir... Voyons, il y a le frai, la thésaurisation, les naufrages (il faut tout prévoir !)... Il y a l'accroissement de la population... Il y a aussi le développement des affaires (!)...

Ce dernier moyen n'est pas très sûr. L'emploi des chèques, des billets de banque, les ClearinghouseSj a tout cela tend à limiter l'extension des rouages métalliques de la machine 'par laquelle se règlent les échanges. Cette machine a éprouvé et éprouve d'une manière continue des perfectionnements considérables, à peu près comme la machine à vapeur. »

L'augmentation de la population ?... Mais « il serait bien difficile de porter au delà de 6 milliards ce qu'il faut de monnaie d'or dans la circulation , indépendamment de la monnaie d'argent pour laréunion des pays de la civilisation chrétienne. 1 l/'2 0/0 sur cette somme fera 75 millions de fr., soit 5*2.000 kilog. d'or. »

Néanmoins, toujours bon prince, il accorde le

(1) Voir aux Annexes.

double, soit 44.000 kilog., et ajoute cette remarque : « C'est plus du double de la masse d'or que recevait l'Europe de 1800 à 18*25 pour tous les usages indistinctement. »

Quant au frai, que peut-on lui demander? Il nous soulagera de 3 500 kilog. tout au plus.

La thésaurisation? ce n'est pas sérieux. Si, avec les naufrages, elle absorbe 50 millions, ce sera le bout du monde. Il y a encore l'or qu'on porte sur soi... Michel Chevalier, qu'aucun calcul ne décourage, a compté un million de personnes capables d'être nanties d'une somme moyenne de 100 fr. d'or dans leurs porte-monnaie. « Disons cependant le double ; nous serons ainsi à 200 millions de fr. Mais... » — apprenez ici une chose dont vous ne vous doutiez point — « la France est presque le seul pays où l'on ait de l'or dans sa poche. »

Au total, 475.000 kilog. d'or : voilà tout ce qu'on peut espérer placer pour une période de J 0 ans ! C'est un désastre (1).

Coûte que coûte, il faut y parer. L'heure des grandes résolutions a sonné. Puisque les débouchés naturels ne suffisent pas, on en créera de fictifs. Si Ton se mettait à dorer tous les ustensiles de table, toutes les boiseries des maisons, tous les objets, toutes les surfaces susceptibles de Fétre?... Si l'on multipliait les galons d'or, les bijoux, la vaisselle plate?... Si l'on fondait avec ce niétal avili de grands vases massifs? Mais, hélas! tout cela ne serait qu'un palliatif des plus minces. Avec un mètre cube d'or, il y aurait de quoi dorer 1.400 hectares! Consentirions-nous à nous passer des anneaux

(1) Voir aux Annexes.

et des fibules d'or dans le nez, comme les rois sauvages, tous ces moyens désespérés ne seraient pas encore suffisants. L'entretien qu'il a eu avec M. Christophle achève de lui casser lesbras(l)-

Allons, il faut en prendre son parti, la baisse de l'or est fatale, inexorable.

N'est-il pas vraiment amusant de lire ces choses, aujourd'hui que le monde commercial, devant un stock de près de 40 milliards d'or, se plaint de la disette de ce métal...

Pendant que le grand prêtre vaticinait avec cette ampleur, les lévites, recueillis, écoutaient. Un an ils restèrent muets, sous le charme . Ce n'est qu'au bout d'un an que leur enthousiasme éclata. Alors, ils prêchèrent la bonne parole.

< C'est un livre on ne peut plus remarquable par la largeur des aperçus, la connaissance parlaite des faits et la merveilleuse clarté des raisonnements ! » s'écria un M. de Fontenay chargé de faire, en 1860, l'analyse de l'ouvrage de Michel Chevaher, dans le Journal des Economistes.

A son tour, il examine les faits :

« Si l'on veut se rendre compte de la révolution qui s'est opérée dans la production de l'or, on remarquera que l'Amérique tout entière, piMidant 356 ans (de 1492 à 1848), n"a donné en tout que 2.'. lO.OUO kilog. de métal lin qui représentent une valeur actuelle de 10 milliards environ de francs, et qu'aujourd'hui la production donne chaque année près de 300.000 kilog., près d'un milliard. En soi'le que, depuis 1848, la civilisation occidentale a doublé h peu près la masse d'or qu'elle possédait. Avant vingt ans elle 1 aura quadruplée, si cela continue. Or, tout prouve que cela continuera; les espaces connus où l'or est répandu sont immenses, et l'exploitation est tellement avantageuse, que, d'après des documents dignes de foi, un manœuvre très ordinaire, dans les placers de la Californie et de l'Australie, recueille ou gagne en moycime par jour 5 gr. 1/2 de métal, soit 19 francs de notre monnaie.

(1) Voir aux Annexes.

» Avec lin tel accroissement dans la production de l'or, la baisse du niélal est inévitable. La baisse est arrivée en effet.

» Jusqu'où ira cette perturbation de la valeur du numéraire qui ne fait que commencer? Quelle durée peut-on assigner h cette énorme production de l'or? Quels usages nouveaux ou cnnus ;iperçoil-on qui puissent absorber cet excédent et entraver la baisse imminente qui doit nécessairement venir à la suite de l'abondance ?

» Le monnayage, l'orfèvrerie, la bijouterie, la dorure, etc., ne peuvent, quelque largement que l'on comple.. absorber l'excédent qui se prépare. »

Alors, renchérissant sur les textes et débordant d'un zèle presque lyrique, le Journal des Economistes s'écria :

(( L'or baisse? tant mieux! Il passera de l'emploi de luxe à l'emploi d'utilité. »

Ce qu'on en fera? Eh bien! on s'en servira pour rétamer les casseroles. Lisez plutôt :

« Et par exemple la dorure appliquée a la conservation des ustensiles, des outils et dfs métaux durs oxydables peut prendre un développement indéfini; peut-èlre est-ce là qu'on cberchera la solution de la difficulté principale qu'odVe la substitution des gaz liquéfiables à la vapeur d'eau des mncliines à feu. Les alliages d'or peuvent aussi donner des produits nouveaux et précieux. Les couleurs qu'on fait avec l'or sont d'une beauté et d'une solidité incomparables ; avec une baisse de prix, il y a encore là un débouché immense.

« Mais il ne faut pas oublier — et ici nous nous retrouvons en pleine concordance avec M. Michel Chevalier — qu'il ne peut devenir un métal industriel qu'à la condition préalable d'un abaissement sensible de valeur. Celte baisse ira-t-elle au quart, au tiers, à moitié, personne ne peut le dire ; mais la certitude d'une baisse prochaine ne nous parait pas contestable, s

Quant à la question monétaire, on a tout prévu :

« La circulation parallèle du double numéraire d'or et d'argent n'étant établie, chez nous, que sur l'hypothèse d'un rapport constant de valeur commerciale entre les deux métaux, et cette hypo-

Ihrse étant aciiielleraent en opposition manifeste avec les faits, qu'y a-t-il à l'aire? — Pas dlKjsilalion possible: il faut rentrer dans la vérilé économique, revenir à l'unité d'i'talon monétaire et démonétiser Vun des deux métaux. »

Lequel démonétisera-t-on ? Eh, parbleu ! l'or.

ï C'est donc l'argent qu'il faut prendre comme étalon moné-, taire. »

Mais si l'or baisse aujourd'hui, rien ne nous garantit que demain l'argent ne baissera pas davantage ?

Ah! que vous raisonnez mal !

« Pour la question telle qu'elle est posée actuellement, le fait actuel suffit à la trancher. Toutes les conditions de la production de l'argent sont restées les mêmes, et, jjar conséquent, on n'a- ■perçoit aucune raison directe de variation de sa valeur. Toutes les conditions de la production de l'or sont changées; par conséquent, il y a toutes les raisons possibles pour que sa valeur change. Dans de telles conditions, prendre pour étalon monétaire, pour conniuine mesure de toutes les valeurs, une valeur qui n'offre aucune garantie de fixité, et rejeter celle qui offre au contraire ces garanties, ce serait purement et simplement un non-sens et une contradiction. »

La science économique est décidément une belle chose.

Rien ne Témeut. Pas même l'obligation de se déjuger. Elle soutient aujourd'hui la nécessité de l'étalon d'or avec le même aplomb que nous venons delà voir réclamer, en 1860, l'étalon d'argent.

Tout récemment encore, à l'Académie des sciences morales et politiques (1), la querelle du mono et du bimétallisme venait sur le tapis, à propos d'un nouveau travail de M. Alph. Allard touchant les déplorables résultats delà démonétisation de l'argent. Nos lecteurs, qiti savent déjà

(1) Séance du 2Gj;nvier js89. Y o\r Jour artl officiel du 31 janvier.

comment cette question est discutée en Angleterre, ne seront pas fâchés de voir ce qu'on en dit à l'Institut de France.

M. Frédéric Passy n'accepte pas un double étalon monétaire. « Peut-on donner par la loi, dit-il, c'est-à-dire par un procédé arbitraire, un rapport de valeur fixe et immuable à des métaux qui, en fin de compte, sont des marchandises ? »

On le 23eiti si bien qu'on l'a fait pendant 70 ans. Ce « procédé arbitraire » contrarie peut-être la nature des choses. Qu'importe, s'il doit favoriser nos intérêts !

« La loi de l'an X, déclare M. Passy à ses collègues de l'Institut, n'avait pas établi un double étalon, mais un étalon unique, étalon d'argent, qui était le franc; seulement, à côté, la loi admettait les paiements en or et elle fixait la valeur comparative de l'or avec l'argent pris pour étalon. »

Qui aurait jamais soupçonné le grave M. Passy de confondre ï unité monétaire avec l'étoZoji monétaire ? Voilà pourtant ce qui se dit et ce qu'on écoute sans protester à l'Institut de France.

M. Passy continue :

« Cette fixation, d'après Gaudin, pouvait être faite sans inconvénient pour une cmquantaine d'années. C'est, en effet, ce qui est arrivé. »

En modifiant le taux du rapport, si on le juge bon, qu'est-ce qui empêche de refaire la même chose pour une période égale ?

« Ce n'est qu'au moment de la découverte des mines d'or de la Californie que l'or a tout à coup baissé de valeur, mais momentanément, car bientôt après ce fut le tour de l'argent, qui depuis longtemps stibit une baisse constante, non seulement parce qu'il est devenu plus abondant,

mais parce quil est V intermédiaire cVécJmnrje le jjIus encombrant. »

Et la preuve que l'argent est encombrant, M. Passy se hâte de nous la donner :

« La monnaie métallique devient du reste de moins en moins nécessaire, jmrce ciu'elle est de jjUis en plus remplacée par la monnaie-papier.»

Mais alors, l'argent ne peut plus gêner la circulation !

« Le perfectionnement du mécanisme de l'échange tend de plus en plus à diminuer l'usage des métaux. »

Uusage, soit! mais l'exi-sieiice, non. 11 feut bien gager le papier par du métal. Si donc, en supprimant l'argent, vous supprimez plus de la moitié du métal qui sert à gager le papier, le papier qui au surplus doit toujours finir par se traduire en métal, vous diminuez d'autant les ressources transactionnelles du commerce.

M. Passy conclut que « la dépréciation dont on se plaint provient, en grande partie, de la conservation d'un étalon artificiel, et que, pour y porter remède, il faut établir un étalon unique, qui sera forcément l'étalon d'or. »

Qu'est-ce que nous ferons donc de notre argent, monsieur Passy ? Faudra-t-il l'employer aux usages que Michel ChcA^alier et le Journal des Economistes réclamaient pour l'or, il y a trente ans ? Belle consolation pour l'ouvrier français que vos théories mènent à la ruine : quand son marteau lui sera devenu inutile, il pou n'a l'argenter !

Poursuivons, sur le texte du Journal officiel, le compte rendu de cette séance :

« M. Paul Leroy-Beaulieu ne répétera pas ce cju'a si bien dit M. Passy. 11 ajoutera seulement

qu'il ne voit pas les choses sous un aspect aussi triste et aussi inquiétant que M. Allard : le mouvement des caisses d'épargne et de Timpôt sur les valeurs mobilières ne montre pas un état de souffrance aussi intense qu'il le dit. »

On ne saurait mieux choisir des armes pour se

faire battre. Lorsque l'argent va s'immobihser

dans les caisses d'épargne, où il ne sert qu'à

favoriser les dépenses de l'Etat, c'est qu'il n'a

pas confiance dans les affaires industrielles et

agricoles. La caisse d'épargne n'est rien de plus

I qu'un bas de laine qui rapporte au déposant, et

\ qui augmente la dette de l'Etat. Voir un signe

/ de prospérité dans l'accroissement de ces dépôts,

\ c'est de l'optique d'économiste; se réjouir de cet

', afflux de numéraire dans les coffres de l'Etat,

i quand il importerait autrement pour le bien du

Ipays qu'il servît à faire fructifier notre agri-

\culture, par exemple, c'est de l'aveuglement tout

pur.

/ Nous en dirons autant du mouvement des va-

/ leurs mobilières, nous voulons dire des rentes ;

\ le développement de cette fortune étant l'indice

1 caractéristique du délaissement où tombent la

{ culture et l'industrie.

Faut-il aller chercher ailleurs les raisons de l'entraînement général des Français vers les carrières de l'Etat? Tous ces jeunes gens qui se ruent aux fonctions publiques, croyez-vous qu'ils n'iraient pas de préférence à la vie indépendante que leur feraient l'agriculture et l'industrie, s'ils y entrevoyaient un avenir? Et fautil en vouloir au paysan, à l'ouvrier, de l'ambition qu'ils ont tous de faire de leurs fils des employés d'administration ? Au moins, disent-ils, si les émoluments sont maigres, l'existence est-elle

assurée; au moins peut-on compter, pour ses vieux jours, sur une pension, si modeste qu'elle soit.

Depuis vingt ans, il n'y a qu'un cri en France pour se ])laindrede l'extension dufonctionnarisme, véritable cancer rongeur du budget. Mais s'eston bien rendu compte que la crise industrielle et agricole est en grande partie la cause indirecte de ce fléau ? Les sollicitations se multiplient pour les raisons que nous venons de dire, et l'Etat, qui a besoin de popularité, les ministi'es qui changent souvent, sont obligés de leur prêter l'oreille.

De là résulte, non seulement cet abaissement général des caractères qu'il est humiliant et douloureux de constater pour notre France, jadis si fière et si gaiement frondeuse, — mais encore uneperte sèche de forces vives, d'instruments de travail, et pis encore :

« Il n'est pas inutile — disait, le 2S octobre 1888, M. de Soubeyran à ses collègues de la Chambre — de vous fliire observer que, toutes les fois que vous créez un emploi qui n'est pas complètement justifié, que ce soit au point de vue politique ou au point de vue électoral, vous nuisez à la chose publique en enlevant un producteur, en le transformant en une charge pour le contribuable, et notre outillage administratif, déjà si compliqué, si cher, est arrivé à un tel degré de tracasserie et d'entraves que l'activité industrielle et commerciale en est pour ainsi dire arrêtée Chaque fonctionnaire créé cherche à justifier son existence, sa raison d'être en entravant, par l'exigence de mille formalités inutiles ou superflues, l'activité industrielle et commerciale du pays, en comprimant une partie de son élan pour les affaires. »

222 LES ECONOMISTES

Oui, un surcroît d'entraves pour l'activité industrielle. Quiconque a eu besoin de passer sous les fourches caudines de nos administrations publiques dira qu'il n'y a rien d'exagéré dans le jugement du député de la Vienne.

Mais — après cette digression qui se rattachait au cœur même de notre sujet — revenons à rinstitutet à son membre, d'autre part fonctionnaire :

« La crise tient dans tous les cas à des causes multiples et complexes, parmi lesquelles M. Leroy-Beaulieu signalera les progrès de la navigation, le développement des chemins de fer, le déplacement des industries qui en est la suite, etc.. »

Est-ce qu'il compte empêcher cela ? Est-ce que nous y pouvons quelque chose ? Faudra-t-il se croiser les bras devant la crise jusqu'à ce que se soient arrêtés les progrès de la navigation, le développement des chemins de fer et le déplacement des industries qui en est la conséquence ?

« Il ne croit pas qu'on puisse l'attribuer à une cause unique »

Non sans doute, mais la démonétisation de l'argent en est une.

« .... à une cause en quelque sorte métaphysique. ))

« La conclusion du mémoire de M. AUard » arriverait à cette conséquence, que les pays les » plus prospères sont ceux qui ont le cours forcé. » Or, on les a toujours vus, au contraire — par » exemple la Grèce, l'Italie, — se hâter, aussitôt » qu'ils l'ont pu, de mettre fin à cet état. »

Est-ce volontairement et pour donner le

change au public que M. Leroy-Beaulieu fait intervenir ici le cours forcé dont un peuple se débarrasse aussitôt qu'il le peut ? Ces deux mots — peut-il l'ignorer? — ne s'appliquent qu'au papier-monnaie. Dans la thèse de M, Allard, il s'agit simplement de la force libératoire de la monnaie-métal. La confusion est d'autant moins possible qu'elle serait absurde.

Il faut le dire, M. Leroy-Beaulieu nous a habitués à cette logomachie insidieuse. Tous les moyens sont bons pour défendre une mauvaise cause. Ne va-t-il pas jusqu'à renier le plus monométalliste-argent des beaux-pères ?

Ombre de Michel Chevalier, ne lis jamais ces lignes :

« ... On ne pouvait espérer que cette énorme » production d'or continuât du même train ; elle » a donc baissé peu à peu, et l'on est arrivé à » une moyenne annuelle de 149.000 kilogram- » mes d'or dans la période 1888-85... (l) »

On ne pouvait espérer est dur pour le beaupère qui s'était si témérairement avancé.

« Ah ! quel malheur d'avoir un gendre ! »

Quel malheur pour notre pauvre pays d'avoir des économistes !

Tenez, savez-vous de quoi ils délibèrent pendant que la ruine nous menace? Voici la thèse posée à la réunion de novembre 1 888 de Idi Société d'Economie politique (société reconnue d'utilité publique) :

« Le prêt a intérêt est-il avoué ou désavoué

PAR LES PRINCIPES DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE ? »

Au cours de cettediscussion, M. Ernest Brelay

(1) Paul Leroy-Beaulieu : La « Question de Vor et de l'argent {L'Economiste français des 15 et 29 décembre 1888).

« n'a pu parvenir à se mettre d'accord avec Moïse et Saint-Ambroise » et M. Frédéric Pass}^ n'a pas hésité à déclarer que « le prêt et Temprunt sont dans la nature des choses ».

C'est du délire doctrinal (1).

On se croit en plein moyen âge, au milieu de ces querelles entre Thomistes. Albertistes et Scottistes se demandant si l'œuf a existé avant la poule ou la poule avant l'oeuf, si le porc qu'on mène au marché est tenu par le porcher ou par la corde; ou bien encore dans ce concile qui, suivant Rabelais, débattit durant quinze semaines sur lepointdesavoir « si la chimère bourdonnant dans le videne pourrait pas dévorer les secondes intentions ? »

11 nous est pénible de songer qu'on pourra nous accuser de manquer de vénération pour les économistes ; mais certains rapprochements s'imposent d'eux-mêmes, et il est vraiment difficile (le ne pas se demander si, par hasard, la docte corporation ne compterait pas, parmi ses membres, quelques vieux affiliés de la société des Agathopèdes. Ce fut, on se le rappelle, une association de savants qui appliquaient leur science à des pratiques spirituelles ou amusantes, plus souvent à de pures mystifications. Pour être reçu dans son sein, il fallait soutenir une thèse du genre de celle-ci :

« L'adultère commis sur le mur mitoyen peut-il

(1) ((Science d'Adam Smith et de Bastiat, je te vénère et crois à tes préceptes ; mais je n'aime pas autant tous tes jjrofesseurs. Il n'y a point, je le sais, de religion qui ne vaille m^eux que ses prêtres; mais il faut une dose exceptionnelle de patience pour supporter la niaise outrecuidance de quelques prêtres de la religion nouvelle, et leur dédain superbe pour ce qui n'est point eux-mêmes, pour toutes ces chimères dont le monde a vécu pendant des siècles et des milliers d'années. > {Lettres de Yej-ax, 1860.)

être considéré comme ayant été consommé au domicile conjugal? »

Un journal annonçait, l'autrejour/juele dernier des Agalhopèdes venait de mourir en Belgique. Il voulait dire, sans doute, le dernier des Agathopèdes belges ; car il en reste encore de nationalité française, positivement.

Peut-être en est-il parmi eux qui, par leur attachement fanatique à la déclaration de principes de 1840, ce décalogue du Libre-échange (1), méritent le haut respect qu'on doit aux vrais croyants.

Tel M. de Molinari. Le directeur du Journal

(1) Voici cette déclaration faite par VAssociation de la Liberté des échanges :

« L'échange est un droit naturel comme la propriété; tout citoyen qui a créé ou acquis un produit doit avoir l'option, ou de l'appliquer à son usage, ou bien de le céder à quiconque, sur la surface du globe, consent à lui donner en échange l'objet de ses désirs.

» Le priver de cette faculté, quand il n'en fait aucun usage contraire à l'ordre public et aux bonnes mœurs, et uniquement pour satisfaire les convenances d'un autre citoyei], c'est légiiimer une spoliation, c'est blesstr la loi de la justice.

» C'est méconnaîtie la pensée providentielle qui préside aux destinées humaines manifestée par l'infinie variété des climats, des l'or<:es naturelles et des aptitudes, biens que Dieu n'a si inégalement répartis entre les hommes que pour les unir par l'échange dans les liens d'une universelle fraternité.

» C'est contrarier le développement de la prospérité publique, car celui qui n'est pas libre d'échanger, ne Test pas de choisir son travail, et se voit contraint de donner une fausse direciion à ses facultés et aux agents que la nature avait mis à sa disposition.

» C'est compromettre enfin la paix entre les peuples, car c'est briser les relations qui les unissent et qui rendront les guerres impossibles, à force de les rendre onéreuses. »

Voyez plutôt l'Angleterre, en 1870, et l'Italie dans ces dernières années I

des Economistes, si souvent nommé, persiste à déclarer (livraison de janvier 1889) que la concurrence dont nous mourons est un « aiguillon bienfaisant. »

Bien plutôt une lance qui nous perce de part en part.

11 constate avec amertume que les idées protectionnistes ont fait des progrès énormes « parmi les chefs d'industrie et les propriétaires fonciers », qu'elles ont «commencé à gagner les ouvriers » ; que probablement « cet enthousiasme ira crescendo et qu'à l'époque assez prochaine de l'expiration de nos traités de commerce, non seulement ces traités ne seront pas renouvelés, mais notre tarif général subira, des aggravations notables. »

Alors, l'ironie aux lèvres :

« 11 ost probable aussi, dit-il, que le protectionnisme ouviirr s'imposera h son tour et, franchement, il serait peu équitable de ne pas lui accorder sa part dans le gàleau de la protection. Si l'on se bornait, en effet, à exclure les produits étr.ingers, en continuant à laisser entrer librement les ouvriers, qu"arriverait-il ? C'est qu'on venait hausser les prolils des industriels et les rentes des propriétaires, tandis que la hausse des salaires serait empêchée par l'importation libre du travail étranger, etc., etc.. s

Passons sur une foule d'apophthegmes de la valeur de ceux que nos lecteurs connaissent déjà, et arrivons aux conclusions prophétiques de M. de Molinari. Elles ont tout au moins le mérite de l'imprévu :

a A mesure que le protectionnisme, exhaussera les tarifs continentaux,... la supériorité de l'industrie britannique redeviendra écrasante et l'Angleterre retrouvera la prééminence indusirielle et commerciale que la généralisation de la politique du libre-échange menaçait de lui faire perdre.

» Les intérêts protectionnistes n'ont pas cessé d'être prépondérants aux Etats-Unis, et ils viennent encoie de remporter une victoire signalée en faisant élire leur candidat à la présidence.

La réforme des tarifs se trouvant ainsi relardée, l'industrie américaine, alourdie par les tributs qu'elle paie à la protection, NE POURRA PAS DE SITOT DISTANXER LA NOTRE ! »

On ne sortira pas de l'idée de M. de Molinari que l'ouvrier français, grâce à son goût traditionnel et en quelque sorte atavique, peut défier tous les miracles de la mécanique industrielle. Cela serait vrai — nous avons l'aiïiour-propi^e de le croire — si les bras n'étaient pas remplacés partout, même en Finance, par la machine.

Mais pourquoi discuter avec un orthodoxe assez intransigeant pour ne pas même admettre les katheder socialists, « qui ne sont pas protectionnistes assurément , mais qui compatissent aux souffrances de l'agriculture et ne se sentent pas le courage de lui refuser des droits compensateurs pour les charges qui V accablent y> ?

Ce n'est pas M. de Mohnari qui aurait la faiblesse de s'émouvoir devant les souffrances de l'agriculture. Il repousse avec dédain les « opportunistes de l'économie politique » qui « ne sont pas Etatistes, mais qui sont de leur temps ! » M. de Molinari n'est pas de son temps, il s'en fait gloire. Quoi qu'il arrive, il n'en « persistera pas moins à demeurer fidèle à la ti^adition de ses devanciers et de ses maîtres » . S'il n'en reste qu un, il sera celui-là.

A la bonne heure, au moins ! Voilà qui est carré. Périssent l'agriculture et l'industrie nationale plutôt que le doguie scientifique !

Mais tout le monde n'a pas la grandeur de caractère de M. de Molinari. M. Paul Leroy-Beaulieu nous en donne la preuve lamentable.

Apprêtez-vous ici à d'éti^anges révélations.

Si M. Paul Leroy-Beaulieu persiste à croire et à répandi^e le bruit que les Etats-Unis sont

réduits à la dernière mendicité, s'il continue à s'indigner contre l'insolente manie de certains peuples qui se font industriels sans sa permission^ si — jusqu'à nouvel ordre — il demeure monométalliste ardent, en revanche, depuis une année, son attitude en matière de droits protecteurs devient singulièrement équivoque.

Déjà, dès le mois d'avril de Tannée 1888, on lisait en effet, dans le journal de M. Leroy- Beaulieu, ces déclarations tout à fait imprévues :

« La baisse des prix des marchandises exoti- » ques, dont nous ne produisons j^as de sinii- )) laires, nous est fort avantageuse et n'offre, » pour nous, aucun inconvénient... nos consom- )) mateurs y gagnent sans que nos producteurs » y perdent quoi que ce soit. C'est tout bénéfice » pour les Européens ; une plus grande partie de » leur revenu reste disponible après avoir satis- » fait les mêmes besoins, ou bien avec la même » part de revenus ils peuvent acheter une plus » grande quantité de ces denrées exotiques dont » le prix a fléchi, et qui d'ailleurs nont aucune » similaire dans le jDays.

» Il n'en est pas ainsi de la baisse des prix des » denrées qui, en même temps qu'elles sont par- » tiellement introduites du dehors, ont néan- » moins des similaires chez nous. La baisse de » ces denrées nest pas un bien sans mélange; » par/'ois môme elle est un mal. Les économistes » qui s'applaudissent de cette baisse de prix sont » des étourneaux et de simples perroquets qui > ressassent une leçon apprise. Il peut arriver, » en effet, que la baisse soit telle qu'elle décou- )) rage les producteurs et qu elle ralentisse l'esprit » d'entreprise... »

Ces lignes, que nous n'eussions pas désa-

vouées, qui constituent la négation la plus rationnelle du dogme libre-échangiste, jetèrent un trouble profond dans le public.

Tout d'abord on crut que TEcole, acculée par l'opinion dans ses derniers retranchements, songeait enfin à capituler et détachait M. Leroy- Beaulieu en parlementaire, l'olivier de paix à la main. L'attitude immuable du Journal des Economistes, qui est l'organe scolastique par excellence, réduisit en fumée cette illusion. Il fut constaté que le carré de Waterloo des grenadiers du Libre-échange ne se rendait pas, ne se rendrait jamais, qu'il avait toujours de grands mots à la bouche assurément plus nobles, mais aussi décisifs que celui de Cauibronne, enfin qu'il n'avait pas reculé d'un pouce depuis le jour où il faisait cette déclaration :

On 111^. peut admellrc ?aiis réserve l'idre émise, devant le Conseil d'Etat, par M. de Plancy, d'après leqa 1 «la grande question c'est de lâcher d'empêcher (|ue la vileté du prix ne devienne telle que le prix de location et la valeur vénale du soi en soient all'eclés ». C'est là une considération grave, mais pourtant secondaire et qui ne pèserait sur les résolutions d'un législateur éclairé et ferme, que pour lui inspirer des ménagements transitoires. La question a été placée par M. Wolowski sur son véritable terrain lorsqu'il a dit : I Si le prix de revient du blé étranger est inférieur h celui » du blé français, alors cest un bienfait de la Providence » que nous n'aurions pas le droit de repousser pour main- » tenir, par un procédé artificiel, la cherté des si bsis- » tances, au profit des propriétaires du sol et au détriment » de ceux qui ne possèdent pas. Il s'agit là, en elTet, beaucoup » plus d'une question de rente que d'une question de culture et » d'une question de distribution des richesses beaucoup plus que )) d'une question de production (1). »

11 s'agissait donc d'une évolution personnelle à M. Leroy-Beaulieu. On rechercha les causes de

(1) IÎ(J flexions cjncernant t'ùclioUo mjbilc (Journal des Lconomhlcs, juin 1839).

cette initiative, et les mauvaises langues d'aller leur train !

Des personnes d'humeur soupçonneuse ont voulu chercher une coïncidence entre l'amende honorable de l'éminent économiste et ses ambitions politiques. On a rappelé, sous le manteau de la cheminée, que M. Leroy-Beaulieu, devenu propriétaire dans le département vinicole de l'Hérault, avait échoué naguère, quand il s'était présenté aux suffrages des vignerons. Cet échec lui aurait démontré qu'il ne connaissait pas suffisamment la question des vins. Alors, travailleur consciencieux, il se serait mis à l'étude et, grâce à ses facultés d'assimilation rapide^, n'aurait pas eu besoin d'attendre jusqu'à la veille du renouvellement des mandats législatifs pour se pénétrer des besoins réels de sa circonscription électorale.

Nous ne nous préoccuperons pas de rechercher si le chemin qui mène à Damas est le même qui conduit — pas toujours, il est vrai — à la Chambre. Au surplus^ nous repoussons l'hypothèse d'une telle défaillance chez un homme aussi grave que M. Leroj-Beaulieu.

Mais ce qu'il nous est impossible de nier, c'est le fait brutal de cette volte-face. On sait que nous ne sommes pas, nous autres, au-dessus des faits.

Ce qu'il nous est impossible de nier, c'est que les traités ;de commerce furent conclus surtout en faveur du Midi, pour faciliter fécoulement à l'étranger d'uneproduction vinicole qui, n'ayant pas de similaires dans les autres pays, semblaient devoir moins redouter la concurrence que les céréales et autres récoltes du nord français, ou que les produits de l'industrie textile, œuvres de la mécanique, susceptibles d'être exé-

cutées pareillement sur tous les points du globe.

M. Leroy-Beaulieu sait tout cela aussi bien que nous. En admettant qu'il fût venu à résipiscence, de la façon la plus désintéressée, c'est bien plutôt du Nord que du Midi qu'il devrait se faire le champion, puisque toute la production du Nord trouve ses similaires à l'étranger, tandis qu'en dépit de la concurrence espagnole ou italienne, le Midi gardera longtemps encore sans doute la production privilégiée de ses grands crus .

Aussi n'est-ce pas sans un certain trouble que nous voyons M. Leroy-Beaulieu devenir aujourd'hui l'organe des revendications du Midi vinicole, du Midi qui, après avoir imposé à toute la France le Libre-échange dans son intérêt particulier, semble réclamer à présent le système protecteur pour lui seul, et ne le point vouloir pour les autres régions, qui en ont autant, sinon plus, besoin que lui-même (1).

(1) Dans un Congrès « national » de laviliculture, tenu en juillet 1889, à Paris, et présidé par M. Leroy-Beaulieu, assisté de IM. Gustave Roy, ancien président de la Chambre de commerce de Paris, bien connu j)our son zélé libre-échangiste, voici les résolutions, protectionnistes au premier chef, qui ont été votées à l'unanimité :

1er YŒU. — « Que le vin soit désormais, comme les autres pro- » duits a-'ricoles, exclu des traités de commerce et qu'il soit soumis » au tarit des douanes, au droit de 20 fr. par hectolitre, sauf à re- » lever ce droit s'il est rendu illusoire par les primes d'exportation » accordées a leurs nationaux par les puissances étrangères. »

2e vœu. — « Que les raisins secs et autres fruiis secs pouvant, » après fermentation, produire une boisson alcoolique, soient soumis » au tarif général des douanes et frappés d'un droit de 30 fr. par » 100 kilogrammes. »

Le Pclil Journal, dins lequel la cause du travail national est défendue avec autant de vigueur que de savoir, commentait ainsi ces vœux dans son numéro du 15 juillet 1889 :

« Présentement, le droit de notre tarif général sur les vins est de 4 fr. 50 ; il est réduit à 2 fr. par le tarif conventionnel \ c'est donc

En réalité, révolution de M. Leroy-Beaulieu consiste à avoir introduit dans la science économique un nouveau princiiDe : « Chacun pour soi. .o

Mais alors, il a renié ses dieux?

Vous allez en juger.

En janvier 1889, il présidait le banquet de la Société de statisticiue de Paris et y prononçait un discours. Parlant de Michel Chevalier, de Léonce de Lavergne, de Wolov^ski, de Henri Passy, voici comment, d'après un journal ami, le Soir, le gendre de Michel Chevalier s'exprima:

« Hélas ! tous ces hommes sont morts, et les » vérités qu'ils proclamaient se sont en i^^i'tie » éclipsées; on ne parle plus, comme eux, de li- )) berté commerciale, d'union monétaire, d'unité » de poids et de mesures, de toutes les formes » enfin de la fraternité des peuples ! . . . »

On ne peut pas être plus cruellement satirique avec plus d'élégie dans la forme. Aussi la grande ombre du beau -père se dresse-t-elle pour lui crier :

« Assez d'intéiêls égoïstes, assez d'esprits légers, présomp- » lueiix ou sans scrupule, sont en coalition permanente contre ï le droit pour que les hommes qui s'inspirent de la raison et de B l'intérêt général se fassent un devoir de défendre les prin- » cipes, alors j^récisérnent qu'ils sont en péril. Un des titres

un relèvement de 18 fr. sur ca dernier tarif et de 15 fr. où sur le tarif général que demande le congrès des viticulteurs.

» Actuellement, les raisins secs paient 6 fr. ; c'est donc un relèvement de 24 fr. qu'on demande.

» Le congrès a demandé aussi que l'impôt sur le vin fût fixé d'après sa force alcoolique; qu'on refusât le nom de vin au produit de la fermentation des fruits secs, que la fabrication de cette piquette de raisins secs soit interdite à Paris, etc.

» L'on peut voir, par là, où peuvent aller les libre-échangistes quand ils s'y mettent et de combien leurs demandes dépassent celles des industriels contre lesquels il a été tant déclamé. »

20 fraucs par hectolitre de vin valant souvent moins de 20 francs, c'est tout bonnement de la prohibition !

5 par lesquels la science se recoiiiinciiide le plus, c'est qu'elle

» tient les principes constamment arborés et qu'elle ne les dé-

» serte jamais; et ce n'est pas à elle qu'il peut appartenir de con-

)) seillcr aux hommes politiques ces infractions et ces capitula-

» tions auxquelles, pQur leur commodité, leur repos, ou le

« succès de leurs combinaisons, ils sont toujours trop en-

» clins (1). »

Non, malheureusement, il n'y a pas d 'illusion à se faire sur le protectionnisme de M. Leroy- Beaulieu^ il n'y a pas d'équivoque possible. Ou nous nous trompons de la façon la plus grossière, ou, s'il arrive jamais à la Chambre, nous verrons cet économiste prendre la tète du groupe auquel M. Viette — dans un discours dont on lira plus loin quelques extraits — a restitué sa véritable physionomie morale.

Nous sommes convaincu que le beau zèle dont il fait preuve pour ses électeurs vignerons se changera en un froid platonisme, quand il s'agira de défendre à la tribune ou dans les commissions les intérêts agricoles du Nord. Protectionniste pour sa région, il restera libre-échangiste pour les autres. Et voilà luie prophétie appelée à se vérifier mieux que les siennes.

L'Economiste du 21 septembre 1889 (pages 353-354j nous en donne la preuve. Dans un article intitidé: LeCluh Frédéric Bastiat, l'auteur fait le procès des protectionnistes. 11 flétrit ces a partisans, intéressés ou non, de cette loolitique rétrograde », et parle « de la nécessité de frayer un chemin aiLx lumières de la science, ■partout où les aveugles coalitions de l'intérêt privé lui barrent systématiciuenient le passage ».

Aussi croyons-nous que toute diplomatie serait peine perdue pour tâcher de nous rallier complè-

(1) Michel Clievalier, La Daisso tU l'or, 1859, p. Î7G.

tement l'illustre économiste qui se fait protectionniste dans l'Hérault et continue, en même temps, sa virulente campagne en faveur du libreéchan2:e dans la très savante revue dont il est l'inspirateur. Nous nous méfions de M. Leroy- Beaulieu et dona ferentem.

Quand la vigne aura obtenu la protection qui lui est légitimement due, — ce à quoi nous travaillerons de bon cœur, — M. Leroy-Beaulieu se déclarera satisfait et recommencera sa campagne contre les autres intérêts de l'agriculture. S'il publie une déclaration nettement contraire, nous lui ferons amende honorable.

Au demeurant, les protectionnistes sincères n'ont que faire d'un allié aussi suspect pour défendre la vigne. On la protégera sans lui ; et c'est, d'ailleurs, une besogne à laquelle d'autres semblent mieux préparés (1).

Le cas de M. Leroy-Beaulieu n'est pas isolé, comme on pense. Tel un M. Fouilloux, conseiller général du Rhône, autre sommité du libreéchange, qui maintenant réclame aussi la justice et l'égalité pour l'industrie des tissus de soie. Il n'entend plus qu'on fasse « de la protection à rebours ».

Le 8 novembre 1884, un des défenseurs les plus éminents de notre agriculture nationale, après avoir établi le montant des charges imposées à la culture, qu'il évaluait à 34 0/0, s'écriait : « Rendez-moi ces 34 0/0 et j'entamerai la lutte ! ou alors, imposez le produit étranger d'une somme égale à celle que vous me réclamez ! . . . » Et plus loin : « Sur quel principe de justice et d'équité peut-on s'appuyer pour dispenser le pro-

(I) Voir aux Annexes.

(luit étranger de payer une somme équivalente à celle que l'on vous réclame chez vous ? Ce n^est là qu'une juste compensation ! C'est ce qu'il y a déplus équitable et de plus vrai! Le jour où vous m'aurez accordé cela, je n'aurai plus rien à dire et vous pourrez me parler de Libre-échange; mais aujourd'hui c^est du dupe écJmnge que nous faisons . . . )j

Ainsi parlait, à Dourdan,le 8 novembre 1884, M. Pouyer-Quertier, sénateur. Ainsi avaient parlé, avant lui, M. Estancelin et tant d'autres. L'égalité, voilà ce que réclamait l'honorable défenseur de la production nationale, voilà ce que réclame aujourd'hui pour le vin de Bordeaux et pour le vin de Bourgogne, M. Leroy-Beaulieu.

Se souvient-il combien il se montra sévère pour les revendications de M. Pouyer-Quertier?

Ah ! comme en 1880 M. Viette a bien démasqué, à la tribune, l'hypocrisie des libre-échangistes! Il faut relire en entier cet inoubliable discours, dont nous ne pouvons ici donner que des passages :

« Il s'agirait pour nous, messieurs, de chercher où est

Tartuffe en tout cela : il s'agirait de voir qui sait le mieux se ménager avec le tarif des accommodements.

» Toute la diflerence consiste dans le procédé qu'on emploie; les protectionnistes s'adressent à la Chambre et demandent ouvertement la protection qu'ils jugent nécessaire; c'est dans le silence du cabinet que les libre-échangistes élaborent la proleclion qui les couvre.

» Pourquoi le gouvernement protège-t-il les vins? Est-ce h cause du phylloxéra ? Mais si vous ne pouvez pas produire en quantité suffisante, il faut laisser entrer les produits étrangers. La question est la même que sur les blés.

«Est-ce h cause d'une faculté de vinage ou d'entrepôt spécial de l'Espagne? Mais, alors, donnez une protection équivalente aux

autres industries qui ont, elles aussi, des cas d'inférioi\té de même nature.

» Je parlais tout h Dieure du mot de Tartuffe; j'ai eu tort, ce mot ne peut s'appliquer à aucune des écoles économiq,ues qui ont été représentées à celle tribune. Les protectionnistes n'ont rien dissimulé, ils ont demandé ouvertement ce qu'ils jugent nécessaire.

» Quant aux libre-ccliangistes, il y a une diiïérence entre eux cl Tarluffe : c'est que Tartuffe demande la liberté pour lui seul, tandis que les libre-échangistes ne la demandent que pour les autres. » (Rires approbatil's sur plusieurs bancs. — Interruptions sur d'autres.)

Mais (ju'est-ce donc que votre science économique, M. Leroy-Beaulieu, si vous faites, vousmême, si bon marché de son principe sacré cher à Michel Chevalier, cher à M. de ]\Iolinari, cher à tous ceux que vous admiriez auti^efois, et que vous traitez aujourd'hui d' « économistes antédiluviens » ?

En admettant pour un produit quelconque un droit de douane, si modéi^é soit-il, vous avez démoli tout l'échafaudage du Libre-échange.

En vous réclamant de l'intérêt du producteur, vous avez rompu en visière à l'Ecole dont le système entier revient à dire: Nous ne connaissons pas la production, nous ne voulons connaître que la consommation; on ne doit d'impôt qu'à l'Etat, et tout ce qui relève les prix est essentiellement nuisible au consommateur.

«c La France meurt de politique, » disait un jour un ministre français.

Elle meurt surtout d'économie politique.

11 est temps d'arracher la moribonde aux

LES ÉCOXO.MISTES 237

mains des redoutables docteurs qui renouvellent, à ses dépens, la cérémonie de Molière, — cérémonie qu'on pourrait parodier sans grands frais d'imagination :

Doctores

Veillas mihi dire Quid decet facere Per nos enricl)ire?

Bacheliei'us

D'abord importare, Ensuite importare, Toujours importare !

Doctores

Mais si la Francia De sa maladia Non vult se garire, Quid encor lacère?

Bachelierus

Âdhuc importare, Semper importare, Nunquam oxportare, Importare quand même et rcimportarc !

Il est temps de leur dire :

Parla bouche d'un libre-échangiste dissident, M. Camille Dreyfus (1) :

a Pouvez-vous nier qu'il y ail dans ce pays une tendance à protection douanière ?

» Pouvez-vous nier qu'avec rarliclc onze du traité de Francfort le régime des traités de commerce ne soit devenu impossible ?

» I^ouvez-vous nier que l'Amérique n'ait pour un temps trouvé dans les droits de douane des ressources fiscales merveilleuses?

» Pouvez-vous nier qu'avant que le contribuable et le consommateur n'aient senti Veffet de ces droits, le producteur a commencé par en apprécier ref/Jcacité contraire, apparente, transitoire, si vous voulez, mais sensible néaninoins ?

» Pouvez-vous nier que ces droits s'acquittent presque sans que l'on en ait conscience ^ »

(I) La Nation, décembre 1888.

Par la bouche d'un patriote, Gambetta(l) :

« Cette théorie de la liberté des échanges entre tous les marchés du monde n'est qu'une donnée exacte de la science économique pure; ce n'est pas un dogme inéluctable, inflexible, qu'il faille appliquer rigoureusement et sur l'heure à toutes les sociétés.

h . . . Après avoir écoulé les leçons d'économie politique, il faut rechercher ce que le pays qu'on veut doter du libre commerce présente de conditions propices ou contraires. Les intérêts et les forces du pays doivent être examinés, pesés, combinés; toutes les conditions scientifiques, morales, politiques du succès doivent être assemblées, disposées, réalisées, avant de tenter cette capitale épreuve sur la fortune nationale. »

Ou, avec M. de Freycinet (2) :

« Si la science nous enseigne que la liberté absolue des échanges est la condition la plus favorable à l'économie générale de la production, la politique nous avertit de ménager les fails acquis et de sauvegarde!' l'indépendance nationale. 11 n'est pas indifférent, pour un pays, de laisser périr des industries qui lui feraient défaut au moment où il aurait h se défendre ; il ne lui est pas indiiïérent, non plus, de troubler profondément les conditions d'existence d'une partie de la communauté, même au pi'ix d'un bien à venir. »

Ou, mieux encore, par l'organe de l'homme d'Etat qui nous a donné les plus terribles leçons, M. de Bismarck (3) :

« Je n'ai jamais été libre-échangiste; quand je suis arrivé au pouvoir, la Prusse avait des tarifs de douane, et les Etals de l'Allemagne aussi ; ces droits étaient très peu élevés; les atVaires ne marchaient pas mal, personne ne se plaignait; il n'y avait aucun motif de changer un état de choses qui n'excitait aucune plainte. Aujourd'hui, la situation s'est modifiée; on s'est plaint, il y a eu des réciiminations ; alors j'ai examiné les plaintes qui me parvenaient, et j'ai reconnu qu'elles étaient fondées, que les fabricants prussiens supportaient des charges énormes, et se

(1) iSGS. Gambetta, à propos des opiaions économiques de M. Rouher.

(2) Au banquet de la Chambre de commerce de Bordeaux, 1S7S.

(3) Discours au Re'ichstag.

Iroiiv.iienl dans la plus complète impossibilité d(i liiltor avec les fabricants étrangers. Je me suis, dès lors, décidé à relever les laiifs de douane, parce que ce ((ue je veux avant tout, c'e.s^i entretenir le travail national; peu m'importe ce que pourront dire les autres nations !

» Je ne suis pas plus protectionniste aujourd'hui que je n'étais libre-éciiangiste autrefois; je suis Allemand, et je fais ce que je crois conforme aux intérêts de l'Allemagne. »

Ou enfin, plus sévèrement, avec un homme d'Etat anglais, Huskisson :

1 Quand une nation, en matière de douanes, consulte autre chose que ses intérêts, elle court à sa ruine, el le ministre qui lui propose quelque chose de semblable est un mallionnéle homme ou un fou ! »

Assez d'illusions, de rêveries fraternitaires, de « flambeau du Progrès » et autres mots aussi creux que sonores ! Les grandes lois qui régissent le monde ne se dérangent pas pour complaire à quelques pliraseurs. La richesse est dans l'ordre économique ce qu'est la force dans Tordre physique : elle ne se perd pas ; quelquefois elle s'éparpille, plus souvent elle se déplace. Tout le vieil Occident est menacé aujourd'hui de ce qui arriva à l'Italie antique : ses plaines, si riches, furent stérilisées du jour oà le marché de Rome étant ouvert aux récoltes du littoral africain, elles ne pouvaient lutter contre des régions où la terre était sans prix et la maind'œuvre sans valeur.

Assez de l'effronté sophisme qui sépare la population d'un pays en productetu^s d'une part et consommateurs de l'autre, comme si la presque totalité des consommateurs n'était pas composée de producteurs qui ont d'abord besoin d'assurer leur travail pour pouvoir satisfaire à leur con-

sommation (1) ! En réalité, sons couleur de favoriser la classe la plus nombreuse, en souhaitant la baisse des prix, le Libre-échange plaide pour les désœuvrés, pour les inutiles.

Assez de calculs enfantins comme celui-ci, que certains ont imaginé : « Laissez l'étranger approvisionner votre marché intérieur, s'il peut le faire à meilleur compte que votre agriculture et votre industrie. Vous aurez d'abord la vie à bon marché. Ensuite vous serez en mesure de produire, à votre tour, à très bon compte et vous approvisionnerez les marchés étrangers. » — Lesquels ? Ceux qui nous ferment leurs portes ?

Assez d'écrits et de discours, assez de professeurs payés par les contribuables pour enseigner qu'il fait jour à minuit et nuit quand le soleil brille.

Tous ces fauteurs de ruine ont assez fait de mal à la France. Qu'ils se taisent et se reposent sur leurs lauriers !

La parole est aux Chambres de commerce, aux Syndicats industriels ou agricoles, aux organes directs et naturels du travail et de la production nationale. La science des intérêts

(1) « Je crois, quant à moi, » disait M. le sénateur Feray dans sa remarquable conférence de Corbeii, le 21 janvier 1880, « je crois, quant à naoi, qu'il n'y a pas beaucoup de consummateurs qui ne soient pas, en même temps, producteurs de quelque chose.

» Moi, par exemple, je suis filateur de coton et filateur de lin, mais je ne suis pas fabricant de papier, ni de drap, ni de chapeaux, ni de souliers..., il faut donc que j'achète tous ces produits. Or, si pour me donner ces produits à meilleur marché, à moi qui ne fabrique que ces deux choses, le coton et le lin, vous ruinez tous ceux qui labriquent les articles dont j'ai besoin, il est clair qu'ils ne pourront plus, eux, m'acheter les miens ! »

matériels du pays ne veut plus être traitée par des théoriciens et des idéologues.

Aussi accueillerons-nous sans enthousiasme l'initiative d'un groupe de juristes et de professeurs qui, depuis une couple d'années, essaie timidement de se rallier à la politique douanière, ainsi qu'à diverses autres mesures de tutelle et de protection par l'Etat, tout en reconnaissant les « immenses services rendus par le Libreéchange » (?) et en respectant ses principes sacrés.

Ils ont leur organe attitré, la Revue d'Economie 'politique^ où. \\^ accueillent d'ailleurs, par un singulier procédé de conciliation, les articles les plus contradictoires.

Les jeunes professeurs de l'Ecole de Droit semblent être les chefs de ce mouvement schismatique. L'épithète n'est pas de nous; elle est d'un écrivaindu Journal des Débats ^'M. J.Chailley, un adepte de « cette école ancienne, la grande et glorieuse école qui nous avait donné J.-B. Say et s'épanouissait avec Bastiat, Michel Chevalier^ etc.. »

Rendons justice à M. J. Chailley. Il nous paraît définir très exactement la « nouvelle école » dont il s'agit, en la qualifiant d' « école des conciliations chimériques ».

Ce témoignage nous suffit, et il devrait éclairer ces imprudents sur l'inutilité de leur besogne. In vanum lahoraverunt.

Deux et deux font quatre, disent les protectionnistes.

— Pardon, objectent les libre-échangistes, deux et deux font trois !

— Vous n'y êtes, ni les uns, ni les autres, réplique la NouveUe Ecole : deux et deux font trois et demi.