ANNEXES XLIII

là où, avant la découverte des mines nouvelles, l'argent 'était la monnaie courante, et où les circonstances législatives ont permis à l'or de se substituer à l'argent dans le mécanisme monétaire, et ces contrées sont en très petit nombre. Il y en a un plus grand nombre où, depuis la même époque, la monnaie d'or a été réduite à un rang subalterne, sinon frappée d'exil. Qu'on double, au surplus, si on le veut, la somme ci-dessus de 200 millions, qui probablement est exagérée pour la France, afin d'avoir égard aux phénomènes analogues ([ui ont pu se produire ailleurs : nous voilà ainsi à 400 millions, c'est-à-dire à 115.000 kilogi-ammes de métal. Mais ici il convient de remarquer que le fait dont il s'agit n'est pas à se produire, qu'il est accompli presque dans toute l'étendue qu'il lui est donné d'atteindre ; que ce n'est donc point un emploi qui s'offre à Tor désormais ; que ce n'est rien de plus qu'un débouché dont a profité une assez modique fraction de la quantité d'or déjà très grande fournie par les mines nouvelles, en supplément de la production ancienne.

Section IV. — CHAPITRE III

Du Luxe et de l'Emploi qu'il peut offrir à l'or des nouvelles mines. — (Pages 106 à Ut).

Que faut-il penser du débouché qui serait ménagé par les développements toujours croissants du luxe? Sur ce point, il ne faut pas qu'on se fasse illusion : le siècle est moins fastueux qu^on ne le représente, ou plutôt il ne fait pas consister son fas'e à se donner beaucoup d'objets en or. Il aime la dorure, et, à en juger par Paris, il la répand dans les appartements, sur les meubles, les boiseries et les plafonds; mais, en fait de bijoux, il n'en fait d'or que de très légers. On fabrique beaucoup de bagues en or, de boîtes de montre en or, mais très peu de ces articles qui exigeraient une quantité un peu forte de ce métal. La preuve en est écrite dans les relevés des établissements qu'en France on nomme bureaux de garantie.

Qui ne supposerait pas que dans la Grande-Bretagne, où une aristoci-atie opulente fait volontiers étalage de ses richesses, et où, depuis la paix de 1815, les fortunes commerciales se sont agrandies et multipliées à' un degré surprenant, la fabrication des objets en or a dû prendre un accroissetrient considérable? C'est pourtant le c intraire qui est vrai. J'ai sous l-^s yeux le relevé des opérations des bureaux anglais de garantie, depuis le commencement du siècle jusques et y compris ISoO, qui a été publié par M. Porter dans son excellent ouvrage du Pvourcs Nutlonnl. D'après ce tableau, la progression de la fabrication des articles en or est i-estée, qui aurait pu le croire? en arrière de celle de la iiopulatlon. Ue la première période quinquennale du siècle à celle qui se clôt en 1850, l'augmentation de la quantité d'or qui a passé par ces bureaux est de

XLIV AXXE.XES

50 0/0 ; j>encI;uU le même intervalle, a progression de la population a été bien plus forte: elle a double. Puis, si l'on se rend compte de la quantité d'or absolue que cette fabrication exige, on est confondu de la trouver aussi faible. C'est un atome, en comparaison de l'extraction totale. Pendant la dernière période quinquennale du demi-siècle, la moyenne annuelle n'a été que de 7. 630 onces (216 kilogramuies). Indépendamment des indications de M. Porter, j'ai pu me procurer les chiffres relatifs aux deux exercices les plus voisins . (1855 et 1856). La moyenne est de 293 kilogrammes, en comptant ce qui est destiné à l'exportation. 11 faut dire que plusieurs articles, tels que les boîtes de montre, sont exclus de ce relevé; mais, qu'on double le total, qu'on le quadruple, qu'on le décuple, qu'on aille encore au delà, à com'iien cela montera-t-il, en comparaison de la production actuelle du métal '/

De l'Angleterre, passons à la France. Ici, peu s'en faut qu'on n'observe de même, dans la fabrication des objets en or, un mouvement en arrière par rapport à la population, lorsqu'on embrasse une certaine période, de près d'un demi-siecle aussi, dans laquelle est comprise, il est vrai, toute la durée de la Révolution. Necker, qui devait être bien informé, évaluait, en 1789, l'orfèvrerie fabriquée en France, tant en argent qu'en or, à 20 millions de matière ; en 1821, ce n'était que 21.750.000 francs, ce qui faisait dire à M. de Humboldt: « Les tableaux publiés par M. le comte de Chabrol prouveraient donc, si les évaluations de Necker sont exactes, que l'état de l'orfèvrerie n'a pas considérablement changé. » [Essai sîhla Nouvelle Espagne, édition de 1827, t. III, p. 467). M. de Humboldt aurait dû. ajouter que, l'emploi de l'argent ayant dû s'étendre parce que les couverts d'argent s'étaient beaucoup répandus, du moment que pour l'ensemble des deux métaux le changement était insignifiant, il s'ensuivait forcément que l'emploi de l'or avait dû. se restreindre. Depuis 18-21, une certaine progression se fait remarquer en France. D'après les bureaux de garantie, la moyenne des années 1822-23-24 donne 3.039 kilogrammes pour l'or, et la moyenne des deux années closes au 1er janvier 1557 était de 8.185 ; mais de ces quantités il y a heu, comme on va le voir, de rabattre une partie pour tenir compte du vieux métal, de la vieille orfèvrerie ou bijouterie qu'on remet au creuset. C'est donc le cas de dire, pour la France comme pour l'Angleterre, qu'un débouché aussi borné, s'accroissant aussi lentement, ne pourrait contribuer sérieusement à élever l'usage du précieux métal au niveau d'une production si graadement augmentée.

En 1827, M. de Humboldt a évalué la quantité d'or qu'employaient la bijouterie et l'orfèvrerie à 9.200 kilogrammes pour toute l'Europe ; mais de là il y aurait à retrancher l'or vieux que Necker supposait faire la moitié, mais que d'autres, qui cepeLdaut n'étaient pas en position d'être mieux informés, ont mis fort audessous. Portons au double l'or que manipulent ces industries aujourd'hui et ne faisons aucune déduciion pour le vieil or que fournit la refonte des anciens bijoux et ornements; ce sera comme si nous