LA & SOCIÉTÉ SANS GOUVERNEMENT

dissous immédiatement après? Cela deviendrait possible du jour où de petites communautés se seraient substituées aux grands États avec lesquels un régime libéral est incompatible. Mais enfin, à quoi bon instituer de tels jurys ? Est-ce que le raisonnement d’un homme sage n’a pas le même poids que celui de douze ? Et l'aptitude d’un individu à instruire ses voisins ne serat-elle pas de notoriété suffisante, sans la formalité d’une élection régulière? « Voilà une des étapes les plus mémorables du progrès humain. Avec quel ravissement tout ami éclairé de l’humanité doit-il prévoir cette ère bénie de la dissolution du gouvernement politique, machine grossière qui à été la seule cause perpétuelle des vices de l’humanité, et qui, comme la chose a été mise abondamment en évidence au cours de cet ouvrage, a des maux de toutes sortes incorporés à sa substance, impossibles à supprimer autrement que par son annihilation absolue #. »

La fin du progrès de la société politique, c’est donc, selon Godwin, à proprement parler, l'anarchie. Godwin répudie d’ailleurs cette expression ; il demande expressément que l’on distingue entre l’anarchie et ce qu'il appelle « une forme bien conçue de société sans gouvernement », ou encore, par opposition à la théorie, mise à la mode par Burke, du gouvernement complexe, « une forme simple de société sans gouvernement » ‘. Mais c’est que Godwin entend l’anarchie au sens révolutionnaire de suppression violente des formes gouvernementales établies : or la violence, en vertu des prin-

cipes fondamentaux de sa philosophie, est un moyen d'action toujours condamnable. La seule manière de convertir les hommes, c’est de les convaincre; la violence, employée au service de la vérité, va contre sa fin, tandis que la vérité, une fois exprimée, est indestruetible. « C’est une tentative dangereuse, disait Paine en 1792, pour un gouvernement quelconque de dire à une nation : Tu ne liras pas. La pensée, par un moyen ou par un autre, est lächée dans le monde, et ne peut subir de contrainte, quand bien même la lecture pourrait en subir une » #. De fait, si, en 1793, le démocrate Godwin préconise la doctrine de non-résistance, abandonnant l’ancienne thèse favorite du parti démocratique, la doctrine du droit de résistance, c’est ce qui s’explique tout naturellement par l’état des partis politiques en Angleterre. Les républicains ont besoin, dans l’intérêt de leur cause, de désavouer les excès de la Terreur révolutionnaire, afin de se défendre, en Angleterre, contre les excès de la Terreur contre-révolutionnaire. Dans le fameux plaidoyer qu’il prononça, en décembre 47992, comme avocat de Paine, Erskine racontait l’histoire, empruntée à Lucien, de Jupiter et du paysan. Tant que Jupiter raisonna avec le paysan, il fut écouté, mais, le paysan ayant émis un doute, Jupiter se détourna et le menaça de son tonnerre. « Je vois maintenant, Jupiter, dit le paysan, que vous avez tort; vous avez toujours tort quand vous recourez à votre tonnérre. » — « Tel est mon cas, coneluait Erskine ; je puis raisonner avec le peuple anglais, je ne puis pas lutter contre le