LES MACHINES

énergie en révolutions et en guerres, l'Angleterre conquiert, à travers le monde, le monopole du commerce et de l’industrie. D’invention mécanique en invention mécanique, la fabrication du coton se perfectionne et engendre, dans le nord de l’Angleterre, une société nouvelle, avec ses souffrances, ses joies, ses crises, qu'Adam Smith, quelques années plus tôt, n'avait pas devinées ; c’est là, dans le monde du grand patronat, que Robert Owen, lui-même un grand patron, va élaborer et formuler sa théorie de la surproduction, en attendant de donner une organisation et un nom au « socialisme ». Car, avec les progrès de l’industrie humaine, la misère subsiste et s'aggrave. Entre les deux phénomènes, faut-il voir une relation causale ? Bentham, Paley, avant Godwin, posent le problème. Bentham admet que la substitution du travail mécanique au travail humain, en vertu du principe de la limitation de l’industrie par le capital, présente certains inconvénients. Si, par un emploi plus ingénieux des forces naturelles, un manufacturier devient capable d’accomplir, avec mille ouvriers, la même quantité de travail qui demandait deux mille ouvriers avant le perfectionnement en question, l'effet ne sera pas nécessairement de doubler la quantité du produit ; car, à moins qu’il n’y eût, en même temps, par accident, accroissement de capital pécuniaire, il ne serait pas possible de conserver le même nombre d'ouvriers, puisque la production et l’entretien des machines impliqueraient aussi des dépenses, et puisqu'il pourrait

encore arriver que les ouvriers ne fussent pas payés au même taux dans des industries différentes *#.

Paley, de son côté, considère l’inconvénient comme temporaire et négligeable. La question est de savoir si, finalement, la demande de travail est diminuée ou accrue; elle est accrue, répond Paley. « Des objets d’une contexture plus délicate sont portés. Voilà le changement que l'invention a produit, et qui compense, en matière d'industrie, tous les autres inconvénients%®. » Et cette argumentation suffit à rassurer Paley.

Mais à Godwin il ne suffit nullement, pour être rassuré sur le caractère socialement bienfaisant du machinisme, de savoir qu’il résultera, du progrès du machinisme, une demande de travail toujours croissante : ce qu’il reproche à la civilisation actuelle fondée sur le luxe et l’inégalité des conditions, c’est précisément de demander à l’homme une quantité de travail toujours plus grande contre un salaire égal. Il ne veut pas cependant que l’on considére le machinisme comme responsable du paupérisme : la faute retombe sur le patronat, sur la distribution actuelle des fortunes, sur les conditions respectives du patron et de l’ouvrier, lorsque le contrat de travail est conclu. Une fois aboli le régime actuel de l’inégalité factice, les machines auront pour résultat de dispenser les hommes de la coopération industrielle et de la division du travail qui s’ensuit, asservissante et déprimante pour les intelligences individuelles 4, Il faut aujourd’hui le travail de plusieurs

é MACHINES ET CIVILISATION. 135

pour abattre un arbre, creuser un canal, manœuvrer un vaisseau. Mais qu’on songe aux machines compliquées d’invention humaine, aux machines à tisser, aux machines à vapeur, et à l’économie de travail qu’elles entraînent. Où s’arrêtera ce progrès? « À présent ces inventions alarment la partie laborieuse de la société, et peuvent produire une détresse temporaire, quoiqu’elles servent, en fin de compte, les intérêts les plus importants de la multitude. Mais, dans un état de choses où le travail de chacun sera égal, leur utilité ne souffrira pas de conteste. Par suite, on peut prévoir le jour où les opérations les plus complexes seront à la portée d’un seul homme; où, pour employer un exemple familier, une charrue pourra être placée dans un champ et faire sa tâche sans qu’il y ait besoin de surveillance. C’est en ce sens que le célèbre Franklin conjecturait que l'esprit deviendrait un jour omnipotent sur la matière. » Le progrès finira donc presque par apporter un terme à la nécessité du travail manuel. Lycurgue l’interdisait aux citoyens spartiates ; la même interdiction pourra être faite par le législateur de la cité future, mais il ne sera plus besoin de rejeter l’obligation du travail sur des esclaves. « La matière, ou, pour s'exprimer avec plus de précision, les lois certaines et inflexibles de l’univers, seront les Hilotes de la période que nous considérons. » Aïnsi le loisir # sera multiplié et mis à la portée de tous. — Bref, les conclusions de l’analyse de Godwin sont contraires à celles de l’analyse d'Adam Smith. Pour Adam Smith, le

progrès de la division du travail et celui du machinisme vont de pair. Pour Godwin, ils vonten sens inverse l’un de l’autre, ou, si l’on veut, la division du travail passe insensiblement de l’homme à la matière inerte. Dans la philosophie d'Adam Smith, la division du travail permettrait aux égoïsmes individuels de se satisfaire tous sans conflit. Pour Godwin, au contraire, une fois abolies les institutions artificielles, factices et rigides, qui le rendent égoïste, l’homme n’aura plus besoin de l’égoisme pour vivre, les produits du travail se distribueront conformément à leur utilité, trouveront aisément leur niveau, et s’écouleront spontanément du lieu où ils abondent vers celui où ils font défaut. « L’égoïsme est l'habitude qui naît du monopole ».

Si nous avons tant insisté sur la doctrine économique de Godwin, c’est pour la même raison que nous avons insisté, plus haut, sur la doctrine politique de Burke. Godwin déduit sa théorie de la propriété du principe de utilité, comme Burke sa théorie du gouvernement : une histoire du principe de l’utilité ne serait donc pas complète qui ne tiendrait pas compte de ces deux théories. Nous rencontrons, avec Godwin, qui critique, au nom du principe de l'utilité, la notion de propriété privée, une bifurcation de la doctrine qui aboutit, par une série de déductions parfaitement logiques, au socialisme moderne. Godwin dérive d'Adam Smith, comme plus tard dériveront de Ricardo William Thomson et Hodgskin, les maîtres de Karl Marx; et, de la doctrine de Godwin au socialisme la filiation est pos-