L'ADOPTION DES PENSEURS ÉTRANGERS

C'est parce que la République des lettres était, à la fin du XVIII* siècle, une réalité, qu'Anacharsis Cloots, homme de lettres avant tout, avait eu l'idée de sa république du genre humain. Toute son originalité avait été de calquer, sur une réalité littéraire, une utopie politique. Ce fedsant, il s'était borné d'ailleurs à donner une forme systématique à des idées ^ui flottaient dans l'air.

Les révolutionnaires croyaient sincèrement qu'ils représentaient la raison, la justice, le progrès. Comment n auraient-ils pas espéré pouvoir compter sur le concours efficace de tous ceux qui en Europe servaient les mêmes idoles?

Quand ils révisèrent la Constitution, dans les mois orageux qui suivirent Varennes, les Constituants y insérèrent, le 10 août 1791, sur le rapport de Thouret, un petit article additionnel qui fut voté sans débat mais qui était gros de toute une politique : « Le pouvoir législatif pourra, pour des considérations importantes, donner à un étranger un acte de naturalisation, sans autres conditions que de fixer son domicile en France et d'y prêter le serment civique » (i). Il y avait là en germe l'adoption des philosophes étrangers qui sera un fait accompli un an plus tard.

La grande mesure fut préparée par degrés. Dès les premières séances de la Législative, le 16 octobre 1791,

(i) Constitution de 1791, titre II, article 4. ""

l'adoption des penseurs étrangers. 71

le juriste Gaixan de Coulon affirmait que la législation révolutionnaire avait une portée générale, universelle et qu'en conséquence tous les penseurs de la terre devaient être appelés à y apporter leur collaboration : « Vous songerez que vous êtes moins envoyés ici pour exprimer la volonté générale que pour imprimer le sceau de cette volonté aux déductions que vos prédécesseurs ont tirées des méditations de tous les sages et de l'expérience de tous les siècles. Je demande, messieurs, que vous invitiez solennellement tous les citoyens qui ont des vues utiles sur le perfectionnement des lois et de l'administration publique à vous les communiquer pour vous aider à donner à la nation un code de lois digne d'un tel peuple et du siècle dans lequel nous vivons. Je demande même que cette invitation soit faite aux étrangers qui, depuis l'extrémité de l'Europe jusqu'en Amérique, ont manifesté le grand intérêt qu'ils ont pris à la Révolution française... » Garran de Cx)ulon faisait ensuite un vif éloge de Jérémie Bentham, ce « jurisconsulte célèbre, doué d'un esprit véritablement philosophique et d'une extrême netteté dans les idées qui a fait imprimer sur notre organisation judiciaire im ouvrage très profond ». Après avoir répété que les lois françaises ne devaient 'plus être des lois particulières à un seul peuple, mais «l'expression immuable de la justice, de la raison, de l'humanité », il conclut en proposant à l'Assemblée d'adresser un appel à tous les citoyens français et étrangers pour les inviter à lui conmiuniquer leurs vues sur la formation du nouveau Code civil et à voter ensuite des félicitations à Jérémie Bentham. La première partie de sa motion fut adoptée sans débat. Sur la seconde, Vincent Planchut et Couthon firent observer que des éloges officiels donnés à un homme vivant pouvaient présenter des inconvénients et Garran de Coulon demanda lui-même que cette partie de sa motion relative aux félicitations à adresser à Bentham fût renvoyée au Comité de législation.

L'appel de la Législative fut entendu, Bentham lui envoya peu après son mémoire sur les prisons et Godwin fit hommage à la Convention de sa Justice politique. Les archives du comité d'instruction publique de la Législative renferment un curieux mémoire sur l'éducation que le directeur de la revue internationale

la Mincri'a, D'Archenholz, lui onvoj^ le 30 mars 1792. D'Archenholz. capitaine» à la suite de S. M. prussienne, était connu j)ar s<^s riVits do vo\'age. Il était à Paris quand il comix)sa son mémoire qui n'est pas d'ailleurs exempt d'un»» niorguo toute germanique (i). En cherchant bien, on trouvtrrait d'autres exemples.

Même quand la guerre fut imminente, la Législative ne changea pas de politique. Elle continua à ouvrir aux étrangers à deux battants les portes de la France. A la fin de janvier 1792, elle consacra plusieurs séances à la diseuse sien d'une loi fort anodine sur le rétablissement des passeports pour les voyageurs qui passeraient la frontière. Il y eut des députés comme Daverhoult, Hollandais réfugié, et René de Girardin, le ci-devant marquis qui avait protégé Jean- Jacques, pour considérer comme inquisitoriale 1 obligation même du passeport. ♦ Rien de plus impolitique, dit le premier, que d'empêcher les étrangers de voyager en France. Quel est, en effet, l'étranger cjui viendra sur la scène de la liberté si, pour la perte d'un papier^ il risque d'être privé pendant un mois de sa liberté? » Et Girardin ajouta : « Il est d'une excellente politique de ne point éloigner les étrangers ; ils peuvent nous rendre le^ numéraire qui a été exporté ; et, pour les attirer, il faut vous montrer comme un peuple vraiment libre» (2). Il fallut que les députés de gauche, Lemalliaud, Godet, Le Coz, Delacroix, msistassent siu* les dangers de laisser pénétrer librement en France les espions des puissances et les émigrés pour que l'obligation des passeports fût rétablie.

Les étrangers n'ont jamais été plus choyés, plus exaltés qu'à ce moment de notre histoire où nous engagions un combat à mort contre leurs patries d'origine. C'était à qui proposerait de nouveaux moyens de les attirer en France et de les retenir. Le député Charles Duval, à la séance du i«' mai 1792, s'apitoyait sur l'absence de gjaranties légales à leur profit : « C est surtout dans nos lois, disait-il, que les différents peuples doivent trouver des preuves de l'affection fraternelle qui doit un jour lier tous

(i) J. Guillaume, Procès-verbaux du Comité tTinstrucium publique de la Législative, p. 422 et suiv.

(a) Séance du 31 janvier 1792 au Moniteur,

l'adoption des penseurs étrangers. 73

les hommes. Mais nos lois se sont-elles assez occupées des étrangers? Non... La loi sur les jurés ne dit pas un mot des étrangers. La loi sur la police municipale et sur la police correctionnelle n'en parle pas davantage... Le malheureux étranger, s'il est accusé, traduit chez le juge de paix, n'a à sa portée ni sa famille, ni ses amis, ni ses voisins qui pourraient ainsi attester de sa bonne conduite et répondre de lui... Il est seul et livré à lui-même au milieu de gens qui ne parlent ni n'entendent sa langue, il n'a pas même d'interprète ». Et Duval demandait qu'on empruntât aux Anglais la loi qm garantissait |i l'étranger qu'il serait jugé par un tribunal composé par moitié de. ses compatriotes ou tout au moins d'étrangers comme lui. « Alors, s'écriait-il, nous aurons prouvé aux différents peuples de la terre que nous les regardons vraiment comme nos frères et que nous voulons toujours être leurs amis. » La proposition fut prise en considération et renvoyée au Comité de législation,

La première fois que fut invoqué l'article de la Cons- ,titution qui permettait au corps législatif de prononcer d'office l'adoption d'un étranger, ce fut, le 8 juin 1792, en faveur du fils du docteur Priestley qui parut ce jourlà à la barre de l'Assemblée. Le député François (de Nantes), un ami de son père, donna lecture d'une adresse que le jeûne homme avait rédigée : «... Va, lui a dit son père, va habiter chez ce peuple courageux et hospitalier, apprends de lui à détester la tyrannie, à adorer la liberté. William Priestley est donc venu dans le pays des Français, il se propose d'y fixer sa résidence, mais il désire jouir des droits de citoyen français, titre qu'il estime cent fois plus que celui de roi d'aucun Etat arbitraire. Membre du peuple souverain qui aura bien voulu l'honorer de son adoption, il aura toujours à sa mémoire et à son cœur, dans l'exercice de ses devoirs de citoyen et de soldat, l'esprit public de la nation, l'énergie de ses magistrats et les leçons de son père ». Le président de l'Assemblée, qui était Tardiveau, répondit au milieu des applaudissements : « Tous les hommes sont frères ; et certes, ce ne sera pas sans plaisir que la France adoptera le fils du docteur Priestley. »

François de Nantes reprit la parole pour appuyer la pétition du jeune homme. Après avoir prononcé un éloge Dien senti de son père, le savant chimiste, après avoir

rappelé aue pour s'être constitué en Angleterre le défenseur de 1 apôtre de notre Révolution, il avait vu sa maison de Birmingham saccagée et brûlée par une émeute de la populace, le 14 juiDet précédent, il présenta l'adoption de William Priestley comme un acte de reconnaissance et de réparation. «Saisissons avec empressement, dit-il, cette occasion de convertir en un grand acte de gratitude nationale, les honneurs que les citoyens et les sociétés du royaume ont adressés à ce célèbre martyr de la Révolution française. Versailles fut autrefois l'asile des rois vaincus par leurs rivaux ou chassés par leur peuple ; que l'Assemblée nationale soit aujourd'hui l'asile de la vertu proscrite et du çénie persécuté ! » Après que Lacépède, le savant naturahste, eut prononcé quelques paroles dans le même sens que François de Nantes, l'Assembla vota l'impression du discours de celui-ci et de la pétition du jeune Priestley et renvoya au Comité de législation la rédaction du décret qui lui donnerait la qualité de Français.

A la veille des élections à la Convention, le 24 août 1792, Marie- Joseph Chénier, accompagné de plusieurs honmies de lettres, vint demander à l'Assemolée de regarder comme « alliés du peuple français » les écrivains étrangers qui avaient « sapé les fondements de la tyrannie et préparé les voies à la liberté ». Il proposa de les déclarer citoyens français, afin que « ces bienfaiteurs de l'humanité » pussent être élus députés. « Si le choix du peuple portait ces hommes illustres à la Convention nationale, quel spectacle imposant et solennel offrirait cette assemblée qui va déterminer de si çrands destins ! L'élite des honunes réimie de tous les pomts de la terre ne semblerait-elle pas le Congrès du monde entier? >

Hérault de Séchelles, qui présidait, fit aux pétitionnaires une réponse emphatique qu'il avait dû préparer d'avance.

L'évêque Lamourette et Vergniaud appuyèrent la pétition de Chénier avec chaleur. « Quel moyen plus sûr, plus efficace pour sauver la liberté française, dit Vergniaud, que d'associer à vos dangers les philosophes des nations étrangères qui ont pris sa défense? »

En vain Laspurce et Basire firent quelques timides objections. Lasource parut craindre qu'en donnant le titre de citoyen français à des étrangers qui ne l'avaient

l'adoption des penseurs étrangers. 75

pas demandé, l'Assemblée ne subît l'humiliation d'un refus. Basire déclara que les écrits ne suffisaient pas pour juger un homme, qu'il fallait connaître son cœur et qu'il était dangereux de permettre à des inconnus d'entrer dans la Convention. Mais Chabot fit un tableau pathétique des dangers que couraient les philosophes étrangers, les Priestley et les Wilberforce, sous le joug du despotisme. Il rappela que déjà les Américains avaient donné le droit de cité aux étrangers qui avaient combattu pour leur liberté. Guadet s'indigna qu'on voulut obliger des hommes généreux à solliciter le titre de citoyen français : « Ce sanctuaire de la liberté sera-t-il donc ime académie où, pour obtenir une faveur, que dis-je, une justice, il faudra la demander? »

Thuriot essaya bien de faire toucher du doigt, par un argument de bon sens, les inconvénients de la proposition : « Je suppose que nous soyons actuellement en guerre avec l'Angleterre, la Prusse et l'Allemagne, et que la Convention nationale, dans laquelle vous auriez admis un Anglais, un Prussien et im Allemand ait à prendre une mesure pour repousser ces puissances, croyez-vous que ces trois philosophes puissent concourir à cette mesure? » L'Assemblée ne voulut rien entendre. La proposition de Vergniaud fut adoptée à une inunense majorité.

Deux jours plus tard, le 26 août, Guadet, au nom de la Commission extraordinaire des Douze et du Comité d'instruction publique réunis, vint proposer à l'Assemblée la liste des philosophes étrangers auxquels serait déférée l'adoption française. La liste comprenait la plupart des noms qu'avait prononcés Marie- Joseph Chénier dans sa pétition de l'avant-veille : en tête Joseph Priestley, puis Thomas Paine, Jérémie Bentham, William Wilberforce «le plus zélé et le plus éloquent défenseur des noirs», avait dit Chénier, Thomas Clarkson, adversaire de l'esclavage comme Wilberforce, Jacques Mackintosh, «qui a réfuté avec une éloquente dialectique les amplifications de M. Burke contre la Révolution française » (Chénier), David Williams, le pédagogue déiste, ami de Brissot, Gorani, « honoré par la haine, illustré par la persécution de la maison d'Autriche, cette grande ennemie du bonheur des hommes» (Chénier), Anacharsis Cloots, Corneille

Pauw. Joachim-Henri Campe, Pcstalozzi. « ce cultivateur qui a bravé l'aristocratie et réclamé dans ses ou\Tages les droits méconnus du j^uplo helvétique » (Chénier), (ioorges Washington, Jean Hamilton, N. Madison, «qui dans Le Fédéraliste a déviîloj^pc avec profondeur le s^'stème des confédérations » (Chénier), Klopstock et Thaddé(» Kosciusko. Cette liste fut adoptée sans débat. L'Alsacien Ruhl y fit ajouter ensuite le nom de Schiller (i). Toutes les grandes nationalités y étaient à peu près représentées, mais la nationalité anglaise l'était beaucoup mieux que les autres. Guadet avait laissé tomber de son palmar^ certains noms proposés par M.-J. Chénier, ceux de Home-Tooke. de Robert son, de Napper-Tandy, de William Bolts, tous Anglais, celui du Polonais Malkowski. En revanclu', il avait ajouté les noms de Bentham, de Kosciusko. de Cloots, de David Williams, de Clarkson, de Klopstock, de Hamilton et de Washington, que Marie- Joseph Chénier n'avait pas désignés.

Le décret était précédé de considérants qui, dans l'histoire de la société des Nations, constituent un titre d'honneiu* singulier pour la France :

< Considérant que les hommes qui, par leurs écrits et par leur courage, ont servi la cause de la liberté et préparé ra£franchissement des peuples ne peuvent être regardés comme étrangers par une nation que ses lumières et son courage ont rendu libre ;

«Considérant que si cinq ans de domicile en France suffisent pour obtenir à un étranger le titre de citoyen français, ce titre est bien plus justement dû à ceux qui, quel que soit le sol qu'ils habitent, ont consacré leurs bras et leurs veilles à défendre la cause des peuples contre le despotisme des rois, à bannir les préjugés de la terre et à reculer les bornes des connaissances humaines ;

« Considérant que, s'il n'est pas permis d'espérer que les hommes ne forment un jour devant la loi, comme devant la nature, qu'une seule famille, une seule association, les amis de la liberté, de la fraternité universelle, n'en doivent pas moins être chers à une nation (jui a proclamé sa renonciation à toutes conquêtes et son désir de fraterniser avec tous les peuples ;

(i) La Convention y ajoutera, le 17 février 1793, 1* 1*0™ de rAméricain Joël Barlow.

l'adoption des penseurs étrangers. 77

«Considérant enfin qu'au moment où une Convention nationale va fixer les destinées de la France et préparer peut-être celles du genre humain, il appartient à un peuple généreux et libre d'appeler toutes les lumières et de déférer le droit de concourir à ce grand acte de raison à des hommes qui, par leurs sentiments, leurs écrits et leur courage, s'en sont montrés si éminemment dignes... »

Jamais encore la fraternité humaine n'avait trouvé de tels accents dans la bouche des gouvernants.

Lasource avait exprimé la crainte que l'Assemblée ne subît l'humiliation d'un refus de la part des étrangers illustres qu'elle honorait du titre de citoyen français* L'éventualité ne se produisit pas. Sans doute, par l'incurie du ministre Roland, le décret ne parvint aux intéressés que plusieurs semaines après son voto Ha lettre

aucun de ceux qui furent touchés par la missive ministérielle ne répondit par un refus. Plusieurs remercièrent en termes fort convenables, tel Klopstock qui applaudit à l'avènement de la République et lui souhaita la victoire, tel David Williams, dont la lettre de remerciements fut lue le 13 novembre 1792 devant la Convention, tel Pestalozzi qui prit très au sérieux son titre de citoyen français et travailla pendant sept ans, de 1792 à 1798, à propager autour de lui les principe de la Révolution (i).

Trois de ces fils adoptifs de la France furent élus à la Convention : Priestley, Cloots et Thomas Paine.

Priestley, nonuné a la fois par l'Orne et le Rhône-et- Loire, refusa le mandat en s'excusant sur sa connaissance imparfaite de la langue française et son ignorance des conditions locales. Mais il sût mêler à sa lettre de remerciements des conseils de modération qui étaient une allusion à peine voilée aux massacres de septembre : « Que les conspirateurs barbares, que les brigands couronnés ne vous effrayent pas. La liberté est impérissable, tant que vous saurez réprimer les violences illégales qui la déshonoreraient et toutes les discussions intestines ». La lettre de Priestley fut lue par Rabaut de Saint-Etienne à la séance du 28 septembre 1792. Un membre proposa de ne pas

(i) Voir sur Pestalozzi les articles de J. Guillaume dans la Revus pédagogique des 15 août, 15 septembre et 13 octobre 1902.

tenir compte de ses excuses et de l'inviter à accepter le mandat que les électeurs lui avaient confié 1 Mais Léo* nard Bourdon fit observer au 'il ne convenait pas à la Convention de faire une pareille démarche, et qu'elle pouvait être faite seulement par les électeurs qui avaient nommé le savant anglais. La Convention se rangea à cet avis.

Thomas Paine fut élu à la Convention par quatre départements. l'Aisne, l'Oise, le Pas-de-Calais et le Puy-de-Dôme. Henry Bancal, l'ami de M™« Roland, qui était secrétaire de l'Assemblée électorale du Puy-de- Dôme, lui annonça son élection par la lettre suivante, datée de Riom, le 8 septembre 1792 :

«Thomas Payne {sic).

L'assemblée électorale du département du Pui de Dôme, dans sa séance de ce soir, vous a nommé député à la Convention nationale. Votre amour pour l'humanité, pour la liberté et l'égalité, les ouvrages utiles, qui sont sortis de votre cœur et de votre plume pour les défendre, ont déterminé ce choix. Venez, ami des hommes, augmenter le nombre des patriotes d'une Assemblée qui doit fixer le sort d'un grand peuple et peut-être celui du genre humain.

Les tems des bonheur que vous avez prédit aux nations sont arrivés. Venés, ne trompés x>a8 leur attente (i)... >

Thomas Paine opta pour le Pas-de-Calais. Il était alors 7 l'objet de poursuites en Angleterre pour la deuxième \ partie de ses Droits de VHommc, Il avait été expulsé de Manchester et il pouvait s'attendre à être arrêté d'un moment à l'autre. A son passage à Douvres au moment de son embarquement pour la France, il fut insulté par la . foule. A Calais, on lui fit un accueil triomphal. Comme il ignorait le français, il ne put répondre aux discours de ses admirateurs qu'en portant la main à son cœur. A la Convention, il siégea du côté de la Gironde et se compromit avec elle.

.^lacharsis fut nommé par deux départements, l'Oise et Saône-et-Loire. Il opta pour le premier. A la Convention,

(i) Archives nationales, G 167, dossier 410.