CHAPITRE IV

Gouvernement parlementaire. — Ligne mitoyenne du cabinet de Londres. — Système de neutralité. — L'Angleterre et la contagion républicaine. -^ J.a. France plus redoutable en république qu'en monarchie. — Conséquences de lu perte de l'Alsace et de la Lon*aine. — Un nouvel empire d'Occident. — Le roi de Prusse et Machiavel. — Prince ambitieux. — La raison d'État. — Puissance des armées de la République. — Intervention anglaise.

Oui, l'Étranger était bien un Français. Dans sa seconde lettre *, il revient avec insistance sur Terreur que commettent les puissances en traitant la France entière comme ennemie et en ne séparant pas la grande nation des tyrans qui l'oppriment, mais qui ont à ses yeux le prestige du patriotisme et de la défense du sol national. Est-ce le résultat d'une faiblesse de vue ou celui d'un calcul malhonnête?

c Cette erreur a évidemment pour principe Tespoir illusoire de pouvoir traiter la France à discrétion. Elles ne tarderont pas à se désabuser en s'épuisant, quand même elles éprouveraient une continuité de succès. Nous ne sommes ni des Turcs ni des Polonais. Nos malheurs ne feront que nous rendis notre énergie, que notre longue prospérité nous avait fait perdre. Il nous restera notre sol, du fer, des bras, du courage , et peut-être serons-nous unis à la fin par un intérêt commun :

* Archive» de Sales, Correspondance de Berne. Seconde lettre d'an étranger à on royaliste français sar les circonstances du moment, 15 mai 1793,

celui de repousser des ennemis communs. Jusqu à présent du moins je ne vois pas d'ami prononcé en faveur de la France royaliste, sinon Timpératrice de Russie. Les autres puissances hésitent au milieu des passions diverses qui agitent les hommes, qui les dirigent et consument leurs moyens dans la poursuite de trop d'objets à la fois.

c Nous ne pouvons nous dissimuler que, dans chaque Etat, les intérêts publics sont dirigés uniquement par un très petit nombre d'individus. Ainsi l'éloge ou le blâme sur la manière dont un Etat est gouverné n'appartient véritablement qu'à très peu d'individus. i>

L'Observateur applique cette réflexion à TAngleterre. Celle-ci, à l'abri de toute ambition continentale, grâce à sa situation géographique , est préservée par son mécanisme gouvernemental des entraînements auxquels sont sujets les pays de monarchie absolue. Sur les bords de la Tamise, pas de caprices, pas d'influences de courtisans, pas de coups de tète comme sur les rives du Danube , de la Sprée ou du Pô ; aussi bien , jusqu'en 1793, l'attitude de l'Angleterre avait-elle été expectante et passive. Lorsque, en juillet 1791, Galonné, envoyé par le comte d'Artois, alla tâter le terrain auprès du cabinet de Londres, Pitt avait objecté que, s'il prenait parti pour les princes, une violente opposition se formerait dans le parlement contre lui, et il s'était borné à promettre de rester neutre entre la France et la coalition*.

<r En Angleterre, la responsabilité retombe spécialement sur des personnes indiquées. Le roi seul est reconnu ne pouvoir pas faire mal. Il n'en est pas ainsi du ministre. Les ministres, en Angleterre, sont sans excuse sur le manque de succès, qui ailleurs provient de l'influence des courtisans et des affections personnelles du monarque. Ils ont véritablement la libre et entière disposition de tous les moyens de gouverner l'État qui appartiennent légalement au roi. Il me paraît impossible qu'un premier ministre, s'il n'est guidé que par la considération de l'intérêt de l'Etat, puisse, dans le cours ordinaire des choses, succomber sous les attaques de ses adversaires; mais il y a

1 Ernest Daudet, Histoire de l'émigration. — Coblen/z, p. 22, 108.

des circonstances critiques où il devient bien difficile de ne pas prêter le flanc de quelque manière, parce que rien ne peut garantir d'avance le succès des mesures hardies que ces circonstances semblent exiger. On ne saurait néanmoins se flatter d'échapper au danger d'embrasser des mesures hasardeuses, en adoptant une conduite mitoyenne. On n'a aucune certitude d'éviter le blâme et les reproches qu'on semble vouloir esquiver par ce moyen.

f Or la conduite politique de l'Angleterre, depuis l'époque de nos troubles, parait avoir plus particulièrement tenu du ndtoyen. Il est évident, jusqu'à présent, qu'il n'en est résulté pour elle aucun des avantages qu'elle a pu en espérer. Elle n'a point évité la contagion des opinions ni la mani» de l'innovation politique ; elle n'a point empêché l'affaiblissement de son commerce ; elle n'a point évité la guerre. Par une conduite franche et vigoureuse à l'égard de la France, lorsque celle-ci possédait encore tous les ressorts de son organisation monarchique, l'Angleterre aurait prévenu les combinaisons des factieux couverts, qu'elle renferme en grand nombre dans son sein avec les factieux au pouvoir en France ; elle aurait soutenu son commerce , en prévenant Tappauvrissement ou la ruine des principaux consommateurs de ses marchandises; elle aurait évité non seulement la guerre qui lui est propre , mais encore la conflagration générale. Elle pouvait, à elle seule, devenir l'arbitre de l'Europe entière. La Pologne y figurerait encore. La France serait tranquille et heureuse. L'Angleterre, au comble de la gloire, n'aurait à craindre ni pour sa tranquillité intérieure ni pour sa prospérité extérieure.

€ C'est une très grande erreur de croire qu'une puissance rivale gagne nécessairement à l'affaiblissement d'une rivale. L'Angleterre et la France, qu'on appelle vulgairement et que je ne crois pas du tout rivales^ sont parvenues à une très grande prospérité par d'autres causes que par les revers arrivés à l'une ou à l'autre. Elles ont été florissantes en même temps. Il serait fort à craindre qu'elles ne fussent bientôt affaiblies et minées en même temps, si la France tardait à se relever*.

1 M. de Bordeaux , envoyé par Louis XIV en Angleterre , s'exprimait ainsi , le 21 décembre 1652, devant le parlement de la République: « L'union qui doit

< Une autre erreur non moins funeste est celle du système de neutralité envers des puissances qui ont des différends se résolvant à main armée, ou envers une puissance livrée à de grands troubles intérieurs de nature à changer la forme du gouvernement. Pour peu qu'on y réfléchisse, chacun sentira qu'il n'est pas admissible qu'on reste jamais neutre, à moins qu'on n'ait aucun intérêt quelconque à démêler avec aucune des puissances en différend ou avec la puissance agitée par de grands troubles. Il est vrai que les puissances faibles sont obligées par prudence de sacrifier un intérêt positif à la crainte de perdre encore plus, en adoptant une conduite active conforme à cet intérêt. A l'égard de ces puissances, la conduite passive, qu'on est convenu d'appeler neutralité ^ est justifiée ou excusée par leur faiblesse; mais il n'en est pas ainsi des autres. Lorsqu'une grande puissance est bien gouvernée, il ne lui convient jamais d'être neutre^ c'est-à-dire passive, sur aucun événement qui peut affecter ses intérêts, dont je ne sépare pas la considération sans laquelle une grande puissance marche rapidement vers la décadence. Il faut s'exprimer franchement à cet égard. Quand on voit une puissance adopter une conduite qui ne convient point à son caractère de grande puissance, on peut être assuré que l'intérêt de l'Etat est subordonné à l'intérêt de ceux qui le gouvernent. Ceux-ci peuvent alors pécher par erreur, par ineptie ou par défaut d'énergie, s'il ne pèchent pas par des motifs plus blâmables. Combien d'hommes d'Etat éclairés peuvent dire : Video meliora proboque : détériora sequor!...

Mais il n'y a pas à récriminer sur les faits accomplis. La guerre a été décidée :

« L'Angleterre n'en a pas eu le choix. Quoi qu'on en dise, elle ne pouvait pas l'éviter. Elle aurait pu seulement ne pas laisser à ses ennemis l'avantage de l'offensive. Soyez tranquille

être entre les États voisins ne se règle pas sur la forme de leur gouvernement; c'est pourquoi , encore qu'il ait plu à Dieu , par sa providence , de changer celle qui était ci-devant établie en ce pays, il ne se laisse pas d'y avoir une nécessité de commerce et intelligence entre la France et l'Angleterre ; ce royaume a pu changer de face et de monarchie, devenir république ; mais la situation des lieux ne change point : les peuples demeurent toujours voisins et intéressés l'un avec l'autre par le commerce, et les traités qui sont entre les nations n'obligent pas tant les princes que les peuples, puisqu'ils ont pour principal objet leur utilité commune. » (Guizot, Cromwell, liv. III.)

sur la crainte de lui voir faire une paix séparée avec la prétendue République française. Elle ne s'attacherait pas à ce corps gangrené, sans entrer bientôt dans une fermentation qui lui communiquerait la gangrène et amènerait rapidement la dissolution politique. »

Étant donné que la guerre existe, l'Observateur formule ainsi les trois questions qui lui paraissent se dégager de cette situation :

c 1* Quelle est pour l'Angleterre la manière d'en abréger la durée ?

< 2* Quelle est pour l'Angleterre la manière de faire le moins de dépenses dans la guerre actuelle?

c 3* Quelle est pour l'Angleterre la manière de faire la paix la plus avantageuse ? >

Il faut poser en principe l'impossibilité de traiter avec la République :

c Si la paix ne peut être solide , ce serait une folie que d'en faire une plâtrée qui ne serait qu'une trêve fort incertaine. Si, pendant sa durée, l'Angleterre restait armée, elle n'aurait rien gagné du côté de la dépense publique. La France recevrait alors de l'Angleterre tout ce qui lui manque pour faire la guerre avec avantage. Le gouvernement français pourrait même épuiser l'Angleterre de grains, d'armes, de munitions de guerre et de tout ce qui est nécessaire à l'habillement et à l'équipement des troupes. Ne doutez pas de l'empressement des négociants à faire ces fournitures. Cette classe d'hommes en général ne connaît que le pain. La patrie d'un négociant, c*est le lieu où il peut s'enrichir. Si l'Angleterre désarmait, elle ne pourrait pas en exiger autant de la France, qui a d'autres ennemis à combattre. La République aurait donc tout l'avantage de pouvoir recommencer la guerre avec l'Angleterre, quand elle le voudrait, ou de lui extorquer par la peur des concessions humiliantes et onéreuses.

€ L* Angleterre, ayant donné l'exemple d'une alliance avec la République française, serait bientôt imitée par d'autres puissances. Aucune de celles du second rang n'oserait refuser de reconnaître celle des Gaulois; car c'est ainsi que j'appellerai dorénavant, entre nous, les usurpateurs du gouvernement fran-

iU L'ANGLETERRE

çais et les oppresseurs des véritables Français. Croyez -vous qu'il convint à la c République gallique i de faire une paix générale? Ne vous y trompez pas. Bon gré mal gré, elle sera toujours occupée de quelque guerre, afin de donner un exutoire aux humeurs dont la fermentation intérieure serait trop dangereuse. Elle deviendrait essentiellement une puissance militaire et conquérante. Le principe de Tardeur guerrière qui a tourmenté les Romains agirait également sur les Gaulois y qui ont naturellement l'esprit belliqueux. Le danger auquel il exposerait les voisins de la France ne peut être balancé que par la difficulté qu'oppose l'organisation monarchique à une poursuite constante dans un même système. L'organisation républicaine est, sans contredit, plus propre à cette persévérance. Si les puissances étrangères y connivaient, il ne serait point du tout étonnant de voir Toscillation politique de France se terminer par une constitution fort approchante de la romaine ^ Tout dépendrait d'une transaction entre les royalistes armés actuellement en France et les républicains. Les Français aujourd'hui émigrés ne seraient pas les ennemis les moins redoutables aux Européens: les Gaulois redevenus Français, prenant le rôle des Romains ; les Anglais y celui des Carthaginois sous plus d'un rapport et, entre autres, sous celui des divisions dans le Sénat qui causèrent principalement la ruine de Carthage. >

A en croire l'Observateur, l'Angleterre ne serait pas à l'abri du péril républicain :

(L Faites bien attention à la situation actuelle intérieure de l'Angleterre. La chaleur intestine des partis est telle, que d'un moment à l'autre ils peuvent prendre le caractère de factions. Si, dans ce cas, on n'augmente pas considérablement l'autorité royale , le roi court risque de ne figurer bientôt que pour donner malgré lui son nom à ime faction, comme cela est arrivé à Louis XVI. Si l'autorité royale est augmentée, la constitution britannique sera dénaturée.

<L L'Angleterre est dans une crise qui n'en est pas moins violente pour être soiu'de. Je n'ose pas, en qualité d'étranger,

* N'oublions pas que ces lignes sont écrites le 15 mai 1793. Quelle étrange prévision du Consulat et de TEmpire !

me prononcer sur les remèdes propres à combattre le péril. Je croirais que le plus efficace serait une guerre vive, heureuse et courte, qui rétablît promptement la monarchie française et étoufTât le foyer où s'alimente principalement l'espoir de la faction qui couve l'embryon de la République anglaise y laquelle pourrait, à un moment donné, apparaître tout armée, comme Minerve sortant du cerveau de Jupiter. Les deux républiques n'en seraient pas moins rivales. Tout l'avantage serait pour celle des Gaules, parce que, l'une et l'autre ayant subi nécessairement la banqueroute, les Gaulois seraient, toutes choses égales d'ailleurs, trois contre un, plus exercés et renforcés de leurs voisins auxquels ils feraient la loi, en attendant une paix à la romaine, avec l'Antiochus à Vienne et Philippe à Berlin, i

La guerre à grands coups rapides est donc imposée à l'Angleterre, non dans un but de conquête, mais pour se préserver de la contagion. Et ici l'Observateur laisse échapper cet aveu qui démontre la puissance de la France , même aux mains des tyrans qui l'opprimaient, mais qui avaient le privilège de porter son drapeau :

« On ne doit pas croire qu'en cédant aujourd'hui aux Gaulois^ on puisse en aucun temps retrouver une conjoncture aussi favorable pour leur faire la guerre avec le succès auquel l'Angleterre, ainsi que les autres puissances, doivent tendre pour assurer leur propre salut ; il s'agit actuellement partout de aris et focis. Toutes doivent s'accorder pour l'anéantissement de ce monstre de république qui, dès son enfance, en impose déjà tellement à toute l'Europe, que chaque puissance paraît plus sérieusement occupée des moyens de lui faire des concessions qui le calment que de ceux de le terrasser. Il faut renoncer à la fausse spéculation de tâcher, du même coup, de détruire la nouvelle république et de déchirer l'ancienne monarchie.

<r Je crois cependant que l'Angleterre mérite moins qu'aucune autre d'exciter notre inquiétude, quant aux vues d'agrandissement; son intérêt, qui exige qu'elle s'en tienne aux limites que la nature a posées à son territoire, veut aussi qu'elle s'oppose à l'affaiblissement de la France sur le continent , parce qu'il ne pourrait pas s'effectuer sans élever, à la place de cette puissance,

uneautre qui deviendrait bientôt assez considérable pour maîtriser plus de là moitié de l'Europe •. >

Et le Voyant trace ces lignes que nous ne pouvons lire, à cent ans de distance , sans un frémissement patriotique en regardant là -bas, du côté des Vosges :

c Supposons que TAutriche acquierre l'Alsace et la Lorraine à titre d'indemnité et la Bavière à titre d'échange : quel que pût être ensuite le lot du roi de Prusse, il ne faudrait à l'Empereur qu'une guerre heureuse contre lui pour se rendre absolument souverain de l'Allemagne, en faisant déclarer simplement la dignité impériale héréditaire dans sa maison et en s'attribuant le droit de réformer la chambre impériale, d'en créer une dans chaque cercle et d'en augmenter la compétence. La diète de l'Empire subirait également une réforme. Le reste serait l'ouvrage de peu d'années. La France , réduite à un rôle secondaire, épuisée par les désordres actuels, privée de ses provinces les plus belliqueuses et qui lui servent de remparts, serait forcée de se courber devant la puissance impériale. Celle-ci s'étendrait bientôt en Italie, ainsi qu'en Allemagne, et deviendrait peut-être assez forte pour élever la prétention de Thommage vassalique de toutes les couronnes de l'Europe , à l'exception de celles du Nord, qui seraient soumises à l'empereur du Nord, dont l'Empire, par un accord avec l'empereur d'Allemagne, serait borné par ceux de la Chine et du Mogol. L'Orient à la Russie et l'Occident à l'Allemagne, qui étendrait sa suprématie sur toute l'Europe et fixerait les limites de l'empire d'Occident à la Baltique, à la Vistule, au Dniester et au Danube. >

Étranges prévisions qui se sont réalisées depuis lors en partie au profit d'une maison à laquelle l'Étranger ne songeait pas, mais qui elle-même avait donné le triste exemple d'une c politique insidieuse > , fatale au repos de l'Europe :

« En parlant ainsi des possibles, je suis loin de croire que l'Empereur soit occupé d'idées aussi ambitieuses ; j'aime même à me flatter qu'il sentira le risque qu'il peut courir en prolon-

» tt II n'y a réellement en Europe, dit Barthélémy dans ses Mémoire», que deux grandes puissances : la France et TAngleterre; la France, qui est riche de moyens pécuniaires et d'une population immense et militaire, sans cesse disponible si on voulait user d'un autre mode de recrutement, et l'Angleterre, qui est riche de tout l'argent nécessaire pour armer l'Allemagne contre nous. »

géant la guerre autant qu*il y serait nécessairement exposé s'il aspirait à démembrer la France. Je vous ai indiqué combien cette entreprise était hasardeuse par elle-même. Elle le serait particulièrement pour l'Empereur, si l'on pouvait s'arrêter à croire à quelque perfidie de la part du roi de Prusse. Un pareil soupçon répugne absolument si Ton ne considère que le caractère personnel de ce prince; mais malheureusement l'ambition de ceux qui environnent les rois a créé une si singulière morale, sous le prétexte de la raison d'État^ pour les rois en particulier, qu'on est autorisé à en tirer toutes les conséquences les plus propres à inquiéter , lorsqu'on sait que , par un effet de cette morale , on érige en vertus ce qui , dans le cours de la vie ordinaire et aux yeux de Dieu, serait véritablement de grands crimes*. Cette morale mise en pratique compose la politique insidieuse qu*on a appelée vulgairement le machiavélisme, parce que Machiavel l'a mise en quelque sorte en action dans son Traité du Prince ambitieux, auquel aucun moyen ne répugne. Les maximes qui composent cette morale , d'où dérive la politique insidieuse connue et pratiquée longtemps avant Machiavel, sont puisées dans la corruption humaine et se trouvent partout où il y a des hommes et sous toutes les formes de gouvernement*. Notre malheureuse patrie éprouve aujourd'hui que les effets de cette corruption en politique sont bien plus terribles encore de la part d'hommes des classes inférieures que de ceux des classes supérieures. Faites attention qu'en général la politique des républiques a de tout temps été plus insidieuse que celle des monarchies. »

L'Observateur n'en est pas moins convaincu qu'en général et dans tous les temps peu de princes ont été susceptibles de goûter pan eux-mêmes la politique insidieuse :

^ « En matière politique, dit le baron de Bielfeld, il faut se détromper des idées spéculatives que le vulgaire se forme sur la justice, Téquité, la modération, la candeur et les autres vertus des nations et de leurs conducteurs. Tout se réduit finalement à la puissance. » {Institations politiques, t. II, chap. iv. — De U puissance des États, § 30.)

s On lit dans une Apologie pour Machiavel, composée par un disciple du cardinal de Richelieu : « Ses maximes sont aussi vieilles que le temps et les États. 11 n'enseigne rien de particulier ni d*inouï, mais raconte seulement ce que nos prédécesseurs ont fait et ce que les hommes d*aigoiu*d'hui pratiquent utilement, innocemment et inévitablement. » (Albert Soi*el, l'Europe et la Révolution française, t. I , p. 17.)

158 L*AN6LET£RRE

a: Notre roi Jean avait raison de dire que si la bonne foi était bannie sur la terre, on devait la retrouver dans le cœur des rois*. Mais les rois ne sont pas exempts de faiblesse. Ce sont communément ceux qui sont nés et élevés pour le trône qui en ont davantage, par TefTet de leur éducation, laquelle dépend bien plus de ceux qui s'emparent de leur jeunesse que de ceux qui dirigent leur enfance. Il s* en suit que la plupart des rois sont véritablement, quoique avec beaucoup d'excellentes qualités, sous la dépendance de ceux qui les entourent et qu'ils deviennent, en quelque sorte sans s^en apercevoir, les instruments de Tambition d'autrui. Celle-là ne pèse elle-même les rois que comme les autres hommes : elle les entraîne sur Téchafaud, elle les livre à la haine publique, elle leur procure de nouveaux États, elle les consacre à l'immortalité, selon l'utilité qu'elle s'en promet. *

Après s'être ainsi défendu de penser que les rois sont pires que d'autres hommes et de vouloir leur imputer toutes les entreprises blâmables qui se font sous leur nom, l'Observateur s'explique au sujet des craintes que lui suggèrent les visées du roi de Prusse :

a: Je serais presque tenté de croire que beaucoup d'hommes d'État, les rois compris, se font deux consciences. Comment expliquer autrement la contradiction entre les arguments qui prouveraient en faveur de l'extrême honnêteté du roi de Prusse, et ceux qui compromettent sa probité? Ne soyons pas d'ailleurs trop sévères dans nos jugements sur les rois, après avoir vu presque toute l'Europe applaudir à l'usurpation du gouvernement de la France par les plus vils factieux. Ne voyons-nous pas un évêque d'Autun accueilli en Angleterre, un Dumouriez considéré en Allemagne et appelé vertueux? Si le duc d'Orléans avait été moins lâche et qu'il eût joui avec adresse du fruit espéré de ses crimes, il s'élèverait aujourd'hui plus de voix pour le louer que pour le honnir. Que peuvent dire contre les* rois des hommes qui accordent des éloges à des monstres, du

» Jean II, dit Jean le Bon, roi de France (1319-1364). Vaincu à la journée de Poitiers et mis en liberté par le traité de Brétigny, il retourna se constituer prisonnier après Tévasion du duc d'Anjou, qu'il avait laissé en Angleterre comme otage. Ce fut à cette occasion qu'il prononça les paroles historiques rapportées ci -dessus.

nom desquels on hésite à souiller son papier? Quoi qu'il en soit, je ne prétends ici examiner la conduite du roi de Prusse que sous le rapport des craintes qu'elle peut inspirer à un vrai Français, parce que cette conduite est d'une si grande conséquence , qu'elle doit nécessairement attirer toute l'attention des intéressés. L'Angleterre ne l'est guère moins que nous en cette circonstance.

« Sans récapituler tous les moyens par lesquels la maison de Brandebourg a acquis la puissance qu'elle possède aujourd'hui, arrêtons-nous à ceux employés par le dernier roi de Prusse. Ce prince, qui avait aussi bien argumenté contre Machiavel qu'un de nos philosophes modernes aurait pu le faire , n'a précisément usé que des maximes qu'il censurait ^ C'est plus par leur pratique que par ses talents militaires qu'il a agrandi ses États; car ses grands succès militaires n'ont servi principalement qu'à s'en garantir la conservation. La perte des généraux auxquels il les devait en très grande partie, un affaiblissement, qui n'avait sans doute pas échappé à sa pénétration, .dans l'organisation totale de son armée, et la considération de son âge avancé, lui avaient probablement fait sentir la nécessité d'un système politique purement conservatoire. Ce système était sans contredit le plus favorable à la monarchie prussienne pour lui donner le temps de se consolider : il exigeait nécessairement d'empêcher qu'aucune autre puissance considérable ne tendît à s*accroître. Il n'était pas nécessaire de semer des germes de troubles ailleurs pour affaiblir aucune puissance dans son intérieur. L'alliance avec les Turcs était sage; celle de la Pologne Tétait également, en la combinant avec d'autres pour le même objet. La défense des Provinces-Unies était très louable. La confédération germanique était prudente. Le roi de Prusse jusque-là s'annonçait comme le modérateur désintéressé de l'ambition d'autrui et le garant de l'indépendance des États de l'Europe ,

* « La suprême loi qui est la raison d'État, au dire de Saint-Simon, continue de gouverner les princes. Je n'y vois, au xvni* siècle, qu'une exception ; mais elle est de celles dont on dit qu*elles confirment la règle : c'est Frédéric et son Antir- Machiavel. Frédéric, lorsqu'il composa cette dissertation, en était réduit aux ambitions de collège. Dès qu'il se vit hors des lisières, il jeta aux quatre vents de VËurope ses cahiers d'écolier et brigua tout autre chose que des prix de vertu. Machiavel prit sa revanche. » (Albert Sorel, VEurope et la Révolution, française, t. I, p. 18.)

dans un temps où la France abandonnait insensiblement ce rôle traditionnel qui lui convient si naturellement. »

Comment en un plomb vil Tor pur s'est -il changé?

L'Observateur semble tenté de se le demander :

(L Depuis, on a vu des émissaires prussiens semer ou fomenter des troubles en Hongrie, en Brabant, à Liège. Les Turcs, les Brabançons, les Liégeois ont été abandonnés. La Pologne a été envahie. Les causes de la lenteur de la marche des troupes prussiennes en France, l'année dernière; du choix du côté par où elles y sont entrées; de leur inaction en Champagne, qui a forcé leur retraite; du pillage excessif auquel elles se sont livrées ; de la dureté avec laquelle les royalistes finançais ont été traités , repoussés , sacrifiés par les capitulations : toutes ces causes restent encore mystérieuses. Quels sont les ressorts qui ont produit tant d'irrégularités et de contradictions dans la conduite du roi de Prusse en si peu d^années? Je m'intéresse très sincèrement à la gloire et au bonheur du roi de Prusse... Amicus PlatOj sed maffia arnica veritas... La vérité, c'est qu'il travaillerait contre sa gloire et son honneur, s'il ne rejetait promptement des conseils perfides qui tendent à le rendre l'instrument de l'ambition d'autrui, par de faux calculs d*intérét et en tombant inconsidérément dans le piège si connu de la défiance et de la jalousie entre de grandes puissances combinées pour un même dessein, i

En face de cette politique tortueuse, l'Étranger rend hommage à celle plus correcte de l'Angleterre :

€ Il est infiniment honorable pour la nation anglaise d'avoir témoigné son indignation contre le dernier démembrement de la Pologne, et, pour le ministre britannique en particulier, d'avoir su concilier ce qu'exige la prudence diplomatique avec ce que lui inspirait la générosité de ses sentiments, en déclarant que, malffré cette démarche de la part des deux cours avec lesquelles l'Angleterre a des liaisons pour une cause majeure, elle ne rompra pas les mesures qui tiendront à l'objet qui doit en ce moment l'emporter sur tous les autres. Mais la conduite molle de la part des Prussiens, dans la poursuite de cet objet,

est si propre à faire naître des inquiétudes sur sa cause réelle , qu'il ne peut convenir à l'Angleterre de s* exposer à faire dépendre en quelque sorte son sort, et celui de toute l'Europe peut-être, de Terreur, du caprice, de Tambition ou même de la perfidie de ceux qui influent sur la conduite politique du roi de Prusse. Cette circonstance me paraît un puissant motif de plus pour engager l'Angleterre à rechercher la manière d'abréger la guerre où elle est aujourd'hui engagée avec la République gallique, car je ne consens pas à dire qu'elle soit en gfuerre avec la France. 3

Ces préliminaires posés , Tavocat consultant se demande quelle peut-être pour l'Angleterre la manière d'arriver à ses fins :

<( La sollicitude du gouvernement britannique a dû nécessairement se porter avant tout sur les Provinces-Unies, auxquelles l'Angleterre devait des secours stipulés par des traités. Heureusement que le danger auquel ces provinces ont été exposées par la lenteur des résolutions de leur gouvernement et de celui de l'Angleterre a été conjuré par le succès des armes autrichiennes, qui, à elles seules, ont déjà sauvé deux fois l'Europe. Je ne cherche point à récriminer contre la conduite des puissances qui se sont livrées à une sécurité funeste sur les entreprises que pouvaient tenter les Gaulois; mais cette sécurité et l'espèce de confiance que conservent encore en grande partie les puissances de TEurope, par la comparaison de leurs ennemis avec elles-mêmes, prouvent combien elles sont peu éclairées sur la révolution qui s'est faite en tout genre et surtout dans l'art de la guerre et dans les mœurs en France , par la transmutation de la race des rebelles en conquérants aussi réels que s'ils venaient d'arriver du fond de la Tartarie.

c Encore une fois, ce n'est pas à la nation française que les Européens ont affaire, mais à une nation toute nouvelle et toute différente sous tous les rapports possibles. C'est par cette raison que je la désigne par une dénomination caractéristique, en appelant les ennemis actuels de l'Europe qui sont retranchés en

dans un temps où la France abandonnait insensiblement ce rôle traditionnel qui lui convient si naturellement. »

Comment en un plomb vil Tor pur s'est -il changé?

L'Observateur semble tenté de se le demander :

€ Depuis, on a vu des émissaires prussiens semer ou fomenter des troubles en Hongrie, en Brabant, à Liège. Les Turcs, les Brabançons, les Liégeois ont été abandonnés. La Pologne a été envahie. Les causes de la lenteur de la marche des troupes prussiennes en France, Tannée dernière; du choix du côté par où elles y sont entrées; de leur inaction en Champagne, qui a forcé leur retraite; du pillage excessif auquel elles se sont livrées; de la dureté avec laquelle les royalistes français ont été traités , repoussés , sacrifiés par les capitulations : toutes ces causes restent encore mystérieuses. Quels sont les ressorts qui ont produit tant d'irrégularités et de contradictions dans la conduite du roi de Prusse en si peu d'années? Je m'intéresse très sincèrement à la gloire et au bonheur du roi de Prusse... Amicus PlatOy sed magis arnica veritas,., La vérité, c'est qu'il travaillerait contre sa gloire et son honneur, s'il ne rejetait promptement des conseils perfides qui tendent à le rendre rin* strument de l'ambition d^autrui, par de faux calculs à^mt^rH et en tombant inconsidérément dans le piège BÎ COnr défiance et de la jalousie entre de grandes nées pour un même dessein, :&

En face de cette politiqn^^ tort^^^i'^e, Fï à celle plus correcte de l'A

c II est infiniment témoigné son iiidigz] la Pologne, et, pot d'avoir su concilier > ce que lui inspirait rant que, malgré lesquelles rAngi elle ne rompra en ce moment molle de la

:^>ÇE^=?rT' \

est si propre à faire naître des inquiétudes sur sa cause réelle, qu'il ne peut convenir à l'Angleterre de s'exposer à faire dépendre en quelque sorte son sort, et celui de toute l'Europe peut-être, de l'erreur, du caprice, de l'ambition ou même de la perfidie de ceux qui influent sur la conduite politique du roi de Prusse. Cette circonstance me parait un puissant motif de plus pour en^a^cr l'Angleterre à rechercher la manière d'abréger la guerre où elle est aujourd'hui engagée avec la République (jâlliquej car je ne consens pas à dire qu'elle soit en guerre avec la France. 9

Ces préliminoirus prjsés, Tavocat consultant se demande quelle peut-être pour TAiif^leterre la manière d'arriver à ses fins :

i La soUkitudc* du gouvernement britannique a dû nécessairement se porter avant tout sur les Provinces-Unies, auxquelles TAngk^ terre devait des secours stipulés par des traités. Heureusement que le danger auquel ces provinces ont été exposées par la lenteur des résolutions de leur gouvernement et de celui de l'Angleterre a été conjuré par le succès des armes autrichiennes, qui, a o1U;k seules, ont déjà sauvé deux fois l'Europe. Je ne cherclie point à récriminer contre la conduite des puissances qui se sont li\réeî5 à une sécurité funeste sur les entreprises que pouvaient tenter les Gaulois; mais cette sécurité et l'espèce *** nlrance que conservent encore en grande partie les puis- ^ de l'Europe, par la comparaison de leurs ennemis avec 'hnes, prouvent combien elles sont peu éclairées sur iution qui s'est faite en tout genre et surtout dans l'art jerre et dans les mœurs en France, par la transmutation race des rel>eUes en conquérants aussi réels que s'ils a d'arriver du fond de la Tartarie.

li ore une fois, ce n'est pas à la nation française que les

us ont alTaire, mais à une nation toute nouvelle et toute

sous tous les rapports possibles. C'est par cette raison

êsigne par une dénomination caractéristique, en appe-

ennemis actuels de l'Europe qui sont retranchés en

dans un temps où la France abandonnait insensiblement ce rôle traditionnel qui lui convient si naturellement, i»

Comment en un plomb vil For pur s'est -il changé?

L'Observateur semble tenté de se le demander :

€ Depuis, on a vu des émissaires prussiens semer ou fomenter des troubles en Hongrie, en Brabant, à Liège. Les Turcs, les Brabançons, les Liégeois ont été abandonnés. La Pologne a été envahie. Les causes de la lenteur de la marche des troupes prussiennes en France, Tannée dernière; du choix du côté par où elles y sont entrées; de leur inaction en Champagne, qui a forcé leur retraite; du pillage excessif auquel elles se sont livrées ; de la dureté avec laquelle les royalistes français ont été traités , repoussés , sacrifiés par les capitulations : toutes ces causes restent encore mystérieuses. Quels sont les ressorts qui ont produit tant d'irrégularités et de contradictions dans la conduite du roi de Prusse en si peu d'années? Je m'intéresse très sincèrement à la gloire et au bonheur du roi de Prusse... Amicus PlatOy sed magis arnica veritas... La vérité, c'est qu'il travaillerait contre sa gloire et son honneur, s'il ne rejetait promptement des conseils perfides qui tendent à le rendre l'instrument de l'ambition d'autrui, par de faux calculs d'intérêt et en tombant inconsidérément dans le piège si connu de la défiance et de la jalousie entre de grandes puissances combinées pour un même dessein. >

En face de cette politique tortueuse, l'Étranger rend hommage à celle plus correcte de l'Angleterre :

c II est infiniment honorable pour la nation anglaise d*avoir témoigné son indignation contre le dernier démembrement de la Pologne, et, pour le ministre britannique en particulier, d'avoir su concilier ce qu'exige la prudence diplomatique avec ce que lui inspirait la générosité de ses sentiments, en déclarant que, malgré cette démarche de la part des deux cours avec lesquelles l'Angleterre a des liaisons pour une cause majeure , elle ne rompra pas les mesures qui tiendront à Vobjet qui doit en ce moment l'emporter sur tous les autres. Mais la conduite molle de la part des Prussiens, dans la poursuite de cet objet,

gMW l^fc .Tf™- -■

est si propre à faire naître des inquiétudes sur sa cause réelle, qu'il ne peut convenir à l'Angleterre de s'exposer à faire dépendre en quelque sorte son sort, et celui de toute l'Europe peut-être, de l'erreur, du caprice, de l'ambition ou même de la perGdie de ceux qui influent sur la conduite politique du roi de Prusse. Cette circonstance me paraît un puissant motif de plus pour engager l'Angleterre à rechercher la manière d'abréger la guerre où elle est aujourd'hui engagée avec la Republique gallique, car je ne consens pas à dire qu'elle soit en guerre avec la France, »

Ces préliminaires posés , Tavocat consultant se demande quelle peut-être pour l'Angleterre la manière d'arriver à ses fins :

« La sollicitude du gouvernement britannique a dû nécessairement se porter avant tout sur les Provinces-Unies, auxquelles l'Angleterre devait des secours stipulés par des traités. Heureusement que le danger auquel ces provinces ont été exposées par la lenteur des résolutions de leur gouvernement et de celui de r Angleterre a été conjuré par le succès des armes autrichiennes, qui, à elles seules, ont déjà sauvé deux fois l'Europe. Je ne cherche point à récriminer contre la conduite des puissances qui se sont livrées à une sécurité funeste sur les entreprises que pouvaient tenter les Gaulois; mais cette sécurité et Tespèce de confiance que conservent encore en grande partie les puissances de r Europe, par la comparaison de leurs ennemis avec elles-mêmes, prouvent combien elles sont peu éclairées sur la révolution qui s'est faite en tout genre et surtout dans Fart de la guerre et dans les mœurs en France , par la transmutation de la race des rebelles en conquérants aussi réels que s'ils venaient d'arriver du fond de la Tartarie.

c Encore une fois , ce n'est pas à la nation française que les Européens ont affaire, mais à une nation toute nouvelle et toute différente sous tous les rapports possibles. C'est par cette raison que je la désigne par une dénomination caractéristique, en appelant les ennemis actuels de l'Europe qui sont retranchés en

dans un temps où la France abandonnait insensiblement ce rôle traditionnel qui lui convient si naturellement. »

Comment en un plomb vil For pur s'est -il changé?

L'Observateur semble tenté de se le demander :

€ Depuis, on a vu des émissaires prussiens semer ou fomenter des troubles en Hongrie, en Brabant, à Liège. Les Turcs, les Brabançons, les Liégeois ont été abandonnés. La Pologne a été envahie. Les causes de la lenteur de la marche des troupes prussiennes en France, Tannée dernière; du choix du côté par où elles y sont entrées; de leur inaction en Champagne, qui a forcé leur retraite; du pillage excessif auquel elles se sont livrées; de la dureté avec laquelle les royalistes français ont été traités , repoussés , sacrifiés par les capitulations : toutes ces causes restent encore mystérieuses. Quels sont les ressorts qui ont produit tant d*irrégularités et de contradictions dans la conduite du roi de Prusse en si peu d'années? Je m'intéresse très sincèrement à la gloire et au bonheur du roi de Prusse... Amicus PlaiOy sed magis arnica veritas,.. La vérité, c'est qu'il travaillerait contre sa gloire et son honneur, s'il ne rejetait promptement des conseils perfides qui tendent à le rendre l'instrument de l'ambition d'autrui, par de faux calculs d'intérêt et en tombant inconsidérément dans le piège si connu de la défiance et de la jalousie entre de grandes puissances combinées pour un même dessein. >

En face de cette politique tortueuse, l'Étranger rend hommage à celle plus correcte de l'Angleterre :

<( Il est infiniment honorable pour la nation anglaise d'avoir témoigné son indignation contre le dernier démembrement de la Pologne, et, pour le ministre britannique en particulier, d*avoir su concilier ce qu'exige la prudence diplomatique avec ce que lui inspirait la générosité de ses sentiments, en déclarant que, malgré cette démarche de la part des deux cours avec lesquelles l'Angleterre a des liaisons pour une cause majeure, elle ne rompra pas les mesures qui tiendront à l'objet qui doit en ce moment Vemporter sur tous les autres. Mais la conduite molle de la part des Prussiens, dans la poursuite de cet objet,

--l^^'iT -h *

est si propre à faire naître des inquiétudes sur sa cause réelle, qu'il ne peut convenir à l'Angleterre de s'exposer à faire dépendre en quelque sorte son sort, et celui de toute l'Europe peut-être , de Terreur, du caprice, de l'ambition ou même de la perfidie de ceux qui influent sur la conduite politique du roi de Prusse. Cette circonstance me paraît un puissant motif de plus pour engager l'Angleterre à rechercher la manière d'abréger la guerre où elle est aujourd'hui engagée avec la Republique gallique, car je ne consens pas à dire qu'elle soit en guerre avec la France. >

Ces préliminaires posés , Tavocat consultant se demande quelle peut-être pour l'Angleterre la manière d'arriver à ses fins :

c La sollicitude du gouvernement britannique a dû nécessairement se porter avant tout sur les Provinces-Unies, auxquelles l'Angleterre devait des secours stipulés par des traités. Heureusement que le danger auquel ces provinces ont été exposées par la lenteur des résolutions de leur gouvernement et de celui de l'Angleterre a été conjuré par le succès des armes autrichiennes, qui, à elles seules, ont déjà sauvé deux fois l'Europe. Je ne cherche point à récriminer contre la conduite des puissances qui se sont livrées à une sécurité funeste sur les entreprises que pouvaient tenter les Gaulois; mais cette sécurité et l'espèce de confiance que conservent encore en grande partie les puissances de l'Europe, par la comparaison de leurs ennemis avec elles-mêmes, prouvent combien elles sont peu éclairées sur la révolution qui s'est faite en tout genre et surtout dans l'art de la guerre et dans les mœurs en France , par la transmutation de la race des rebelles en conquérants aussi réels que s'ils venaient d'arriver du fond de la Tartarie.

LANGLETERRE

dans un temps où la France abandonnait insensiblement ce rôle traditionnel qui lui convient si naturellement. »

Comment en un plomb vil For pur s'est -il changé?

L'Observateur semble tenté de se le demander :

€ Depuis, on a vu des émissaires prussiens semer ou fomenter des troubles en Hongrie, en Brabant, à Liège. Les Turcs, les Brabançons, les Liégeois ont été abandonnés. La Pologne a été envahie. Les causes de la lenteur de la marche des troupes prussiennes en France, Tannée dernière; du choix du côté par où elles y sont entrées; de leur inaction en Champagne, qui a forcé leur retraite; du pillage excessif auquel elles se sont livrées ; de la dureté avec laquelle les royalistes français ont été traités, repoussés, sacrifiés par les capitulations : toutes ces causes restent encore mystérieuses. Quels sont les ressorts qui ont produit tant d'irrégularités et de contradictions dans la conduite du roi de Prusse en si peu d'années? Je m'intéresse très sincèrement à la gloire et au bonheur du roi de Prusse... Amicus Pl&tOy sed magis arnica veritas... La vérité, c'est qu'il travaillerait contre sa gloire et son honneur, s'il ne rejetait promptement des conseils perfides qui tendent à le rendre l'instrument de l'ambition d'autrui, par de faux calculs d'intérêt et en tombant inconsidérément dans le piège si connu de la défiance et de la jalousie entre de grandes puissances combinées pour un même dessein. >

En face de cette politique tortueuse, l'Étranger rend hommage à celle plus correcte de l'Angleterre :

<( Il est infiniment honorable pour la nation anglaise d^avoir témoigné son indignation contre le dernier démembrement de la Pologne, et, pour le ministre britannique en particulier, d* avoir su concilier ce qu'exige la prudence diplomatique avec ce que lui inspirait la générosité de ses sentiments, en déclarant que, malgré cette démarche de la part des deux cours avec lesquelles l'Angleterre a des liaisons pour une cause majeure , elle ne rompra pas les mesures qui tiendront à Vobjet qui doit en ce moment l'emporter sur tous les autres. Mais la conduite molle de la part des Prussiens, dans la poursuite de cet objet,

est si propre à faire naître des inquiétudes sur sa cause réelle, qu'il ne peut convenir à l'Angleterre de s'exposer à faire dépendre en quelque sorte son sort, et celui de toute TEurope peut -être, de l'erreur, du caprice, de l'ambition ou même de la perfidie de ceux qui influent sur la conduite politique du roi de Prusse. Cette circonstance me parait un puissant motif de plus pour engager l'Angleterre à rechercher la manière d'abréger la guerre où elle est aujourd'hui engagée avec la Republique gallique, car je ne consens pas à dire qu'elle soit en guerre avec la France, >

Ces préliminaires posés , Tavocat consultant se demande quelle peut-être pour l'Angleterre la manière d'arriver à ses fins :

f70 L*ANGLETERRE ET LA RÉPUBLIQUE GALLIQUE

mières hostilités entre la France et les autres puissances? Il uj en a point. Ainsi il n'y aurait aucun prétexte quelconque fondé sur Yéçuité pour motiver le démembrement de la France. Si Ton ne veut le considérer que du côté de l'intérêt, aucune puissance n'a plus de raison de s'y opposer que l'Angleterre. Ne pouvant pas seule balancer le triumvirat du Nord, qui menace à la fois l'Allemagne , la Turquie et l'Italie , elle doit désirer l'existence de la France, qui, combinée avec elle et TEspagne, maintiendrait en Europe la balance politique de laquelle dépend sa tranquillité. 3

Sous cette plume de royaliste, on reconnaît de plus en plus le cœur d'un vrai Français, déplorant les hontes dont la patrie est abreuvée, mais admirant ses efforts pour secouer tous les jougs et, avant tout, le plus intolérable de tous: celui de l'étranger. Et combien, en pleine Terreur, il fait bon entendre ce Français du passé répéter l'arrêt que Dieu a rendu pour les grands jours de l'avenir : c Nous ne sommes pas des Polonais. La France a déjà été envahie et même passagèrement entamée; mais les conquêtes faites sur elle n'ont jamais été solides ! >