Ï,ES RÈGNES ET I*ES FORCES DE U NATURE

Bien petite en longueur, largeur et profondeur est la place que l'homme occupe au sein de l'espace infini. Il est lié à la terre, il en dépend, il en fait partie. La terre, une des planètes, est liée au centre du système, le soleil, qui lui verse la chaleur, la lumière, la force et la vie. A son tour le soleil, avec son cortège d'astres satellites, est entraîné vers la constellation d'Hercule, et sans doute il participe à des mouvements plus vastes de firmaments, de voies lactées, qui ne peuvent tomber sous notre perception. Les mêmes forces générales font mouvoir ces mondes, constitués des mêmes éléments dans l'immensité des espaces et des temps.

Bien petite encore, quoique pourtant appréciable, est la place de l'homme sur la terre. Il y lient le premier rang parmi les êtres de toutes sortes distribués en trois règnes: les minéraux, les végétaux.

les animaux. On découvre une progression entre les règnes aussi bien qu'entre les espèces et les individus soit du règne végétal, soit du règne animal. Placé à la tête de la série du règne- supérieur, l'homme manifeste une éclatante supériorité sur tous les habitants de la terre; il y représente le progrès. Quelques naturalistes ont voulu en faire un règne à part, mais qu'importe? Il n'en appartiendrait pas moins à la série organique. (Règne pensant, l'homme, fin du règne animal, commencement du règne pensant.)

Les êtres de tous les règnes, vivants ou inorganiques, présentent les mêmes matériaux chimiques. A cet égard, on peut compter comme trois états dynamiques de la substance, de la force-étendue: l'état minéral, végétal, animal. Seulement les combinaisons des corps simples, plus complexes, plus variées, obéissent à des lois nouvelles; le savant ne peut reproduire ces combinaisons où se manifeste la vie, comme il reproduit les combinaisons minérales. Les actions qui se passent dans ces trois états sont aussi trèi^-variées, ,très-différentes, quoique liées entre elles.

L'acte le plus simple, le plus général qu'on retrouve partout est le mouvement. On ne le voit ja-

mais naître isolément sur un point; il y est toujours communiqué, provoqué ou excité. Il ne faut pas en conclure que le mouvement soit communiqué du dehors. Il naît de l'activité des substances mêmes, dans leur concours et leur opposition harmonique; mais il faut au moins deux substances en présence. Hors de cette condition, la pesanteur, l'attraction n'est pas plus intelligible que le choc. Ce qui trompe, c'est qu'on ne distingue pas assez le mouvement et la force même. La force proprement dite est tout ce qui engendre, modifie ou arrête le mouvement. Le mouvement, considéré comme phénomène déterminé, atteste la force ; mais ce qui la montre dans son efficace intime, c'est le changement d'état, le passage initial du mouvement au repos, du repos au mouvement, ou d'un mouvement déterminé à un mouvement moindre ou plus grand ou d'une autre direction. C'est là que se manifeste clairement l'activité, par génération et destruction. Le mouvement, en effet, n'est pas une entité qui se transvase d'un corps à un autre. C'est un étal d'un corps donné; et quand un corps donné reçoit, comme on, dit, un mouvement, ce n'est pas qu'il le reçoive passivement; il reçoit l'impulsion, c'est-à-dire la provocation à se mouvoir,

il y obéit d'après des lois déterminées, mais il n'en a pas moins réagi pour se mettre dans un état nouveau. Il y a en quelque sorte excitation mutuelle du corps choquant et du corps, choqué, lutte, partage de vitesse. Il y a aussi procluclion de chaleur, transformation du mouvement intestin ou moléculaire en mouvement d'ensemble ou de masse. La physique mathématique peut négliger d'approfondir ce qui se passe dans le changement, la philosophie a précisément pour objet de le saisir et de le comprendre.

Or, les changements d'état sont continuels dans la nature. Les mouvements de masse ne sont pas les seuls; on doit y joindre les mouvements intestins ou moléculaires dont la variation est incessante. Il faut y joindre les mouvements, ondulations et courants de l'éther, fluide qui remplit l'univers, dont l'existence et peut-être même la pondérabilité serait mise hors de doute, s'il est vrai qu'il offre une résistance appréciable à la marche des comètes. La chaleur, la lum^ière, l'électricité, le magnétisme ne seraient que des mouvements partiels de l'élher. Toujours est-il que le mouvement proprement dit se change en chaleur, en lumière, en électricité, et réciproquement; que dans cette transformation

réquivalence se maintient, de telle sorte que la somme de ces manifestations diverses de la force et par conséquent la force elle-même reste invariable en quantité. Avec cette extension de l'idée de mouvement, la science du mouvement, la mécanique tend elle-même à s'étendre ; Tesprit des sciences aujourd'hui est d'y ramener toutes les autres parties de la physique et de ramener à la physique la chimie elle-même. Bien plus, l'action de la chaleur, de la lumière, de l'électricité, du magnétisme, tient une si grande place, dans les êtres vivants qu'on est tenté de ramènera la mécanique jusqu'à la vie. Des physiologistes célèbres l'ont tenté*

Ce qui est digne de remarque, c'est que toutes les langues consacrent cette extension donnée au t^rme de mouvement. On l'emploie au moral comme au physique. On parle du mouvement vital, du mouvement intellectuel. On a les émotions, les penchants, les tendances de l'âme. Ou les mots ne signifient rien, ou l'on doit reconnaître ici au moins une profonde analogie. La même extension est donnée au terme correspondant de force. On l'emploie aussi au moral et au physique.

Y a-t-il donc identité en tous ces ordres, ainsi que Hobbes l'a prétendu en ramenant au pur mou-

vemenl mécanique la raison, la pensée? DJdA, ttya hiérarchie, développement, progrès. La mécanique est à la basé de tout, même de la pensée, ce qui fait une admirable continuité. Mais déjà, dans l'ordre chimique, une sorte de choix accompagne le mouvement, et l'affinité s'exerce selon des proportions définies. A plus forte raison faut- il reconnaître quelque chose de spécial et de supérieur dans le mouvement végétal, animal, etc. : unité, variété, progrès, nous retrouvons les lois générales de l'existence, et, dans le mouvement qui se transforme, s'accroît en qualité, sans changer quantitativement, nous surprenons la riche manifestation de la vie universelle.

Dans les règnes de la nature, l'évolution ne fait point paraître des substances absolument nouvelles. L'idée de la force séparée de retendue, de la vie séparée des organes, n'a plus de place dans la science. Les forces vitales sont inhérentes aux organes, et ces forces résultent d'une combinaison, d'une élaboration des forces élémentaires, comme l'organisme résulte d'un arrangement des molécules chimiques. N'en doit-on pas conclure qu'étant données ces forces élémentaires, avec les atomes dont elles sont les propriétés, la puissance de la

nature en fera toujours sortir, clans des circonstances favorables, tous les règnes, toutes les espèces ?

Et ici, nous ne voulons nous appuyer sur aucune hypothèse contestée. Nous ne devons, dans ces recherches philosophiques, tirer de conséquences graves que des faits avérés. Nous n'invoquerons donc point les exemples de génération spontanée ou d'hétérogénie, que d'habiles expérimentateurs prétendent encore aujourd'hui se produire sous nos yeux. Une question plus haute et même plus radicale se pose. De quelque manière que les forces vitales se transmettent dans Tordre présent des choses, il s'agit de savoir si elles diffèrent substantiellement» essentiellement des forces physiques et chimiques, ou si elles ne sont pas une élaboration progressive de celles-ci. Or, tout physiologiste qui repousse l'ancien vitalisme, qu'il soit d'ailleurs hétérogéniste ou panspermiste, ne peut hésiter sur ce point. Dès que ce sont les atomes chimiques qui constituent le fond des organes, admettre que les propriétés vitales sont inhérentes à ces organes, c'est y voir un fond identique, avec évolution progressive de propriétés et de forces.

D'ailleurs l'expérience n'a-t-elle pas prononcé? Ne nous révèle-t-elle pas dans les origines de la terre

un moment où les forces se transforment pour passer à l'état de vie? Ici encore, nous ne voulons saisir que le certain. Nous ne remonterons pas jusqu'à l'élher, dans le vaste sein duquel se seraient formés, par condensation, nos atomes actuels. Nous passerons l'hypothèse de Laplace sur l'état de nébuleuse où se serait trouvé notre système solaire et d'où se seraient dégagés les planètes et leurs satellites. Nous pourrions en tous cas partir de l'état de fusion des éléments du globe ; mais l'observation des couches du globe, à elle seule, suffit pour démontrer que la vie n'a pas toujours paru sur la terre. Voilà un fait, et des plus remarquables, sur lequel on n'a point assez insisté. Les terrains tout à fait primitifs ne contiennent aucun vestige d'une vie organique. A un moment donné, cette vie était absente; il n'existait que les forces physiques et chimiques. A un moment postérieur, la vie apparaît, faible, peu développée, les archives géologiques l'attestent, puis elle ne cesse de s'étendre et de se perfectionner. L'évolution a eu lieu, peu importe comment, chose assurément difficile à découvrir, quoiqu'il "ne soit pas interdit de garder pour l'avenir un espoir. Quel savant, en face, de ce passage incontestable, voudra sortir, pour en trouver la

cause, du monde terrestre et cosmique? Ce serait abandonner les principes de Tinhérence, de la continuité et du progrès, pour retomber dans l'arbitraire. Le règne inférieur a visiblement fourni les matériaux, les forces pour créer les règnes supérieurs qu'il ne cesse d'alimenter. C'est une genèse dont on ne peut nier la réalité, et qui va au delà de ce que demandent nos hétérogénistes. Le progrès terrestre s'est fait lentement. Chaque degré de vie atteint sert à la nature pour monter plus haut. Darwin a puissamment envisagé ce développement de la vie. Tout n'est pas encore expliqué, mais la science est à Tœuvre et la voie est ouverte. Certainement il y a là un progrès prodigieux ; ces nouvelles forces parcourent une évolution régulière et se perpétuent par la génération , la multiplication d'individus semblables. C'est' là peut-être la différence capitale. Mais le progrès implique l'idée de nouveau. De l'homme au singe le pas est également difficile à concevoir, mais la puissance de la nature doit être prise sur le fait, et non restreinte par la difficulté de notre imagination à se la représenter.

Mais pourquoi, dira-t-on, la nature s'est-elle arrêtée? Je ne sais si l'on peut dire que la nature

s*estarrêiée. D'abord la vie se continue : en partant d'une condition meilleure, lu nature épargne, agit avec économie. En outre, sa puissance progressive, créatrice ne se concentre-t-elle pas clairement dans le genre humain? Combien l'avenir nous réserve de merveilles! Cette force, qui* fait franchir à une espèce ses propres limites, n'est-elle pas analogue à la puissance qui passe d'un règne à un autre? N'y a-t-il pas création dans les deux cas? Au surplus, les difficultés logiques opposées à un fait ne touchent plus la science ; elle est habituée à passer outre.

11 est plus sage d'approfondir les faits et de les féconder par la méditation. Quand on considère, avant l'apparition de la vie sur la terre, les atomes chimiques et les mouvements des forces élémentaires, on ne doit pas y voir seulement les propriétés, les mouvements, les forces qui sont alors en exercice. Il faut, selon la méthode moderne, les embrasser dans leur évolution, dans leur devenir. Qu'est-ce à dire? Avant de former l'eau, l'hydrogène et l'oxygène ont sans doute une aptitude à l'engendrer, et qu'est-ce qu'une pareille aptitude, sinon une tendance plus ou moins éloignée, qui se réalise dès que s'offrent les circonstances favorables?

L*eau, k son lour, est déjà plus rapprochée delà vie. Le mouvement chimique esl un acheminement au mouvement vital. Dès le premier moment, on doit attribuer aux atomes, aux forces élémentaires, une série, je dirai une hiérarchie de tendances plus ou moins éloignées ou prochaines, concentrées dans leur état actuel, d'où elles font effort pour jaillir, pour engendrer progressivement ce qu'est, ce que sera la nature à jamais. Ainsi, on doit reconnaître chez les atomes, à certains d'entre eux, ou à leur ensemble, et, en remontant plus haut, à l'élher, s'ils en viennent, une tendance fort éloignée, fort indéterminée, mais réelle dans son genre, à vivre, à sentir, à penser. (M. F^ittré.) Ainsi éclate, dans la continuité du mouvement universel, la grandeur de, l'être à ses plus humbles débuts.