HIET

caché OU obscur ne se peut plus dissimuler, il éclate de toutes parts. De là les périls et les devoirs de l'époque actuelle.

La séparation de l'instruction et de réducatiori est funeste en elle-même, et, par l'effet de la révolution morale qui s'accomplit, elle devient de plus en plus impraticable. Certainement on peut distinguer rinstruction, qui s'adresse surtout à Tintelligence, de l'éducation proprement dite, qui doit former les sentiments et le caractère ; mais on ne saurait les isoler, encore moins les mettre en opposition, pas plus qu'on ne peut séparer les diverses facultés de Tâme humaine. Il faut qu'un même esprit les inspire et qu'elles marchent de concert vers le même but; autrement l'âme de l'enfant se trouvera comme tiraillée par des puissances contraires. Quiconque donne une part d'instruction participe en quelque mesure à l'éducation ; il doit en avoir le sentiment et la responsabilité. L'instruction qui ne va pas jusqu'à Tâme se réduit à un jeu de l'esprit sans dignité, sans action réelle. Gomment faire cesser un divorce contre nature?

La croyance au surnaturel, aux révélations, à l'intervention particulière de Dieu, ou le rejet de cette croyance, établissent entre les hommes de ce siècle

L'ÉCOLE LAlQtîË. 327

la division peut-être la plus tranchée. Les partisans du surnaturel dans toutes les religions forment le camp orlhodoxe; il comprend des catholiques, des protestants, des Israélites, etc. Le camp opposé comprend les Hbres penseurs. Je n'appelle libres penseurs que ceux qui ont la conscience de leur opposition aux vieux dogmes et qui en acceptent les conséquences, au moins la principale, qui est de renoncer aux pratiques des anciens cultes. Chaque jour voit augmenter leur nombre en Europe; dans les pays catholiques comme dans les pays protestants, ils pénétrent dans les rangs du peuple et jusqu'au sein des campagnes : en réalité, ils constituent une nouvelle communion, répandue parmi toutes les autres. C'est là une grande nou* veauté, dont il est impossible au législateur contemporain de ne pas tenir compte* Outre les orthodoxes et les libres penseurs» on compte une masse considérable d'indifférents j qui se prêtent aux anciennes habitudes, mais qui ressentent peu l'influence du dogme.

Le clergé ou sacerdoce, comme autorité spéciale, repose sur la foi au surnaturel, sur l'orthodoxie. A un minimum d'orthodoxie répond un minimum d'autorité sacerdotale ou cléricale , et, atec les del*-

niers restes des opinions orthodoxes, le prêtre, le clergé comme tel, disparait entièrement. C'est une loi de l'histoire qu'un pouvoir menacé de mort s'exalte; se concentre devant le péril et rassemble ses forces pour la lutte suprême. C'est ce qui arrive à l'autorité cléricale devant les progrès de la libre pensée. L'orthodoxie catholique, retranchée, concentrée à Rome dans la dictature papale, se montre plus intolérante, plus opposée à l'esprit de science et d'affranchissement laïque qu'elle ne le fut au moyen âge; l'orthodoxie protestante est plus ombrageuse, plus exclusive qu'au xv!"" siècle. Aussi tout ce qui est vivant, généreux, s'en détache, et, sous le nom de protestantisme libéral, tend à former une branche intéressante de la grande communion moderne, la libre pensée.

Dans un tel état des opinions et de la société, est-il possible que les clergés gardent le monopole de réducation? Maintenir ce régime, c'est livrer les jeunes générations en proie au double fléau du scepticisme et du fanatisme. Ce ne sont pas seulement les libres penseurs et les indiflérents sur lesquels rînfluence cléricale a cessé d'agir ; les croyants mêmes, qui n'ont pas abdiqué tout bon sens laïque, ne la subissent que faiblement et en repoussent les

L*ÉCOLE laïque. 329

excès. En réalité, les clergés ne remplissent plus de nos jours la fonction éducatrice dont ils ont pu jadis se montrer capables. La plupart des enfants qui reçoivent d'eux renseignement moral n'en gardent rien, soit que Tindifférence leur ait été inspirée par l'exemple de la famille, soit qu'ils y arrivent par Tinfluence du milieu général, par cet esprit de science et de liberté partout répandu et qui est en opposition intime avec le dogme des révélations. La morale des clergés, ouvertement ou secrètement hostile à l'ensemble des institutions modernes, n'agît fortement que sur le petit nombre et elle en fait des fanatiques. Ainsi, pour la généralité point d'enseignement moral, ou, ce qui revient au même, un enseignement annulé par des influences contraires, et pour la minorité un enseignement rétrograde, qui crée des sectes dans la nation : tel est le bilan de la situation scolaire, tel est le vice profond dont la société souffre cruellement.

Nous plaçons le remède dans I'école laïque.

Qu'est-ce que l'école laïque? Nous la définissons par un double caractère. C'est d'abord l'école entièrement séparée de l'Église, entièrement affran-^ chie de toute autorité, directe ou indirecte, des

330 LtGOLE LAÏQUE»

ministres des cultes. C'est ensuite, au sein de Técole affranchie, la constitution de Téducation laïque par l'enseignement de la morale expressément confié à l'instituteur. Ainsi cesserait le fatal divorce de l'instruction et de l'éducation.

Nous tendons à exclure l'esprit clérical au profit de l'esprit laïque ; nous ne prétendons nullement en exclure l'esprit religieux, qui ne doit pas être confondu avec l'esprit clérical. Nous reviendrons sur cette question délicate, pour la traiter à fond et par les principes. En retirant aux clergés le monopole de l'éducation, nous leur laissons la pleine liberté d'enseignement dans le temple, avec la part légitime d'influence que chaque famille croit devoir leur reconnaître. Dans cette mesure que les mœurs déterminent, l'éducation ecclésiastique subsistera; mais à côté d'elle et sans conflit direct s'élèvera l'éducation laïque, comme un complément indispensable et peut-être un correctif salutaire. En tout nous chercherons à dégager les principes du droit commun, du droit public moderne, sans esprit de parti, sans préoccupation de trancher des questions théologiques ou métaphysiques.

Il s'agira, dans ce qui va suivre, des écoles pu-

blîques et spécialement des écoles primaires. L'enseignement de la masse des populations est la question capitale d*où dépend le sort de la civilisation actuelle. Nous essayerons à la fin de montrer, en quelques mots^ l'application de nos principes à l'enseignement moyen et supérieur. Nous traiterons aussi de l'autorité légitime de l'État sur les écoles privées, tout en maintenant intact à tous les degrés lé grand principe de la liberté d'enseignement. Nous prouverons qu'il n'y a point là d'antagonisme.

Sous les auspices de l'Association internationale pour le progrés des sciences sociales, de solennels débats ont eu lieu sur ces matières au congrès de Berne (1). Ils tinrent à juste titre l'Europe attentive et offrent un vif intérêt. Grâce à l'esprit de haute impartialité qui distingue l'Association, les opi*nions les plus diverses s'y produisirent avec une entière liberté. On apporta aux débats beaucoup d'ardeur religieuse, et quelquefois on ne distingua pas suffisamment la question philosophique et la question juridique. En profitant des belles discus-

(1) Annales de VAssociaiùm, Congrès de Berne, III« livraison. Bruxelles et*Paris, 1866.

332 L'ÉCOLE LAIQl^E.

sions du congrès, nous tâcherons d'arriver à des condasions plus nettes et pins précises (1).

LA SÉPARATION DE L'ÉGLISE ET DE l'ÉCOLE, CONSÉQUENCE . DE LA SÉPARATION DE L^ÉGLISE ET DE L'ÉTAT. — NEU- TRALITE DOGMATIQUE DE L'ÉCOLE PRIMAIRE.

Dans le projet sur l'instruction publique p ^-ésenté à l'Assemblée législative, le 21 avril 1792, Condorcel disait : c La Constitution, en reconnais'

(1) A propos du congrès de Berne, c*est avec surprise que nous lisons dans la Revue des deux mondes du i" août 1867 les lignes suivantes de M. de Laveleye : « L'école privée doit être libre. Elle sera confessionnelle^ soumise au clergé, ouverte aux enfants d'un seul culte, si ceux qui l'ont fondée le veulent ainsi. C'est la thèse que M. de Pressensé défendit au congrès de Berne avec une rare éloqueice et une indomptable énergie. Les partisans de Técole laïque eurent le tort de vouloir imposer celle-ci même dans le cercle où cesse la légitime intervention de l'État. » Le reproche n'a point de fondement. Il ne fut question au congrès de Berne que des écoles publiques, personne ne s'occupa des écoles privées, et par conséquent personne n'eut à défendre la liberté. La thèse de M. de Pressensé fut tout autre, et nous aurons à l'apprécier. Cela résulte à l'évidence des discours prononcés, et notamment de ceux de M. A. Boussclle et. de M. de Pressensé lui-même.

gant le droit qu'a chaque individu de choisir son culte, en établissant une entière égalité entre tous les habitants de la France, ne permet point d'admettre dans l'enseignement public un enseignement qui, en repoussant les enfants d'une partie des citoyens, détruirait l'égalité des avantages sociaux et donnerait à des dogmes particuliers une prééminence contraire à la liberté des opinions. Il était donc rigoureusement nécessaire de séparer de la morale les principes de toute religion particulière, et de n'admellre, dans l'enseignement public, renseignement d'aucun culte religieux. Chaque culte doit être enseigné dans son temple par ses propres ministres. Les parents, quelle que soit leur opinion sur la nécessité de telle ou telle religion, pourront alors, sans répugnance, envoyer leurs enfants dans les établissements nationaux, et la puissance publique n'aura point usurpé sur les droits de la conscience sous prétexte de l'éclairer et de la conduire (1). »

(1) Condorcct, Projet sur l'instruction publique, présenté à TAssemblée législative le 21 avril 1792.— M. Despois {le Vandalisme révolulionnaire, Paris, 1868) donne une analyse développée de ce projet. Conf. M. E. de Laveleye^ V Instruction du peuple au xi\® siècle {Hevue des deux mondes, 1*' août 1866).

33d L'ÉCOLE UIQUE.

Pleine liberté de conscience comme base de toutes les réformes; affranchissement de l'instituteur de la domination cléricale ; enseignement de la morale laïque dans l'école laïque; respect du droit des parents et des ministres du culte dans leur sphère légitime; neutralité dogmatique pour éviter le conflit du temple et de Técole primaire ; enfin, principe de liberté et de concurrence dans renseignement : tout se trouve dans la pensée de la Révolution résumée par Condorcet. Ce sera l'honneur éternel de la France d'avoir proclamé les principes modernes par l'organe de ses grands législateurs de 89, de 92 et de 9k, comme c'est trop souvent son défaut ou son malheur de se laisser devancer dans l'application par les autres peuples.

La liberté de conscience engendre la séparation de l'Église et de TÉlat, et celle-ci entraîne la séparation de l'Église et de l'école : tel est l'enchaînement logique des vérités, clairement saisi par le génie moderne à l'aurore de son avènement. Il ne s'agit nullement de reconnaître aux Églises un prétendu droit théocratique, une autorité surnaturelle, qui les rendrait inaccessibles et en réalité supérieures à l'État. Dans les principes du droit

L'ÉCOLE laïque. 335

nouveau, ce qui échappe à TÉtati ce n'est point proprement TÉglise, qui n'est plus qu'une association privée, soumise comme les autres au droit commun, c'est l'inviolable liberté de la conscience individuelle. On n'entend pas toujours exactement ce principe de la séparation de l'Église et de l'État. Quand nos pères le proclamèrent, l'Église en France jouissait encore d'immenses privilèges et de. beaux restes de domination.

Ici s'arrête la rédaction définitive de ce travail. Ce qui suit n'est plus qu'un tout premier jet que Fauteur, à en juger d'après ce qu'il a fait pour les pages précédentes, eût profondément remanié.