CHAPITRE II

LA PHILOSOPHIE MODERNE ET LES SCIENCES. PRINCIPE DE l'expérience. PRINCIPE DE L'IMMANENCE.

Dans l'époque moderne, même purement prépa* ratoirc^Ies sciences ont offertie plus complet triomphe de Tesprit nouveau et le spectacle d'un progrès régulier et continu. L'astronomie de Copernic et de Kepler a reçu des accroissements, elle n'a point changé de base ; nous la voyons passer, par l'analyse spectrale, de la phase mathématique à la phase physique, sans que les grandes lois antérieurement découvertes en reçoivent aucune atteinte. Ainsi en est-il des mathématiques depuis Viète, Fermât et Descartes; de la physique, depuis Galilée, Huyghens et Newton ; de la chimie depuis Lavoisier. De notre temps, la géologie, la chimie des corps vivants et la physiologie sont entrées aussi dans cette phase définitive sans exclure le progrès, qu'on

peut appeler l'époque organique. La science alors, comme on le dit, est constituée.

Comme science générale, la philosophie est liée aux sciences particulières par une loi de dépendance mutuelle et réciproque, car, nous l'avons remarqué, le général et le particulier ne sont jamais séparés dans la nature ; ils se déterminent l'un par l'autre. La philosophie, avant de rendre aux sciences les services qu'elles attendent d'elle, doit d'abord s'inspirer de leur exemple, et surtout se retremper dans leur esprit.

C'est là, selon nous, ce qui n'a pas encore été tenté. Des esprits sérieux, ouverts aux idées de leur temps, MM. A. Comte, Littré, Renouvier, Vacjherot, Taine, chacun à leur manière, ont bien compris la nécessité d'une alliance, entre les sciences et la philosophie, mais ils n'ont pas suffisamment secoué les préjugés d'école, ils restent au fond asservis aux anciens systèmes. On a parlé aussi d'imiter la méthode des sciences, de copier leurs procédés, sans comprendre qu'il fallait avant tout saisir dans leurs succès l'infliience de cet esprit moderne dont elles sont si intimement pénétrées et qui fait leur irrésistible puissance. Il tend à donner à l'esprit humain de nouvelles habitudes. Il

opère même à Finsu des savants, il s'est manifesté par des principes d'une incalculable portée, qui se sont peu à peu ilablis dans la pensée et la conscience publique. La philosophie moderne n'existera qu'autant qu'elle en sera pénétrée. D'instinct, l'opinion en use comme d'un cri té* rium qui lui fera toujours rejeter ce qui heurterait ces principes. On peut dire qu'ils constituent la méthode générale, j'entends l'inspiration, la direction de l'esprit nouveau. Essayons de les dégager, de nous en pénétrer profondément. On peut les réduire aux quatre suivants :

1*" Principe de l'expérience;

2"^ Principe de l'immanence ou de l'inhérence ;

S'' Principe de la liaison et de l'unité universelle des êtres \

A"* Principe de révolution et du progrès.

Au premier rang, on doit placer le principe de l'expérience, auquel se rattache un autre principe non moins essentiel, non moins invétéré dans la pensée moderne, celui de l'immanence ou de l'inhérence.

J'appelle principe de l'expérience la disposition dominante à prendre. des faits appréciables etvéri-

fiables pour fondement de la science, à juger les théories par les faits et non les fails par les théories, à n'employer le raisonnement qu'autant qu'il est directement attaché à des faits certains, en un mot à subordonner le raisonnement. Une disposition inverse régnait dans l'antiquité et plus encore au moyen âge. Aujourd'hui les théories abstraites, les raisonnements scolastiques, déduits de principes vagues, éternel objet de discussion, inspirent le dédain et l'ennui. On plaint ceux qui s'y livrent, on ne les écoute plus. Le savant, l'homme du peuple, pour peu qu*il soit instruit, sentent de même. Mais qu'est-ce qu'un fait dans Facception la plus générale? C'est ce qui se produit, se manifeste dans le temps et dans l'espace, de manière à impressionner nos organes et devenir un objet de perception. Ceci va loin et mérite d'être pesé. Au fond, partir des faits, tout asseoir sur des fails, n'est-ce pas dire qu'il n'y a de réel que ce qui tombe sous les sens, soit internes, soit externes? Il faut avouer que telle est en effet la tendance de la science moderne. A prendre la métaphysique jusqu'à Descartes et en partie jusqu'à nos jours, les sens n'ont pas de considération; ce sont des sources d'erreurs, pour l'esprit qu'ils limitent et emprisonnent. La science

moderne les remet en honneur ; elle en fait le critérium de la réalité. Et aussi quel parti merveilleux elle a su en tirer ! Grâce au télescope et au microscope, grâce à l'analyse spectrale , et à tant de moyens ingénieux d'investigation, les sens plongent dans l'infiniment grand et dans l'infiniment petit. Si c'est là une prison, la pensée a le temps devant soi pour en faire le tour et l'embrasser dans son étendue, c J'étouffais dans l'univers! » s'écrie Jean-Jacques dans un élan d'éloquence : il est douteux qu'avec le monde des Herschell et des Ehrenberg sous les yeux, l'auteur di Emile ne se fût pas senti plongé dans l'infini même auquel il aspirait. Les sens de l'homme ne sont point les sens de l'animal ; on oppose la sensation et la pensée» mais, chez l'homme, elles sont inséparables; les sens et le cerveau ne font qu'un, ils fonctionnent ensemble. Armés de leurs puissants auxiliaires, les sens modernes, si l'on peut employer cette expression, pénètrent toute réalité ; ils embrassent l'infini des cieux, ils saisissent Fâme elle*méme dans ses plus nobles manifestations; ils font partie de la pensée; ils participent de la grandeur et de la majesté de la nature. Nous prouverons que les plus hautes et les plus nobles vérités dont s'est nourri l'esprit humain

n'ont rien à redouter de ce respect pour raulorilé des faits et des sens.

Au principe de l'expérience se lie étroitement un autre principe, également profond par son influence sur l'esprit , également révolutionnaire par rapport à la philosophie et à la théologie, le principe de rimmanence ou de l'inhérence. La plus ancienne manière de concevoir le monde séparait les phénomènes et les causes, le moteur et le mobile. On divisait en réalité le monde en deux parties, avec des propriétés inconciliables : l'étendue et la force, la matière et Tesprit, les corps et les âmes, le créateur et la création. Par exemple, les anciens supposaient que les corps célestes, masses sans force propre, incapables d'engendrer le mouvement, devaient être mues par des âmes, des intelligences ou des dieux. On concevait d'une manière analogue la vie et ses actes dans l'homme : un principe immatériel, inétendu, remuait, dirigeait, vivifiait la masse corporelle, sorie de captit mortuum destitué d'activité et sans valeur. La science moderne réintègre la force dans l'étendue, l'âme dans le corps. Dieu dans le monde. La mécanique montre Teiïet d'une activité intérieure jusque dans les eflels de l'inertie, propriété générale appartenant aux corps organiques

comme aux corps inorganiques, et qui, loin d'être la négation de la force ou de Tactivité, est elle-même une force, une cause spéciale de modification du mouvement. Les forces, les âmes, Dieu, placés dans le temps et dans Tespace sont inhérents ou immanents soit à l'ensemble, soit aux diverses parties &o la nature. Les astronomes, depuis Copernic jusqu'à Newton et Laplace, élaguent les âmes, les intelligences célestes et les remplacent par deux forces centrales, qui sont inhérentes aux astres et dont ils calculent le mécanisme. Laplace^ essaye de nous faire assister à la génération naturelle de ces deux forces. Un pareil mouvement s'opère pour les régnes organiques. L'immanence est déjà professée par Van Helmont. Les célèbres expériences de Haller... Les âmes ou les principes abstraits qui meuvent les organes comme des marionnettes font place à l'idée de la matière vivante, animée dans ses moindres parties, c'est le vitalisme organique (1). Le vrai ici est le contraire de l'opinion de M. Claude Berr nard. Il veut que tout soit inerte ou passif. Ce qui trompe cet ingénieux observateur, qui n'est pas dépourvu de sens philosophique, c'est que nulle

(1) M. Pidoux.

aclivilé n'est isolée ; point de spontanéité absolue. En géologie, on regarde les causes naturelles comme le principe de production de tous les phénomènes. C'est également l'idée que les forces terrestres suffisent à l'explication de la vie et de toutes ses évolutions, qui a fait la force et le succès de la théorie de Darwin, indépendamment de ce qu'elle renferme d'incomplet et de hasardé.

Aujourd'hui, le principe de l'immanence frappe aux portes de la philosophie et de la théologie et relègue également dans les conceptions vieillies le matérialisme et le spiritualisme.

On pourrait dire que le principe de l'immanence est un principe d'intériorité. Le principe anjcien est une sorte d'extériorisme. En morale, le droit divin, qui fait la souveraineté étrangère aux gouvernés, propriété des royautés ou des sacerdoces, est un extériorisme politique ; la souveraineté du peuple ramène l'immanence et l'intériorité dans cet ordre.

A l'immanence se rattache la constance et l'idée de loi. Lorsque les agents des phénomènes étaient considérés comme extérieurs et d'un autre ordre que les êtres qu'ils modifiaient, dirigeaient à leur gré, il résultait de cette conception de fausses ha-

bitudes scientifiques. D'une part, une certaine pa* resse à rechercher les causes des phénomènes, les pouvoirs de l'agent extérieur et supérieur étant là pour tout expliquer; d'autre part, une facilité à admettre l'exception, la variabilité des causes et par suite l'arbitraire; car la plupart de ces agents étaient supposés doués de volonté, et l'on sait qu'on faisait de la volonté un pouvoir arbitraire. Au contraire, quand on part des propriétés inhérentes aux phénomènes, on arrive inévitablement à cette idée, que les mêmes propriétés entraînent les mêmes effets ; que, dans des conditions identiques, les phénomènes sont invariablement les mêmes; que rien d'extérieur ne peut venir troubler la marche régulière des phénomènes. C'est là ce qu'on appelle la constance et l'invariabilité des lois de la nature. Le dogmatisme théologique et les vieilles conceptions philosophiques reçoivent là un nouvel assaut.