CHAPITRE V

hk PHILOSOPHIE MODERNE ET LE MOUVEMENT RELIGIEUX.

La question religieuse n'a jamais eu plus d'importance que de nos jours. Elle excite l'intérêt, l'anxiété; elle arrive à l'état de crise. Il n'en est pas de plus grave, il s'agit de savoir à qui restera la direction des âmes, l'éducation, et par suite la société entière.

Le mouvement moderne s'est d'abord caractérisé négativement par l'opposition aux institutions du moyen âge, et spécialement aux institutions catholiques. Dans ses attaques contre les religions établies, il parait contraire à l'idée religieuse. 11 faut bien avouer que les scieaces dans leur progrès sapaient les anciennes conceptions d'une âme et d'un Dieu abstrait, par conséquent les objets mêmes du culte. La philosophie cartésienne semblait s'arrêter par respect, mais cette séparation de la foi et de la raison avait quelque chose au fond de peu respec-

tueux et d'ironique. La philosophie, en prenant la raison, ne prenait-elle pas le bien le plus intime de l'homme? Et quelle est celte part équivoque laissée à la religion? Celle-ci, dans sa conscience intime, n'a jamais accepté cette séparation non plus qu'elle n'accepte en réalité la séparation de l'Église et de l'État. Elle comprend que ce sont là au fond des manières polies de l'éliminer de la terre, de la réalité, pour lui laisser seulement une place fantastique dans les nuages. Au xviii* siècle, Topinion qui déclare les religions inutiles, même nuisibles, devient générale parmi les hommes de la pensée nouvelle, et l'on dirait au premier abord une conclusion légitime de toute la préparation moderne.

De nos jours, le problème est revenu, le doute au moins s'est fait jour. La philosophie du xviii' siècle avait montré son impuissance à remplacer les cultes dans leur fonction éducatrice, à diriger, à nourrir les âmes. Aussi la libre opinion est aujourd'hui partagée. D'une part, l'héritage du xviii» siècle a été recueilli pas nos matérialistes, par les partisans de la morale indépendante, par ceux qu'anime le par esprit du siècle dernier, comme M. Peyrat ; même des esprits plus impré-

gnés des pensées, des tendances de notre âge, comme M. Vacberot, arrivent au fond à la même négation. Mais, d'autre part, beaucoup d'esprits éminents, frappés de la persistance, de l'universa* lité du sentiment religieux, s'efforcent de le transformer, de le rationaliser. Nous citerons l'école de Saint-Simon, celle de Comte, Jean Reynaud, et un grand nombre de philosophes déistes.

La question peut et doit se résoudre scientifiquement. Nous le montrerons bientôt. Le seul point d'où il faut partir et qui fait la gravité de la situation actuelle, c'est que les religions établies n'ont plus la force suffisante pour diriger Télite de rhumanilé, et déjà même, chez les peuples les plus avancés, une partie des masses, celle qui prend part aux lumières, à la vie publique, leur échappe. Sur ce point, les deux fractions de la libre pensée se trouvent en plein accord.

Les peuples sortiront des anciennes formes religieuses, cela ne peut faire aucun doute. Agité depuis plusieurs siècles, le débat en est arrivé de nos jours sur le terrain de l'histoire, et la sentence est déBnitive. Après tout, les partisans des révélations se flattaient d'offrir à l'adoration des hommes un Dieu réel, tombant sous les sens, ayant agi dans

un point précis du temps et de Tespace, un Dieu expérimental si on peut le dire. Cela explique la haute valeur aUribuéc au miracle. Les siècles passés, principalement le xviu% avaient opposé des arguments, des raisons philosophiques. Quelle qu'en Tût la valeur, cela donnait lieu à une défense subtile; sur le terrain des possibilités abstraites, on n'a jamais rien de tout à fait solide. Notre siècle a fait mieux. Il a dit aux religions : « Abl votre Dieu est descendu sur le terrain de l'expérience, il s'est placé dans Thistoire. C'est fort bien, nous allons lui appliquer les règles de la méthode expérimentale. » La critique s'est mise à l'œuvre ; et sur ce terrain de l'histoire et de l'expérience, rien n'a résisté; c'est là un procès définitivement vidé, nous l'avons établi dans notre Révolution religieuse. On comprend maintenant que c'était là un point de départ obligé pour procéder à la réforme de la philosophie. Plusieurs critiques, pour le dire en passant, n'ont point paru comprendre la portée de l'œuvre. On saisit la gravité de la situation et l'urgence de la réforme philosophique. Soit qu'on prononce la fin de toute religion ou qu'on aspire à une transformation rationnelle, la tâche de la philosophie reste immense, et elle ne saurait l'accomplir à

moins d'un rajeunissement radical; elle s'est montrée impuissante, sous les anciennes formes, à remplir la mission de faire Téducalion de la jeunesse et de moraliser tous les âges.

Et qu'on ne dise pas que la philosophie et la religion habitent deux mondes séparés, et que la religion, œuvre de sentiment, n'a rien de commun avec le progrès des sciences et de la philosophie. Il y a là une grandie confusion d'idées. On doit distinguer dans la religion les doctrines elles institutions proprement dites, la science et l'art. II existe, dans toute religion, une doctrine générale, on pourrait dire une philosophie, et de cette partie la philosophie est directement juge. Les institutions, le rituel même en découlent, l'art s'inspire de la science. S'il doit exister une religion rationnelle, la philosophie est tenue d'en fournir les principes, puis un art, des institutions nouvelles en naîtront sponta^ nément.