CHAPITRE PREMIER

COMMENCEMENT DE LA RÉFORME PHILOSOPHIQUE. l'ESPRIT MODERNE ET LA MÉTAPHYSIQUE RÉELLE.

Nul esprit réfléchi ne contestera, je pense, l'exposition que Ton vient de tracer de la marche des idées modernes et du terme où elles tendent. On conviendra que le progrès des sciences, que le mouvement social, que la révolution religieuse réclament tout autre chose que la philosophie telle qu'elle a été jusqu'à présent constituée. Mais si nous y voyons un espoir, un indice certain d'une urgente rénovation philosophique, peut-être plus d'une personne arrivera à une conclusion plus radicale et prononcera tout simplement que la fin de la philosophie est venue. On dira : les sciences suffisent à tout; elles hériteront aussi bien de la philosophie que des religions. Comme science de l'homme, la philosophie rentre dans la physiologie et l'histoire naturelle ; on n'aura pas de peine à y

HUBT. 7

absorber celte menue et maigre doctrine qu'on appelle dans les écoles la psychologie. Déjà l'histoire naturelle de l'homme et des races humaines s'organise fortement sous le nom d'anthropologie, et au lieu de se perdre dans les vieilles subtilités scolastiques, elle s'enrichit tous les jours de faits certains, qui éclairent d'une vive lumière l'origine de l'humanité, l'histoire des sociétés primitives, le caractère, la conformation et les aptitudes des races ou des espèces qui la composent. Voilà la vraie, la seule science de l'homme. Reste, il est vrai, cette partie générale ou centrale, par laquelle la philosophie se flattait de tenir le sceptre des sciences» de les diriger, de les morigéner, et qu'on appelle la métaphysique. Mais qui parle encore de métaphysique? M'est-ce pas un âge écoulé de l'esprit humain I Le discrédit même où le mot est tombé ne tranchet-il pas la question I

A cette instance, il n'est qu'une réponse : le fait décidera. C'est à la philosophie de prouver qu'elle a le droit et la force de vivre. Nous croyons, pour notre part, que la science humaine ne restera point mutilée, décapitée. Nous croyons à une réforme féconde, nous la tentons selon nos moyens. La métaphysique est en effet et fut toujours le cœur

i/L MÉTAPHYSIQUE MODERNE. iH

de la philosophie. C'est la métaphysique qui lui donne le rang et les attributs d'une science distincte. C'est la métaphysique qui donne à la science de l'homme une autre portée, une autre étendue que ne le peuvent faire la physiologie ou Thistoire naturelle. Comme nous croyons à la philosophie^ nous croyons à la métaphysique, mais à une métaphysique renouvelée, imprégnée de l'esprit moderne, devenue une science précise dans son objet, nette et simple dans son langage, en un mot à une métaphysique réelle. Nous croyons enfin, contrairement à l'opinion commune, que cette métaphysique a été préparée et en partie fondée de nos jours par de beaux travaux, et nous espérons faire partager notre conviction.

Avant d'entrer dans les principes, il faut écarter les fausses idées qu*on se fait de la métaphysique et dissiper les préjugés que le nom seul soulève gé^ néralement.

La métaphysique consiste dans l'analyse des idées premières^ qui forment la base de la pensée et du langage, ou ce qui revient au même, dans la recherche des éléments premiers, universels des choses. C'est une chimie plus profonde que la chimie ordinaire et qui commence où finit celle-ci.

112 LfL MÉTAPHYSIQUE MODERNE.

Elle est nécessaire pour pénétrer dans les rapports intimes des êtres, elle éclaire le fondement de toutes les sciences. Les vérités mathématiques présentent le même caractère. En réalité, les mathématiques et la métaphysique sont deux parties d'une même science qui embrasse les propriétés les plus générales des êtres et les conditions universelles de Texislence. Elles ne différent que par la nature de ces propriétés qu'elles s'attachent plus spécialement à faire connaître. Différence importante, il est vrai, car les objets propres de la philosophie sont plus complexes, plus variables, plus difficiles à saisir.

Comment rhomme, en scrutant son être par la réflexion ou en observant, en comparant tous les autres, parvient-il à saisir des vérités, des principes universels? Par la raison fort simple que l'être de l'homme est lié à tous les autres, qu'il y a continuité, unité universelle, ainsi que toutes les sciences le montrent et que nous l'établirons bientôt directement. On se trompe si Ton s'imagine que la méthode expérimentale exige toujours la comparaison d'un grand nombre de cas semblables. En chimie, en physiologie, une seule expérience bien faite suffit, et si on la répète, c'est uniquement pour

s'assurer qu'elle est bien faite. Le sujet d'expérience du mathématicien et du métaphysicien est partout, dans la pensée et hors de la pensée. Aussi les vérités qu'ils découvrent sont si peu hors de l'expérience, qu'elles doivent pouvoir se vérifier partout et toujours. Le mathématicien étudie les propriétés du triangle, et elles valent pour tous les points de l'espace. Le métaphysicien analyse le rapport de cause à effet, et s'il ne s'est pas trompé, il a dévoilé ce quUl y a de général et de constant dans la naissance de tout phénomène. Il s'agit toujours de découvrir le rapport réel, invariable. Cherchez de même le rapport de l'être et du non-êlre, de l'unité et de la multiplicité ; ce sont là des éléments de toute réalité en vous et hors de vous : partout vous pouvez les saisir, les analyser, les définir. Il y faut seulement le sens de cette chimie supérieure qui, employant le réactif de la pensée elle-même, pénètre plus avant que tout instrument, que tout microscope, et qui d'ailleurs profite des conquêtes de toutes les sciences et de tous les instruments.

Gomment «e fait-il qu'une science, la plus simple, sinon la plus facile de toutes, soit tombée dans un si grand discrédit?Jl y a des causes générales ; les métaphysiciens eux-mêmes y sont pour quelque

iU U M£nPSTSIÛUB MODERNE.

chose. L'opinion sera ramenée par la réforme. Voyons pourtant les objections courantes. Y répondre sera déjà entrer dans le sujet.

C'est, dit-on y la science de l'inaccessible, le réceptacle des problèmes insolubles, qui n'ont rien de commun avec l'observation et l'expérience... (M. Littré.) Elle s'occupe du commencement et de la fin des choses; elle embrasse l'infini ; elle cherche la substance, l'essence, lorsque nous ne pouvons saisir que les phénomènes. Elle emploie enfin un langage abstrait, scolastique, pour ne pas dire barbare, indice certain de sa pauvreté, de son néant. N'est-ce pas en tout rx)pposé delà science?

Il y a sans doute de mauvais métaphysiciens; la métaphysique elle-même a eu son enfance, son âge de préparation. Mais on ne se passe pas de la métaphysique, et M. Littré, par exemple, quoiqu'il rejette le nom, a la sienne, toute négative, mais fort arrêtée et très-dogmatique.

On a vu si la métaphysique n'a rien de commun avec inexpérience. La métaphysique et les mathématiques se servent plus delà raison que des sens; mais leurs objets premiers leur viennent de la même source qui alimenté toutes les sciences. Toute science se sert de la raison et des sens.

U MËTÀPHYSIQUE MODERNE. 115

Parmi les idées premières de l'esprit humain, celles de commencement et de fin ont leur place, leur importance, et pourquoi serait-il plus interdit de les analyser que les autres? N'y a-t-il pas là aussi des lois, des rapports constants, des conditions générales de ces états opposés? La métaphysique réelle peut regarder partout, à condition de ne pas échapper à l'expérience. Mais quel est ici l'objet de la métaphysique? Ce n'est pas tel être, tel fait, tel état, mais l'idée de commencement, c'està-dire ce qu'il y a d'essentiel. S'il s'agissait de saisir ou d'affirmer comme fait un premier état du mouvement, cela rentrerait dans les sciences natu^ relies. Rant, dans ses fameuses antinomies, a confondu les deux points de vue. Chercher si l'être a pu commencer, ce n'est point déterminer un état quelconque, c'est chercher une des lois, des conditions essentielles et universelles de l'existence. Peut -il y avoir un commencement, peut-il y avoir une fin pour l'ensemble des choses? C'est là une question qui a toujours attiré l'esprit humain, mais ce n'est là qu'une partie de la science ; quand on la déclarerait insoluble, cela ne ferait rien à l'ensemble. Il ne faut pourtant pas se hâter de fermer la porte au pourquoi, on s'expose à prendre les

bornes de son esprit pour celles de Tintelligence humaine. Ce qui échappe à un siècle est conquis par un autre. Admettons pourtant qu'on prouve que des problèmes sont insolubles, comme Kant se flatte de l'avoir fait. Eh bien ! ce serait encore là une solution métaphysique; elle s'enseignerait et ferait partie de la science.

Parmi ceux qui traitent ces questions d'insolubles, y en a-t-il beaucoup qui hésitent à affirmer que l'ensemble des êtres est impérissable, que la fin de l'univers est une contradiction? Tout n'est donc pas insoluble. Et, qu'on le remarque bien, ne pas admettre la fin de l'univers, c'est le déclarer infini en durée. Voilà donc aussi cet épouvantail de Tinfini qui se laisse saisir, au moins dans un cas particulier.

Mais s'occuper de la substance, de l'essence, au lieu de se borner aux purs phénomènes, n'est-ce pas poursuivre des chimères ? Nous rencontrons encore ici la confusion, la masse épaisse des préjugés. Si j'aperçois un arbre, un lion, c'est sans doute à la suite d'une impression sur mes sens; mais cette impression, qui est proprement le phénomène et qui est instantanée, révèle des qualités, des propriétés plus ou moins permanentes chez ces êtres, parexemple la couleur,

la forme, etc. Ces propriétés mêmes n'apparaissent point isolées^ mais constituant un ensemble Je veux dire appartenant à un centre plus ou moins distinct dans l'ensemble. Or, voilà tout simplement la substance; elle ne se distingue point de l'ensemble des qualités, lesquelles sont manifestées parles phénomènes. Ainsi la couleur comme propriété d'un objet, c'est cet objet même ou la substance agissant sur les ondulations lumineuses pour renvoyer les unes et absorber les autres. Se faire de la substance un je ne sais quoi caché sous ces qualités, sans rapport avec le phénomène, c'est, je l'avouerai, une conception chimérique ; mais nul métaphysicien de renom ne l'a ainsi entendu. Locke, à cet égard, se crée des fantômes à combattre pour se donner une apparence de victoire. On appelle substance en métaphysique comme dans le langage ordinaire, tout centre distinct et plus ou moins permanent de force étendue, capable d'agir et de réagir; une substance ne diffère pas de l'ensemble de ses propriétés, facultés et tendances : elle ne se fait reconnaître et percevoir que par des actes ou phénomènes. Phénomènes, propriétés, substances, tout cela est inséparable et se perçoit ensemble. Or, l'analyse métaphysique a pour objet de déterminer

lis LA MÉTAPHYSIQUE MODERNE.

les éléments généraux de toute substance; analyse qui, embrassant la réalité entière, peut se vérifier, nous le répétons, toujours et partout. L'opération peut être délicate; elle n'a rien assurément de mystérieux.

Parmi les propriétés d'une substance, il en est qui sont spécialement constantes et permanentes, et sans lesquelles on ne peut concevoir qu'elle subsiste. Voilà l'essence; où est encore le mystère? Le naturaliste qui classe les êtres, les substances, et non les phénomènes, recherche aussi les caractères essentiels comme base de ses classifications. Ce sont là de vaines disputes de mots ; il n'est pas néces* saire d'appauvrir les langues, ni de les exorciser.

La métaphysique en soi n'implique point un système. Qu'on la prenne chez les grands maîtres, on verra que la partie vraiment métaphysique de leurs œuvres est fort indépendante de leurs opinions particulières, par exemple de leur spiritualisme ou de leur matérialisme. Nouveau trait de ressemblance avec les mathématiques. Platon passe pour le chef du spiritualisme, quoiqu'on réalité il soit moins systématique, et partant moins étroit que les spiritualistes modernes. Eh bien! qu'on lise un des premiers et des beaux monuments de la méta-

physique réelle, son Parménide. Vous y trouvez l'analyse des idées d'unité et de mutiplicité et de leurs rapports. L'antique et profond penseur établit, par une recherche parfois bien subtile, une vérité simple et extrêmement féconde, la coexistence nécessaire de Tunité et de la multiplicité, le principe qu'il n'y a point d'être qui ne soit à la fois un et multiple. Voilà un principe fondamental, qu'on peut vérifier chez tous les êtres, dans tous les ordres de la connaissance spiritualiste ou matérialiste; théiste ou athée, pensez, réfléchissez, comparez, et vous percevrez cette vérité générale, tout comme en mathématiques les propriétés du cercle et de l'ellipse. Si l'analyse de Platon n'est pas complète, d'autres métaphysiciens ajouteront, rectifieront. Considérez les analyses variées, puissantes, quoique incomplètes aussi, de Leibnitz sur la force ou l'activité essentielle des êtres ; vous avez également une étude directe de la réalité, et qui reste indépendante du système particulier de l'auteur. J'en dirai autant de quelques remarques vraiment métaphysiques qu'on trouve, quoiqu'en petit nombre, chez le matérialiste Destutt-Tracy. J'en dirai autant des belles analyses de Hegel et de Bordas-Demoulin, qui inaugurent la métaphysique

moderne; elles se détachent sans peine des systèraeS) des vues exclusives, et, si l'on veut, des erreurs de ces grands hommes.

Ce n'est pas que parmi les philosophes mêmes la métaphysique n'ait trouvé des causes d'affaiblissement. En général, les maîtres, les fondateurs de la science n'en ont pas toujours respecté la nature et les limites. Ils se sont hâtés de déduire de principes généraux l'existence de tel ou tel Tait, de telle ou telle substance. Contraire au principe de l'expérience, le procédé ne l'était pas moins à l'objet propre de la métaphysique. Elle arme l'esprit humain pour l'aider à mieux saisir les réalités ; elle joue le rôle d'un instrument qui augmente la puissance de l'intelligence, mais elle ne change pas, elle ne supplée pas les conditions de perception des réalités; il Tant toujours, en règle générale, qu'un fait soit perçu et non induit. Et à ce sujet il ne faut pas croire que les axiomes logiques soient le fondement et la base de la métaphysique. Bordas a fort bien rélevé ce point. Les axiomes n'ont qu'une valeur négative ; ils indiquent les limites de la pensée, ils décident Je ce qu'il ne faut pas admettre; mais ils sont eux-mêmes dérivés et secondaires. Us ne révèlent directement aucune réalité. La par//

LA MÉTAPHYSIQUE MODERNE. i21

fondamentale des sciences spéculatives» ce ne sont pas les axiomes, ce sont les définitions représentatives et indicatrices des réalités.

Il est d'autres philosophes qui ont engagé leur science dans une fausse voie. Locke, par exemple, Condillac et leurs partisans, au lieu de saisir directement les idées générales et premières, d'en étudier le sens, le contenu, de les combiner, de les comparer entre elles, absorbent tout leur soin dans la recherche de l'origine ou de l'acquisition de ces idées-, question secondaire, et qui cesse même d'avoir un sens, quand on recherche l'origine d'une chose sans savoir ce qu'elle est. Eh! qu'importe que l'idée de l'infini vienne avant ou après celle de fini, à supposer qu'elles puissent venir l'une sans l'autre; apprenez-moi d'abord ce que sont ces idées, ce qu'elles représentent de réel.

Tel est au fond le défaut de Hume et de Kant. Ils s'absorbent dans les questions d'origine et de forme, sans aller au vif des problèmes. Kant se demande si telle idée vient de la sensibilité ou de la raison, recherche scolaslique et qui, dans l'état de la science actuelle, sera de plus en plus regardée comme subtilement vaine. Eh! ces idées, quelle qu'en soit l'origine, ont un contenu, une réalité

quelconque. Quand on pense, on pense à quelque chose, axiome que la fausse métaphysique a pu seule mettre en question. Penser à cent écus, ce n'est pas, dit-il, les avoir dans sa poche. Ce fameux argument des cent écus (cent thalers) est plus plaisant que solide. S*il n'existait et n'avait jamais existé ni nombre cent, ni écus ou thalers, jamais on n'en aurait une pensée quelconque; perception, souvenir, désir, etc., il n'y a point de pensée réelle sans objet, sans un rapport à la réalité. C'est là une limite, une loi de la pensée. Kant sépare arbitrairement le sujet et l'objet; comme si le sujet, l'être qui pense, était d'une autre nature que l'objet ou les objets pensés, comme si la constitution des êtres, ainsi que l'atteste toute la science moderne et le langage, n'était pas une et identique. Alors on s'évertue à trouver le passage du sujet à l'objet, problème non-seulement insoluble, mais chimérique et inintelligible, et qui engendre forcément le scepticisme. Cela est de la vieille scolastique, non de la métaphysique moderne. Puissants pour détruire. Hume et Kant n'appartiennent point à l'âge organique de la science.

 mon sens, les seuls métaphysiciens de l'ère moderne proprement dite sont Hegel et Bordas-De-

moulin. Ce sont au moins les précurseurs. Leurs travaux offrent un accord d'autant plus frappant, que de ces deux philosophes, l'un, Hegel, n'a pu connaître l'autre, et que Bordas-Demoulin, resté, malgré son génie, sous l'empire des préjugés théologiques, a combattu Hegel avec une singulière énergie. On jugera s'il y a de l'arbitraire dans ce rapprochement que je fais de leur métaphysique. Bordas attaquant avec violence Hegel, c'est Malebranche combattant, injuriant Spinoza dont il partage à son insu les principes. Ces grands promoteurs de la philosophie au dix-neuvième siècle vont nous introduire dans la métaphysique réelle.