CIVILS COMMERÇANTS BOURGEOIS

Arméniens 6.468 (0,57 %) 2.283 (0,53 %) 123.213 (11,02 %)

Géorgiens 2.749(0,20%) 1.001 (0,17%) 47.768( 3,54 %)

La noblesse géorgienne est huit fois plus nombreuse, et la bourgeoisie arménienne l’est trois fois. Quant aux paysans, on compte 878.186 (78,54 0/0) Arméniens et 1.180.276 (87,40 0/0) Géorgiens.

Mais, malgré le nombre, la masse passive des paysans n’a aucune influence décisive, ni active sur la marche de la vie nationale et politique.

L,hez les Géorgiens domine le féodalisme moyenâgeux, qui donne toute l’impulsion à la vie sociale et nationale, comme, chez les Arméniens, la bourgeoisie avec les représentants du clergé national. La première est basée sur la technique primitive et patriarcale, la seconde sur la technique de l’industrie moderne. Dans cette classe de gentilshommes, apparaît parmi les plus pauvres un mouvement vers le prolétariat, alors que les riches représentants de l’aristocratie agraire prétendent avoir le rôle dominant dans la vie politique et nationale chez les Géorgiens.

Cette aristocratie, à cause des forces primitives de culture et à cause de l’exigence de la vie, passe par une crise agraire; cette crise mène vers la faillite, et le seul salut, c’est de trouver des ressources dans une banque foncière, ou chez un capitaliste. Le noble se transforme en simple rentier, tandis que le capitaliste devient de plus en plus propriétaire.

Si ce noble engageait l’argent reçu dans une entreprise industrielle, il pourrait, lui aussi-, devenir capitaliste; mais malheureusement il dépense, il dilapide son capital. Ainsi le nouveau prolétariat géorgien se disperse, lâ noblesse se ruine, et tous deux disparaissent, comme classe, comme influence.

La bourgeoisie arménienne, par ses entreprises industrielles et financières, monte vers la classe des capitalistes, et, avec les capitaux étrangers qui affluent en Caucasie, elle opprime la petite bourgeoisie ainsi que les prolétaires bourgeois géorgiens. Alors il se produit ce fait indéniable que la couche supérieure de la noblesse tombe, et que la couche inférieure ne peut pas faire de concurrence.

Les représentants de l'opinion publique géorgienne, voyant cette dissolution de la classe dominante de la noblesse féodale comme un malheur national, déclarent la guerre à tous les facteurs du développement de l’industrie et du capital.

Tout ce mécontentement tombe sur les Arméniens et sur leurs capitalistes qui, d’après eux, ont accaparé toutes les richesses du pays; et, ainsi que je l’ai déjà signalé, il s’est formé depuis longtemps un courant antiarménien, comme il existe dans d’autres pays un courant antisémite.

Les nationalistes géorgiens proposent même que toutes les sommes attribuées aux projets universitaires de développement intellectuel ou artistique soient consacrées aux intérêts immédiats de la noblesse géorgienne. D’autre part, cette participation du capital arménien à la richesse de la Géorgie provoque chez les Géorgiens la crainte que les Arméniens accaparent toute la Géorgie comme territoire, et ne laissent rien aux Géorgiens eux-mêmes. Persuadés que les Arméniens empêchent la réalisation de leurs revendications nationales, ils prêchent la mort de la ploutocratie arménienne. Si on leur dit que rien ne sera changé, que le capital étranger viendra et emportera les produits dans son pays, tandis que l’Arménien l’y laissera et développera le pays, ils répondent : « Nous préférons quand même un étranger à un Arménien, parce que notre autonomie nationale pourrait être réalisée avec les étrangers, mais pas avec les Arméniens

Voilà les causes fondamentales de l’animosité contre les Arméniens de ce parti de la noblesse, de ce parti fédéraliste ou, comme on l’appelle encore, national-démocrate.

A côté de ces considérations économiques, il y a aussi d’autres causes politiques. La Géorgie n’a jamais abandonné son idéal d’autonomie et l’espoir de son indépendance nationale, en reprenant tout le territoire qu’elle occupait autrefois quand elle était le seul royaume chrétien en Caucasie. Maintenant ces provinces

sont occupées par les Arméniens; par conséquent il faut les réoccuper. Avec cette idée fixe de reprendre son ancienne situation politique et son hégémonie en Caucasie, le parti national-démocrate est prêt à faire toutes les alliances possibles pour arriver au but.

La social-démocratie était un élément important pour mettre sur une voie rationnelle ces revendications conservatrices et irréalisables; mais elle n’a pu jouer ce rôle salutaire. Comme nous l’avons vu, elle est entrée dans la coalition des partis politiques géorgiens, où elle s’est trouvée en minorité. A la suite du décret agraire dans le Seyme de Transcaucasie, le 7 mars 1918, décret qui mettait à la disposition des paysans la terre des grands propriétaires, son existence politique n’avait plus de raison d’être.

La Révolution agraire a été faite, les paysans sont devenus des propriétaires. La social-démocratie ne pouvait représenter le parti des prolétaires, puisque le prolétariat industriel n’existe pas en Géorgie. Il faut reconnaître que les social-démocrates ont lutté contre le nationalisme de la noblesse géorgienne et qu’autrefois ils prenaient la défense des capitalistes arméniens plutôt que celle des étrangers ou des propriétaires fonciers géorgiens, qui ne présentent aucune valeur productive et qui exploitent le paysan pour assurer leur existence de parasites. Quand les paysans sont devenus des petits bourgeois, les social-démocrates ont cessé d’être des social-démocrates. Ils ont été vaincus par le nationalisme de la petite bourgeoisie, dont le représentant était non Noï Jordania, mais Tchenkeli, auquel Jordania disait un jour : « Etes-vous le membre d’un parti politique ou appartenez-vous à une bande d’aventuriers ? »

Les social-démocrates étaient contre l’indépendance de la Géorgie jusqu’au vote reçu des provinces géorgiennes; 90 0/0 de leur parti ont approuvé cette indépendance. Il restait à Jordania, Tzereteli et autres : ou à se débarrasser de leur programme pour se mettre à la tête du mouvement séparatiste, ou à ne pas trahir leurs idées. Ils ont préféré la première solution, qui leur a paru plus séduisante.

L’attitude prise par le gouvernement social-démocrate à rencontre des Arméniens, lorsque l’Arménie a été enfermée dans la province d’Erivan et entourée par des troupes turques, fut vraiment regrettable.

Ils ont accaparé tout le trésor que l’Etat russe avait laissé, près

de deux milliards, et n’ont donné que vingt millions à l’Arménie. Ils se sont emparés de tous les chemins de fer et ont déclaré la guerre douanière à leurs voisins. A ce moment, être Arménien était considéré comme in crime. Les mêmes violences, les offenses, les arrestations, les expulsions se pratiquaient comme elles s’étaient pratiquées à Bakou. Ils remplacèrent leurs amis politiques d’autrefois, par leurs nouveaux alliés politiques, le moussafat d’Azerbeydjan, le parti des idéologues panislamistes et pantouraniens.

Dans le camp de Nourri Pacha, au moment des massacres de Bakou, se trouvait le général géorgien Maghaloff, lequel a été félicité par la presse officielle d’Adzerbeydjan pour sa conduite exemplaire; et ce même général Maghaloff devint le chef de la Délégation officielle du gQuvernement géorgien, chargée de conclure la Convention commerciale à Bakou.

En mai 1918, quatre-vingt mille Arméniens d’Ahalkalaki, fuyant les persécutions turques, furent arrêtés par les troupes géorgiennes, qui les empêchèrent de pénétrer sur le territoire géorgien. Restant sans abri dans les montagnes et supportant des privations de toutes sortes, trente mille des leurs périrent de misère et de la famine.

Bientôt après, quinze mille Arméniens, femmes et enfants, de Noukha et de Chemakha, fuyant les massacres, arrivèrent au village Lagodekhi, en Kahétie. Les troupes géorgiennes les chassèrent dans la direction des bandes turques, qui les anéantirent.

Je sais très bien qu’en Orient il faut être prudent et contrôler l’authenticité des faits. Mais ceux que je rapporte sont trop précis pour qu’il soit permis d’en douter.

Les dirigeants de la Géorgie poursuivaient la réalisation de leur rêve, qui, contre leur attente, se rapprochait plus vite qu’ils ne croyaient, puisque les événements favorables se précipitaient. Ils disaient que le moment était venu de créer la grande Géorgie,, celle qui existait avant la conquête russe et même avant l’occupation turque, au XVIII e siècle ; et ils se pressaient de profiter du moment propice pour rétablir l’intégrité du territoire. Alexandre I er ne leur avait-il pas assuré par traité tout le territoire du royaume de Géorgie ? C’était donc le moment, estimaient-ils, de rentrer dans les limites tracées par ce traité. D’autant plus que les Arméniens, à cette époque, n’ayant aucune indépendance, étaient plutôt sous leur protectorat; ils les défendaient alors contre les inva-

sions turques et maintenant ils voulaient, disaient-ils, leur assurer la même protection contre les musulmans; mais pour tenir ses promesses il fallait d’abord que la Géorgie reprenne toutes ses anciennes provinces.

Voici, à titre documentaire, la convention passée entre l’emperéur Alexandre I er et le roi Eracleus, de Kartalenie et de Kahétie, au sujet du protectorat de ces possessions et la reconnaissance de pouvoir suprême des empereurs russes sur les rois susnommés.

Ce traité est l’œuvre du comte Bezborodko (D. XXII, 1783).

Article 2. — Sa Majesté, accédant au désir exprimé par Son Excellence, promet et donne l'assurance, par sa parole impériale, pour lui-même et ses successeurs, que la bienveillance et la protection de la Russie ne seront jamais aliénables. Sa Majesté donne à Son Excellence le Roi Eracleu Teymourazovitch sa garantie impériale pour la sauvegarde de l’intégrjté de ses possessions actuelles, avec promesse d’étendre cette garantie sur telles possessions qui, avec le temps et les circonstances, pourront être acquises et ratifiées d’une façon définitive. ,

Au point de vue juridique et historique, ce paragraphe n’a plus aucune valeur. Ce traité a été conclu avec le roi de Kartalime, tandis que le gouvernement actuel représente la Mingrélie (la Géorgie Ouest), qui est tout à fait différente, ainsi que nous l’avons vu dans les chapitres précédents. D’autre part, ce traité a été conclu entre le suzerain et son vassal, ce qui lui enlève toute valeur internationale. Mais qu’importe ! Tous les moyens sont bons pour réaliser la grande Géorgie. Est-ce que le traité conclu par le comité pour la libération de la Géorgie, en 1914, avec la Turquie, et dont nous avons déjà parlé, — ne stipule pas que celle-ci doit reconnaître le droit incontestable des Géorgiens sur le territoire réel historique ? Mais un traité conclu par un comité n’est pas obligatoire pour un gouvernement et pour les autres nations.

Si ces considérations n’ont pas de valeur, il est évident que les nationalistes géorgiens étaient conséquents avec leurs tendances pour raisonner de cette manière. N’avons-nous pas eu, après l’armistice, dans l’Europe centrale, des discussions territoriales qui avaient les mêmes fondements historiques ?

Comment les Arméniens pouvaient-ils prétendre posséder ces territoires, puisqu’ils ne leur appartenaient pas ? Voilà le raisonnement et la mentalité des nationalistes, des impérialistes. D’au-

tant plus qu’ils se sentaient forts de l’appui que l’Allemagne donnait à la Géorgie. Il existe un autre point de vue, rationnel et juste et qui a été admis par les deux parties contractantes, arménienne et géorgienne; le territoire de la Caucasie, après la chute de la Russie, sera partagé selon le principe ethnique. Ce principe a été adopté à la Conférence du parti révolutionnaire des socialistes fédéralistes géorgiens et reconnu par tous les partis et les Arméniens. Le principe a été également adopté au Conseil préparatif pour la Constituante, à Pétrograd, l’été de 1917, sous la présidence de M. Avaloff, dont les tendances sont nationalistes-fédéralistes, ainsi que par le Comité spécial de Transcaucasie, sous la présidence de Jordania, ensuite par une grande Conférence, le 15 août 1917, sous la présidence de Tchenkeli, et confirmé par les déclarations verbales des dirigeants géorgiens* au mois de juin 1918. Par conséquent cette question du principe ethnique et non administratif a été maintes fois discutée.

J’ai déjà signalé que la décision administrative des gouverneurs russes a été arbitraire et ne correspond nullement aux conditions orographiques ou ethnographiques; par conséquent, les anciennes frontières ne pouvaient servir comme indication des nouvelles. Ainsi la bureaucratie russe a mélangé les provinces arméniennes limitrophes avec I’Azerbeydjan et la Géorgie.

Ainsi les provinces orientales de Karabah étaient ajoutées aux districts musulmans d’Elizavetopol et les districts arméniens Bortchala et Ahalkalaki étaient inclus dans le gouvernement de Tiflis. A l’ouest du gouvernement d’Erivan, dans la province de Kars, il y avait les deux districts arméniens de Kars et de Kaghizman; il n’y en avait qu’un seul à Erivan, qui contenait un quart de la population arménienne. Dans ces districts discutés, la population est en majorité arménienne, comme dans le district Ahalkalaki Boftchala et dans la partie méridionale du district Karach, où il y a deux cent soixante mille Arméniens, sept mille Géorgiens et trente mille ressortissants d’autres nationalités. Si on en juge d’après cette division arbitraire, il n’y a presque pas de majorité avec une population compacte arménienne; au contraire, si on ne prend pas cette division en considération, cette majorité est visible.

Les Géorgiens pensaient que les conditions favorables pour leurs extensions territoriales se produiraient plus tôt, car ils escomptaient

l’appui des Allemands avant l’armistice, ne supposant pas que les Alliés allaient gagner la guerre. Ils voulurent profiter de cette situation. La politique qui les guidait consistait dans la création de l’ancienne grande Géorgie avec l’Azerbeydjan et l’alliance turque; sous le protectorat allemand, les nationalistes-démocrates ont relevé la tête; les autres partis, le cœur serré, ont suivi comme, dans des circonstances contraires, ce seront sans doute les socialdémocrates qui se lèveront et les autres qui les suivront pour arriver au but final; parce que tout le monde tombe d’accord quand il s’agit de l’indépendance de la Géorgie.

Voilà la véritable origine du conflit arméno-géorgien, qui allait dégénérer en conflagration et qui me rappelle ces petites guerres qui amusent le public dans les opéras bouffes.

Il faut bien constater qu’entre Géorgiens il n’y a pas d’unité en ce moment, ni'nationale, ni politique. Ils sont très divisés, mais, pour leur indépendance, ils se retrouvent unis. Ils savent que le moment est venu pour la réalisation de leur souveraineté nationale et ils se font des concessions mutuelles dans l’intérêt de cet idéal.

En réalité, ils ne présentent pas une masse compacte uniforme, mais un conglomérat de partis opposés, lié par l’origine commune et les tendances nationales.

Deux grands groupes se dessinent chez eux. Les Géorgiens d’Est, les Kataliniens et les Kahétiens, dont les rois représentaient la Géorgie autrefois (600.000), et les Géorgiens d’Ouest, des Imérétiens, Mingréliens Gouriens et Souanes (700.000). Ensuite viennent: Adjariens (250.000), Arméniens (580.000), Ossets (80.000), Adhaziens (70.000), Tartares (60.000) actuellement, et les Russes (150.000 nombre approximatif).

Les Géorgiens orientaux et occidentaux s’entendent devant les questions internationales; les Adjariens, qui habitent la province de Batoum, se montrent opposés à la Géorgie et à ses revendications. Avec les sympathies des Adjariens, la possession de Batoum pourrait être assurée à la Géorgie; c’est pour ce motif que le gouvernement géorgien emploie tous les moyens pour faire une propagande active au milieu d’eux. Cependant, malgré tous ses efforts et l’énergie des agents géorgiens, le seul résultat de cette agitation a consisté dans l’envoi à Tiflis de la délégation adjarienne, qui a donné l’assurance de la loyauté de son peuple. Cette délégation ne paraissait pas être l’expression des tendances de tout

le peuple adjarien; elle représentait plutôt les intérêts d’une partie des propriétaires adjariens. Leurs véritables dispositions peuvent être jugées par ce fait que leurs troupes volontaires constituaient le principal contingent des armées turques qui ont combattu contre les Géorgiens en 1918. Les autres, d’origine non géorgienne, comme les Abhaziens et les Ossets, sont trop peu nombreux pour pouvoir résister aux exigences des Géorgiens; l’Abhazie, malgré des protestations perpétuelles et de sourdes colères, a été incluse dans le domaine géorgien, comme une unité autonome. Les Ossets, qui habitent le district de Gori, lequel présente la partie naturelle et inséparable de l’Ossetie des montagnes, furent soumis par les armes après de vaines tentatives de résistance. Quant aux rapports avec les Russes, ils ne sont d’aucun intérêt pour les Géorgiens, puisque les Russes, quoique étant en nombre considérable, sont diminués et continuent à diminuer. Dans leur majorité, ils ne sont liés avec le Caucase ni par leur origine, ni par les propriétés foncières. La diminution de leur nombre a été favorisée par le décret du gouvernement de Tiflis, tendant à décongestionner la ville, et par l’expulsion hors des frontières de la Géorgie de tous les anciens officiers russes.

Ainsi que nous l’avons vu, la noblesse des Turco-Tartares en Transcaucasie occupe la seconde place, venant après la noblesse géorgienne (45,32 0/0 Géorgiens, 30 0/0 Tartares, et 5,90 pour cent Arméniens). Elle occupe trois gouvernements, ceux d’Elizavetopol, de Bakou et d’Erivan. Le plus grand nombre se trouve dans la province d’Elizavetopol (50,85 0/0); à Bakou ils sont 26,55 0/0 et à Erivan 12,68 0/0. La population forme dans ces trois gouvernements 97 0/0 (Elizavetopol 36 0/0, Bakou 33 0/0 et Erivan 22 0/0). Il faut remarquer que cette noblesse occupe les campagnes de ces gouvernements: ainsi, dans les villes, il y a 24,210/0 Tartares de cette classe et 43,40 0/0 Arméniens. Cet élément par ses conceptions a été toujours le soutien du régime tzariste, c’est-à-dire conservateur, et la prolétarisation se produisit dans des proportions beaucoup moins grandes que chez les Géorgiens.

D’autre part, cette classe, habitant en grande partie les villages et la campagne, mène une vie peu cultivée, n’a que des besoins très limités, se rapproche beaucoup des paysans et, par conséquent, ne subit pas de crise matérielle, comme cela s’observe chez

les Géorgiens. Ces grands capitalistes sont nombreux chez les Tartares, surtout à Bakou. Bien qu’ils n’aient que fort peu participé aux entreprises industrielles, ils ont cependant conservé entre leurs mains la moyenne et la petite industrie, ainsi que la plupart des richesses immobilières de la ville. Les Tartares fortunés achètent eux-mêmes les propriétés de leurs coreligionnaires qui font faillite, et, de cette manière, un Tartare en remplaçant un autre, la classe noble ne se disperse pas, comme cela se produit chez les Géorgiens.

Cette classe privilégiée, vivant auprès des paysans, soutient et renforce son autorité dans leur milieu, tandis que les propriétaires géorgiens, enlevés à la terre, passent leur vie dans les villes.

A côté du panislamisme, s’est réveillé le nationalisme musulman, sous l’influence de la révolution.

Le Conseil musulman de toutes les Russies, élu au Congrès qui réunissait mille membres, représentant trente millions de Musulmans, à Moscou, en 1917, a posé comme principe la libre disposition des peuples, qui est devenu le mot d’ordre dans tous les comités musulmans; et, au mois de juin 1917, ce conseil a demandé son admission dans le Congrès des soviets de soldats et d’ouvriers russes.

D’abord refusé comme non socialis e, il a insisté et a été admis; mais on lui a refusé la participation dans le Comité central des ouvriers et des soldats, parce qu’il représentait les grands propriétaires musulmans et la bourgeoisie, ayant comme trait d’union la religion et dont les tendances étaient extrêmement réactionnaires. Leur intention de pénétrer dans les organisations démocratiques russes a été motivée non par le sentiment démocratique, mais plutôt par le désir de se lier plus solidement avec ces éléments démocratiques, afin que le courant de la lutte des classes ne se répande pas chez eux. Le même fait se produisit à ,Tiflis, au moment de la constitution du Comité de la Transcaucasie, où ils émirent la prétention qu’étant la majorité de la population, leur influence devait être prépondérante.

Le 5 novembre 1917, se tint le Congrès musulman caucasien, avec quarante-cinq députés; le but de ce Congrès était de créer une armée musulmane unie et nationalisée. Et le pouvoir cen-

tral se décida à leur accorder cette armée, dont le but était de soutenir la politique nationale séparatiste.

Le parti Moussafat — dont nous avons parlé — affichait sous 1*étendard du radicalisme des principes démocratiques au moment de cette révolution, avec des tendances socialistes ; mais la publicité de ces principes était nécessaire pour avoir la possibilité d’agir sur les masses. Partant du même raisonnement, ce parti, qui était essentiellement constitué d’agrariens et de bourgeois, tenait à conserver de bons rapports avec les bolcheviks, jusqu’à ce point, que, pour les défendre, ils attaquaient les mencheviks et les dachnakistes.

Ils firent une révolution en faveur des bolcheviks, disant qu’il était blâmable de créer des conflits dans la démocratie de Bakou, au prix de la suppression du bolchevisme. Au mois de janvier 1918, leur parti s’associa aux bolchevistes, pour la dissolution de la Constituante, contre les mencheviks et les dachnakistes.

Le premier mars 1918, le parti moussafat manifesta encore son approbation de la politique de Lénine et de la paix de Bres- Litovsk. Une série de faits de cette nature nous amène à nous demander quel lien pouvait exister entre les bolcheviks et ce parti nationaliste des becks, animé d’opinions contre-révolutionnaires. Il faut en chercher l’explication dans les tendances des bolcheviks à appliquer les principes de l’auto-disposition des peuples, qui permettait d’accélérer la désagrégation des divers éléments de la Russie : les bolcheviks se présentaient comme les éléments favorables à la dissolution de la Russie, en tant qu’Etat constitué, et, par conséquent, facile à conquérir par ses ennemis héréditaires, les Turcs.

Les Musulmans de la Transcaucasie n’étaient que l’avant-garde de la Turquie, d’où ils recevaient des instructions. C est pourquoi les bolcheviks étaient si bien vus par eux et soutenus continuellement contre les attaques des autres partis socialistes anti-bolcheviks.

Lorsque, contre toute attente, la Géorgie se fut déclarée indépendante, les Turco-Tartares furent étonnés, tout d’abord, de la nouvelle tournure des événements, car ils avaient 1 intention de dominer toute la Transcautasie én qualité d’émissaires de la Turqui. Mais ils s’adaptèrent rapidement aux circonstances nouvelles, en se déclarant, eux aussi, indépendants sous le nom d’Azerbeydjan. Cette déclaration ne répondait pas à la réalité, à cause du

mélange des populations, dont la majorité avait l'islamisme comme seul point d'union. Que dire de cet Etat, tout à fait artificiel, qui n’est pour ainsi dire qu'une succursale de la Turquie, un abri pour celle-ci en cas de danger, une acquisition territoriale en cas de succès, bref une petite Turquie docile et obéissante ?

On doit cependant reconnaître que si le parti panislamique était pour la fusion, par contre le parti Moussafat luttait pour l’autonomie de l’Azerbeydjan, autonomie qui n’excluait pas les bons rapports avec la Turquie.

La question du nombre des Arméniens a été discutée longtemps et a provoqué des divergences d’opinions dans le monde politique et diplomatique. On admet, d’après le Calendrier du Caucase (1916) le nombre de 1.920.000, qui se partage comme suit; province de Kars, 130.000; Erivan, 700.000; Elizavetopol, 430.000; province de la Mer Noire, 15.000; Tiflis, 420.000; Bakou, 130.000; Koutaïs, 5.000 ; Batoum, 18.000; Souhoum, 13.000; Terek et Kouban, 6.000.

En ajoutant à ce "chiffre de 1.920.000: en Grande-Arménie, 800.000; en Russie, 100.000; en Turquie, 525.000; en Perse. 70.000; en Amérique, 75.000; en Bulgarie et en Europe, 40.000, on obtient un total de 3.221.000.

En comparant la statistique de 1838, établie par le baron Gakstgausen, et le Calendrier du Caucase de 1913, on peut évaluer l’accroissement de 5 à 6 0/0, ou annuellement de 2,554 pour cent. D’après le travail de Zavarian sur l’Etude des régions agricoles dans le gouvernement d’Erivan, l’accroissement est de 3 0/0 chaque année. Bien que le pays soit peu cultivé, le climat y est sain. D’après ces calculs, on peut évaluer le dédoublement de la population arménienne en Transcaucasie jusqu’à 4.000.000 "en trente ans. La classe dominante chez les Arméniens, ainsi que nous l’avons dit, est la bourgeoisie. Les bourgeois citadins sont au nombre de 6.468, les commerçants 6.000, les artisans 123.213, soit ensemble: 135.681; ils sont donc trois fois plus nombreux que chez les Géorgiens.

Les paysans, qui ne jouent pas un rôle important dans la vie sociale, sont évalués à 878.186, contre 1.180.226 chez les Géorgiens. Les fonctionnaires sont trois fois moins nombreux chez les Arméniens que chez les Géorgiens (4.660 contre 13.860) et la

noblesse y est huit fois moins nombreuse (9.318 Arméniens contre 70.972 Géorgiens).

Privés de leur indépendance depuis de longs siècles, lès Arméniens vivaient entourés des Musulmans et, naturellement, voyaient leur salut dans les pays chrétiens. Déjà l’impératrice Catherine II leur témoignait sa bienveillance; elle rédigea même un projet de royaume arménien, mais elle mourut avant d’avoir pu le faire aboutir*

L’empereur Alexandre I er continuait cette bienveillance, en reconnaissance de la fidélité des Arméniens aux intérêts russes en Orient; mais le projet fut de nouveau écarté.

Nous avons vu le changement de la politique russe et la violente russification opérée avec l’appui des Musulmans.

La bourgeoisie arménienne est animée de sentiments patriotiques. Elle construit des églises, des écoles et, pour ces institutions, réunit quelquefois de fortes sommes. Mais les bourgeois en général sont vaniteux; pour obtenir une décoration ou pour devenir gentilhomme, ils font souvent de grands sacrifices. Ils attachent une grande importance à l’instruction et il n’est pas rare de voir un artisan faire donner à ses fils une instruction qui leur permette de devenir ingénieurs, avocats, etc...

D’après les statistiques, il y avait dans les universités russes, en 1916, dix mille étudiants arméniens; en Europe et en Amérique, on en comptait près de deux mille, ce qui fait annuellement un total de douze mille.