CHAPITRE IX

L’Action diplomatique des trois Républiques

La Géorgie se tourne vers la Turquie, puis vers l'Allemagne et enfin vers l’Angleterre ; Que fera la France ?

Les sympathies de l'Entente pour l’Arménie ; Les maladresses de la délégation arménienne.

Les Tartares et la Turquie ; L’entente par l'Islam.

Avant la guerre mondiale et avant la révolution, la diplomatie géorgienne a été presque nulle. Les Géorgiens lièrent leur sort à celui de la Russie, sans jamais penser que la révolution bolcheviste pouvait leur ouvrir une possibilité d’autonomie. Ce n’est qu’au commencement de la guerre, en 1914, que le Comité de libération de la Géorgie, qui présentait les éléments ultra-nationalistes et féodaux de la société géorgienne, a conclu un traité avec la Turquie; et il faut arriver jusqu’en 1917 pour que les socialdémocrates, venus du Caucase, soient entrés, en qualité de Géorgiens, dans le bureau de coalition des partis politiques, et, au mois de novembre, au Congrès national. Ils décidèrent alors de demander à la Constituante russe une autonomie entière. Ces social-démocrates se sont bientôt fondus avec les autres partis.

Ainsi, les Géorgiens dirigeaient les pourparlers avec la Turquie, par l’intermédiaire de leurs délégués, avec le pouvoir discrétionnaire de Tchenkeli. Ils ont obtenu, par ce fait, la possibilité de converser séparément avec la Turquie et, derrière son dos, avec l’Allemagne pour disposer à leur gré du sort des Arméniens. L’heure de leurs réalisations politiques était venue. Ils croyaient recréer l’ancienne Géorgie indépendante, alliée avec la Turquie, protégée par l’Allemagne, avec l’Adzerbeydjan sous leur influence et un protectorat bienveillant sur les Arméniens, «ans toutefois leur donner d’indépendance politique.

Le résultat de ces pourparlers fut l‘occupation de la Géorgie par les troupes allemandes; après quoi, les Géorgiens tâchèrent d’établir des rapports très étroits avec l’Allemagne. Dans ce sens fut élaboré le traité, dont la signature a été empêché par les succès militaires des Alliés sur le front d’Europe.

Après le départ des troupes allemandes de Transcaucasie, l’Angleterre remplaça l’Allemagne. La mission allemande, en partant, emmena avec elle une délégation géorgienne. En même temps, la question de la reconnaissance de l’indépendance de la Géorgie passa des mains des empires centraux aux mains des puissances alliées. Au commencement, ouvertement hostiles aux Alliés, les Géorgiens en arrivaient petit à petit à avoir de bons rapports avec eux, surtout avec l’Angleterre.

Ils croyaient à ce moment que l’existence indépendante des républiques caucasiennes était très profitable aux Anglais, contre la Russie, pour leurs communications avec les Indes. Cette espérance de trouver des défenseurs en Angleterre a amené des résultats positifs. L’Angleterre envoya en Géorgie un représentant diplomatique distingué, M. Oliver Wardroop, géorgiophile très connu en Géorgie et très lié par de nombreuses relations amicales avec des familles géorgiennes. C’était fort à propos, parce que les Géorgiens avaient besoin d’un défenseur pour renverser entièrement leur politique d’avant l’armistice.

Mais cette protection n’a rien de durable. Elle peut se déplacer facilement vers un autre Etat, comme la France, par exemple, si les intérêts de l’indépendance de la Géorgie l’exigent.

Leur délégation auprès des Alliés, constituée par d’anciens membres distingués de la Douma, Tcheidzé et Tzeretelli, est venue plaider leur cause près des socialistes internationaux, avec l’appui de l’ancien révolutionnaire Tcherkesoff; et, malgré une hostilité évidente des Alliés, qui alla au début jusqu’à la défense de les laisser pénétrer en France, ils ont fini par créer une atmosphère de sympathie autour d’eux.

Ils ont prouvé qu’ils possédaient un esprit politique. Les missions étrangères et leurs chefs sQnt l’objet d’une extrême bienveillance. Ils sont fêtés par Mes grandes familles géorgiennes. Elles ont acquis les chefs des missions françaises, par l’intermédiaire du prince Murat. Quant à l’amiral Le Bon, émerveillé par l’accueil qui lui fut réservé, édifié, d’autre part, par les renseignements que

lui donnèrent les représentants géorgiens, il ne tarda pas à être entièrement acquis à leur cause.

La haute noblesse géorgienne, les anciens chambellans et dames d’honneur de leurs majestés, offrent des dîners pompeux et des réceptions somptueuses pour aider le gouvernement social-démocrate dans ses visées diplomatiques. Je dois citer un fait typique : Au colonel Hasquel, arrivé à Tiflis, les Arméniens ont offert un petit appartement, qu’il a refusé; le gouvernement géorgien s’est empressé de lui réquisitionner un palais superbe, propriété d’un riche industriel arménien et dont la famille a protesté. On peut juger de l’effet produit par de tels agissements, qui laissent une impression favorable pour les Géorgiens et défavorable pour les Arméniens.

vw

Autant les représentants de la Géorgie ont montré du savoirfaire dans la réalisation de leurs revendications, autant les diplomates arméniens ont été au-dessous de leur rôle, si plein de responsabilités. Les Géorgiens, au début de la Conférence, grâce à leurs traités avec les ennemis de l’Entente, étaient mal accueillis, mais ils ont fini par conquérir les sympathies des milieux diplomatiques alliés. Les Arméniens, qui tout d’abord avaient les sympathies de tous les Etats de l’Entente, et cela de longue date, ont fini par les perdre toutes, du fait de leur politique, inintelligente et plus incohérente que jamais.

Au ministère, on a dit à leur délégation : « Au début, vous avez eu tout le monde avec vous; maintenant vous n’avez personne ». Un député très dévoué à la cause arménienne m’a dit: a II serait préférable pour les intérêts des Arméniens que cette délégation n’existât pas ».

A quoi attribuer cet chec de la délégation arménienne ? Les causes en sont multiples. D’abord cette délégation est double : une partie pour la République et une autre pour l’Arménie turque, avec deux tendances et dés manières de voir diamétralement opposées, et dont les représentants ne s’entendent pas. L’un veut se débarrasser de l’autre, et l’autre ne veut pas reconnaître le . premier. Le représentant de la république d’Erivan, Aharonian- Sissian, est sans aucune instruction ni conviction politique : il est atteint de mégalomanie. Il peut prononcer, avec une égale chaleur, des discours socialistes et antisocialistes. Ancien instituteur, ori-

ginaire d’Igdir, auteur de nouvelles littéraires, il est très mal jugé parmi ses anciens camarades.

C’est un type de caractère éminemment oriental. Il recherche les premiers rôles, se considère comme le chef de son parti et, après s’être fait élire comme président du Parlement arménien et de la Délégation, il fait répandre le bruit qu’il est président de la République d’Arménie.

L’autre Boghos Pacha, représentant du Catholicos, est le fils d’un grand Arménien, Noubar, Pacha d’Egypte. Financier, il doit sa nomination non seulement à son origine noble, mais aussi à sa richesse, car le clergé est à la recherche des gens riches qui présentent cet avantage appréciable de n’être pas à entretenir. Il représente le parti clérical et chauvin, à un tel point, qu’à son arrivée à Paris, il ne voulait pas entendre parler de tous ceux qui n’étaient pas conservateurs. Il refusa, à ce moment, d’avoir des rapports quelconques avec le parti dachnakiste et avec quelques éminents arménophiles français, qui n’étaient pas de la nuance de M. Denys Cochin.

Il s’est ensuite produit une transformation. Est-ce sur l’ordre du Catholicos, qui, lui, est sous l’influence du parti dachnakiste, ou pour une autre considération, mais Boghos Pacha se rapprocha de Varandian Ionissian, qui lui exprima son admiration chaleureuse dans sa petite Histoire d’Arménie. Varandian Ionissian est cependant considéré comme le leader du parti dachnakiste et se présente comme socialiste à toute épreuve dans tous les congrès socialistes internationaux.

Boghos Pacha, qui a beaucoup de vernis, mais dont les connaissances politiques paraissent discutables, est l’ancien directeur du chemin de fer d’Alexandrie. Il me rappelle le pacha décrit par un auteur arménien de talent, Paronian, dans sa pièce Les honorables « mendiants ». Ce pacha, principal héros de la pièce, est assailli par une foule d’intellectuels; chacun, pour une somme d’argent, veut flatter sa vanité : l’un d’eux lui fait des vers, l’autre écrit une Histoire d'Arménie en lui chantant des louanges, le troisième rédige pour lui un article dans un quotidien, ou bien reçoit des subventions pour publier un journal; et si ce pacha s’oppose à quelqu’un, il est attaqué jusqu’à ce qu’il se décide à en faire son secrétaire favori.

Boghos Pacha s’est fait élire délégué par une assemblée des Arméniens, qui prétendait représenter toute la nation.

Ces deux délégués furent déçus dès leur arrivée devant le Conseil suprême.

Ils devaient bien savoir que les Conseils de la Conférence de la Paix étaient composés d’amis fidèles des Arméniens, et que tout ce qu’ils proposeraient serait dans l’intérêt et pour le bien du peuple arménien. Il fallait s’en rapporter à eux avec une pleine confiance et suivre leurs conseils amicaux. Mais cette attitude ne leur convenait pas. Ils tenaient à assister à la Conférence, comme les belligérants. Ils tenaient à avoir un territoire immense, et si, dans la Transcaucasie, ils évoquaient les principes ethniques pour occuper tel ou tel autre district qu’ils disputaient aux Géorgiens et aux Tartares de Transcaucasie, en Turquie, ils revendiquaient I’Asie-Mineure. Le Catholicos m’a dit à ce sujet, au moment de ma visite, au mois de décembre : a La Cilicie est notre propriété, elle est à nous ». Tandis que le président du Conseil, Alexandre Khatissian, m’a assuré que la question de la Cilicie ne se posait pas dans le mandat de la délégation. A Tiflis, j’ai appris que c’est Sazonoff qui inspira aux délégués arméniens, l’idée de la revendication de la Cilicie, avec l’intention, bien entendu impérialiste, d’accaparer toute l’Arménie dans le cas du rétablissement de la monarchie russe.

Cette insistance pour être sous le mandat de l’Amérique, laquelle le refusait, était inexplicable et m’étonnait profondément. Au cours de ma mission, j’ai proposé à la délégation à Paris, au Patriarche à Constantinople et, aux ministres arméniens à Erivan, de demander au Conseil de la Paix, la reconnaissance immédiate de l’indépendance de l’Arménie, d’une façon provisoire, sous la protection de la France, de l’Angleterre et de l’Italie; ma suggestion fut écartée, sous différents prétextes, on a même insinué que j’étais un envoyé de la France. Du reste, j’ai remarqué qu’en général une sorte de malveillance, allant jusqu’à l’animosité, se manifestait envers l’Entente. Cet état d’esprit ne peut avoir été inspiré que par la délégation.

L’amiral Le Bon m’a exprimé une idée très juste lorsqu’il m’a dit: (( Pourquoi les Arméniens ne veulent-ils pas constituer un petit pays comme la Belgique, pour avoir leur patrie et leur centre vital, tout en se disséminant dans le monde entier P Ils créeraient ainsi des colonies, comme les Belges, pour s’occuper de commerce et d’industrie. Mais les Arméniens qui défendent la cause de leur

peuple sont hypnotisés par la grandeur et la magnificence de leur futur Etat ! )>

L’idée de l’amiral est acceptable. Les Arméniens, grâce aux circonstances historiques, sont des colonisateurs.

Maintenant, à peine l’Etat arménien est-il formé, que personne ne veut plus rester chez lui. On a créé un grand nombre d’ambassades, des consulats grands et petits, on a mis des représentants un peu partout. Tous ont un état-major nombreux, des missions et des délégations multiples. Cela ayant coûté énormément d’argent, tombe sur le budjet insignifiant de l’Etat arménien et c’est au détriment du peuple, qui souffre matériellement et moralement. N’importe, l’ambition et la vanité des chefs sont satisfaites. Au lieu de faire preuve de modestie et de confiance, ils ont détourné d’eux leurs amis par une prétention démesurée, par de la méfiance, et par des plaintes inopportunes contre les représentants de telle ou telle puissance. Le fait est incontestable. Quelles que soient leurs bonnes intentions, ils ont échoué dans leur mission.

La diplomatie tartare est simple, puisqu’elle est la même que celle de la Turquie. Nous avons vu que les Tartares étaient les meilleurs soutiens du régime tsariste d’Abdul-Hamid. iAprès la révolution, ils soutenaient de toutes leurs forces les bolcheviks, dans le but de désorganiser la Russie. Ils montraient une opposition obstinée contre le général Denikine, pour empêcher son invasion et ils ont conclu un traité avec la Géorgie à ce sujet. Ils permettaient aux bolcheviks l’entrée libre à Bakou; mais quand le danger de Denikine eut disparu, ils commencèrent à s’opposer aux bolcheviks. Des notes à ce sujet ont passé dans la presse française.

Leur représentant, Topchibacheff, un des intellectuels tartares qui, en communion d’idées avec son parti Moussafat, fit tout son possible pour que la république d’Azerbeydjan fût reconnue par l’Entente, comme Etat autonome. Mais cette autonomie ne peut pas exister sans l’appui de la Turquie ou de toute autre puissance.

Les intellectuels tartares, qui se sont dégagés de cette politique traditionnelle, peuvent présenter une base solide pour la viabilité de cet Etat, s’ils arrivent à imposer leurs idées.

Quel est leur trait d’union ? C’est l’Islam, c’est-à-dire le Coran, qui n’est qu’intolérance et fanatisme. L’Islamisme est connu.

d’après les traités d’histoire des religions, comme un dogme très rudimentaire. Son idéal, sa morale ne sont constitués que par des rites.

On peut trouver de tout dans le Coran : lorsque je suis allé à Recht, pendant l’épidémie de choléra, en 1892, j’ai réuni tous les hekims (médecins) pour leur indiquer les moyens préservatifs contre la maladie; ils m’ont tous ensemble répondu que le Coran avait prévu cela, puisqu’il parle de propreté par les ablutions. Mais ces ablutions se font avec n’importe quelle eau souillée ! Après la révolution jeune-turque, on m’assura que le Coran avait prévu la Constitution. Mais quelle Constitution ?

L’histoire universelle a prouvé au monde, d’une façon certaine, que la race morlgole-touranienne est perdue pour la civilisation; il est prouvé que jusqu’à présent elle n’a pu s’assimiler la culture occidentale ; cela ne m’empêche pas de désirer sincèrement pour elle tout le bien-être humain, dont l’obstacle réside dans la religion, qui lui impose le fanatisme et l’intolérance. Et voilà où gît le fondement de sa diplomatie. C’est contre ces tendances qu’il faut lutter pour rendre ce peuple inoffensif. Et je sais bien que ce fanatisme et cette intolérance viennent d’en haut et que le baspeuple ne fait que suivre le mot d’ordre.

Quand j’ai demandé au consul de Perse à Bakou, qui s’est conduit pendant les massacres d’une façon admirable, si l’état d’esprit des foules s’était calmé, il m’a répondu qu’en bas tout était rentré dans l’ordre, mais qu’en haut, dans les couches supérieures, rien n’était changé. Le malheur consiste en ceci, que grâce à l’Islam, ils englobent d’autres races, d’autres peuples qui peuvent être, dans l’avenir, aptes à profiter des bienfaits de la civilisation. Je parle de ces admirables montagnards du Daghestan, dont j’ai dit la démocratie fédérative à l’état préhistorique. L’Islam est par lui-même rétrograde; il est un obstacle formidable à la culture Humaine.

Il y a encore, en Azerbeydjan, la race iranienne (Persans farsis), population autochtone de la Perse, qui est pacifique, douce et intelligente, je les ai vus, — et décrits après ma mission, — lors de l’épidémie de choléra à Recht, 1890.