VY

• Les désastres d’Orient, la guerre de Crimée, apparaissaient comme une immense banqueroute de l’autocratie. Avec Alexandre II, nous entrons dans la voie du libéralisme.

Le mot d’ordre est devenu « l’autocratie éclairée ». Quant à l’opposition, qui grondait de plus en plus dans le monde intellectuel, elle a pris une position anormale et maladive, contraire à la révolution décembriste. Au lieu de suivre le mouvement démocratique d’Europe et de l’adapter dans le domaine intellectuel et politique, elle s’est inspirée d’un idéal mystique.

Est-ce le fait de la défaite politique en Orient qui a humilié les sentiments de l’élite de l’Empire russe ? Est-ce le fait de cette oppression qui durant des siècles, arrêtait le développement normal de ce grand peuple, comme dans une serre où le plafond arrête la croissance de l’arbre, ainsi que Garchine l’a écrit dans sa nouvelle « Althea Magnus » ?

Le fait est tel que l’ancien rêve byzantin de la domination du monde a surgi dans les deux camps, le messianisme mystique est devenu et restera longtemps encore Vidéal à atteindre.

L’autocratie, le tsarisme prétendaient que, comme envoyé de Dieu, l’héritier des Byzances devait conquérir le monde. Les Grands-Russiens se considéraient comme les conquérants, comme le peuple dominateur; quant aux autres peuples, ils étaient des vaincus et des allogènes. Leur élite disait : « Nous sommes appelés à sauver le monde par notre idéal moral, le slavisme a une mission particulière dans le monde. »

Voilà pourquoi l’écrivain génial Hertzen, qui a émigré à cette époque, avec Agarioff et Bakounine, obtenait dans son journal « La Cloche », qui attaquait les institutions russes, un succès considérable. Ayant vu la Révolution de 48, ayant observé la petite bourgeoisie égoïste et mesquine d’Europe, il concluait que l’Occident était pourri, que le salut devait venir du moujik russe qui, ayant conservé le collectivisme dans le mir, est le trésor de toutes les vertus et apportera la morale au monde. Par conséquent, au Messie du tsar envoyé de Dieu, les intellectuels opposaient un autre Messie : le moujik.

Entre ces deux aspirations mystiques, la vie normale n’était pas possible. Le tsar despote oriental poursuivait, comme envoyé de Dieu et héritier de Byzance, la conquête du monde pour sa satisfaction personnelle, pour son ambition, entouré de valets qui ne pensaient qu’aux intérêts personnels de leur souverain. Ses sujets, les Grands-Russes, étaient des esclaves qui n’avaient pas le droit de s’occuper des choses publiques et de l’Etat, dans la direction * duquel ils ne pouvaient prendre aucune part. Par suite, ils ne pouvaient développer leur sens politique et patriotique. Mais leurs aspirations étaient dirigées vers le bien de toute l’humanité et le salut du monde entier.

C’est pendant la Révolution française que le patriotisme français s’épanouit si largement. En l’absence de ces libertés les Grands-Russes se sont attachés aux vastes problèmes de l’humanité. Quant aux autres peuples, les allogènes, ils ne pouvaient pas s’intéresser encore aux problèmes civiques, pour une autre raison; c’est qu’ils étaient considérés comme des éléments étrangers à l’Etat et qu’ils subissaient plus ou moins l’oppression gouvernementale, ce qui contribuait chez eux au réveil et au développement de l’esprit national. Encore en 1907, les députés de la

Sibérie me disaient: « Nous n’acceptons pas qu’on nous appelle Russes », mais nous sommes de Russie (Rossianine). »

La Pologne a été deux fois victime de ses aspirations nationales.

En 1831, Nicolas I er , après l’insurrection, y envoya Paskevitch qui, après avoir arrêté des dizaines de milliers d’insurgés, déclara à l’empereur que l’ordre régnait en Pologne.

Avec l’avènement d’Alexandre II, les Polonais eurent encore l’espoir de reconquérir leurs droits nationaux.

L’occasion se présenta au moment de la réunion de la Société d’agriculture; le gouvernement ne voulut pas donner satisfaction aux revendications exprimées. L’insurrection se produisit et Mouravieff anéantit les villages, les villes, fit fusiller tout le monde et donna l’ordre de ne pas faire de prisonniers.

La nécessité de donner satisfaction à l’opinion publique, reveillée après le règne d’Alexandre I er , se faisait de plus en plus sentir et le règne de l’autocratie éclairée par les réformes libérales commença sous Alexandre II.

Par l’acte du 19 février 1881, il abolissait le servage et le paysan devenait cultivateur libre. Un travail fébrile s’opérait dans les commissions élues, avec le concours de la presse, pour élaborer un plan de réformes agraires, administratives, judiciaires. La réforme la plus importante consistait à donner le self gouvernement provincial (Zemstvo, conseil du district et conseil général). Cette réforme est devenue la base, l’embryon de la vie politique russe, où devait se développer les sentiments civiques et patriotiques. Ces zemstvos ont joué dans ce sens un grand rôle d’éducation patriotique, et ils sont encore pleins d’un grand avenir.

<wv

Déjà sous Alexandre I or , avec le réveil politique, encouragé par lui, on observait un grand mouvement littéraire et scientifique.

La culture européenne pénétrait, malgré la persistance de l’arbitraire, dans tous les domaines de la vie russe.

Après l’échec de l’insurrection des Décembristes, les survivants se consacrèrent aux études et firent honneur à leur pays, dans les lettres, dans les arts, dans l’économie politique.

La politesse, l’esprit de justice, le respect de la personne humaine avaient fait en même temps de grands progrès. Le génie slave se réveillait en donnant à ses acquisitions de l’Occident son caractère national de bonhomie, de tendresse, de vive intelligence.

On se demandait si toutes ces qualités étouffées autrefois périraient avant d’avoir produit leurs fruits.

L’opposition, devenue clandestine après le grand mouvement décembriste, ne s’était pas éteinte; elle veillait en attendant un meilleur moment et elle s’épanouit en un mouvement prodigieux après le désastre d’Orient.

Cette même opposition s’était fait sentir sous Alexandre II, après l’insurrection polonaise.

Cette fois, les manifestations d’étudiants commencent. Les universités se ferment. La noblesse s’en mêle. On demande la convocation de l’Assemblée nationale. Deux attentats contre l’empereur se produisent.

Une renaissance littéraire et scientifique surgit, qui surpasse, par son ampleur et sa profondeur, tous les mouvements précédents. Une activité prodigieuse se manifeste dans tous les domaines.

I^es idées matérialistes commencent à dominer dans la philosophie et la sociologie, après le kantisme et l’hegelianisme ; et le mot d’ordre lancé dans ce mouvement intellectuel, c’est que « l’Occident est pourri » ; « Rien à prendre en Europe, rien à garder en Russie ».

Un des représentants les plus remarquables de ce mouvement est Tchernichevsky, qui est devenu l’idole de la jeunesse par sa critique de l’économie politique de Stuart Mill et par son roman « Que faire? ». C’était un théoricien qui traitait toutes questions avec une profonde connaissance scientifique. A côté de lui se rangeaient Pissareff, Dobraliouboff et beaucoup d’autres, qui ont donné l’impulsion et les directives à la jeunesse intellectuelle de toute la Russie. Tourgueneff, dans son roman « Les pères et les Enfants », a décrit d’une façon saisissante ces types de jeunes gens de l’époque qu’on appelait nihilistes: Bazaroff (scientifique), dans d’autres romans, Roudneff (raisonneur), Insaroff (révolutionnaire).

Ces maîtres théoriciens étaient les précurseurs du mouvement révolutionnaire organisé. Nous assistons pour la première fois à l’organisation du parti révolutionnaire, qui a eu comme point de départ le moujik russe. Le moujik était alors la base de tout mouvement social; on a vu ces spectacles extraordinaires de toute la jeunesse dévouée à la cause sacrée et animée des hauts sentiments d’idéal et de justice, faisant des pèlerinages dans les villages russes pour apprendre la véritable vie du moujik et se mêler à

lui. Le nouveau parti révolutionnaire a mis sur son drapeau « la Terre et la Volonté », qui exprime, que toute la terre soit aux paysans. Après le congrès, ce titre fut transformé et prit le nom de: « la Volonté du Peuple », qui, à son tour, s’est changé en parti socialiste révolutionnaire.

Le programme était simple : transmission de toutes les terres aux paysans, conservation de la commune (mir) et convocation de l’Assemblée nationale (Zemsky Sobor). Ce parti pensait que le peuple russe, par son organisation de la commune, était socialiste et qu’il ne fallait que conserver cette commune.

Pour atteindre ce but, le parti a adopté la tactique terroriste et les attentats, sporadiques d’abord, sont devenus systématiques, à tel point que le gouvernement a été, à la longue, enclin à céder. Le grand défaut de cette organisation consistait en ceci que le parti se présentait sous forme de comité exécutif et créait à son tour des ramifications dans toutes les directions de l’Empire.

Il devint d’une puissance remarquable. Tout ce que la Russie comptait de meilleur comme intelligence, valeur morale, génie et talent, était affilié à ce parti qui travaillait avec un héroïsme sans exemple. Les attentats se multipliaient contre l’empereur, contre les généraux, contre les ministres. Le gouvernement ripostait, sévissait et tous les moyens de despotisme tartare étaient mis en exécution : tortures, pendaisons, cachots, et l’on vit toute l’élite russe anéantie par les tsars.

Des hommes de génie, comme jeliabofr, Kibaltchitch, Perovska et beaucoup d’autres, ont accueilli la pendaison courageusement. Jeliaboff, qui avait toutes les qualités d’un grand chef, disait qu’il ne faut pas considérer les problèmes de la révolution au point de vue des intérêts d’une classe quelconque, mais au point de vue des intérêts du peuple russe, dans son ensemble de toutes les classes réunies, dont les intérêts sont contraires aux intérêts de l’autocratie.

Ni l’état de siège, ni les conseils de guerre ne décourageaient ces fanatiques illuminés; et par milliers et milliers, ils allaient dans les prisons et en exil en Sibérie.

L’erreur de ces révolutionnaires consistait dans cette illusion que le peuple, le moujik était avec eux, qu’il était socialiste par sa mentalité, alors qu’en réalité il continuait à vivre en payant docilement ses impôts, exécutant toutes ses obligations et croyant que tout cela était la volonté de Dieu.

Mais le gouvernement, voyant qu’il ne venait pas à bout de cette lutte, fit appel à ses meilleurs généraux de la guerre russoturque. Parmi eux se trouvait le comte Loris-Mélicof, descendant de la noblesse arménienne, qui venait de remporter des victoires sur le front d’Asie-Mineure, comme généralissime, et qui, par des mesures énergiques, avait arrêté la peste de Vetlianka. Etant appelé comme gouverneur général, il réussit à enrayer le mouvement terroriste par la douceur, la clémence, avec le concours de l’opinion publique. Son succès à Kharkoff le conduisit à Pétrograd, où il fut nommé Président du Conseil et Président du Conseil Suprême pour lutter contre l’ennemi intérieur.

Loris-Mélicof, évidemment, était avant tout un général célèbre par sa carrière militaire dans le Caucase et serviteur dévoué du tsar. Mais n’ayant pas subi les influences tartares et byzantines, comme ses collaborateurs russes, animé par sa nature dè sentiments humains et généreux, il tâchait d’appliquer les mesures les plus douces et les plus efficaces, en donnant satisfaction à l’opinioa publique dans ses revendications justes, il réussit dans son entreprise de pacification. Il croyait cependant que tout cela n’était que palliatifs et qu’il fallait donner à la Russie des libertés nationales. Il jouissait de la même confiance auprès d’Alexandre II que son prédécesseur Speransky auprès d’Alexandre I er . Quoique moins préparé comme homme politique, il persuada l’empereur de donner à la Russie une représentatiton nationale.

Il est possible qu’il ait acquis ces idées pendant son séjour à Paris, en 1875, avant la guerre russo-turque. Quoi qu’il en soit, Alexandre II accepta cette réforme, après une séance orageuse du ministère, où les réactionnaires protestèrent contre cette concession et où Loris-Mélicof, dans un discours éloquent, prouva que cette représentation non seulement n’ébranlerait pas le trône, mais au contraire l’affermirait davantage. C’est alors que le souverain* plein de reconnaissance pour son favori accepta de donner ces libertés politiques à son peuple.

Il se proposait de se marier morganatiquement avec la princesse Dolgorouky, en Crimée, et de laisser à son conseiller Loris, la régence de la Russie comme vice-empereur ; mais le jour de la signature de ce manifeste, un attentat contre Alexandre II renversa tous ces projets (le 1 er mars 1881), et tout fut à recommencer.

Alexandre III, monté sur le trône, accepta l’héritage de son

père, mais pendant que le manifeste se composait la nuit à l’imprimerie du Ministère, Pobedonostseff et Katkoff arrivaient en toute hâte chez l’empereur, s’agenouillaient devant lui en pleurant, et déclaraient que l’autocratie lui venait de Dieu et qu’elle allait être en danger s’il ne renonçait pas au manifeste.

Alexandre III céda et donna l’ordre d’arrêter la composition du manifeste.

Le lendemain, quand le président du Conseil apprit l’ordre de la nuit, il se présenta au tsar et lui remit sa démission. C’était la première fois, dans l’histoire russe, qu’un ministre osait donner sa démission à son maître omnipotent. Loris-Mélicof s’en alla finir ses jours à Nice, où, malgré son âge, sa maladie et ses fatigues, il continua de s’instruire. Je l’ai vu lisant Claude Bernard, prenant des notes pendant la lecture et me conseillant cette méthode de travail. Il était à ce moment, à Nice, en relations directes avec toute l’élite intellectuelle russe et française; M. le comte de Voguë était un de ses confidents et les bruits couraient à ce moment qu’il lui avait confié ses Mémoires pour les publier après un temps déterminé; mais sa fille m’a démenti ces propos.

Ce (c Vremenchtchik » — favori du moment — comme on l’appelait à Pétrograd, avait eu une carrière brillante, mais très courte. En arrivant à Pétrograd, il apparaissait comme une figure étrangère au milieu de cette aristocratie russe. Il était homo novus. Il paraît qu’il choquait les grandes princesses en mangeant le poisson avec un couteau. Sa probité était légendaire. Alexandre II lui disait: « En Russie, il n’y a que trois hommes que ne volent pas: moi, mon fils et toi ». Dans un journal allemand, Beiblatt , une caricature montrait un corbeau blanc au milieu d’une 1 nuée de corbeaux noirs ; le blanc représentait Loris-Mélicof ; autour de lui, de l’or était répandu à terre. Et la légende du dessin disait : « En Russie est apparu un corbeau blanc, qui sera dévoré par les corbeaux noirs ».

Avec le changement de ministère, la lutte devenait de plus en plus difficile, une émigration des révolutionnaires russes s’accentuait à Paris. Il existait déjà des réfugiés disséminés en Suisse, à Londres, depuis les persécutions en Russie, mais maintenant le parti terroriste devait créer un centre à Paris, sous la direction intelligente de ses délégués, de Mme Marina Polonska, devenue

l’inspiratrice de ce mouvement à l'étranger. Le chef de l’émigration était le vénérable Lavroff, émigré depuis longtemps, à la suite de son exil à Vologda; il connaissait Marx dont il partageait les idées, mais il voulait marcher avec le mouvement de son temps et il acceptait en même temps le programme des terroristes, a II a été éclectique jusqu’au bout des ongles, » disait Plekhanoff. « Il savait, a dit Engels, qu’en tout il y a le bon et le mauvais côté; il acceptait le bon et rejetait le mauvais. » Il était de la génération de 1840.

J’ai connu un autre homme de sa génération qui lui ressemblait beaucoup par son éducation, sa culture, ses manières. C’était Constantin Arseneff.

Ces hommes représentaient l’époque des Décabristes, où la culture européenne n’était plus seulement de surface, mais pénétrait profondément les cœurs et les consciences.

C’est chez lui que je rencontrai Plermann Lopatine, qui aida Lavroff à s’enfuir de Vologda et qui s’est enfui également de la Sibérie. Il me racontait cette évasion pleine d’aventures pittoresques; il m’expliquait sa réussite par sa manière d’agir, en usant de tout le monde, même des fonctionnaires du tsar et en ne demandant à chacun que ce qu’il lui était possible de donner. Souvent, je me rappelle ce principe pratique dont on oublie trop de se servir.

A cette date, Lavroff voulait écrire l’histoire de la pensée humaine. Il voulait la publier en vingt-quatre volumes, puis en douze. Finalement il descendit à un seul, qui fut imprimé grâce à l’offre des frais d’édition que lui fit son ami fidèle, le professeur Maxime Kovalevsky...

Il réunissait une fois par semaine ses amis intimes et nous lisait ce qu’il avait écrit durant la semaine. Je dois avouer que nous l’écoutions avec beaucoup de distraction. Son étude sur l’astronomie générale et l’anthropologie, l’introduction de son livre,' nous intéressait très peu.

Tous les émigrés venaient à Paris pour voir ce vénérable vieillard et, il faut bien le dire, ils se désillusionnaient de lui comme lui se désillusionnait d’eux. Il m’avouait souvent que, malgré tout son dévouement pour eux, il ne trouvait pas une satisfaction morale dans leur milieu.

Je le voyais souvent : étant étudiant en médecine, j’étais son médecin attitré. Le soir, vers six heures, j’allais le chercher pour

dîner dans un petit restaurant du boulevard Saint-Michel, parce que déjà l’établissement Duval était un luxe pour lui.

Après dîner, nous rentrions; je lui faisais son thé qu’il prenait en mangeant des croissants. Ensuite, je lui lisais le « Temps » : d’abord les dernières nouvelles, puis l’article de fond. 11 se réjouissait d’être dans la société cultivée de Wirouboff, Paul Lafargue, Charles Edmond-, administrateur du journal le « Temps », G. Clemenceau, alors rédacteur en chef de la « Justice » et leader de l’extrême-gauche à la Chambre des députés. Quand il fallait plaider la cause d’un émigré, il endossait sa vieille redingote et allait trouver Clemenceau, qui le recevait toujours très bien — et rentrait content d’avoir réussi dans ses démarches.

L’ami commun de Clemenceau et de tous ces émigrés était son collaborateur Jaclard, 1* ancien colonel de la Commune, marié à une Russe. 11 fréquentait assidûment un autre salon révolutionnaire polonais, présidé par une charmante et intelligente Polonaise, Mme Jankonvska, qui a donné tout ce qu’elle possédait au mouvement polonais. Le jeune avocat Millerand, président du Conseil actuel, fut son défenseur. Evidemment, une Russe pur sang d’une intelligence supérieure, Mme Palonska détestait cette Polonaise qui semblait l’emporter par sa coquetterie.

J’ai passé plusieurs années dans ce milieu d’élite révolutionnaire, sans faire partie de leur organisation, puisque je n’acceptais pas leur programme politique et leur tactique, n’ayant jamais approuvé le terrorisme qui répugnait à mes principes et à mon caractère.

Je les fréquentais en qualité d’ami, ils étaient tous charmants, possédant les meilleures qualités des Slaves. Que de fois Mme Palonska m’envoya avec des commissions confidentielles chez Lavroff, qui ne se prêtait pas toujours à toutes ses suggestions ! Elle me disait: « Dites à votre vieillard qu’il fasse ça et ça ». Je m’exécutais et le pauvre vieillard cédait, plein de haute estime pour cçtte femme.

Dans ce milieu de femmes révolutionnaires, à cette époque, il convient d’en citer une tout spécialement, pour sa haute valeur scientifique, et qui resta en dehors de la politique : Madame Sophie Kovalevska, belle-sœur de Jaclard et amie de madame Jankovska. De remarquables travaux lui avaient assuré une grande notoriété comme mathématicienne; elle fut reçue solennellement à l’Académie des Sciences et nommée professeur de mathématiques à

Stockholm. Elle avait des rêves scientifiques et des ambitions sentimentales. C’est ainsi qu’elle croyait aux fameux canaux de Mars et disait sa conviction qu’un jour on construirait un télescope si grand et si puissant qu’il deviendrait possible de communiquer avec cette planète. Elle croyait aussi qu’avec l’évolution, la taille de l’homme diminuerait progressivement et que l’humanité future serait composée de lilliputiens, j’avoue que ces théories astronomiques et anatomiques me laissaient assez sceptique.

Elle s’était prise de passion pour Maxime Kovalevsky, lequel, à ce moment, habitait sa villa de Beaulieu et venait de temps en temps à Paris, pour la plus grande joie du père Lavroff. Elle allait souvent à Beaulieu, pour y voir celui qu’elle aurait voulu épouser. Son projet ne put être réalisé. Car, si Maxime Kovalevsky avait pour elle une très grande amitié et la tenait en haute estime, il n’éprouvait pour elle aucun sentiment d’amour.

On sait que Sophie Kovalevska louchait un peu. Et cela enlevait du charme à son visage intelligent.

Il y avait aussi une dame russe, Mme Nikitine, qui collaborait au journal de Clemenceau. Elle avait des idées très avancées et, quand les amis de Clemenceau lui reprochaient ses articles, celuici répondait : « que voulez-vous, elle écrit si bien ! »

Clemenceau avait une grande popularité dans tout ce milieu d’émigrés. A cette époque, chacun lisait régulièrement son journal la « Justice » ; ses discours étaient attendus avec impatience. On définissait son éloquence de cette manière : a Quand Gambetta commence à parler, usant de son geste éloquent, tout le monde se tait, tandis que Clemenceau, commençant au milieu du bruit, fait taire tout le monde par la force de sa logique et de son raisonnement. »

C’est à ce moment que Mme Palonska commença avec Lavroff la publication du journal mensuel « Le Messager et la Volonté du peuple ». Deux émigrés, au grand étonnement de la rédaction, refusèrent d’y collaborer : c’étaient Plekhanoff et Axelrod,' parce qu’ils ne se contentaient plus du programme Norodnaia Volia. Ils devinrent bientôt les fondateurs du nouveau mouvement en Russie du parti social démocrate.

A cette époque, le parti terroriste Norodnoia Volia était à son déclin. Ayant comme but l’affranchissement du moujik russe, il était essentiellement le parti national.

Son principe, « la fin justifie les moyens », avait donné des résultats funestes. Il n’avait presque pas d’attaches avec le peuple lui-même; c’était un parti d’intellectuels agissant comme conspirateurs, ayant pour but principal d’abattre l’autocratie par le terrorisme. Ses adeptes ont montré beaucoup d’abnégation, mais ils se sont totalement épuisés.

La grande faiblesse du terrorisme résidait dans ce fait que tout en travaillant pour le moujik, il n’était pas soutenu par lui et n’était pas appuyé par le peuple. Toutes ses organisations se concentraient dans le comité exécutif, qui fut dissous après l’arrestation de tous les membres.

L’oppression sous Alexandre III.

Plekhanoff et le mouvement social-démocrate lutte de classes ; Bolcheviks et Mencheviks.

Nicolas II et la décomposition du régime.

La Révolution de 1917 ; Kerensky ; Lénine ; Ses antécédents ; Rôle de la biologie dans l’évolution sociale.

Les antibolcheviks ; leur réactionnarisme ; n’avait aucune autorité personnelle ; La terreur blanche serait aussi néfaste que la terreur rouge.

Le régime de la Russie nouvelle doit être démocratique et républicain. '

Ma mission en Russie méridionale ; Les causes de la débâcle de Denikine ; Tous les révolutionnaires, bolcheviks et antibolcheviks doi vent s’entendre pour le bien de la Russie nouvelle.

Autant Alexandre III a été populaire à l'étranger et y a laissé un bon souvenir comme pacificateur, autant il a été détesté par toutes les classes de la société russe. Imbu de son rôle divin, il fut guidé pendant tout son règne par ces trois principes : autocratie, orthodoxie, et panrussisme. Ce dernier a remplacé le panslavisme du règne précédent, en décadence par suite de l’amertume causée par la trahison des Bulgares et l’insurrection des Polonais.

A la politique de l’autocratie éclairée d’Alexandre II, a succédé, sous Alexandre III, la politique des nivellements, la politique de la russification forcée et obligatoire. Le mot d’ordre était: faire disparaître tout ce qui n’était pas conforme au type grand-russe, au point de vue de la langue et des moeurs.

Les Polonais, les Petits-Russiens, les israélites, les Arméniens

devaient se soumettre à ces exigences en effaçant toutes les particularités nationales. Leur langue, leurs écoles, leur littérature étaient interdites.

Ceux qui ne se soumettaient pas à ces mesures étaient poursuivis. Comme nous le disions, la haute société russe de la fin du

XVIII 0 siècle apprit le français avec une telle ardeur qu’il y eut des familles où l’on parlait mieux le français que le russe.

Alors l’empereur exigea de n’entendre que le russe à la cour, et lui-même en donna l’exemple.

Beaucoup de fonctionnaires d’origine allemande dans les universités et administrations, furent licenciés et remplacés par des Russes qui ne possédaient pas leurs capacités.

Les mêmes faits se produisirent d’une façon brutale dans le Caucase, sous le gouverneur Galitzine, qui abolit toutes les institutions nationales admises par les tsars.

La situation des israélites n’était pas meilleure; ils furent victimes de toutes sortes de restrictions, de poursuites, d’interdictions de séjour. Le gouvernement limita leur instruction secondaire et supérieure.

Bien que les ministères des finances et les autres administrations publiques ne pussent se passer du concours des israélites, le gouvernement suscita un mouvement antisémite qui dégénéra ensuite en pogroms des populations israélites.

Cette politique du nivellement et le fait de considérer toute la population de l’Empire russe qui n’est pas grand-russe comme allogène, provoqua naturellement chez tous un mécontentement, une protestation, une révolte unanimes, mais latents, qui devaient se manifester à la première occasion.

Le grand Empire russe, conquis avec le sang, l’intelligence, le travail de ces allogènes, qui ont participé à son développement avec autant d’efforts que les Grands-Russes, a voulu les traiter comme des vaincus et des inférieurs.

Une fois les forces du parti terroriste épuisées, la lutte devenant très dure avec l’autocratie, le mouvement révolutionnaire s’est apaisé et la réaction a commencé à dominer toute la Russie pour régner jusqu’à la fin du XIX e siècle.

Pendant ce temps apparaissait un nouveau mouvement social démocrate. Plekhanoff, émigré à Genève et initiateur de ce mouvement créa les groupes de « l’émancipation du travail », en 1883, qui propagèrent ses idées sociales-démocrates et leur donnèrent une grande extension en Russie. Il attira l’attention sur le capitalisme naissant en Russie et sur le prolétariat. D’après le principe de Karl Marx, il prétendait que la Russie devait suivre la même voie que l’Europe, qu’elle devait passer par le régime

capitaliste et qu’il fallait y préparer le prolétariat conscient.

La jeunesse russe, après l’affaiblissement du parti terroriste comme action et comme idées, se jeta sur cette nouvelle révélation sociale et tourna son regard vers les ouvriers, se dévouant à eux.

L’ouvrier devint son idole, comme l’avaient été les moujiks pour le parti Narodnik.

Un grand nombre de cercles (Croujok), indépendants les uns des autres, se forment alors dans toute la Russie pour étudier les questions ouvrières, pour enseigner aux ouvriers des usines et des fabriques leurs devoirs prolétariens.

Le parti terroriste a un comité exécutif qui se ramifie du centre à la périphérie, tandis que le nouveau parti social-démocrate se multiplie en comités sans liaison ét sans cohésion, sans direction, d’une façon indépendante, ce qui lui a fait donner le nom de Koustary, qui signifie « industriel à domicile ».

Plekhanoff et ses amis de Genève, à cause de leur éloignement de la Russie, dans l’impossibilité de communiquer avec leurs adhérents, n’avaient pu avoir sur eux une influence directrice et modératrice. Pour ces motifs, ces cercles autodidactes, grâce à cet esprit absolu et simpliste qui est particulier aux Russes, ont poussé leurs idées à l’extrême.

Les écrits de Plekhanoff, pleins de modération et d’adaptation aux conditions réelles de la Russie, n’avaient pas accès en ce pays et le mouvement social-démocrate prit librement une allure désordonnée, facilitée par l’autonomie de chaque cercle.

Cependant le mouvement grandissait. Une série de grèves était le résultat de cette propagande. En même temps, la presse libérale menait une lutte acharnée sur ces idées, les uns disant que la Russie pouvait passer immédiatement au collectivisme, tandis que les autres pensaient qu’elle devait évoluer par la bourgeoisie. Mikaïlovky et Strouvé étaient les deux représentants attitrés de ces courants d’idées.

Plekhanoff, vivant en Europe, comprenait bien que le mouvement social-démocrate devait marcher de pair avec l’émancipation politique et conseillait de s’allier avec la bourgeoisie libérale pour abolir l’autocratie, qui était le premier obstacle au mouvement social-démocrate .

Ce parti a été moins persécuté par le gouvernement, dont tous les efforts étaient dirigés contre les terroristes. Le principal pour

lui était de ne pas laisser toucher aux ministres et au tsar. Tout le reste était secondaire, à cause de l’incompréhension de ces questions par la 3° section de la Sûreté générale. Ainsi la littérature sociale-démocrate a eu plus de liberté.

L’organisation du parti social-démocrate se faisait, au début* sans difficultés insurmontables. Toute la jeunesse révolutionnaire, à ce moment, se divisait en deux camps : socialiste révolutionnaire et social-démocrate et ces tendances politiques étaient devenues comme un état civil. Si on demandait à un jeune homme ce qu’il faisait, il vous répondait non pas sa profession véritable, mais qu’il était S.D. ou S.R.

Le mouvement social-démocrate grandissait de plus en plus. Les membres affiliés s’occupaient des caisses ouvrières, des secours ouvriers, des secours des corporations ouvrières et de l’organisation des grèves. Les terroristes se reconstituaient et comblaient les vides qui se formaient dans leur comité. Un élément démoralisateur surgissait dans leur action : pour lutter utilement contre la 3° section, des membres devenaient policiers, arguant de leur propre principe que « la fin justifie les moyens ». La Sûreté elle-même avait ses espions dans ce parti. De cette promiscuité sortit un abaissement moral qui jeta une ombre sur la vie révolutionnaire.

Le colonel Zoubatoff, de la police, et le terroriste Azeff sont les hommes les plus typiques de cette démoralisation dans le mouvement russe.

Ce fléchissement moral, dans ce milieu policé et persécuté, avait des conséquences extrêmement fâcheuses et néfastes. Autant ces révolutionnaires étaient francs, sincères et dévoués dans leur milieu, autant ils étaient méfiants, rusés et faux en dehors. Ils conspiraient même dans la vie privée.

L’esprit étroit de parti, l’intolérance les accaparaient tous; on se séparait sur un mot insignifiant, on se querellait et on se disputait durant des jours et des nuits pour des futilités ou des différences d’opinion. Ces discussions sans fin, dans ces circonstances graves, rappelaient les discussions byzantines. « Toute lutte et toute discussion entre les révolutionnaires et les socialistes russes, disait Engels, doivent être considérées comme des niaiseries pures qui ne peuvent que réjouir leurs ennemis. »

Leur vaste érudition des questions sociales s’adaptait difficilement à leurs cerveaux incultes. Ils acceptaient tout avec foi, sans recourir au mécanisme de leur raisonnement assoupi par l’ambiance

du régime. Incapables de réfléchir et de faire des déductions indépendantes, ils s’attachaient avec obstination à telle ou telle formule, craignant de trahir le parti s’ils modifiaient un iota de sa doctrine. En russe, « changer » et « trahir » s’exprime par un seul mot: «Izmenit ».

A partir de 1897, les mouvements terroriste et ouvrier ont pris une extension si grande que les pendaisons ont recommencé, les cachots se sont rouverts et la jeunesse intellectuelle a dû être à nouveau saignée à blanc.

La sociale-démocratie, loin de ses chefs, tels que Plekhanoff, se constitue en groupes indépendants les uns des autres, et qui se disent marxistes. L’idée de la lutte de classe devient chez eux prépondérante et, sous leur influence, des grèves grandioses se produisent dans toutes les grandes villes.

Mais l’idée d’organiser un parti unique commence à mûrir et, en 1897, les groupes sociaux-démocrates tiennent un Congrès qui ne donne pas de résultats appréciables, parce qu’un mouchard s’y était introduit.

Au second Congrès, en 1903, se manifestèrent deux courants dont la divergence, marquée dans les ordres du jour, a été si insignifiante qu’on s’étonne que la scission ait pu se produire. A la tête de la majorité se trouvait Lénine (Bolchevik).

Pendant la réaction de la fin du XIX e siècle, les partis révolutionnaires se préparaient et guettaient le moment favorable pour abattre l’autorité chancelante.

Les deux partis travaillaient selon leur programme particulier, en se détestant et en passant leur temps dans les discussions byzantines.

Les social-démocrates, divisés en deux partis, bolcheviks et mencheviks, faisaient leur propagande dans les fabriques et les usines : l’ouvrier russe était devenu pour eux ce qu’était le moujik pour les- socialistes révolutionnaires.

Les ouvriers habitant les Villes s’émancipèrent plus vite et formèrent même des groupements organisés. Les grèves furent nombreuses, dans tous les centres, pour des revendications politiques et sociales. Bientôt les socialistes révolutionnaires se divisèrent eux-mêmes en maximalistes et minimalistes et recommencèrent leur tactique terroriste ; les attentats politiques se multiplièrent.

La désastreuse guerre russo-japonaise donna le signal de la

recrudescence du mouvement révolutionnaire et la société libérale vit d’un bon œil toutes ces protestations. Les soldats revenus de la guerre fournissaient des recrues à l’opposition.

Nicolas II, successeur de son père, était incapable de volonté; il suivait l’avis du dernier consulté. Le ministre Witte, ancien haut fonctionnaire des chemins de fer, grâce à son intelligence et à sa connaissance des finances, prit vite une situation prépondérante parmi les conseillers du tsar, comme Speransky sous Alexandre I er et Loris-Mélicof sous Alexandre II. Après la paix russojaponaise, il s’aperçut très vite que les réformes sociales étaient les seules qui puissent sauver la monarchie et il conseillait à son maître, longtemps hésitant, de donner satisfaction aux réclamations populaires. Mais les conservateurs intriguaient contre lui.

Les grèves de Pétrograd, l’attentat contre le grand-duc Serge, la grande manifestation populaire dirigée par le pope Gapon en janvier 1905, le jour de la bénédiction des eaux, obligèrent le gouvernement à des concessions politiques. Les massacres, pogroms, pillages et séditions militaires se multiplièrent et, en 1906, le problème de la représentation nationale à la Douma était résolu.

Il se forma alors un nouveau parti qui devait jouer un grand rôle, parce que placé entre les partis extrémistes et composé de toute l’élite intellectuelle russe : c’était le parti constitutionnel- démocrate que l’on désigna aussi sous le nom de parti cadet. Les cadets réclamaient l’organisation du parlementarisme ; mais les événements ont montré qu’ils manquaient d’esprit politique.

A l’ouverture de la Douma, alors que les gauches étaient nombreuses et pouvaient constituer un bloc important, capable de tout faire, elles se divisèrent en différents groupes politiques usant leur action dans des discours interminables.

Au lieu de proclamer immédiatement les droits de l’homme et les libertés politiques, en agissant d’accord avec les fractions de gauche, les cadets, se croyant assez forts par eux-mêmes, négligèrent ces autres partis. Et pour donner satisfaction aux paysans, ils commencèrent par vouloir discuter la question agraire. A la dissolution de la Douma par Stolypine, ils n’avaient pas encore terminé l’étude du problème.

A la nouvelle de la dissolution de la Douma, au lieu de déclarer qu’ils voulaient siéger en permanence, ils partirent sans protester, après que les travaux des commissions furent terminés.

Puis ils gagnèrent Viborg, en Finlande, pour y siéger, croyant que le peuple allait les soutenir. Ils se trompaient!

Le seul qui ait montré de l’énergie à ce moment fut Milioukoff, le chef des cadets. Quand il apprit la dissolution de la Douma, à minuit, il parcourut la ville, à bicyclette, prévenant, lui-même, tous les membres de son Comité central.

Souvent mon grand ami Maxime Kovalevsky, membre de la Douma, homme d’une grande culture occidentale et qui avait passé trente années en France, après avoir été chassé de l’Université de Moscou, me rappelait l’entêtement des cadets, qui ne voulurent point s’entendre avec tous les partis de gauche parce qu’ils pensaient que la force de leur nombre leur assurait toute liberté d’action. Du reste Milioukoff lui-même rn’a confirmé qu’il ne trouvait pas nécessaire cette collaboration avec les autres partis de gauche.

Maxime Kovalevsky a pu réaliser ce bloc des gauches bien plus tard, pendant la guerre, lorsqu’il rentra en Russie, après son emprisonnement en Autriche, où il se trouvait lorsque le conflit éclata.

Les opinions politiques de Maxime Kovalevsky étaient plus avancées que celles des cadets. Connaissant personnellement Karl Marx, qui avait pour lui beaucoup de sympathie, il acceptait les idées socialistes et était en communion d’idées absolue avec son excellent ami Vandervelde. Du reste, il me l'a confirmé lui-même, un jour, à la fin de 1905, quand il était directeur de l’Ecole Tusse de Paris. Il solutionnait la question agraire en Russie, beaucoup plus largement que les cadets. Selon lui, le Sénat doit représenter toutes les corporations ouvrières, et la Confédération du travail. Un article où il développait ses idées a été refusé, en 1913, par le rédacteur en chef de la Revue Bleue, à laquelle il collaborait, à cette époque, et où il n’écrivit plus ensuite. C’est en raison de ses idées avancées qu’il n’est pas entré dans le parti cadet, à la création duquel les fondateurs ne l’ont pas invité, bien qu’ils lui ont offert cependant de signer le programme déjà élaboré par eux et qu’il ne put accepter. Il se plaignait à moi amèrement de cette attitude inamicale des fondateurs de ce parti, dont il était, par son savoir et son expérience, le maître incontestable dans ces questions politiques et sociales.

Ayant appris qu’il était prisonnier de l’Allemagne, j’adressai, à la fin d’août 1914, au président Wilson — qui, je le savais.

tenait Maxime Kovalevsky en grande estime — une dépêche portant la signature de MM. Lavisse, G. Clemenceau, Metchnikofï, Léon Bourgeois, Denys Cochin, Roux, etc... Nous demandions au président des Etats-Unis d’intervenir en faveur de notre ami.

Malheureusement, Maxime Kovalevsky mourut avant la révolution, au mois de mars 1916.

Etant lié avec lui, depuis très longtemps, par une affectueuse amitié, nous avions toujours correspondu. Et dans la dernière lettre qu’il m’écrivit, deux mois avant sa mort, alors que je me trouvais à Salonique, il m’exprimait son pessimisme sur l’avenir de la Russie et il se plaignait du tædium üitæ.

Après m’avoir supplié de ne pas trop risquer ma vie, il me disait son peu despoir en cet avenir et ajoutait que le présent était « le naufrage des idéals ». Il terminait sa lettre en m’affirmant qu’il n’avait pas même la curiosité, comme son ami sociologue de Roberti, de savoir comment finirait la guerre, mais que cependant il tenait quand même à vivre.

Cependant la russification continuait son œuvre. Les mesures les plus rigoureuses étaient prises en Finlande : on limitait les droits de§ Petits-Russes, des Polonais et des autres nationalités.

Le mouvement révolutionnaire, ayant diminué, reprend à nouveau à la veille de la grande guerre.

La famille impériale est fascinée par un aventurier, Raspoutine, qui fait les lois et décide des nominations des fonctionnaires.

C’est dans ces conditions que la Russie entre dans la guerre, acceptée avec enthousiasme par toutes les classes sociales et toutes les nationalités, avec l’espoir caché qu’elle devait apporter des libertés nouvelles.

La guerre commencée, on s’aperçut bien vite que la Russie n’était pas prête. Les Zemtsvos s’efforcèrent de parer à cette insuffisance; mais les ministres étaient médiocres et entourés d’individus à vendre ; la trahison travaillait en même temps à la cour.

L’assassinat de Raspoutine précipita les événements et le manque du pain à Pétrograd, le 8 mars 1917, provoqua une première émeute sur un mot d’ordre qui fut donné mystérieusement : c’était la fin du régime. L'empereur Nicolas II, autocrate absolu, héritier des empereurs de Byzance et des Césars, abdiquait le 15 mars

La révolution triomphait, en pleine guerre, plutôt militaire que

prolétarienne, quand, en Occident, on attendait de la Russie le plus grand effort.

Tout ce qui s’est passé depuis, il m’est difficile de l’exposer parce que je ne fus pas un témoin de ces faits et que les témoignages des autres et les articles de presse ne sont pas suffisants pour permettre un jugement.

Mais quand même, sans en rejeter la responsabilité sur qui que ce soit, on ne peut pas ne pas s’étonner que cette révolution si longtemps attendue se soit terminée par cette anarchie qui dure encore.

Ceux qui ont été au pouvoir en portent la responsabilité à des degrés divers.

La plus grande erreur provient de ce fait que, durant des années, les éléments révolutionnaires n’eurent pas le sentiment de la patrie, mais seulement le sentiment de leur parti. Ils sont patriotes pour leur parti; ils ne savent pas sacrifier leur doctrine à l’intérêt de l’Etat et, en dehors de leur programme, ils ne voient rien; ils sont intraitables, intolérants, fanatiques, ils ne savent pas écouter les autres et ne savent pas raisonner objectivement, dans l’intérêt de l’Etat russe.

Qui donc se met alors à la tête du mouvement ouvrier russe ? C’est Tchheidze, un Géorgien !

Kerensky, qui est un orateur populaire, se met à la tête du gouvernement, mais agit en dictateur; sa première pensée est de se faire photographier sur le fauteuil du cabinet de travail de l’empereur déchu.

La France, qui avait tant d’intérêts supérieurs en Russie, se devait d’envoyer là-bas des hommes connaissant bien la Russie et la Révolution française, des universitaires estimés dans le milieu révolutionnaire russe en même temps que des hommes énergiques, pleins d’initiative, pour donner des conseils.

Si on ne pouvait pas éviter le bolchevik Lénine, il fallait par tous les moyens, dès le début, modérer ses aspirations; on ne l’a pas fait, et aujourd’hui c’est le règne despotique de Lénine qui a proclamé le marxisme pur, la dictature du prolétariat, le communisme mondial et qui, en deux ans, a ramené la Russie vers la barbarie primitive.

Qu’est-ce que Lénine? C’est un fanatique illuminé, despote par le caractère et prêchant le messianisme du communisme mon-

dial, dont il est un apôtre, comme le Christ. C’est un démagogue, mais doué d’une grande puissance intellectuelle, puisqu’on affirme qu’il étudia et apprit la philosophie en quelques semaines. Mais il n’a pas cette intelligence critique que donne la réflexion intime.

S’il avait cette intelligence critique, il aurait dû voir qu’après la secousse mondiale qui a réveillé la conscience des masses, il fallait donner au temps le pouvoir de faire le reste, dans l’intérêt même des idées dont il voulait être l’apôtre. S’il avait eu cette intelligence, il n’aurait pas introduit la comédie communiste par une force brutale qui rappelle ces institutions primitives, préhistoriques, dont je parlerai dans mon étude de la Caucasie.

Lénine porte les marques de l’atavisme de ses ancêtres mongols, aux points de vue psychologique et moral. Il porte en lui-même cette survivance morale qui est du domaine de l’anthropologie criminelle. On me dira que c’est un Russe d’origine slave. Qu’est-ce que cela fait? Sait-on si, pendant le joug tartare, un de ses aïeuls ne fut pas Tartare ? A cette époque, les aristocrates russes et tartares contractaient des mariages, puisque un certain nombre de mourzas ont pu devenir des princes russes par leur conversion à l’orthodoxie.

Cet atavisme peut être expliqué aussi par les influences de la branche maternelle. On sait, d’après la théorie des probabilités, que les fils prennent des qualités maternelles.

Ces croisements de race, chez les parents donnent souvent des résultats remarquables, mais en même temps ils marquent souvent les fils du sceau de la mentalité matemellle. Il arrive aussi qu’au lieu de ressembler à la mère le fils subit l’influence psychique et morale des ancêtres de la mère. C’est le cas de Lénine.

Je ne le connais pas personnellement, je ne l’ai jamais vu, mais sa photographie révèle d’une façon indiscutable son origine mongole. Les yeux bridés, les pommettes saillantes, le menton parsemé de poils rares donnent incontestablement à son visage le type d’un Mongol, d’un Kalmouk.

A sa puissance cérébrale s’ajoutent la psychologie et la morale des Mongols primitifs. Il manque de sens moral et affectif, il est l’homme du fanatisme, de l’intolérance et de la haine, caractéristiques des despotes barbares des temps primitifs.

Non, je ne puis pas être partisan de Lénine, je ne suis pas marxiste à sa manière, et voici pourquoi :

Le marxisme peut être l'objet de différentes interprétations. Je ne parle pas de ceux qui ont le cerveau inculte et inapte à la réflexion ; je parle de ceux qui possèdent toutes les qualités mentales pour avoir des convictions sociales réfléchies.

Marx appartenait à cette génération qui, dans sa jeunesse, était sous l’influence de l’Hégélianisme et qui se jetait ensuite dans le nouveau courant matérialiste le plus absolu. Ce matérialisme a eu une inflence prépondérante dans tous les domaines scientifiques. Je place Marx dans cette catégorie des génies matérialistes à outrance qui sont apparus vers cette époque et qui sont restés, malgré leur génie, sous l’influence de leur milieu scientifique.

J’ai lu Marx dans l’édition qui circulait en 1882.

Marx a créé incontestablement la science socialiste ou, comme on dit, le socialisme scientifique; il sut en poser les bases comme personne d’autre avant lui. Mais le a Capital » de Marx ne peut être ni le Coran , ni l 'Evangile pour ceux qui acceptent ses principes fondamentaux. Il s’est classé parmi les grands hommes comme Darwin, Broca, A. Comte, Claude Bernard. Mais être un génie dans une science, cela ne veut pas dire qu’on est aussi un génie dans d’autres domaines. Pasteur était un génie dans la biologie, mais il fut clérical toute sa vie; Metchnikoff, qui possédait à un haut degré la faculté d’analyse et de synthèse dans la biologie, fut au contraire médiocre dans la technique bactériologique. Tel qui formule une idée géniale peut être en même temps incapable de la réaliser, semblable à ce peintre du roman d’Emile Zola, qui fut incapable de coucher sa pensée sur sa toile.

F. de Pressensé ne me disait-il pas, un jour, tout en le reconnaissant pour son chef, que Jaurès, orateur et philosophe socialiste remarquable, eût fait un très mauvais ministre. Marx a énoncé des principes; mais cela ne veut pas dire qu’il était en mesure de les réaliser, parce que, pour cela, il ne suffit pas de la science, "mais il faut encore des qualités de réalisateur.

Eh bien! j’ai été et je suis toujours un prolétaire intellectuel; je n’ai aucune idée préconçue pour telle ou telle autre conception sociale ; je désire ardemment que le travail ne soit pas exploité, j’accepte les principes du socialisme et même du communisme, à condition que l’esprit créateur de l’individu ne soit pas opprimé.

que ces nouvelles formes sociales ne soient pas des Eglises, que ces institutions idéales soient réalisées par des individus conscients de leurs droits humains 'ét de leurs devoirs, ce qui n’est possible que dans les conditions politiques d’un état libre.

Ces transformations sociales peuvent se produire dans les pays cultivés, où une évolution de la conscience humaine a développé l’altruisme et où le principe de l’intérêt général est devenu comme un réflexe inconscient. On peut décréter des lois, des libertés politiques; on peut renverser les gouvernements, mais les rapports sociaux basés sur le haut développement de la conscience humaine et de la morale doivent être le résultat de l’éducation et d’une lente évolution.

Les principes de la Révolution française ont été proclamés il y a plus d’un siècle ; ils ne sont pas encore réalisés.

Tout nouveau régime, toute expérience sociale ne peut être réalisée que par la participation de la collectivité de l’époque, par la réflexion commune, par la pensée collective. Toute tentative individuelle, quelle que soit la pureté des intentions, que cela soit même la merveilleuse « Icarie » de Cabet, est vouée à l’échec, comme artificielle et ne répondant pas aux aspirations immédiates de toute la collectivité.

Je voudrais que l’Etat souverain, imbu des idées de solidarité humaine, réalisât un constant progrès social, en développant l’esprit scientifique et artistique, en aiguillant la pensée nationale vers un idéal de beauté et en facilitant l’activité des génies créateurs.

Alors qu’une culture générale populaire n’existe pas même en France, où j’ai pu voir durant la guerre des villages repoussants de saleté, dans lesquels bêtes et gens vivent sous le même toit, où j’ai vu, parmi les infirmiers d’un hôpital, vingt illettrés sur vingt et un soldats, comment croit-on qu’on puisse développer une société idéale en Russie, où le développement intellectuel et civique est en retard de plusieurs siècles sur les pays de l’Occident de l’Europe.

On en arrive forcément à la commune primitive, préhistorique et barbare.

Il y a encore une autre considération qui a, d’après moi, une importance capitale et qui éclaircit beaucoup la question de sociologie et d’histoire.

On a voulu appliquer les lois des sciences naturelles et de la biologie, aux problèmes de la vie sociale, et particulièrement on a voulu établir certaines règles qui devaient fixer les salaires, étant donné les nécessités de la vie physiologique des travailleurs, sans prendre en considération leurs besoins moraux et intellectuels.

On a comparé la vie de la société à l’organisation physiologique de l’homme et on a voulu assimiler le fonctionnement de l’organisme humain au fonctionnement de la société; Ce qui est manifestement irrationnel, pour cette simple raison que les membres de la société ont la conscience et que les cellules de l’organisme ne l’ont pas et parce que les individus sont libres de leurs mouvements en tous sens, alors que les cellules sont privées de cette liberté.

Quelques sociologues (Drepper) ont comparé aussi la vie d’une nation à un organisme qui naît, se développe, devient adulte, vieillit et meurt.

Nous n’avons pas d’exemple d’une nation qui soit passée par tous ces stades. On a observé des arrêts de croissance mais on n’a pas observé dans les Etats la mort par la décroissance graduelle.

Cependant la biologie joue dans la vie du peuple un grand rôle, je veux parler de l’influence de la biologie générale sur îe développement de la société.

Comme les lois d’astronomie dominent la vie de toute l’humanité, les lois de la biologie dominent la vie d’une société. Nous avons parlé de l’évolution : est-ce qu’on s’est demandé si l’évolution sociale est infinie, ou si elle est limitée par les aptitudes du cerveau particulier à chaque nation.

Est-ce que le cerveau est apte à se perfectionner à l’infini, ou s’il arrive un moment où, ayant donné son maximum d’effort, il s’arrête d’évoluer ? Des travaux nombreux ont montré qu’un génie ne donne pas d’enfants supérieurs à lui par l’intelligence. Les empereurs romains, tel Auguste, ont eu des descendants dégénérés.

Il y a des peuples glorieux qui ont disparu après avoir donné le fruit de leur culture à la civilisation. La Chine, par exemple, s’est arrêtée dans sa civilisation pendant des siècles : qui sait si, après ce long arrêt, elle pourra poursuivre son ancienne civilisation, ainsi que les derniers événements de là-bas peuvent le faire croire.

J’écarte toutes les conditions pathologiques, toutes les influen-

ces néfastes qui peuvent agir sur les cerveaux, commé les maladies, les abus, et aussi les dégénérescences dont je viens de parler; si j’examine un cerveau sain, normal, n’ayant subi aucune de ces vicissitudes, je puis dire que le cerveau humain a une capacité intellectuelle et morale limitée, comme le cerveau d’un chien qui ne peut se développer jusqu’à l’intelligence humaine.

Ainsi l’homme est limité par son cerveau; je ne puis pas dire où est cette limite, n’ayant point de données précises; mais il y a une limite qui varie suivant le peuple et la nation. Nous verrons que, dans la Caucasie, petit territoire où des nations diverses vivent côte à côte en subissant les mêmes influences durant des siècles, comment les unes sont arrivées à une culture développée, alors que les autres ont conservé un développement moral et intellectuel inférieur.

Les exemples ne manquent pas. Nous sommes tous plus ou moins porteurs des traces des temps primitifs; nous les avons domptées par la réflexion, par la culture; l’égoïsme brutal s’est transformé en altruisme et nous marchons vers la solidarité humaine, l’idée si chère à Léon Bourgeois. Mais en arriverons-nous à l’altruisme idéal, à la solidarité parfaite ? Pourrons-nous nous dompter jusqu’au bout et accomplir l’effort qui est essentiellement du domaine cérébral, puisque la haute morale est liée étroitement avec le développement intellectuel ? La dernière guerre nous a montré que l’immense majorité de tous les peuples civilisés est au niveau d’une médiocrité intellectuelle et morale incroyable.

Nous savons qu’il y a des peuples d’élite qui progressent plus que les autres, qui sont à la tête de la civilisation; nous savons de même que, dans chaque peuple, il y a une élite supérieure à toute la masse.

Est-ce que cette élite en est arrivée à la limite de l’évolution humaine ? Et n’est-il pas possible d’accroître les limites de l’évolution intellectuelle en puisant dans les masses nationales une élite plus nombreuse, par une sélection plus large ?

Voilà pourquoi, pour arriver à étendre la limite de la capacité cérébrale, il faut que l’élite amène à elle, par des institutions appropriées, une masse plus nombreuse. Il est donc important d’arriver à ce que la capacité cérébrale donne son rendement maximum. Mais ce maximum ramènera-t-il l’humanité à l’altruisme idéal, à la solidarité complète? Je n’en sais rien; et c’est pour

cela que je me demande si 1*évolution humaine atteindra, au point de vue biologique, cette perfection.

Mais il faut cependant toujours aspirer à cet idéal dans les conditions conformes à la biologie générale.

Les événements russes sont-ils causés par l’arrêt de ce développement ? L’histoire nous enseigne que la Grèce classique a été envahie par les barbares, que l’empire romain, après avoir brisé le lien administratif qui l’unissait à ses nombreuses provinces, s’est englouti dans la barbarie. Je me demande aussi si Lénine, qui porte tous les signes d’atavisme barbare, qui a une attraction personnelle pour les criminels du droit commun, n’amènera pas en Russie ce retour à la barbarie.

Je suis loin de croire à cet arrêt, mais les événements actuels laissent le champ libre à cette supposition.

Pour que le cerveau puisse se développer normalement et donne le maximum de son rendement et des impressions, il lui faut avoir été enrichi par la succession systématique et rationnelle de perceptions psychiques.

Le cerveau d’un enfant naissant ressemble au cerveau d’un homme primitif et il passe jusqu’à son épanouissement intellectuel, qui correspond à sa maturité sexuelle, par toute l’évolution psychologique jusqu’au niveau de son époque. Le cerveau, à la naissance, est blanc comme une feuille de papier, il se remplit de perceptions de ses cinq sens principaux, et pour que la succession soit normale, il faut suivre la même voie que chez ce primitif : en d’autres termes, le cerveau de l’enfant perçoit les choses concrètes et ensuite acquiert les facultés de généralisation et de synthèse; car si nous faisons le contraire, nous violentons le cerveau et il se produit un traumatisme, ainsi qu’il arrive quand nous forçons un muscle ou tout autre organe.

Percevant d’abord la réalité du monde extérieur comme l’homme primitif, nous pouvons ensuite concevoir des formules : nous sommes aptes à les analyser et les critiquer, nous réfléchissons.

Le cerveau, dans ces conditions, peut donner le maximum de son rendement.

Eh bien î si je juge la jeunesse intellectuelle russe, je constate son ignorance de la réalité et le vide des formules qui comblent son cerveau.

’VW

En allant en Russie, j’étais optimiste et j’avais la foi que les

antibolcheviks, par une politique rationnelle et intelligente, auraient le dessus sur le bolchevisme.

Mais mon voyage m’a convaincu qu’ils ne sont ni raisonnables ni intelligents, que tout ce monde qui luttait contre les bolcheviks* sauf peut-être le général Denikine et le groupe Vosrojdenié» étaient des contre-révolutionnaires qui rusaient en affichant leur patriotisme, avec pour mot d’ordre : « la Russie une, grande et indivisible ».

Tous ces ambassadeurs, ministres et représentants des cadets à Paris ne faisaient que se tromper mutuellement. Tous ces représentants officiels de la Russie antibolcheviste et tous ceux qui les entouraient ont fait preuve à la fois d’inintelligence politique, et d’une ruse toute orientale.

Avant d’accomplir ma mission, je me suis rèncontré avec toutes les délégations des pays que je devais visiter et avec les représentants de tous les partis russes à Paris: parmi ceux-ci, l’ambassadeur Maklakof, brillant orateur, mais diplomate inhabile, et qui, envoyé de Kerenski, s’était jusqu’alors adapté à tous le» gouvernements provisoires successifs.

Je me représentais la situation russe de la manière suivante:

La révolution bolchevique a divisé la Russie en deux camps ; le camp bolchevik, qui, sous l’inspiration de son chef Lénine, voulait à tout prix réaliser les idées communistes par la dictature du prolétariat, mais qui, en réalité, n’était que la dictature de Lénine Khan et C°.

Les antibolcheviks étaient animés d’une hostilité acharnée contre les bolcheviks et avec raison, mais ils ont été guidés plutôt par la haine des bolcheviks que par l’amour du peuple et de la reconstitution de l’Etat désorganisé.

Je veux dire que la psychologie et la mentalité des deux camps était la même et que si demain les antibolcheviks prenaient le dessus, nous assisterions à une terreur aussi cruelle, qui s’appellerait la Terreur blanche au lieu de Terreur rouge. Voilà pourquoi je ne souhaite même pas la victoire des antibolcheviks dans ces conditions.

Dans le camp antibolchevik se trouvaient tous les autres partis politiques, associés aux éléments de l’ancien régime, qui se sont infiltrés dans tous les milieux antibolcheviks, qui intriguent, rusent, soit parmi les Russes eux-mêmes, soit dans les ministères des Alliés, en se camouflant de différents noms politiques. Et on voit

un phénomène extraordinaire qui jamais dans l’histoire ne s’est manifesté : les gens de même opinion se trouvent dans les deux camps et la grande majorité des Russes se désintéressant de la lutte et ne pensant qu’à vivre.

Dans la pensée de Lénine, se mêle le communisme et l’anarchie; et son despotisme atavique satisfait son besoin de dictature derrière l’étiquette de la dictature du prolétariat. Avec les bolcheviks se sont associés aussi des éléments nombreux de l’ancien ségime. En fait, il y a un fond général d’impérialisme recouvert du vernis des doctrines sociales, mal digérées et mal conçues, mêlé à une haine réciproque des partis politiques autrefois si proches entre eux.

Lénine et Strouvé furent longtemps des amis inséparables.

Maintenant, Lénine personnifie Ivan le Terrible, que Strouvé appelle au secours (Grande Russie , Rostov, nov. 1919).

A cette révolution dont il souffre, le peuple russe est indifférent, parce que, dans les deux camps, l’esprit de parti a pris ïa place du patriotisme et de la volonté de sacrifice à l’Etat.

L’ancien régime est mort lors de la première révolution de 1917 et, avec lui, les anciennes traditions politiques et sociales; or, il faut donc affirmer que le régime futur doit être démocratique et républicain, sauf l’avis contraire de l’Assemblée des Représentants.

La quasi-unanimité du peuple russe (90 0/0) ne songeait qu’à acquérir la propriété de la terre : il faut donc avant tout donner la terre aux paysans.

La Russie, « grande, une et indivisible », n’a été maintenue que par des liens administratifs. La dernière politique de la russification de l’ancien régime, non seulement n’a pas resserré les éléments allogènes de la Russie, mais encore a augmenté leur mécontentement et leur opposition. Tous les allogènes, surtout dans les derniers temps de l’ancien régime, étaient tellement exaspérés de ces persécutions que la révolution a été saluée partout comme la fin de leurs misères. Il ne faut pas oublier que tous les allogènes ont cultivé plus que les Grands-Russes leurs traditions historiques, leurs aspirations nationales et que, pas conséquent, si la révolution donnait à tous le droit du citoyen, aux paysans le droit à la terre, aux allogènes le droit de se disposer d’euxmêmes, tout en voulant conserVer la Russie « grande et indivisible », il lui fallait remplacer les liens administratifs de l’ancien

régime par des liens organiques, des intérêts communs politiques et économiques.

Il fallait proposer aux allogènes une fédération de peuples.

Le régime républicain jusqu’à la Constituante, la terre aux paysans et le fédéralisme, voilà ce qu’il était nécessaire de proclamer pour attirer du côté des antibolcheviks tous les éléments mécontents des bolcheviks et pour écarter à temps le danger de la contre-révolution. C’est ce que j’ai voulu dire au général Denikine pour le convaincre d’accepter ces trois points, en vue du salut de la Russie.

C’était au moment où sa situation était brillante, mais, hélas, cela a été une illusion ! Les représentants du général Denikine à Paris m’ont traité avec une méfiance allant jusqu’à l’hostilité et ont tout fait, par l’intermédiaire de leurs correspondants à l’étatmajor de Denikine, pour que je ne sois pas reçu par lui. Et voilà que les circonstances les obligent d’adopter précisément ce programme que je préconisais avant mon départ, au moment même où Denikine s’effondre.

La Russie se désagrège par la faute et l’incapacité politique de deux camps animés d’un esprit de parti étroit et d’une haine mutuelle, plus disposés à traiter avec l’étranger qu’à trouver des points d’union au nom de l’amour du peuple russe, de la patrie et de l’instauration d’un régime démocratique qui pourrait donner toutes satisfactions légitimes aux citoyens et aux peuples.

Arrivé en Russie, j’ai vu immédiatement que les éléments contre-révolutionnaires prédominaient, que ce sont eux qui dirigent tout, que la Terreur semble régner partout, que les mots « démocratie » ou « fédération » sont des mots bolcheviks défendus dans le vocabulaire de la Russie méridionale.

Il y a des gens qui pensent juste, mais ils sont effacés et persécutés. En somme, l’état-major de Denikine est contre-révolutionnaire et domine tout, même le général Denikine. La désorganisation est complète: aucun idéal, aucun esprit créateur; la spéculation et le vol sont courants chez les hauts fonctionnaires, et j’ai signalé dans mes rapports la débauche et le pillage parmi les officiers, un antisémitisme plus accentué que sous l’ancien régime, les pogroms favorisés par les représentants officiels, l’espionnage et le contre-espionnage en grande faveur. Déjà à Paris, on me

prévenait qu’avec mes idées, je rencontrerais des difficultés pour séjourner dans ce pays. Mais ces prévisions étaient au-dessous de la réalité et tout un complot a été organisé pour que je ne voie pas le général.

Dès le premier jour, j’ai été insulté, à la gare de Rostov, par les officiers russes. Au déjeuner, que le chef de la mission française m’a offert et où j’ai raconté cette mésaventure, un officier de son état-major me déclara qu’il était Russe et me recommanda la prudence. Et c’est cet officier qui, après le déjeuner à la mission française, alla me dénoncer à l’état-major russe !

Le chef de la mission, le colonel Corbel, supportait dans sa maison ce mouchard, qui remplissait certaines fonctions dans sa mission. Et quand je demandai au colonel quelle punition il allait lui infliger, il me répondit qu’il était content de cet officier, qui lui rendait des services. Après la dénonciation, cet officier, nommé Dietch, non seulement continua d’accompagner le colonel Corbel mais il fut invité à dîner par le consul français, en compagnie du général Mangin.

Dans ces conditions, j’ai dû renoncer à mon projet de contribuer à renforcer les éléments antibolcheviks par les moyens politiques, et je me suis contenté de remplir mon rôle officiel d’envoyé du gouvernement français, afin que Denikine fasse des déclarations officielles en faveur des alliés; mais, sur ce point, j’ai eu des difficultés, car avant de voir Denikine, son ministre Neratof, homme de l’ancien régime, connu pour sa médiocrité, me posa comme condition que la conversation ne devait pas être divulguée.

Mes impressions sur le général Denikine sont exposées dans mes rapports et je n’y change rien. En patriote sincère, le général jouissait d’une grande popularité à l’époque de mon séjour ; dévoué entièrement à son armée, mais privé des qualités politiques de l’homme d’Etat, d’intelligence étroite, il allait en tâtonnant dans la politique intérieure et extérieure, entre deux tendances, la droite et la gauche, qui le perdirent définitivement. Il s’est trompé profondément lorsqu’il a cru que seule l’action militaire pouvait débarrasser la Russie du bolchevisme. Du reste, on sentait bien que sa popularité n’était que passagère et qu’il n’était pas l’homme de la situation. Les qualités morales de l’homme privé ont contribué grandement à sa popularité. Malgré ses efforts surhumains pour se rendre utile à son pays, pour contribuer à la reconstitution de la Russie « Une, grande et indivisible », il a échoué parce

que son point de départ était faux. Sa détermination de persécuter le gouvernement de Kouban a été une mauvaise inspiration et la pendaison d’un des membres influents de ce gouvernement, à Ekaterinodar, a été funeste pour son commandement et maladroit au point de vue des intérêts de l’Etat russe. Du reste, les missions étrangères ne se faisaient pas d’illusion sur l’instabilité de son gouvernement. ^

La mission italienne se plaignait de l’état chaotique des ministères, à Rostov.

Le chef de la mission anglaise m’a décrit la situation critique, désespérée même, de l’armée volontaire à la fin du mois de novembre 1919; il me disait que « les bolcheviks la chasseraient très prochainement vers Novorossisx et que les missions militaires seraient obligées de quitter la Russie méridionale, étant acculées à la mer. 11 se plaignait que son gouvernement ne lui envoyât pas de renfort et il assurait qu’avec une division anglaise, il se chargeait de chasser complètement les bolcheviks. »

Les causes de la débâcle de l’armée volontaire sont multiples.

D’abord la misère, l’absence totale d’organisation au point de vue du ravitaillement et des munitions. Les blessés n’ont pas été soignés. L’organisation sanitaire a été rudimentaire. Les épidémies de typhus et d’autres maladies furent terribles. Les soldats étaient toujours mal vêtus, parce qu’après chaque distribution, ils envoyaient les vêlements reçus dans leur village. « Les Anglais, me disait un officier du front, ont distribué trois fois des uniformes complets à une armée entière; et les soldats, chaque fois, renvoyaient tout à leurs familles, dans leur village d’origine. »

Une autre cause qui a son importance, c’est que les soldats se battaient pour piller. « Si on leur défendait le pillage, me disait un officier, ils refuseraient de se battre. » Les officiers profitaient également de ce pillage et, rentrés dans les villes, ils festoyaient. En arrière du front, ils faisaient de la spéculation. Les armées bolcheviks pillaient aussi, mais avec cette différence que les volontaires, après le pillage, quittaient le pays, tandis que les bolcheviks y restaient.

L’armée de Denikine, en s’avançant vers le Nord, risquait de subir les grands froids et de ne trouver que des villes déjà pillées et détruites, tandis que les bolcheviks se trouvaient dans des conditions contraires; en Russie méridionale, ils pouvaient trouver

un climat plus tempéré et rencontrer des grandes villes pleines de richesses.

Nous devons constater qu’en général, la très grande partie de la population de ces villes restait indifférente à la lutte. Elle vivait dans la terreur et n’était préoccupée que de trouver des moyens de subsistance.

Ceux qui dirigeaient l’armée volontaire étaient pour la plupart des réfugiés, des grands russes ayant souffert des bolcheviks, personnellement ou dans leurs familles, ou d’anciens grands fonctionnaires, des « Kammerherr ». A proprement parler, ce n’était pas une guerre civile puisque la grande majorité de la population était désintéressée et se montrait plutôt fatiguée par le changement des dirigeants et par l’obligation de s’accommoder chaque fois à un nouveau gouvernement, lequel, au fond, avait la même tendance que le précédent : exploiter la population.

Cependant, on trouvait, dans cette masse indifférente des éléments qui momentanément restaient plutôt observateurs et se dissimulaient pour éviter la terreur rouge. C’étaient les représentants des zemstvos de l’Union des villes et des Coopératives, qui déjà ont donné des preuves de leur valeur politique et économique et qui sont capables de faire beaucoup de bien quand le pays sera pacifié.

L’expérience de deux ans de bolchevisme, qui a accaparé toute la Russie par suite du manque de savoir-faire des antibolcheviks, a donné des résultats peu encourageants pour ses dirigeants. Les bolcheviks deviennent pessimistes et la raison commence à parler. Ils paraissent prêts à discuter, mais il faut un prétexte. « Nous partirons, disent-ils, quand on nous chassera »'. Ils sentent qu’ils ont échoué dans leur tentative utopiste qui a ramené toute la Russie à la barbarie primitive, au chaos et à l’anarchie complète.

•VW

Quelle est la solution à cette situation présente de la Russie ?

Je ne crois pas que les antibolcheviks seuls arrivent à chasser les bolcheviks ; et si cela se produit, nous assisterons à un carnage indescriptible. Je ne crois pas non plus qu’ils se réconcilient au nom de la patrie et du bien du peuple russe.

D’autre part, il faut que la Russie vive et se rétablisse le plus tôt possible. Pour cela, il n’y a qu’un seul moyen, c’est de recourir à un arbitrage qui créera un mot d’ordre et un modus vivendi

pour rallier tout le monde. Les gouvernements alliés se sont-ils si compromis qu’il ne puissent jouer ce rôle ?

Je pense qu’une puissance, ou même une commission de la Société des Nations pourrait se charger de ce rôle. La cessation de toute violence et de toute terreur serait la première condition; puis le régime républicain, démocratique et fédératif, avec la nationalisation de la terre, et, bien entendu, établissement de toutes les libertés politiques. Je ne crois pas que la Constituante serait opportune, car tant que le pays ne sera pas pacifié, cette assemblée ne produirait que des discussions sans fin qui rendraient la situation plus grave encore.

Si un social-démocrate et un socialiste révolutionnaire — qui, pendant la terreur rouge, firent disparaître les ministres et les généraux de l’ancien régime — peuvent collaborer, dans un Comité, avec un ancien ministre tsariste qui porte une lourde part de responsabilité morale dans les déportations, emprisonnements et pendaisons qu’eut à subir l’élite de la jeunesse russe, pourquoi, au nom de ce même amour de la patrie et de l’Etat russe, ces mêmes hommes ne peuvent-ils entrer en conversation avec les bolcheviks, qui ont signé le traité de Brest-Litovsk et s’imposent par la terreur rouge, mais qui cependant, par les idées et par les principes, sont plus proches d’eux que l’ancien ministre tsariste ?

D’autre part, puisque le général Broussiloff, au nom des Rouges, paraît-il, et le général Denikine, au nom des Blancs — d’après la déclaration qu’il me fit lui-même — sont d’accord pour protester contre l’avance des Polonais, dans leur lutte avec l’armée rouge, pourquoi, pour sauver la Russie, ne peut-on trouver un moyen d’entente, un modus vivendi pour que cette situation humiliante vis-à-vis du monde entier prenne fin, pour que cessent les souffrances du peuple russe ? Sinon on retournera rapidement vers la barbarie primitive.

Au fond, on doit reconnaître que, sous le couvert des formules des partis politiques, la psychologie et la mentalité des contrerévolutionnaires, des antibolcheviks de toutes couleurs, des bolcheviks eux-mêmes sont identiques, c’est-à-dire nationalistes et impérialistes. Tous veulent la grandeur de la Russie, qu’ils soient soviétiques, marxistes, populistes ou autocratiques. Ils sont tous fanatiques et intolérants, ils haïssent tous l’étranger quel qu’il soit et sont hautains avec les allogènes.

La base de l’arbitrage doit être fondée sur le régime démocra-

tique. Le bolchevisme a pénétré jusqu’au fond de la cellule sociale primitive : les soviets locaux ont tout le pouvoir. Il faut que les zemstvos et l’union des villes avec les coopératives reconstituent ces unités et débarrassent le pays de l’anarchie et de l’arbitraire qui y^ régnent. En commençant par le bas, on remontera jusqu’au pouvoir central des soviets et, une fois la Russie reconstituée’ démocratiquement et définitivement, on pourra songer à la réunion d’une Constituante, laquelle devra être l’émanation des fédérations russes, puisque, dans le cas contraire, les principes fédératifs des allogènes risqueraient d’être submergés par les voix unitaires des Grands-Russes.

Je ne considère pas cette solution comme absolue, mais je crois que dans cette direction doit se porter la préoccupation des patriotes russes s’ils veulent sauver leur grand pays de la ruine définitive. Ces deux ans d’expérience tragique ont dû faire réfléchir les bolcheviks aussi bien que les antibolcheviks. Les sentiments véritables du patriotisme et le sens des réalités politiques se sont réveillés des deux côtés. En apaisant les rancunes personnelles qui ont joué un si grand rôle dans les deux camps, il faut, au nom de l’amour de la patrie et de l’Etat russe, arriver à une entente et remplacer l’absolutisme du tsar, ainsi que la tyrannie de Lénine, par une véritable démocratie, à la grande satisfaction de tous les peuples de la Russie.