Affaires étrangères, année 1705, n
Etals généraux? Ils n'existent plus. Est-ce des nouveaux? Ils n'étaient pas encore, et nous ne les avons pas encore reconnus. Est-ce des patriotes bataves isolés, pris individuellement ou du moins sans organisation politique entre eux? Soit. Mais dans de semblables rapports, où voyez-vous une alliance prise dans le sens diplomatique? Véritablement, les Bataves se moquent de nous. Ils vont à leurs fins par la lenteur en même temps que par leur activité. Nous ne le souffrirons pas et nous te chargeons expressément de conserver à la République française la supériorité militaire et politique qu'elle doit avoir dans ces provinces jusqu'au jour du traité d'alliance ou bien jusqu'à celui où la Convention aura prononcé. » Cette casuistique ne détruit pas complètement l'argument que fournissaient aux Hollandais les promesses plus ou moins précises qu'on leur avait lancées pour dissoudre leur résistance ou hâter leur soumission. Peu importait qu'aucun engagement en forme n'eût été pris envers une personne déterminée. On avait affecté de ne déclarer la guerre qu'au statbouder, et non à la nation hollandaise dont on se présentait comme le libérateur. Affranchie du joug' stathoudérien, celle-ci était en droit de réclamer l'alliance fraternelle qu'on lui avait annoncée. Le Comité pouvait, il est vrai, objecter à son tour aux patriotes bataves l'inanité des promesses qu'ils lui avaient faites : ils s'étaient en effet montrés incapables de s'affranchir eux-mêmes et de susciter nulle part un mouvement sérieux ou seulement une diversion utile. En réalité, la Hollande avait été maîtrisée par les armées françaises et le rôle du parti patriote n'avait guère consisté qu'à organiser une soumission devenue inévitable. Ayant dû la conquérir à la pointe de leurs
baïonnettes, au prix d'une longue guerre qui avait épuisé leurs ressources et menacé un moment leur existence, les Français étaient incontestablement eu droit de se faire indemniser de leurs sacrifices et de prendre leurs sûretés [tour en prévenir le retour. 11 y avait pourtant une certaine force d'équité dans les raisons qui étaient invoquées en faveur des Bataves, de même qu'il y avait un véritable intérêt politique à ne pas accabler un peuple dont on voulait se faire un allié et à ne pas discréditer par d'bumiliantes cessions de territoires un parti auquel on avait besoin de donner de l'autorité.
Les considérations alléguées par la République batave augmentaient singulièrement de poids en s'appliquant à la Zélande. Cette province n'avait pas été subjuguée par la force, elle s'était volontairement livrée, et en somme elle pouvait s'appuyer sur une capitulation librement débattue. Les Etats généraux ajoutaient qu'elle formait un Etat souverain dont ils n'avaient pas le droit de disposer. La Zélande avait d'ailleurs dépêché à Paris une députation spéciale pour soutenir ses revendications1. Mais ce territoire était justement le morceau auquel le Comité semblait attacher le plus de prix. Il y voyait, non sans quelque illusion, le point de départ de tout un avenir de prospérité. « Cette nouvelle existence, écrivait Sieyès, menace et entraîne la chute de notre mortelle ennemie, l'Angleterre. Oui, dix ans de paix et la possession d'Anvers, de l'Escaut et de Flessingue, et vous verrez Londres et la Tamise plus abattus que par dix ans de victoires et vingt batailles gagnées 2. »
Le laps de dix jours laissé à Blauw pour rapporter la
