De naturis rerum, lb. II, cap. 166, p

8. Le ménagier de Paris, traité de morale et d'économie domestique composé vers 1393 par un bourgeois parisien. Paris, 1846, in-8, vol. II, p. 43.

&. Et desfreme un guicet d’une fauce posterne

Par ou ele sieut issir et les soies pucheles, Quant vient el mois de mai, por colir la florete. Elie de Saint-Giles, v. 1405-1407.

nt

à l’occasion, enfin qu’une source limpide l’arrose, et l’on aura «lenclos' » attenant à tout château féodal, avec ses arbres fruitiers, ses bosquets et ses quelques fleurs, en particulier les roses et les lis, tel que nous le décrivent les poèmes chevaleresques *.

Albert le Grand n’a pas seulement le mérite de nous avoir fait connaître le verger du moyen âge, avec ses herbes et ses fleurs; le premier écrivain de cette époque, 1l nous a laissé, dans son traité des Plantes”, une description complète et exacte dans ses traits généraux des roses qu'on y cultivait; le premier 1l les a nettement distinguées des roses sauvages. Après quelques renseignements sur la nature du rosier, son port et ses dimensions, Albert ajoute * :

1. Léon Gautier, La Chevalerie. Paris, 1889, in-8, p. 526. 2. Par exemple le Xarl Meynet, p. 184, v. 1.

An eynen bungart fier

Dar standen lilien und rosiere

Zederboum und Olyvere

Und ander gode bome vele.

On peut rapprocher de cette description la définition qu'Hugues de Saint-Victor fait du jardin : « Ortus circumfoditur... arborum distinctione ornatus, floribus jucundus, gramine viridante suavis… umbrarum amoenitatem praestans, murmure fontis delectabilis, fructibus variis refectus, volucrum cantu laudabilis. ». De bestiis et alus rebus. lib. IV, cap. 13. (Migne, Patr., vol. CLXXVII, p. 154.)

3. Lib. VI, tract. I, cap. xxxur, par. 212-216. Ed. E. Meyer- Jessen, p. 445-47.

&. « Flos ejus vocatur rosa, et est flos primum habens siliquam viridem quinque foliorum, quae cum aperitur, egreditur rosa

« On donne le nom de rose à sa fleur; cette fleur est renfermée dans un calice à cinq sépales verdâtres ; quand il s'ouvre, apparaît une corolle composée d'un grand nombre de pétales, si c’est une rose des Jardins, en particulier la rose blanche, qui a souvent jusqu'à cinquante ou soixante pétales, tandis que la rose sauvage n'en compte que cinq. »

Quelle est cette rose sauvage ou «champêtre » que le dominicain allemand oppose d’une manière si expresse à la « rose des jardins »? A-t-1l connu de l’une ou de l’autre plusieurs espèces ou variétés ? Albert a été frappé, et cela était naturel, par le grand nombre de pétales de la rose cultivée à fleurs blanches ; il revient à deux reprises sur ce caractère. Il a été également frappé par les dimensions qu'acquiert le rosier qui la porte: «C’est un arbre, dit-1l", dont le tronc atteint parfois la grosseur du bras ; il est très rameux et les branches en sont touffues, mais longues et minces. » Quant à la rose à fleurs purpurines, Albert n’en parle qu'indirectement, en paraissant dire qu’elle a moins de pétales que la rose blanche et 1l se borne à remarquer, comme en passant, que

multorum foliorum, quando est hortensis, et maxime rosa alba, quae. frequenter excedit numerum quinquaginta foliorum vel sexaginta. Sed tamen in campestri rosa non inveniuntur nisi quinque folia. » Op. laud., lib. VI, cap. xxxrr, 213.

4. « Illa quae fert rosas albas multorum valde foliorum, pro certo arbor est, cujus stipes efficitur sicut brachium hominis .. Et est arbor valde ramosa; et sunt rami eius spissi, sed parvi et ongi sicut surculi rubi. » Capyxexii,,212

sa fleur d’abord verte devient rouge à la fin'. Il n’y a là rien, on le voit, qui permette d’en déterminer l'espèce. Il peut se faire qu'il s'agisse de la À. gallica, comme de la centifolia. Pour la rose à fleurs blanches on serait tenté de l'identifier avec la R. alba de Linné”? ; mais il est impossible de rien

affirmer. Ceci n’a d’ailleurs qu'un intérêt secon-

daire ; ce qui importe, c’est que la rose double, Albert le Grand nous l’apprend, était cultivée en Allemagne au xiu° siècle, et qu'elle y produisait les fleurs les plus belles. Le fait sans doute n'était pas nouveau ; Albert ne le donne pas non plus comme récent; mais 1l est intéressant de le trouver aussi incontestablement, quoique si tardivement, constaté.

Ce qui n'offre pas moins d'intérêt, c'est que le savant encyclopédiste distingue nettement, ce que n'avaient point fait les anciens et ce qu'avaient fait si mal les écrivains arabes, plusieurs espèces de roses sauvages. Dans la « rose champêtre » opposée par lui, à cause du nombre de ses pétales, à la rose des jardins ou cultivée, Carl Jessen a reconnu, avec toute raison, je le crois, la « rose des champs » — Rosa arvensis de Linné”. — Cette tige unique —

1. « Flos rosae incipit primo a virore et terminatur in ruborem. » Cap. xxxr1, 213.

2. C'est ce que fait Jessen, tandis qu'il n’assigne aucun nom particulier à la rose rouge d'Albert le Grand.

3. Ernst Meyer, dans son histoire de la botanique, avait cru pouvoir l'identifier avec la X. vellosa. (Geschichte der Botanik. Kônigsberg, 1857, in-8, vol. IV, p. 73).

culmus unus —, qui se dresse au milieu de la fleur !, paraît bien désigner les styles soudés en colonne de cette espèce, que le pollen vient, au moment de la fécondation, recouvrir d’une poussière jaunâtre — respersio crocea. — Le fruit arrondi de cet églantier est bien aussi celui de la Rosa arvensis.

Mais Albert le Grand connaissait encore deux espèces de roses sauvages auxquelles il ne donne pas, 1l est vrai, le nom de rose, — 1l les appelle l’une bédégar, l'autre tribulus, — et qu'il a, on ne sait trop pourquoi, dans un chapitre à part, décrites comme des épines et séparées de la rose des jardins, à laquelle il a, au contraire, réuni la rose des champs, quoiqu'elle ne lui ressemble pas davantage. Il ne lui est pas échappé néanmoins tout ce qui les rapprochait, au moins la première, de la « rose champêtre » et de la rose des jardins.

« La rose, disait-1l?, en commençant la description de cette dernière, est un arbre ou un arbrisseau, pourvu de nombreuses épines, tout comme le hédéqgar, auquel elle ressemble d'ailleurs par la forme de ses feuilles. Mais les épines de la rose sont plus faibles et ses feuilles plus larges que celles du bédégar.

Et en parlant du fruit de la rose champêtre, Albert

1. « In medio ejus (rosae campestris) est respersio crocea, stans in culmo uno simul. » Cap. xxxtr, 213.

2. « Rosa est arbor aut frutex cum spinis multis sicut et bedegar, cui etiam per omnia habet folia similia. Sed spinae rosae debiliores sunt et folia eius latiora, quam folia bedegar. » Cap. xxxtr, 212.

remarquait' qu'il était « fait comme celui du bédégar, seulement qu'il était plus arrondi ».

Le savant encyclopédiste avait insisté déjà, dans sa description du bédégar, sur la ressemblance de cet arbrisseau et du rosier.

« Ses feuilles, remarque-t-il ?, ainsi que la fleur et le fruit ressemblent à ceux du rosier, mais la fleur est plus petite. »

Et il ajoute:

Les feuilles exhalent, surtout au printemps et quand elles sont fraîches, une odeur vineuse.

Ce dernier caractère ne permet pas de se méprendre sur la nature du bédégar; par ce nom Albert le Grand désigne évidemment le rosier odorant ou rouillé — la À. rubiginosa de Linné, la Weinrose des Allemands, la sweet briar des Anglais, — arbuste auquel, par une confusion étrange, il a attribué le mot arabe, qui désigne, nous l'avons vu, l'espèce de galle produite sur l’églantier par la piqûre d'un ichneumon, le Cynips rosae.

Il n’est pas plus difficile d'identifier l'espèce de rosier sauvage auquel Albert a assez singulièrement

1. « Cum perfcitur pomum eius, est sicut pomum bedegar, nisi quod est rotundius illo, » Cap. xxxrr, 213.

2. «In foliis similis est rosario et similiter in flore et fructu, nisi quod flos ejus parvae est latitudinis. » Lib. VI, cap. xt, 42, p. 358.

8. « In foliis praetendit quasi odorem vini et maxime in vere, quando recentia sunt folia. »

donné le nom de tribulus, mot qui sert d'ordinaire à désigner la macre ou châtaigne d’eau.

C'est, dit-il !, une autre espèce d'épine, plus robuste que le bédégar, mais qui lui ressemble par la forme de ses feuilles et de ses épines ; sa fleur aussi est plus grande. Quant à son fruit il est plus allongé que celui du bédégar ou de la rose. Mais sous le rapport de la couleur et des graines, les fruits de la rose, du bédégar et du tribulus — pourquoi n’a-t-il pas ajouté de la rose champêtre ? — sont entièrement semblables.

Albert, tout en disant, erreur assez peu explicable, que le tribulus n’est pas vraiment de la nature de la rose, ajoute néanmoins qu'on lui donne parfois le nom de rose sauvage”. On se serait attendu à ce qu'il eût dit «rose de chien », — Rosa canina, — car c'est évidemment de cette espèce si commune qu'il s’agit 101.

Malgré ce qu'il y a d’incomplet et d’inexact dans les descriptions d'Albert le Grand, elles témoignent, le fait est incontestable, d’une observation personnelle de la nature. C’est un spectacle curieux de voir le dominicain du x siècle, devancant les

1. « Est aliud genus spinae, quod quidam vocant tribulum, quod est maioris ligni quam bedegar, sed in foliis et spinis est isti simile ; et flos eius latior est quam flos istius... Pomum autem illius est longius quam pomum bedegar vel rosae. Sed in colore et granis sunt similia pomum rosae et bedegar et tribuli. » Cap. 1x,

2. « Hoc quidam vocant rosam silvestrem, sed non est vere de natura rosae. » Cap. 1x, 45.

botanistes modernes, s'appuyer, pour distinguer les différentes espèces de roses, sur la forme du fruit. Ce qu'il remarque de la situation de la fleur par rapport à celui-ci", ainsi que des divisions du calice, des laciniures qu’elles présentent d’un côté, de leur alternance avec les pétales”, de leur persistance enfin, tant que le fruit n’est pas arrivé à maturité *,. est nouveau et original; on n'avait rien dit de semblable depuis Théophraste et Théophraste était loin d’avoir si bien et tant observé. Toutefois il ne faut demander à Albert le Grand aucun renseignement particulier sur la culture de la rose‘, mais il a exposé longuement, 1l est vrai presque exelusivement d’après Avicenne, les propriétés médicinales de cette fleur *.

1. « Suus flos super pomum suum sicut in cucurbite et malo granato. » Cap. xxx, 213.

2. « Quodlibet foliorum (siliquae) ex una parte est barbatum pluribus barbis... et in alia parte est planum sine barbis... Sub qualibet compaginatione duorum foliorum siliquae subjicitur recte medium dorsum unius folii rosae. » Cap. xxxrr, 214.

3. « Siliqua rosae non cadit quidem cum foliis rosae, sed cadit, quando maturatur pomum ejus. » Cap. xxxrr, 215.

&. Je ne puis regarder comme tel, du moins, ce qu'Albert, sur l'autorité prétendue du fabuleux Hermès, dit de la manière d'obtenir des roses en hiver, laquelle consisterait à planter dans une terre mêlée de sang et arrosée avec du sang les rosiers dont on lierait les branches au printemps. Lib. VI, cap. xxxtr, 217, et lib. IV, cap. 111, 160.

9. Cap. xxx11, 216. Dans ce chapitre Albert mentionne une « rose fétide », qu'il ne paraît connaître que par ouï-dire et dont la racine serait brülante comme le pyrèthre. « Quaedam est quae

vr- 2 WA L

Ce sont elles aussi qui avaient presque exclusivement fixé l'attention de l’auteur De la nature des choses , Thomas de Cantimpré. Dans ce traité, qui dut être écrit, comme l’a montré M. Léopold Delisle”, avant 1244 et qu'il avait mis, dit-il, quatorze ans à composer, ce « compilateur » *, — c’est le nom qu'il se donne lui-même —, n’a rien dit de la culture de la rose; 1l ne l’a pas décrite davantage: tout ce qu'on y trouve c’est que le «rosier est plutôt un arbuste qu'un arbre *». On ne pouvait donner moins au point de vue botanique et l’on s’étonnerait de cette indigence de renseignements sur une fleur si bien étudiée par Albert le Grand, dont Thomas de Cantimpré avait été un instant le disciple, si le livre De la nature des choses, de l'élève, n'avait

nominatur rosa foetida et radix eius est sicut piretrum adustiva. » C'est évidemment l'Ouard montin de Razès et d'Ibn el-Beithar, probablement l’Anison (anis), c'est-à-dire tout autre chose qu'une rose. Traité des simples, n° 2276.

1. De natura rerum, tel est le titre que la plupart des manuscrits donnent à cet ouvrage ; une note du manuscrit 14720 de la Bibliothèque nationale l'appelle De naturis rerum ; c'est ainsi également que le manuscrit de Gotha, étudié par Ernst Meyer, (Geschichte der Botanik, vol. IV, p. 92), désigne ce traité.

2. Léopold Delisle, ÆZistoire littéraire, vol. XXX, p. 377. Dès lors le De natura rerum dut être écrit avant le De vegetabilibus d'Albert le Grand, composé seulement après 1249.

3. « Revolvi autem librum illum de natura rerum, quem ipse multo labore per annos XITIT de diversis auctoribus utilissime compilavi. » Liber apum aut de apibus mysticis, s. 1. n. d., in-fol. (Incunable de la Méjanes, 18131).

4. « Rosa est potius frutex quam arbor. » Man. 14720, fol. 13%.

a DA 1: AA SAC PE D A RE A Ge AG UNS TR ES PAL ETAT Ludie SETER ENS RON STE ER TO NL À \ k : CAT ’ W s 7 0 ”. ? Fr : ”

probablement été composé avant le Traité des plantes, du maître *.

Les livres du Miroir de la nature?, de Vincent de Beauvais, qui traitent du règne végétal, sont-ils aussi antérieurs à l’ouvrage d'Albert le Grand sur le même sujet? Cela est vraisemblable; du moins Vincent n’y cite point son illustre contemporain auquel 1l a tant fait d'emprunts dans son histoire des animaux. Composé d'extraits des auteurs qui avaient dans l'antiquité ou durant les siècles précédents écrit sur la rose, les chapitres consacrés par Vincent à cette fleur ne renferment aucun renseignement nouveau‘. Vincent n’a point essayé de la décrire, et 1] en est encore à Pline, pour ce qui regarde sa culture ; il n’y a à apprendre chez lui qu’au sujet des usages longuement énumérés de la rose dans la médecine et des préparations pharmaceutiques qu’on en retire. Heureusement 1l en est tout autrement, au point de vue botanique, de ce qu'en a dit Barthélemy lAnglais.

Dans le chapitre 136 du dix-septième livre de son traité Des propriétés des choses, livre consacré aux

1. Cf. au sujet dela chronologie des œuvres d'Albert, Ernst Meyer, Op. laud., vol. IV, p. 35.

Speculum naturale. Duaci, 1624, in-fol. Lib. X-XV. . Lib. X. cap. 131, 2e Rosa ; cap. 132, De rosarum cultura ; cap. 133, De operalione rosae in medicina; cap. 134, Jterum de codem ; cap. 135, De his quae procedunt vel conficiuntur ex rosa. P. 761-63.

4. BarrnoLomarr AnGzicr de genuis rerum caelestium, terrestrium el infernarum proprietatibus libri XVIIL, opus

plantes, Barthélemy, comme Albert le Grand, s’est d’abord attaché à distinguer la rose des jardins ou « domestique » de la rose sauvage ou champêtre.

« La rose des jardins, dit-il!, diffère de la rose sauvage par son parfum, sa couleur, les vertus et le nombre de ses fleurs. » « Les pétales des roses sauvages, ajoutet-il ?, sont planes, larges, d'une teinte blanchâtre mêlée d'un peu de rouge ; ils sont aussi moins odorants et moins efficaces en médecine. Les pétales de la rose des jardins, au contraire, sont nombreux, serrés et appliqués les uns contre les autres, entièrement rouges ou entièrement blancs, d'un parfum exquis, d'une saveur stiptique et quelque peu mordante et d'une grande efficacité en médecine. »

On a ici une description de la reine des fleurs, dont les principaux traits appartiennent bien à Barthélemy, et l’auteur anonyme du Poëme moralisé sur les propriètes des choses, dont M. Gaston Raynaud a publié des extraits, dans le tome XIV de

incomparabile, ac theologis, jurisconsultis, medicis, omniumque disciplinarum et arlium alumnis utilissimum. Francofurti, 1619, in-8.

1. « Est autem rosa duplex, quia quaedam est domestica sive hortensis et quaedam est sylvestris. Differt autem rosa hortensis a sylvestri in florum multitudine, in odore, in colore et in virtute. » Op. laud., p. 913.

2. « Folia sylvestrium sunt plana, lata, subalbida, pauco rubore admixta, minus odorifera et minus operantia in medicina. Folia autem hortensis rosae sunt multa mutuo cohaerentia et connexa, omnino rubra vel omnino albissima, mire redolentia, in sapore stiptica et quodam modo mordicantia et magnae efficaciae in medicina. »

la Romania”, n'a pas hésité à les lui emprunter, sans en conserver la précision et l’exactitude.

En ce que Barthélemy nous apprend de l’inflorescence et du développement de la rose de jardin, ainsi que de sa culture, 1l y a encore plus d’un trait ou d’un renseignement que le savant du moyen âge peut revendiquer comme sien. S'il dit, par exemple, que la rose se reproduit par semis, par bouture ou par. greffe”, ce qu’on trouve déjà dans Pline, il remarque, ce qui nest pas dans l’auteur latin et paraît dès lors être de lui, que «la rose sauvage peut donner par la culture et de fréquentes transplantations des « roses véritables »*, c’est-à-dire évidemment des roses doubles : preuve, il semble bien, qu’on était, dès cette époque, parvenu à anoblir et à doubler les roses sauvages. »