Ne laissant subsister que Faléa personnel

tion de bien des aspirations que l'Occident appellerait de utopies.

Le matériel acquis avec des prêts consentis par la Banque doit être de fabrication russe, en règle générale (art. 94). S'il n'y avait dans les statuts que des innovations de ce genre, nous ne les critiquerions pas. Celle-ci provient d'un sentiment qui, grâce au ciel, disparaît à mesure que la civilisation progresse et qui est absolument indépendant du litige entre l'Etat et l'individu. Mais, presque aussitôt (art. 97), nous voyons que les prêts ainsi accordés ne pourront dépasser 500,000 roubles pour une entreprise industrielle, (500 roubles pour un petit commerçant et, dans l'énorme différence de ces maxima, apparaît clairement l'architecture de l'édifice économique qui se constitue. En bas, l'énorme masse des paysans, petits industriels, des artisans, du petit commerce. En haut, les grandes entreprises. Entre les deux, rien, ou peu de chose.

Nous verrons, en nous occupant du crédit foncier, la force irrésistible avec laquelle la propriété foncière court à la collectivité, mais il en sera de même pour la propriété mobilière industrielle ! Lorsqu'une entreprise nouvelle aura (art. 100) emprunté à la Banque 75 0/0 de la somme nécessaire à son fonds de roulement, 50 0/0 de la valeur du matériel qu'elle acquerra, que devient l'art. 99 qui prescrit le remboursement en 3 ans? Quelle est l'industrie assez prospère, dès ses débuts, pour gagner en 36 mois les 3/4 du capital nécessaire à son fonctionnement, la moitié de la valeur de son matériel ? Forcément, la Banque deviendra l'associée de ses emprunteurs.

Les statuts fixent les conditions des prêts sur marchandise, connaissements et lettres de voiture. Ils autorisent les prêts appelés « on call » c'est-à-dire remboursables à première réquisition. Ceux-ci remplacent en Russie nos reports, qui y sont inconnus. Ils offrent aux maisons de crédit un emploi excellent des fonds reçus en dépôt, leur exigibilité étant aussi

prompte que celle des comptes de chèques, mais mettent à leur discrétion les clients qui y ont recours. Une mesure récente les a interdits aux banques privées. La Banque de Russie, en les continuant, affermit encore sa dbmination sur le commerce et l'industrie . Une autre catégorie de prêts, dite par intermédiaire, rompt ouvertement avec le formalisme des Banques de France et d'Angleterre. La Banque de Russie ouvre des crédits à des intermédiaires pour prêter auxartisans, paysans et ouvriers sur nantissement de leurs produits ou des avances destinées à des achats de matériel. Ces intermédiaires sont ou les Zémtsvos, ou les Sociétés mutuelles, ou des particuliers, ou les Compagnies de transport, celles-ci uniquement pour les avances sur les marchandises en cours de route. Tous ces intermédiaires étant, bien entendu, responsables des prêts qu'ils consentent.

Certes, partout ailleurs, si les conseils provinciaux, des sociétés coopératives importantes, des particuliers solvables, les compagnies de chemins de fer ou de navigation prêtaient à de petits entrepreneurs, ils n'auraient pas de difficulté a réescompter à la Banque le papier ainsi créé. La différence n'est pas simplement qu'ici la Banque avance les fonds avant l'opé ration, car ce n'est qu'un détail, mais c'est qu'elle provoque ces prêts. Elle donne, pour ainsi dire, mission à ces diverses catégories d'intermédiaires d'aller chercher dans tout l'Empire la plus infime matière escomptable, d'aller dans les isbas (offrir du crédit, et nous sommes fort effrayés des résultats possibles. Ce ne sont pas des arguments théoriques qui inspirent nos craintes, mais des exemples recueillis un peu partout et qui montrent combien le crédit, si bienfaisant quand il est mesuré aux besoins qu'il veut desservir, est dangereux lorsque rien ne vient l'y proportionner. Ce qui a eu lieu en Italie, pour ne rien dire des autres peuples, montre que la production d'un pays peut rester stationnaire lorsque les commerçants

courent après les banquiers, mais qu'elle vole à Tabîme si les banquiers courent après les commerçants. Les entreprises des plus aléatoires s'exécutent. Elles sont dirigées avec l'imprévoyance de ceux qui exposent les fonds d'autrui, et à la prospérité d'un édifice fantasmagorique succède la misère de ruines trop réelles. Moins de six mois après la promulgpcton de ces statuts, nous avons vu ces intermédiaires fairfe insérer dans les journaux publiés dans les villages le» réclames les plus séduisantes, pour attirer à eux les plws modestes emprunteurs. Encore une fois, nous ne jugeons pas, mais, s'il y aurait témérité à le faire, ce ne serait pas avec sincérité que nous nous dirions être sans terreur, devant une aussi formidable expérience.

Enfin, les statirts limitent les opérations permises à la Banque, ou plutôt en élargissent le cercle. Cette simple énumératfon n*est pas sans intérêt. Elle prouve qu'il n'est aucune branche de l'activité économique où la Banque ne doive intervenir, non pas indirectement par l'escompte du papier, mais par des avances, par le prêt de ses guichets aux Sociétés par actions, par des crédits, par sa surveillance.

Après avoir décLiré à plusieurs reprises que nous nous sentons doublement incompétent, nous Occidental et économiste, pour juger ces nouveaux statuts, nous avons le droit de proclamer notre admiration profonde pour l'admirable logique qui dicte les nouvelles mesures du gouvernement russe. Lorsqu'un Etat veut concilier entre eux deux systèmes contradictoires, les juxtaposer, il arrive le plus souvent qu'il n'en recueille que les défauts et qu'il en neutralise les avantages. La situation critique dp la Russie en 1881 provenait en

grande partie de l'applicalion des doctrines libertaires coïncidant avec une administration traditionnellement et inévitablement rigoureuse, de l'imitation des coutumes d'Occident par une partie de la population, alors que tout le reste restait attaché aux habitudes sinon d'Orient, moscovites au moins. La liste des antinomies ne s'arrête pas là, qui avaient amené le profond désordre moral dont les crimes de 1880 et 1881 n'étaient que des symptômes. L'œuvre colossale de S, M. Alexandre III a été de rebâtir cet édifice dont les parties juraient entre elles, d'y substituer un édifice homogène et de le faire sans secousses, par des transitions à peine senties. L'avenir dira s'il eut raison de choisir le style russe ou s'il eût mieux valu adopter le style européen, si, fondée sur la liberté et l'individualisme, sa création eût été plus grande que basée sur l'autorité et 1' « étalisme », mais dès maintenant, nul ne saurait nier que, quel que fût son choix, il valait mieux que le style composite, que ces fondements sans solidarité de Tadministration qui précéda son règne.

La nouvelle constitution de la Banque de Russie procède directement de ceci : Lorsqu'en France, en Angleterre, on parle des capitaux de la France ou de l'Angleterre, du commerce de la France ou de l'Angleterre, c'est une métaphore qui indique les capitaux ou le commerce des Français ou des Anglais. En Russie, cette métaphore est ou tend à devenir Texpression mathématique d'une vérité. Le socialisme d'État y i^ura franchi dans un délai extrêmement court, si l'on songe de quel grand pays il s'agit, l'étape qui conduit à sa destination forcée, j'entends le collectivisme. Par la concentration du grand commerce et de la grande industrie dans les mains de puissantes Compagnies à charte, en favorisant, d'autre part, les minuscules entreprises placées dans l'absolue dépendance de la Banque, en rendant celle-ci l'associée nécessaire de tous les industriels, enfin en confiant au ministre des

Finances la tutelle de toute la production, on a constitué ce collectivisme que TOccident se borne à vanter, mais auquel il n'ose se résoudre. Il est fort admissible, d'ailleurs, qu'il réussisse enl Russie et qu'il devienne funeste au reste de l'Europe. Les siècles nous ont faits individualistes. Nous sommes catholiques, mais si la doctrine chrétienne devait être appliquée parmi nous dans son esprit d'abnégation et de solidarité, ce serait la plus immense des révolutions sociales qui puisse être rêvée. A côté de nos instincts égoïstes, et s'harmonisant parfaitement avec eux, vient notre culte de la famille, qui nous constitue dans la société un petit territoire que nous défendons jalousement contre toutes lésions. Le sentiment de la responsabilité et de la dignité personnelles est aussi développé chez le membre le plus obscur de nos pays que chez le citoyen le plus illustre. Ce sont là des obstacles bien forts à notre immolation à l'omnipotence de l'Etat. Le seront-ils assez pour faire reculer le socialisme aujourd'hui victorieux ? Ils le sont à l'excès, en tous cas, pour rendre cahotante, périlleuse, impossible peut-être, la marche du collectivisme qui ne peut manquer de lui succéder. La Russie est dans des conditions absolument opposées. La plus grande partie de ses habitants, loin de connaître l'individualisme, n'a jamais mené civilement qu'une existence collective. L'égoïsme n'y a jamais pénétré, les masses profondes sont illettrées, ignorent la lettre de l'Evangile qu'elles ne sauraient lire, mais sont imbues de son esprit de renoncement et de solidarité. Bien avant que M. Léon Bourgeois, entre son passage à un cabinet conservateur et sa présidence d'un ministère socialiste, eût inventé cette doctrine compromissoire de la solidarité, le peuple russe l'a appliquée dans toute sa largeur. La famille en Russie est une unité de la communauté paysanne, mais il n'est pas besoin de montrer une fois de plus que, si le sentiment qui la détermine y est plus large que chez nous, il y est infiniment moins

profond. La conscience de la responsabilité individuelle ne peut pas exister dans les classes mises en communauté. Dans les couches supérieures, elle est forcément moindre dans un pays où Tobéissance est de règle que là, par exemple, où la maison du plus humble, du plus pauvre, la protège comme une forteresse.

Nous voyons d'ailleurs tous les États envahis peu à peu par le collectivisme. Celui-ci, d'ailleurs, doit se proportionner à la mesure dans laquelle il est tolérable. Par exemple, nous l'avons vu jusqu'à ces derniers temps se glisser parmi nous sous la forme libérale. La mise en sociétés par actions de la propriété foncière a été l'épisode saillant de cette importante évolution. Il est probable qu'il ne s'arrêtera pas là, qu'il sévira sous sa forme coactive, soit sous l'apparence de monopoles nouveaux donnés à l'Etat, soit sous une autre. En tous cas, il procédera par étapes, laissant entre chacune d'elles le temps nécessaire pour que l'individualisme se tasse dans l'espace restreint qui lui sera laissé, pour s'imposer à lui-même les modifications nécessaires et se mouler, si j'ose dire, sur la place laissée libre par la disparition de ces doctrines libérales qui firent vivre nos pères heureux et permirent à notre pays de réparer en moins d'un siècle les ruines laissées par Napoléon. Mais si l'individualisme n'existait pas, la transition serait abrégée et, en fin de compte, c'est en tout et partout que dominerait le collectivisme. La Russie est précisément dans ces conditions. Les Russes, pour accepter de n'être qu'une cellule du grand corps national, n'ont pas à renoncer à tout ce qui a sembléjusqu'à présent constituer la personnalité de l'homme civilisé. Notre rêve à nous, c'est de diriger notre petit atelier. Ils sont heureux d'être ouvriers, au plus contremaîtres, de l'immense manufacture. De toutes les prétentions qu'on reproche aux Latins, la pire serait de vouloir que nos amis fussent heureux seulement à notre façon.

De pitts, et c'est sur cette considération que doit se terminer cet examen des nouvelles bases de l'organisation du crédit, sommes-nous bien qualifiés pour juger sévèrement le collectivisme d'État! En examinant l'état économique des pays à doctrines libérales, nous devons reconnaître combien ils ont peu progressé depuis un quart de siècle, si on excepte l'Allemagne qui a joui de circonstances exceptionnelles. Naturellement, on peut rejeter la faute sur la portion de proteclionnisnie, — ou de socialisme, ce qui est la même cliose, — qui partout, est restée mêlée, à doses diverses, à la liberté du travail. Justement, ce qui nous frappe, c'est l'impossibilité absolue où nous avons été d'éliminer ce facteur et nous nous demandons : Les incontestables avantages de la liberté du travail et de l'échange ne sont-ils pas ceux d'unepure abstraction ? Que deviennent-ils, s'il suffit pour les annihiler d'une restriction partielle à ces libertés et, surtout, s'il est pratiquement impossible d'éviter toute restriction de ce genre, si la liberté absolue peut se concevoir, mais non se réaliser?

Or, comme la doctrine collectiviste a une incontestable beauté métaphysique, si on ne peut lui opposer des preuves par le fait, on doit se résigner à la voir prendre possession de l'esprit de peuples que la métaphysique séduit, en s'en consolant par ce dilemme : Ou elle leur donnera la prospérité, — et nous en profiterons tous, — r ou elle échouera par des motifs symétriques à ceux qui ont amené la déroute du libéralisme et son règne sera de peu de durée, en vertu de ces mêmes règles de l'économie, dont nous pouvons admettre l'oubli par les masses, mais dont nous ne méconnaîtrons jamais en nous-mêmes l'impérieuse exactitude.

Le côté intéressant de notre étude, si elle en a un, c'est principalement la possibilité qu'elle donne d'apprécier Tavenir économique de la Russie. Pour que cette appréciation soit exacte, il faut non pas seulement envisager la situation actuelle, mais mesurer le temps si bref dans lequel elle a été acquise, voir que dans moins de deux siècles la production de l'Empire est passée du néant, ou peu s'en faut, aux chiffres que l'on va trouver ici, se rappeler même que cette progression, indubitablement commencée sous le règne de Pierre le Grand, a marché pendant de longues années, lentement, très lentement, enrayée moins par sa nouveauté que par la forme patriarcale de l'organisation sociale. En vérité, la grande industrie remonte à un demi-siècle et le chemin qu'elle a parcouru est immense.

Ce serait fort exagérer les conséquences de l'observation que d'y voir le gage que la progression industrielle continuera ses pas de géant. Précisément parce que la production a fait d'immenses progrès, il lui en reste moins à faire, mais ce que l'on peut augurer avec certitude, c'est qu'elle occupera bien vfte le champ qui lui est assigné dans le domaine de la production universelle, que bien vite elle tendra à l'élargir et que, toutes choses restant égales, elle y parviendra.

Jusqu'à la fin du XVII® siècle, la Russie avait trop de peine à se former pour que le commerce et l'industrie y fussent

possibles, au milieu de guerres perpétuelles, dans une société dont l'insécurité publique formait le ressort. Lorsque le Grand Réformateur eut constitué l'Empire et qu'il y eut importé les germes du développement économique, les guerres étrangères en entravèrent la fécondation. Dans notre siècle, les premières années furent aussi absorbées par les luttes napoléoniennes- La période de paix qui les suivit demanda, pour réparer les ruines amoncelées, trop de forces pour qu'il en restât au service de la création de richesses nouvelles.

D'ailleurs, cette création devait trouver d'autres obstacles : le servage et l'aisance, plus ou moins fictive, qui en dérivait pour le noble ^ Celui-ci trouvait sur son « bien » tout ce qui lui était nécessaire, et même le moyen de faire venir de l'étranger ce que la Russie ne produisait pas. Ce n'est que dans les régions où la population toujours croissante devenait disproportionnée avec la production rurale locale. que des usines commencèrent, vers 1850, à s'élever, de façon à donner à ces régions un moyen de payer les céréales des autres régions. Ce fut là, dans la partie de l'Empire dont Moscou est le centre, que germa d'abord l'industrie russe.

L'émancipation, dont les résultats peuvent être diversement appréciés au point de vue social, n'en eut, en ce qui touche l'industrie, que de parfaitement concordants. Les nobles durent demander au dehors ce que les serfs n'étaient plus là pour faire. Les opérations de crédit, occasionnées par le rachat, amenèrent une circulation d'argent beaucotip plus grande qu'auparavant. Des capitaux mobiliers se constituèrent. Des activités, jusque-là absorbées par la culture, furent contraintes de chercher un autre aliment. Ces besoins de la masse paysanne, tout en restant bien loin de ce qu'ils sont en Occident, s'accrurent. Enfin, les chemins de fer commencèrent

1. C'ost-à-diro, avec la constitution de la noblesse russe, pour tous ceux dont les initiatives pouvaient être espérées.

à sillonner la Russie, à transporter aisément les produits, plus encore, à faire circuler les idées, à activer les effets de la loi d'imitation. Tous ces facteurs, issus directement, sauf le dernier, de la libération des serfs, rendaient presque forcé le développement industriel.

Il procéda assez inégalement, au début. Le tarif douanier promulgué en 1857 protégeait uniquement les industries existantes à cette époque et laissait livrées à elles-mêmes celles qui surgirent depuis, les plaçant ainsi dans une situation beaucoup plus malaisée que si aucune n'avait été protégée. Les unes et les autres étaient en général, des industries de façonniers; nous voulons dire qu'elles recevaient, pour la plupart, de l'étranger, toute préparée, la matière à laquelle elles ne donnaient que les dernières transformations. Par exemple, c'était de la fonte importée que se retiraient le fer et l'acier, de la chaux et du charbon de l'étranger que se faisait le ciment. En dépit de ces défectuosités, dont la moindre n'était pas de laisser inemployées les richesses naturelles de l'Empire, l'activité industrielle grandit jusqu'en 1877. A ce moment, les besoins du Trésor, forcé de satisfaire aux frais de la guerre de Turquie, firent écouter les ^demandes des industries mal protégées par le tarif de 1857 et un nouveau tarif fut rédigé, prévoyant tout ce qu'il est possible de prévoir. Le but, sans parler de celui fiscal, était nettement déli- ■ mité : retenir en Russie le capital enlevé par l'importation des objets fabriqués, augmenter le pouvoir d'achat des classes nombreuses et, par là même, augmenter leur demande qui, il son tour, viendra accroître la production. Les chiffres que nous donnerons en.examinant la politique douanière de 1877 à 1895 prouvent que le premier desideratum a été atteint en . partie. La demande des articles manufacturés restant à peu près la même, chaque année la partie qui en est fournie par l'industrie nationale augmente de 40 millions de roubles

en moyenne, au détriment de celle que fournit rimportation.

Un autre but, moins commercial que financier, était évidemment le maintien du cours du rouble papier. De 18G9 à 1881, la Russie, avec ses immenses gisements de fer, avec ses larges, dépôts de houille, a payé à l'étranger un milliard cent millions* de roubles pour le charbon et la fonte qu'elle en a fait venir, et cent roubles crédit qui, en 1869, valaient 339 francs n'ei» valaient plus que 255 en 1880, 225 en 1882. Ils valent aujourd'hui 272 francs, et ce cours serait dépassé depuis longtemps si on n'avait tout fait pour en empêcher la hausse.

On peut voir un moyen arliiiciel dans celui qu'on a employéen frappant charbons et fontes d'un droit presque prohibitif, mais le gouvernement ne dispose guère, nulle part, que demoyens artificiels. Un autre s'offrait à lui, celui de créer lesvoies de communication nécessaires pour que la matière première fût mise à portée des usines. Seulement, les chemins de fer ne se construisent nulle part sans coûter très cher. 11 aurait donc fallu demander à tous les contribuables un sacrifice au moins aussi considérable au total que celui (}ui est résulté du renchérissement des matières autrefois importées, maiscette analogie du total laissait subsister deux différences : pour construire les chemins de fer, le sacrifice devait être préalable, s'accomplir sans aucune certitude que le résultat, vînt plus tard compenser l'effort irrévocablement, car on neréalise pas une ligne improductive comme on fait d*un outîî qui ne sert plus. De plus, le renchérissement a frappé le contribuable dans la mesure précise où il a profité de la production développée. Enfin, les mesures prises ont permis la construction des voies ferrées en toute connaissance de cause^ et elles coopèrent aujourd'hui. Le marché national, s'il n'est pas conquis, le sera bientôt. L'accroissement considérable de la production amènera une diminution des prix. On songera alors au marché étranger. Les droits disparaîtront et les che-

mins de fer resteront. La marche inverse n'eût peut-être pasconduit au niérne résultat ^ .

Ce n'ont pas été des politiques à courte vue, ceux qui ont délibérément sacrifié les céréales dans leurs arrangements douaniers, ou «e sont résignés à paraître le faire. Ils se sont inclinés devant ce fait indiscutable que la baisse du blé est forcée, que tous les progrès, toutes les conquêtes de la science tendent à Taccélérer. A s*y opposer, ils se seraient en vain fait broyer par la force des choses. Impuissants à augmenter les profits agricoles, ils se sont appliqués^ à augmenter ceux des agriculteurs en développant l'industrie.

Comme le montrerait, si on ne le savait déjà, la brève revue des industries russes que Ton va lire, la Russie possède à peu près toutes les ressources naturelles sur lesquelles peut se baser une production considérable : tous les minerais se trouvent dans ses entrailles, une population dont le peu de densité favorise l'accroissement rapide, des ports nombreux, des moyens de communication grandissant, et enfin, et surtout, pourrions-nous dire , une organisation sociale qui semble répondre mieux que toute autre au développement de l'industrie, sinon à une industrie développée.

Les trois éléments que réclame l'industrie avant tout autre, c'est-à-dire, l'abondance des voies de communication, de combustibles, et la population ouvrière sont inégalement répartis en Russie. De là, les différences entre les régions.

1. Ce n'est pas une apolojçic de la protection. Nous nous flattons inôme quec'est tout le contraire. Le libre-échange est évitlomment Tétat vers lequel tend toute nation en progrès. L'exemple de la Russie le démontre, puisque nousvoyons ses économistes, ses gouvernants proclamer que c'est l'idéal qu'ils rêvent pour l'industrie russe. Il ne s'ensuit pas qu'il soit propre à tous les organismes sociaux. Ce que peut faire un pays dont l'exportation consiste en une denrée do première nécessité, qui a, sous ce point de vue, des siècles à regagner, dont la masse, libérée d'hier, ne peut être tenue à des qualités d'initiative eflicaces, est un remède violent qui convient mal à un peuple qui a des prétentions à une santé florissante et robuste.

j60 la RUSSIE ECONOMIQUE ET SOCIALE