CONSTRUCTION DES VOITURES

ne pourrait guère descendre au-dessous d'une certaine qualité. Les cochers s'adressent à des paysans comme eux. A force d'employer du bois vert et de la fonte, au lieu de bois sec et de fer, de la toile cirée au lieu de cuir, en travaillant lorsque les champs sont couverts de neige, ils parviennent à livrer desdroschkys à un prix ridicule de bon marché, payables à crédit.

En 1890, 130 fabriques livraient 2,000,000 de roubles de voitures et ces deux chiffres sont en décroissance régulière depuis 1875. La valeur de l'importation ne dépasse pas 3 0/0 de celle de la production nationale.

Toutes les parties en bois des équipages ordinaires proviennent de l'industrie villageoise. Celle-ci étant surtout développée près de Moscou, cette capitale est le centre de l'industrie des voitures et peut vendre à 20 0/0 meilleur marché.

Les carrossiers se plaignent vivement de l'introduction des bandes de roues en caoutchouc. D'après eux, ce système a tant d'avantages pour le client qu'il ruine le marchand. Non seulement, grâce à lui, le nombre des réparations devient très faible, mais il est presque inutile d'exiger une fabrication soignée. Le caoutchouc supprime les cahots brusques, diminue les vibrations, et un équipage médiocre dure ainsi presque autant que le meilleur. C'est, probablement, non pas en vue de cette raison d'économie qu'il faut quelque temps pour vérifier, mais en vue de l'avantage très grand de pouvoir braver le pavé des villes russes que le public s'est engoué des bandes en caoutchouc au point que pas un équipage de maître n'en est dépourvu.

C'était se montrer un peu d'égoïste, car, à toutes les qualités dont jouit la personne en voilure, elles joignent un grand défaut pour l'infortuné piéton. Elles l'arrosent de boue quand il y en a. Et il y en a toujours, soit de la neige fondue,

soit de la pluie, soit le mélange produit par les arrosages municipaux. Une coupe nouvelle du caoutchouc y a remédié à peu près.

Voilà terminée cette longue revue de détail de l'industrie russe. Les éléments en ayant été réunis par le Ministère des Finances, le mérite de les exposer est fort petit. Ils ne nous ont pas semblé inutiles. Outre qu'ils donnent naturellement des vues d'ensemble sur la production de l'Empire, ils prouvent combien a été général le développement de cette production. Le lecteur, peut-être, sortira de cette trop longue énumération familiarisé avec les choses de l'industrie russe et en jugera plus impartialement les mesures d'ensemble prises pour la protéger.

POLITIQUE DOUANIERE^

Avec des différences de degré, la politique russe est nettement protectionniste depuis le commencement du siècle. Une aussi longue expérience doit être concluante. Que prouvet-elle?

En posant cette question, on la limite, bien entendu. Des résultats obtenus en Russie par la protection, on ne peut pas conclure à son efficacité ailleurs, dans des pays dont le climat, la géographie, la constitution politique et sociale diffèrent grandement. Sous le bénéfice de cette réserve, que prouve pour la Russie la longue période ^qui n*est pas près de finir ?

La réponse est fort difficile, pour celui qui veut y répondre en toute conscience, en parfaite bonne foi. Au point de vue industriel, commercial, financier, elle est donnée par les chiffres eux-mêmes. Oui, l'industrie, le commerce et les finances de Russie ont prospéré infiniment avec la protection et, chose remarquable, presque exactement dans la mesure où cette protection leiir était donnée. Et cependant, nous n*oserions dire que l'expérience a parfaitement réussi, encore moins que la Russie doive craindre le libre-échange. Non qu'il nous en coûte de renoncer à^ notre foi d'économiste. Arnica scientla, sed magls arnica veritas. Non pas même parce que toutes les expériences possibles ne nous convaincraient

1. Les chiffres de cette étude sont pris dans Touvrage de M. TimiriazefT et dans le Tarif des douanes russes, publié en français parJM. Joseph Belin, «onsul de France^ chancelier de l'ambassade à Saint-Pétersbourg.

pas que la protection puisse faire le bonheur d'un peuple, pas plus qu'elles ne nous persuaderaient que 2x 2 = 5. Devant l'évidence, nous nous tairions, attendant que la suite apportât l'explication d'une anomalie; en vérité, cette prospérité, nous entendons celle qui est due à la protection, n'est pas tellement évidente qu'elle nous réduise au silence.

Ex nihilo, nihil. En quoi l'impossibilité de faire venir des marchandises étrangères a-t-elle amené dans le pays de plus grandes ressources? Elle n'a pas augmenté la somme de travail utilisée, car les étrangers n'auraient pas donné leurs marchandises pour rien et auraient pris en échange un produit quelconque qui, lui aussi, aurait représenté du travail national. Elle a pu avoir, elle a eu certainement pour effet de changer la forme ou l'emploi de ce travail ; en général, de remplacer le travail agricole parle travail industriel.

De plus, elle a concentré les industries, diminué le nombre des ateliers domestiques, écrasé les petites usines, amené la création et la prospérité d'ateliers géants dont le chiffre de production est énorme et plus aisément perceptible que ne l'était celui des minuscules entreprises dont la comptabilité était rudimentaire, lorsqu'elle existait.

Enfin, tout en augmentant très réellement les produits, elle en a augmenté le prix et, dès lors, un départ serait à faire entre l'accroissement véritable de la production et celui qui est surtout apparent.

De rien, disions-nous, on ne fait rien. Gomment comprendre que, par le seul fait de payer tout plus cher que ne le seraientles articles étrangers, le pays s'enrichisse? Qu'on ne dise pas le vieil argument protectionniste : « Mieux vaut payer plus cher et avoir du travail que chômer à côté d'articles bon marché, » car ces articles ne seraient venus en Russie qu'après échange contre des produits russes, dont l'obtention aurait réparti des salaires.

POLITIQUE DOUANIERE 195

Cependant, nous voyons de nos yeux la prospérité du commerce ? Certes, mais convaincus que les richesses amassées depuis quelques années viennent de quelque part, nous rendant compte qu'elle ne viennent pas du trafic avec l'étranger que Ton diminue à l'exportation en le réduisant à l'importation, nous croyons que ce que gagnent certains producteurs vient simplement de ce que perdent les autres et la totalité des consommateurs. Pour le prouver, comme pour prouver le contraire, il faudrait une enquête bien autrement approfondie que celle dont nous donnons les résultats. Ce serait, non pas seulen^ent les livres de régie des douaniers et des fermes, mais l'humble budget des paysans qu'il faudrait consulter. Alors, mais alors uniquement, si la balance du gain desuns, des pertes des autres, se soldaiten crédit, on pourrait affirmer que la protection a eu un résultat heureux, quant à présent et en Russie.

Est-ce à dire que nous doutions de la réalité de cette prospérité qui éclate dans les statistiques, que nous ne voyons en elle qu'une somptueuse et éblouissante façade élevée devant des ruines ? Certainement non, parce que, pas plus que nous ne nous sommes arrêtés devant la première et heureuse apparence, nous ne nous en tenons à la seconde, parce que nous voulons aller au delà et voir si ce mal, que nous avons découvert, n'est pas simplement, lui aussi, une illusion ou, tout au plus, un état rigoureusement passager.

Cette prospérité industrielle ou, pour matérialiser notre pensée, cet accroissement des gains de l'industrie a deux sources. L'une, c'est l'essor de l'industrie russe, l'essor naturel, celui qu'elle aurait pris en dehors de toute protection, sous l'impulsion des hommes d'initiative que compte la classe productrice, sous la garantie des lois du monde les mieux faites pour donner à l'industrie la sécurité qui lui est essentielle. La seconde, c'est qu'elle a profité de ce qu'ont perdu les autres

classes. Mais, parmi ces dernières, toutes ont-elles également perdu ? Le paysan, l'ouvrier voient-ils rapetissé leur « standard of life »? Si oui, le mal est grand. Il l'est beaucoup moins si l'évolution actuelle n'a eu pour effet que d'achever ce qu'avait commencé le Grand Acte de 1861, que de rendre impossibles ces existences archaïques de grands seigneurs oisifs, ou du moins d'en rendre la possibilité très rare. Le mal est beaucoup moins grand, non pas à cause d'une morale nuageuse qui voudrait imposer à tous une activité d'un genre déterminé, mais à cause de l'intérêt général. La nation a maintenant un trop gros budget pour que l'agriculture soit sa seule ressource. Elle doit devenir industrielle, commerçante, puisque les profits en sont plus gros. Elle sacrifie les agriculteurs. L'avenir dira si le sacrifice a été récompensé, mais ce qu'il faut voir nettement, c'est que c'est une partie de la nation qui paie la prospérité de l'autre, que l'expérience protectionniste n'a donc pas encore duré assez longtemps et n'aura de portée concluante que lorsque le triomphe définitif de l'industrialisme nous aura permis, à nous ou à nos neveux, de la voir à l'œuvre sans les entraves que lui met aujourd'hui sa rivale écrasée.

Cette concentration des industries que nous, avons vue se reproduire dans chaque branche, et qui est un facteur important dans l'accroissement de production, n'est ni absolument un bien, ni absolument un mal. Nous la retrouvons partout. En France, à Paris même, elle excite des discussions quotidiennes, appliquées aux grands magasins de détail. Les uns louent l'économie de frais généraux, la moralisation commerciale qu'elle apporte. Les autres en anathématisent la tendance au monopole, l'écrasement du public par le marchand. Quelques esprits chagrins, dont nous avons le malheur d'être, y voient la meilleure école de collectivisme qui soit, et les jugent funestes, meurtriers pour une société dont