To realizc, » dirait un Anglais

don avec les besoins se déprécie, et que le besoin d'argent d*un propriétaire ne prouve pas que le pays ait besoin de monnaie.

Une école qui a pris le nom nouveau de collectiviste, pour dissimuler, probablement, le communisme absolu auquel elle aboutit fatalement, préconise la nationalisation du sol. Elle lait des progrès, hélas! mais, enfin, non sans avoir à lutter contre les efforts de nous tous, petits ou grands, qui jugeons pernicieuse au plus haut degré pour la société cette fille du socialisme. Mais ce que tout le monde blâmait dans le projet de ce député, dont nous déplorons de ne pas retrouver le nom dans notre mémoire, ce que nous combattons de toutes nos forces dans le collectivisme, nous le trouvons tout naturel dans le crédit foncier, qui ne peut pas produire le même résultat que ce système ou cette doctrine.

La théorie des fondateurs du y^rédit foncier est connue. Tel débiteur a emprunté à 7 0/0. Nous lui prêtons la même somme à 5, à 6, avec l'amortissement. Il payera plus facilement 6 que 7 et, au bout de n années, sera complètement libéré. Nous songeons involontairement à un fait que nous pouvons invoquer, puisque aussi bien il s'agit de prêts sur gages. Vers 1876, une Société de bienfaisance, présidée par M™* la duchesse de Magenta, consacra une forte somme aux dégagements de matelas mis par les pauvres gens au Mont-depiété. Prévenus par les affiches, ces malheureux arrivèrent en foule, mais la distribution des matelas n'avait pas commencé depuis un quart d'heure qu'on signala au directeur, André Cochut, un phénomène singulier : les matelas sortis par une porte, celle des dégagements, rentraient par relie des engagements. On avait oublié que ces gens avaient plus besoin d'argent que de matelas, puisqu'ils avaient librement renoncé à ceux-ci pour avoir celui-là et que rien ne donnait à croire <|ue cette relation des besoins se fût modifiée. — De même.

Wolowsky a oublié que ce dont F emprunteur a besoin, ce n'est pas de ne rien devoir sur sa terre, c'est l'argent, que, dès que le jeu de l'amortissement a laissé une marge pour un emi» prunt nouveau, il en profite et emprunte encore. Certes, le besoin d'argent peut cesser. En ce cas, il aurait bien su se libérer sans l'amortissement.

Évidemment, l'influence du crédit foncier peut être plus, ou moins utile, plus ou moins nocive suivant le pays où elle s'exerce. En Russie, par exemple, il a beaucoup moins qu'en France ce danger de permettre l'acquisition de terres sans moyens suffisants et de placer l'exploitation à son début entre une recette de 3, 3 1/2 0/0 et une annuité à payer de 4 3/4 ou 5- Ce n'est pas un travers russe que la manie de la terre et, en ce qui concerne les paysans, la loi qui les concerne a très sagement restreint l'importance des prêts qu'elle permet, en même temps qu'elle a, très judicieusement, autorisé que ces prêts égalassent le montant intégral de la parcelle acquise. Un vice primordial de l'institution, ici comme là, comme dans tous les pays où elle existe, c'est de constituer une classe immense de propriétaires fictifs, de confier la direction de la culture à celui qui est devenu moins intéressé que ses créanciers ; surtout de faire affluer vers le prêt foncier des capitaux immenses, attirés par une sécurité qu'on exagère, dont une partie est toujours dissipée en dépenses personnelles, dont l'autre commandite l'entreprise agricole, aléatoire par essence et qui, réussîtelle, produit infiniment moins que ne l'aurait fait l'industrie que le manque de ces capitaux fait languir. Là n'est pas la question.

Ce qui nous occupe, c'est l'avenir réservé à l'institution : Revenons-y. La 'prévision très sincère de Wolowsky a toujours été démentie par les faits. Le plus grand, c'est évidemment la grande liquidation de 1861, aussitôt suivie d'une résurrection de l'endettement du sol, croissant jusqu'à ce

chiffre de 1 milliard de roubles. Un autre, moins large, aussi concluant, c'est celui de la Banque de la Noblesse, créée précisément pour amoindrir la dette des nobles vis-à-vis des banques foncières par actions. Dans les six premières années •de son existence, elle a payé à ces banques, pour le compte •de leurs débiteurs qui devenaient les siens, 211 millions de roubles. Sait-on de combien ce remboursement a allégé la dette des nobles vis-à-vis des banques? On pourrait croire que des circonstances quelconques ont empêché que la diminutîonde cette dette correspondît exactement à ces 211 miilions, mais ce qu'on ne supposerait jamais, c'est la vérité. Cette dette, loin d'être diminuée, s'est augmentée de 47 millions ^ La •création de la Banque de la Noblesse avait purement et simplement mis celle-ci à même de s'endetter de 47,000,000 de roubles de plus.

Si l'on prend les conditions de la Banque de la Noblesse et celles des banques foncières locales, que trouve-t-on ? L'annuité qu'exige la première pour 211 -f- 47 raillions est à peu près pareille à celle qu'exigeaient les banques pour 211 millions. Aussitôt que vous rendez aux propriétaires une fraction de leur gage, ils le donnent en nantissement, comme les malheureux dont nous parlions rapportaient leurs matelas. L'hypothèque est une maladie que l'on peut éviter, mais qu'on îie peut guérir.

Sî, à l'heure actuelle, nous admettons que la dette hypothécaire exige une annuité proportionnée, en somme, avec les produits du sol, même en acceptant cette hypothèse optimiste, «ous voyons par ce qui précède que cette annuité ne diminuera pas; d'un autre côté, que les cas fortuits qui ne peuvent manquer, si on envisage une période assez longue, la rén-

1. Statistique du Crédit foncier, par A. Groloubcflf, délégué du Ministère des finances.

dront écrasante ou impossible à payer ; de plus, que la marche naturelle des choses^ accroîtra le montant de la dette, que des intérêts à payer viendront s'ajouter aux annuités, et, enfin, qu'en supposant que tout procède sans secousses, en admettant, répétons-le, que le fardeau actuel ne soit pas trop lourd pour les épaules qui le supportent, la liquidation se fera.

Comment se fera-t-elle ? Laissons de côté toutes les théories possibles. Essayons de prévoir la chose comme la verra un contemporain, sans y chercher des sujets de déclamation. Nous sommes sûrs, avant tout, qu'elle se fera d'une façon très différente en France et en Russie.

En France, c'est une institution moitié officielle, moitié privée, à laquelle reviendrait* une énorme quantité de domaines. Ce serait l'exacerbation de notre organisation actuelle, mi-partie d'individualisme et d'étatisme. Les propriétés rurales deviendraient, quant à leur possession et à leur administration, très analogues à ce que sont nos Compagnies de chemins de fer. Les actions en appartiennent sans conteste à des particuliers, mais, dans leur gestion, TEtat intervient de cent façons qu'il est inutile de rappeler. Le changement serait beaucoup plus social qu'économique, quoique à la vérité les deux choses soient solidaires et que la subversion sociale doive inévitablement produire des conséquences économiques.

t. Donations, constitutions de rentes, partages, créances consenties.

2. C'est du crédit foncier que nous parlons, et non pas du Crédit Foncier de la rue des Capucines. Nous savons que la direction a toujours fait tout ce qui est en elle pour prêter surtout aux propriétaires urbains et aux communes. Le soin qu'elle y met pourrait nous laisser nous flatter d'être du même avis qu'elle-

En Russie, il en irait tout différemment. L*Etat deviendrait propriétaire des domaines sur lesquels il a avancé des sommes assez considérables pour quel'annuiténe puisse être payéepar les détenteurs actuels. Certes, si jamais une origine de propriété fut pure, c'est bien celle-là. Elle n'est pas une expropriation, puisque ce prêt a été librement sollicité. L'indemnité est, par hypothèse, supérieure à la valeur vraie actuelle. Quant à la diminution du rendement, d'où provient celle de la valeur vénale, l'Etat n'en est pas l'auteur. Elleprovient d'un fait universel, contre lequel tous les Etats du monde seraient impuissants. Attendre, du gouvernement d'un pays exportateur, qu'il Iksseà son gré monter le prix des céréales, c'est espérer qu'il puisse assurera tous les citoyens des rentes, sans leur demander d'impôt. Que fera l'Etat de ces domaines ? Quoi qu'il décide, il en recevra la presque intégralité des revenus. Sa décision portera sur la forme, non sur le fonds. Si, par exemple, il fait procéder aux formalités de translation de propriété, si le détenteur actuel devient simplement le représentant, le délégué du Gouvernement à la direction de ce domaine séquestré, qu'y aura-t-il de changé ? Peu de chose. Un mot. Jusqu'au détail de l'uniforme, qui resterait celui qu'ont droit de porter les propriétaires fonciers! Il recevrait des émoluments, sûrement égaux ou supérieurs à ce qui lui reste aujourd'hui, dépassant de beaucoup ce qui lui restera lorsqu'il aura profité souvent du droit gracieux de consolider les annuités en retard en faisant une dette nouvelle, mais à 6 0/0.

L'immense territoire russe se composera alors : 1® de ces domaines appartenant à l'État ; 2° des biens actuellement en sa possession ; 3® des domaines de la Couronne ; 4^ des terres des communautés paysannes, c'est-à-dire que ces biens expropriés, ouïe mot est plus juste, repris pour non-payement, rentreraient dans la norme générale, qui est en Russie la propriété collective. Ce ne serait pas du tout, comme dans nos

pays de droit latin, une révolution dans la forme du droit de posséder, mais simplement la suppression d*une anomalie.

Entre cette situation probable de la propriété terrienne et ce qui existe, la différence est, répélons-le, un simple mot. Les mots ont leur importance. Avant de le prononcer, on épuisera peut-être la série des mesures dilatoires, mais on le prononcera.

On le prononcera parce que le retour à TËtat des domaines grevés est dans la logique de l'organisation russe ; parce qu il est au-dessus de toute incertitude que la dette hjrpothécaire s'augmentera, à mesure que le payement des annuités deviendra plus impossible ; que, mathématiquement, l'Etat deviendra de plus en plus le principal créancier de cette dette.

A moins que, tout d'un coup, il ne renonce à cette organisation actuelle, que, se mettant en contradiction avec son essence même, il ne suspende l'activité de la Banque de la Noblesse pour confier à l'initiative privée le crédit foncier rural. Autant s'attendre à ce que le soleil arrête sa course.

Est-il possible de juger l'organisation qui suivra cette inévitable liquidation ? Nous ne le croyons pas. Un étranger est forcément incompétent. La tentation est trop forte pour lui de comparer et d'oublier, en comparant, les différences de nature des deux nations qu'il confronte. Gomment nous, élevés dans la foi en l'initiative individuelle, citoyens d'un État inorganique, dirons-nous, pouvons-nous juger impartialement les faits d'une nation organique au premier chef ? Et même, si un long séjour en Russie, si des liens chers etnombreux nous attachant àce pays semblaient nous qualifier, pourrions-nous oublier que, successivement, l'esclavage, le servage, les corporations, la liberté ont été considérés comme l'élément nécessaire de la prospérité et du progrès ? En nous le rappelant, nous n'abjurons pas notre foi, nous croyons ferme-

ment ique la liberté nous est nécessaire, que tout ce que notre époque bâtira sans elle sera édifié sur le sable, appuyé sur le nuage de la chimère, mais ce souvenir nous empêche de voir dans la doctrine libérale une vérité éternelle et aussi une vérité universelle. Nous ne doutons pas que dans T état social où estnotre patrie en 1895, la non-organisation est ce qui répond !e mieux à ses besoins, ce qui utilise le mieux ses facultés. Sans nous déjuger, nous reconnaissons qu'elle eût probablement enrayé le progrès de la société romaine au lieu d'y coopérer, et par suite nous ne savons pas, nous ne pouvons pas savoir si, pour la Russie il n'est pas meilleur de solidariser explicitement ses forces productives, de les organiser en en remettant la direction au Gouvernement.

S'il nous était permis d'avoir une opinion à ce sujet, conséquent avec la doctrine que nous avons soutenue toujours, et contre les partisans d'une chimérique organisation du travail en France^ nous penserions que cette organisation est désirable en Russie, parce qu'elle y existe déjà, que l'étendre c'est simplement renoncer à une imitation des procédés occidentaux que l'expérience a condamnée. Nous ajouterions que dans cette nationalisation des 40 0/0 des terres qui en sont actuellement en dehors, nous voyons l'augure d'une prospérité de la production agricole pareille à celle dont jouit l'industrie *. Mais il nous est interdit d'avoir une opinion, de

1. Comme on le voit, nous nous sommes tenu loin de cette aveugle admiration pour la liberté, qui no peut aller d'accord qu'avec une ignorance complète des lois sociologiques. La liberté n'est qu'une modalité sociale. De môme que la manière de vivre d'un individu change avec son état de santé, de môme le degré de liberté des hommes doit changer, non pas seulement en proportion avec l'âge •de l'humanité, mais encore avec l'état variable de la civilisation. Éléments de SocioLogiCy p. 139.

2. On ne doit pas oublier que même après la reprise, par l'État, des biens grevés, la presque totalité des paysans et, par suite, la très grande majorité de la nation restera pourvue du homestead; par suite que la Russie n'aura à crain- <lre ni la formation d'un prolétariat dangereux par l'expansion de l'industria-

former des conjectures* Notre tâche est de fournir au lecteur les éléments nécessaires pour qu'il puisse iui-mème les déduire des chiffres que nous lui soumettons.

lisiiM, «I Ik xûscre qui pourrait résulter de la transition entre la culture patriar> cale actuelle «ft Ik caÉtare perfectionnée qui suivrait certainement la nationalisation des biens noble».

Tout système économiquc^AMe^asiaconvénients à côté dos avantages qu'il offre, mais ces inconvénients toucheift Imit «■WfaMiin lorsque -le système, quet qu'il soit, est cohérent, complet. C'est un système XfîK 4m manoir pas de système^ mais il faut alors n'en avoir en rien, et les pires résultats scrMI «MtMBement donnés par une politique qui fait coexister la liberté avec la protectiOB, ^HÉt l'utilité ne détruit par ce rapprochement d'où s'exagère leur puissance nocive.

Au début de 1895, traversant une des stations frontières, nous demandions au chef de gare si le successeur de M. Krivoscheine était choisi, et si c'était le prince Michel HilkofT. « Plût au ciel, nous répondit-il, mais je n'ose l'espérer. » Le lendemain, la volonté Impériale réalisait le souhait de cet employé et de tous les fonctionnaires des chemins de fer. Le prince Hilkoff est, en effet, pour emprunter une locution à la langue qu'il préfère, « the right man in the right place ». Ce descendant de Rurik s'est fait lui-même. Grand seigneur de naissance, il a su devenir un homme de premier mérite. Aux Etats-Unis, il a suivi toute la hiérarchie des chemins de fer. En Russie, il a rempli des emplois secondaires el, peu à peu, il est devenu le chef suprême de cette branche essentielle de la vie nationale. Ce qui est mieux, c'est que son accession au palais de la Fontanka a été applaudie par tous, surtout par ses compétiteurs qui, mieux que tous autres, savaient les difficultés de ce poste et combien il est apte à les surmonter.

Les chemins de fer russes, lors de la nomination du prince Hilkoff, comprenaient 18,000 kilomètres du réseau de l'Ktat, 15,000 du réseau concédé. Deux autres réseaux ne ressor-

tissent pas de son ministère : le Transcaspien, géré par TEtat- Major général, le chemin de fer de Finlande, propriété du Grand-Duché. De plus, 4,600 kilomètres étaient en construction pour le compte de l'Etat, y compris cette œuvre immense du Transsibérien, et 4,500 pour les Compagnies. L'exploitation du réseau national, la surveillance de l'autre exigeraient, seules, une activité remarquable et ne sont pourtant que la moindre partie de la tâche du ministre, auquel il incombe de mener à bien le réseau en construction et de se joindre au Ministère des Finances pour faire des voies ferrées un instrument de progrès pour les provinces centrales. Elles ne servent plus seulement au transport des marchandises produites. Elles vont stimuler la production et sont appelées à compenser les inégalités résultant de Téloignpment, plus ou moins grand des lieux de production et de consommation, attaquant -de front ce qu'on appelait jadis les conditions de nature.

Certes, en 1836, lorsque la première Compagnie posa les rails entre Pétersbourg et Tsarskoë-Selo, nul ne prévoyait un tel avenir pour la nouvelle invention. Sous le règne d'Alexandre II, où l'industrie privée construisait et exploitait toutes les lignes, les chemins de fer étaient envisagés comme ils le sont ailleurs et n'étaient appelés qu'à un rôle commercial. Tout au plus y joignait-on un rôle stratégique. Aux derniers jours du Tsar libérateur, en février 1881, l'orientation changea du tout au tout, et il fut résolu, d'abord, de faire construire par l'Etat les lignes nouvelles, plus tard de racheter la plus grande partie des lignes existantes. L'opération de rachat a été des plus simples : Actions et obligations ont été remplacées par des titres de rente. Qu'il se soit produit des manœuvres de Bourse, que le secret n'ait pas été si bien gardé qu'une hausse ne soit venue contraindre l'État à racheter un peu plus cher, on le dit, c'est possible. La plus-value factice n'a pas dépassé la prime qu'il était raisonnable d'at-

tribuer aux actionnaires, comme indemnité d*expropriation. L'État possédait, ou pour les avoir construites, ou pour les. avoir rachetées :

La ligne Baltique, de Pétersbourg à Riga et Pskoff.

— Catherine.

— Kharkoff-Nicolaïeff.

— Koursk à la mer d'Azoff.

— Libau à Romny.

— Lotsovaïa-Sébastopol.

— Moscou à Koursk.

— Moscou à Nijni.

— de rOural.

— Polessie.

— Riga à Orel.

— Kiew à Viazma.

— Pétersbourg-Moscou (Nicolas).

— Pétersbourg à Varsovie.

— Samara à Orenbourg.

— Syzrane à Viazma.

— du Transcaucase.

— Varsovie à Térespol.

Les Compagnies possèdent un réseau très peu inférieur au. point de vue kilométrique, mais l'intérêt est tout entier dans Texamen du trafic comparé.

En octobre 1894, les chemins de TEtat ont transporté 2.121.849 voyageurs et 202.000.000 de pouds de marchandises. P. V., et encaissé 16.000.000 de roubles. La recette kilométromensuelle (moyenne de 10 mois) était de 958 roubles. Dans ce même mois, les chemins concédés ont eu 1.900.000 voyageurs. 193.000.000 de pouds P. V., et une recette de 14.400.000 roubles, la recette kilométrique mensuelle étant de 922: roubles.

Donc, actuellement, la différence entre les deux réseaux est peu importante et Ton peut admettre que l'industrie des chemins de fer se partage également entre TEtat et les Compagnies jusqu'au jour de l'ouverture du Transsibérien. Cette grande voie ne peut être, en effet, comparée à celles que construisent actuellement les Compagnies, desservant des centres sans grande importance, véritables lignes secondaires destinées surtout à alimenter le réseau principal, dont quelquesunes (comme celle de Vologda à Arkhangel) auront à lutter contre des difficultés plus grandes que celles que trouvera le Transsibérien, sans avoir, comme exubérante compensation, l'Extrême-Orient pour terminus.

L'importance du rôle des chemins de fer de l'État n'a pas attendu jusque-là pour s'accroître. La réforme des tarifs est venue, dès Tan dernier, en faire plus et mieux qu'une entreprise de transports.

Le tarif des voyageurs, comme dans tout autre pays, avait été établi par kilomètre, et le prix kilométrique fixé à un chiffre à peu près égal. En 1857, par exemple, le prix kilométrique en France était, pour chacune des trois classes, 11 *^^°t- 20 ; 8,40 ; 6,16, et en Russie, en calculant les roubles à 4 fr., 12, 9 et 5 centimes. Soit dit en passant, il est singulier qu'un pays démocratique ait établi, entre le prix des troisièmes et celui des premières, une proportion de 55 0/0, alors que la nation autocratique adoptait moins de 40 0/0. Plus tard, nos prix s'élevèrent et le rouble crédit tomba aux environs de 2 fr. 50, et les prix devinrent, en France, 12,30, 9,24, 6,80; en Russie, 7,50, 5,62, 3,13. La différence diminua par le triple fait de l'impôt russe (25 0/0 sur les premières et

<leuxièmes, 15 0/0 sur les troisièmes) mis en 1879, de Famélioration du change, de la suppression de l'impôt en France, €t les prix devinrent respectivement 11,20, 7,56 et 5; 9,49, 7,12, 3,65. Même alors, si on n'eût tenu compte que de la comparaison avec notre pays, on n'aurait pas songé à réduire les tarifs russes, plus avantageux que les nôtres de 15, 6 et 35 0/0. La méthode comparative est en discrédit chez les Russes, en quoi ils ont infiniment raison, mais l'argument qu'ils invoquèrent, pour motiver la réforme de tarifs, n'est pas celui auquel on s'attend. Selon nous, cette réforme aurait pu se baser sur les très grandes distances que doivent parcourir les voyageurs. Les frais de voyage sont évidemment à compter dans les frais de production et ne peuvent dépasser un certain chiffre sans entraver cette production. Evidemment, on ne pouvait songer à établir mathématiquement une proportion entre la somme dont le commerce est grevé par les voyages en Angleterre, par exemple, et celle qu'il payait en Russie, mais il était évident qu'une diminution de tarifs tendait à corriger une infériorité naturelle. Ce n'est pas en partant de ce point de vue qu'on parut songer à la réforme. On n'exprima pas même, — ce que nous supposons être très probable, — le désir de profiter de l'expérience récente de la Hongrie, et on s'appuya sur ce fait, en apparence paradoxal, que le tarif russe semblait être très bas et était en vérité très haut. Nos tarifs ne sont pas, à en croire les publicistes russes, ce qu'ils semblent être. Nous croyions de bonne foi qu'un voyage eu France de 100 kilomètres nous coûtait 11 fr. 20, plus 10 centimes d'impôt. L'Indicateur nous confirmait dans cette erreur, au point que, voulant savoir la distance de deux villes, nous divisions par 11,20 le prix qu'il en coûtait pour la parcourir, mais, au Ministère des finances, on a remarqué que beaucoup de voyageurs profitent de facilités spéciales : aller et retour, abonnements, circulaires, réductions. On s'est livré à l'opé-

ration suivante : On a calculé le nombre de kilomètres parcourus par tous les voyageurs, on a divisé par ce nombre la somme totale payée et on en a, paraît-il, constaté que le kilomètre coûte moins en France qu'en Russie. Nous disons: « parait-il » parce que ce calcul n'a pas été publié, et que la conclusion semble exagérée, à moins qu'on n'ait mis au nombre des kilomètres ceux qui ont été parcourus par les membres du Parlement, les journalistes et les amis des journalistes qui, chez nous, jouissent de la franchise totale. Mais ce calcul, fût-il exact, est peu probant. Les billets dits de bains de mer,, ceux des trains de plaisir ne doivent pas entrer en ligne de compte. La réduction dont ils profitent ne diminue pas le coût des voyages, car ils s'appliquent uniquement à des voyageurs qui seraient restés chez eux sans cette réduction. Qu'on les supprime, le budget de voyage de chaque famille, de chaque entreprise n'en sera pas alourdi, si les recettes des Compagnies en sont diminuées. En revanche, la diminution de 25 0/0 consentie aux « aller et retour » est une vraie réduction de tarif. Un esprit simpliste l'eût purement et simplement généralisée en Russie et n'eût pas songé à opposer nos prix ainsi diminués aux prix maxima du réseau russe. Si l'on complète par le prix des « aller et retour » en Russie le tableau comparatif qui suit, on verra que le motif invoqué n'est pas concluant.