IIJ

I.'Autricbo, après la guerre de 1a succession d'Autriche, scmblo vouloir changer de politique à l’égard de la Pologne.

Au commencement des temps modernes, deux nouveaux peuples barbares, ayant sur l’Europe les mêmes desseins , s’étaient, l’un, avancé vers les États civilisés de ce continent , l’autre, établi à Constantinople même : c’étaient les Russes et les Turcs. La France et l’Autriche, par suite de leur continuelle rivalité, avaient favorisé leurs progrès. La France, pour se garantir des coups de son ennemie, avait recherché l’alliance des Turcs et affermi leur domination dans l’ancien empire grec; l’Autriche, pour tenir tète plus facilement à ces alliés des Français, s’était tournée vers les Russes, et les avait définitivement introduits dans la société et la politique européennes. Pour le même objet aussi, elle avait, en Pologne, soutenu les candidats opposés à la France, Auguste II, Auguste III de Saxe; et les Russes, dont une telle conduite servait les intérêts, avaient appuyé ces candidats , qui devenaient ainsi les leurs, et avec lesquels

leur propre influence s’introduisait en Pologne à côté de celle des Autrichiens. Voilà ce que firent les descendants de Rodolphe de Hapsbourg, jusqu’au moment où , cette maison s’étant éteinte , Marie-Thérèse , après une vive guerre , réussit à en former une nouvelle dans la personne de son époux, l’empereur François Ier de Lorraine. Alors, quoique un peu tard, la maison d’Autriche s’aperçut qu’elle servait de marchepied à la domination russe, soit du côté de la Pologne, soitdu côté de la Turquie, au lieu de travailler exclusivement à la sienne propre; qu’après tout , les Czars, comme elle-inême, se disaient les héritiers de l’un et l’autre empire romain , qu’ils étaient ses rivaux sous le rôle intéressé d’alliés, et qu’il fallait se prémunir, par conséquent, contre leur ambition, en tâchant d’arrêter leurs progrès. Kaunitz, convaincu de la nécessité d’abandonner l’ancienne politique, « dé- « montra, dit Rulhière(i), dans le conseil deMa- « rie-Thérèse et de l’empereur Joseph II, que la « chute de l’empire turc ne tourneraitqu’au profit « des Russes; qu’il importait à la cour de Vienne

(1) Anarchie de Pologne, t. IV, p. C7.

«de la retarder, et d’aider racine les Turcs à se « soutenir jusqu’au moment du moins où leur a destruction serait, pour l’Autriche, un succès a véritable. « Sans être aussi explicite à l'égard de la Pologne, il parlait avec intérêt des malheurs de cet Etat (i), se souvenant que c’était aux Polonais que Vienne, attaquée par les Turcs, avait dû autrefois son salut (2); il voulait obliger les Russes à en retirer leurs troupes (3); et, plus tard , Frédéric-le-Grand , roi de Prusse , ayant élevé des prétentions sur la Prusse polonaise, aujourd’hui le duché de Posen, il lui fit dire, de la part de ses maîtres, que l’Autriche prenait sous sa protection le moindre village polonais (4); enfin, plus tard aussi, en 1768, une confédération , celle de Bar, s’étant formée, en Pologne, contre la Russie et les dissidents, 011 entendit Marie-Thérèse déclarer quelquefois que les confédérés étaient les seuls Polonais qui eussent des sentiments d’honneur et de probité (5) , ce qui était montrer pour eux une non équivoque inclination. Il y a plus : nous trouvons dans les mé-

(1) ld. p. 3Î2.— (î) 0e Ferrand, 1. 1, p. 79.

(3) P. 175 du t. IV, dans Rulhière. — (4) ld. p. 165 et 1G6.

(5) De Ferrand, t. I, p, 71

moires de l’abbé Georgel (i), secrétaire de l’ambassade française à Vienne, en 1771, que la cour de Vienne accorda à cette confédération , pour en être le point central, une ville de la Silésie autrichienne , Teschen, où le parti de l’opposition à la Russie tenait en tonte sécurité ses conciliabules, où l’empereur Joseph II lui -même, envoyé par sa mère , les voyait, ajoute M. de Ferrand, leur faisait bon accueil, leur donnait audience (a), en recevait même quelques-uns en particulier, leur promettait, non pas des renforts (il ne se souciait pas de s’engager dans une guerre avec la Russie), mais ses bons offices envers les Russes (3). Il souffrait enfin qu’ils achetassent en Silésie et en Hongrie des fusils et des canons (4). L’Autriche, en un mot, se conduisait à leur égard comme faisaient , au même moment, les sultans à l’égard des réfugiés hongrois du parti de Rakotzi • les sultans ne prenaient pas les armes pour eux; mais la manière dont ils les traitaient était une marque évidente d’approbation et de sympathie.

(1) H cm . de l'abbé Georgel, t. I, p. 260.

(2) De Ferrand, l. I, p. 79. — (3) Rtilhière, I. IV, p. 219.

(4) Rtiiliière, I. U, p. 146.

A quel point de vue il faut se placer pour juger de la politique d'un Etat, dans une circonstance donnée.

Du reste, pour juger delà politique que, dans une circonstance donnée, suivra un État, il faut se placer au point de vue de son intérêt. En la cherchant sur ce terrain, on est sûr de ne pas la manquer. Avant donc de s’engager dans un dédale de manifestes, de lettres, de dépêches, provenant de diverses puissances, et où l’on se fatigue longtemps à marcher dans les ténèbres, sans trouver la lumière et le bon chemin, il faut voir les circonstances où est placé un État; et, si c’est une question de politique extérieure, il faut bien examiner sa situation géographique et les obligations qu’elle lui impose. Quand on aura ainsi démêlé son véritable intérêt, on peut se lancer dans le labyrinthe des négociations: on tient le fil conducteur. A travers des paroles souvent contradictoires ou à double sens, au milieu des allégations des cabinets étrangers, des bruits qu’ils répandent, et des paroles qu’ils prêtent, sous la forme parfois trompeuse d’une dépêche

qui paraît ne pas s’accorder avec la marche à suivre, on verra toujours poindre cet intérêt particulier, qui est généralement la règle et aussi le droit des nations, a Les princes cherchent « tellement leurs intérêts, dit Robert Walpole « dans son testament, eu parlant précisément « de la Pologne, au xviii' siècle, qu’ils ont a toujours, dans la parole qu’ils donnent, des a restrictions tacites, qui les mettent en droit « de les violer. Sauf le bien de mes royau- « mes et de mes st/jets, disent-ils; c’est cette a condition qui les justifie de leur infidélité et « de leur perfidie (i). »

Sans prétendre, comme ce chef illustre du parti des wighs en Angleterre, que les démarches des princes portent toutes un cachet de duplicité, il faut dire pourtant que, dans leurs relations avec les autres puissances, ils en reviennent toujours à ceci : Sauf le bien de mes royaumes et de mes sujets , et que, bien qu’ils arrivent souvent, par leurs fautes, par l’obliquité, l’incertitude, le trop grand raffinement ou la faiblesse de leur politique, à un résultat tout différent; cela ne

(1) Robert Walpole, t. II, p. 244.

prouve pas que tel n’ait pas été leur point de départ.

Huns la qucsiion polonaise, où était l’intérût (le l’Autriche ?

Ces principes, une fois posés, où était, dans la question polonaise, l’intérêt de l’Autriche? a II « consistait évidemment, dit M. de Ferrand, à a conserver l’indépendance de la Pologne, à a contenir l’ambition de la Russie (1), » à empêcher que celle-ci ne se rapprochât trop des frontières des États autrichiens. C’est là aussi ce que se proposa la cour de Vienne, après la formation et l’affermissement d’une seconde maison d’Autriche. Ce fut un des grands motifs pour lesquels elle se tourna vers l’Occident, vers la France, vers la constante protectrice de la Pologne, au risque de rompre, par là, avec les Russes, et d’avoir peut-être à les combattre ; de là aussi les liaisons de Kaunitz avec le duc de Choiseul. Celui-ci, en effet, « était résolu de susciter des

(1) De Ferrau J, t. I, p. 77.

# ennemis à la Russie, d’humilier ses superbes a souverains, de soustraire la Pologne à leur « joug, de rétablir la tranquillité dans cette ré- « publique, et de lui rendre son ancienne force, « en énervant l’empire russe (i). »

Il y avait bien un obstacle à cela dans la cour de Vienne : c’était Joseph II, plus porté pour les Russes que pour les Français. Mais il était jeune, et sa mère tenait le gouvernail.

Erreur de Kauniiz, quant à la Prusse. La Prusse s'allie avec Catherine II.

Pour le succès de ce système, conservateur pour la Pologne, et préventif au sujet de la Russie, il ne fallait pas craindre d’être plus de deux. 11 y avait en Allemagne un État, dont le rôle, dans uneaffairede cegenre, nepouvait être indifférent, qui, par sa situation géographique, devait nécessairement s’en occuper, qui enfin, par sa force militaire, devenue plus considérable, et par son importance politique, définitivement établie,

(1) De Ferrand, 1. 1, p. 76.

n’était pas à négliger : c’était la Prusse. Au lieu de chercher à la gagner, Kaunitz tâcha de l’abattre, fit de sa ruine la condition préalable de toute démarche dans un autre sens, la première assise de l’édifice qu’il voulait bâtir. Le duc de Choiseul, avec une complaisance qui sentait le Lorrain plutôt que le Français, l'ancien serviteur de Marie-Thérèse et de l’empereur François 1", plutôt que le ministre d’un roi de France, envoya les Français pour détruire en Allemagne, dans la guerre de Sept ans, une dualité qu’ils avaient intérêt à maintenir. Les Russes euxmémes, sous la czarine Élisabeth, les Russes vinrent, en 1760, se battre aussi pour écraser Frédéric-le-Grand (1), c’est-à-dire pour écraser leur propre cause. Il semblait qu’ils ne vissent pas ce que signifiait un mariage, conclu vers cette époque, le mariage de la fille d’Auguste III, roi de Pologne, avec le premier dauphin, fils aîné de Louis XV. Kaunitz triomphait : le roi de Prusse ne devait pas pouvoir tenir; il était perdu. Mais Saxons, Autrichiens, Français, Russes mêmes, tout ce que l’Europe avait de plus formidable

(1) Scha.ll, p. », t. XXXVIII/

guerriers , Frédéric-le-Grand battit tout. Les Russes, les premiers, se détachèrent des Autrichiens; ils passèrent même de son côté, sous Pierre III, son admirateur, pour rester neutres ensuite sous Catherine II. Frédéric l’emporta. La leçon était bonne; maisl’ Autriche, obstinéedans la jalousie et la haine contre la Prusse, n’en profita pas. Elle fit de nouveaux armements, elle les continua, malgré les plaintes de Frédéric , et Choiseul, de son côté, promit la guerre contre l'Angleterre (i), dont les capitaux avaient nourri les armées prussiennes.

Qu’en résulta-t-il PC’estque Frédéric-le-Grand, qui, même après l’atroce guerre qu’on venait de lui faire, se serait rapproché de l’Autriche (2), se rejeta sur la Russie, qui, au point de vue de ses projets sur la Pologne, était loin d’élre contente de l’Autriche, et il conclut, en 1764» un traité d’alliance avec Catherine II ; il consentit même à acheter cette alliance un million de roubles par an, tant qu’elle durerait (3). Ce qui prouve bien qu’il n’y avait été déterminé que par l’attitude de

(1) De Ferrand, t. •, p. 76.

(2) Mémoire de Frédéric //, drpws la pa'x d'Hubersbourg jusqu à la fin du partage de la Pologne. — (S) De Ferrand, t« 1, p. 83.

l’Autriche, c’est que, même après la conclusion de cette alliance, il aurait fait cause commune avec l’Autriche et la France, pour tenir tète aux Russes. II aurait, dans ce cas, fait soulever les Tartares de la Crimée et du Kouban, comme y travaillait du reste Choiseul. Il était alarmé, pour l’Europe, des progrès de la Russie; et d’ailleurs, « ce million de roubles, qu’il avait à payer à Ca- « therine II, lui tenait terriblement au cœur, « écrivait à Paris M. Sabatier de Cabre, résident « de France en Prusse ; il ne passait pas un seul « jour sans en parler avec humeur (i). » Mais il n’avait pas confiance en Kaunitz, qui disait luimême que le roi de Prusse était le seul qui n’eût pas d’estime pour lui. Il attribuait toujours à l’Autriche le secret dessein de renverser la Prusse, et il pensait qu’elle rechercherait, dans ce but, l’alliance russe, aussitôt qu’il y aurait renoncé lui-même. Choiseul et les confédérés de Bar excitèrent alors les Turcs contre les Russes. Une guerre eut lieu entre ces deux peuples en 1768. L’Autriche, malgré les instances de. Catherine II, et bien qu’elle eût à recouvrer Belgrade, n’arma

(1) Lettre de cc résident, citée daus M. de Ferrand, I. I, p.^M.

pas, cette fois, contre la Turquie. Frédéric II resta néanmoins inébranlable. En 1769, Joseph II, l’empereur lui-même, pressé par Kaunilz, se décida à le visiter à Neiss : Frédéric II fut plein de respect, de déférence pour le jeune chef de l’empire; il lui prédit un bel avenir; il annonça un nouveau Charles-Quint, pour le génie et la grandeur des idées, bien qu’il dit qu’avec le désir de s’instruire, il n’avait pas la patience d’apprendre (1); en un mot, il accabla de louanges et de compliments l’illustre visiteur, mais il ne se détacha pas de la Russie. Il renouvela même, le ia octobre suivant, son traité d’alliance avec Catherine II (a). L’année suivante, 3 septembre 1770, Joseph 11 alla lui faire une seconde visite à Neustadt, et Kaunitz, l’habile et délié Kaunitz, s’y trouva. « Kaunitz, dit Frédéric « dans ses mémoires, insista sur la nécessité de « s’opposer aux vues ambitieuses de la Russie, et « déclara que Marie-Thérèse ne souffrirait ja- « mais que les armées russes passassent le Da- « nube, ni que la cour de Saint-Pétersbourg///

(1) Rulbiire, t. IV, et de Ferrand, t. I.

(ï) Scboell, t. XUI, p.71.

« des acquisitions, qui la rendissent voisine de la « Hongrie ; il ajouta que l’union de la Prusse et a de l’Autriche était l'unique barrière que l’on « pût opposer à ce torrent débordé , qui menaçait « d’inonder toute l’Europe (i). » Frédéric II se contenta d’offrir sa médiation pour faire cesser la guerre entre les Russes et les Turcs, et empêcher qu’elle ne devint générale : c’est tout ce que l’on put en obtenir, et il ne voulut pas qu’on lui parlât jamais plus de cet impossible union avec l’Autriche.

Frédéric II pente k démembrer la Pologne.

Frédéric II avait déjà des vues sur la Pologne. « Maître de la Silésie, il lui restait, pour conso- « lider sa puissance, à envahir celte partie de la « Pologne, qui séparait ses États d’Allemagne de « son royaume de Prusse (a), » ditRulhière, luimême, tout porté qu’il est pour ce grand roi. Et il était tout aussi impossible, qu’il ne souhai-

(1) Mémoire de Frédéric II. — (î) Rulliicre, I. 4, p. 16S.

Üi

tât pas faire une acquisition, qui faisait un tout plus compacte de ses possessions, très-éparpillées, qu’il l’avait été, par exemple, pour Louis XIV et Louis XV, de ne pas désirer la Lorraine, après avoir conquis l’Alsace. « Son ambition devait se « ramener tout entière vers cet ancien projet , « dont l'exécution avait été suspendue pour a l’envahissement de la Silésie. » Voilà ce que dit encore Rulhière (i), avant les entrevues de Neiss et de Neustadt. Il est vrai qu’il s’empresse d’ajouter, que, d’après des témoignages irrécusables, a Frédéric-le-Grand n’avait formé le projet d’aucun envahissement sur les domaines de a la République de Pologne, nyen trouvant pas a l’occasion favorable, et qu’il bornait ses des- « seins à assurer de plus en plus, à lui-même, et « à ses successeurs, la facilité de s’en s’emparer a dans d autres temps ; » et le baron de Gortz, un ami de Frédéric II, dans son mémoire, sur celte affaire, en dit tout autant (2). Mais ce qui est positif, d’après cela, c'est que le démembrement de la Pologne, à son profit, était dans sa

(1) Rulbière, t. IV, p. 166 r

(2) Mémoire et actes auth. relatifs aux négociations qui ont précédé le partage de la Pologne , in-8°, 1810.

pensée; que ce n’était pour lui qu’une question de temps. Malgré tout ce qu’ont pu dire en sa faveur, Rulhière, M. de Ferrand et Schœll, en le jugeant surtout d’après ses propres mémoires, ou d’après les dépositions de Henri de Prusse, son frère, de Kniphausen, son ambassadeur, du baron de Gortz, un de ses négociateurs, absolument comme si on jugeait des accusés d’après leurs propres paroles ou sur les témoignages de leurs parents, de leurs amis, tout ce qu’ont pu dire de lui, je le répète, ces savants historiens, se réduit donc à établir, non pas qu’il se serait fait scrupule de toucher à la Pologne, mais qu’il ajournait la spoliation ; non pas qu’il renonçait au crime, mais qu’il attendait l’occasion de le perpétrer en toute sûreté. C’est ce que soupçonnait, déjà avant 1767, en jetant du fond de sa retraite un coup d’œil profond sur les affaires de l’Europe, sir Robert Walpole, quand il écrivait que « pour la Pologne, isolée comme elle « l’était, il n’y avait de salut à espérer que dans a une guerre entre les Russes et les Turcs ; mais a qu’il faudrait encore qu’elle fût assurée, qu’il a ri y a point de liaison d intérêt entre la cour « de Berlin et celle de Saint-Pétersbourg; ce

a qui, d’après les preuves d’ambition que la mai- « son de Brandebourg a données, paraît trèsa certain... (i). » Ce qui est positif aussi, c’est que, tout en disant souvent que l’alliance de Russie lui coûtait beaucoup, qu’elle lui était à charge, il n’était rien qu’il ne fit pour flatter Catherine II, pour dissimuler ses véritables sentiments, afin que, le cas échéant, il pût en obtenir la ville de Dantzick , sur laquelle les Russes avaient, eux aussi parfois , élevé des prétentions. a Ce monarque, dont les mordantes et a cruelles plaisanteries, seul genre de galté qu’il a connût, avaient offensé presque tous les soua verains de son temps, et leurs maîtresses et a leurs ministres; qui n’avait jamais épargné aua cun tort, aucun ridicule, et qui, à l’époque où « nous sommes parvenus, employait en secret a son loisir à la composition d’un poème sati- « rique sur le roi Poniatowski, devenu , à cette a époque même, le courtisan et l'adulateur de a la C.zarine, soutenait sans cesse et sans dis-3 « traction ce personnage de perpétuelle flatterie. « Dans sa chambre d’audience était suspendu le

(1) Testant. detPalp., t. II, p. 243.

« portrait de Catherine II. Il affectait de s’y « arrêter avec une sorte de culte; il parlait d’elle k comme d'un être supérieur à l’humanité(i). » Pour pallier ce triste tableau, qui n’annonce rien moins qu’un grand caractère, M. Rulhière a beau ajouter une phrase, qui indique l’homme du monde, l’homme de société, ayant de l’usage et du tact, qui sait ce qu’il doit aux personnes qu’il a eu l’honneur de fréquenter, au prince Henri de Prusse, à M. le baron de Kniphauscn, qui l’avaient souvent reçu; il a donc beau ajouter, sur le ton imposant des panégyristes : « Mais « gardons-nous d’avilir un si grand caractère, et a de ne pas observer qu une sorte de dignité se a mêlait encore à ces adulations. Dans toute cette « cour, il ne se permit d’encenser que la sou- « veraine; et de toutes ses faiblesses, les seules a qu’d encensa, furent celles qui avaient une « apparence de grandeur (2). » Il reste toujours que Frédéric-le-Grand, à cette époque, c'est-àdire, en 1770, n’était qu’un flatteur, qu’un adulateur, à l’égard de Catherine II. Or, tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute : c’est

(1) T. IV, p. 169, de Rulh. — (1) IbiJ., p. 170.

ce que Frédéric II, qui savait très-bien son Lafontaine, n’aurait pas manqué de dire de tout autre, qui aurait fait ce que lui reproche Rulhière. Il nous est peut-être permis, quand on sait surtout l’importante acquisition qu’il rêvait, de le penser et de le dire de lui-même.

Qui lui en fournit l'occasion?

Frédéric II n’attendait donc que l’occasion. Qui la lui fournit? L’Autriche, évidemment, ne devait pas désirer et ne désirait pas que les Prussiens et les Busses démembrassent la Pologne. Outre l’intérêt politique, elle avait, comme puissance catholique-romaine, un intérêt religieux à écarter de la Pologne des protestants et des schismatiques-grecs. Le a3 mars 1770, non pas dix mois, comme le dit M. de Ilammer, mais cinq mois seulement avant le premier voyage d’Henri de Prusse à Saint-Pétersbourg, où il se trouvait encore le 20 septembre 1770 (1), le

(1) Ue Ferrand, 1,1, p. 141.

Re's-Effendi, Ismaïl-Raïf, dans des conférences de nu.., proposa au baron de Thugut, ambassadeur de Joseph II, à Constantinople, un traité d’alliance avec la Turquie. D’après ce traité, l’Autriche et la Turquie, après avoir chassé de la Pologne et Russes et Prussiens , se seraient partagé les provinces de ce royaume. « Le baron a de Thugut répondit que ce n’était pas le mo- « ment de s’arrêter à de si vastes plans, qui de- « vaient faire encore répandre des flots de sang, a tandis que sa cour voulait en arrêter l’effusion, a en offrant sa médiation, pour la paix entre les * Russes et les Turcs (i). » Cette médiation ayant été refusée par Catherine II, qui voulut faire ses affaires toute seule, on vit alors le même Reis-Effendi, également dans des conférences de nuit, en 1771, proposer à l’Autriche de suivre l’exemple de la France, qui venait de conclure une alliance maritime avec la Turquie, contre les Russes; ce qui fut accepté, le 6 juillet de cette année. Le sultan Mustapha III s’engageait à fournir aux Autrichiens un subside annuel de 1 1 ,a5o,ooo florins, et à leur donner la petite Va-

(1) De Hamœtr, t, ni, p. 610.

lachic. De son côté, l'Autriche promettait de s entendre avec les Turcs pour le maintien des libertés polonaises (i). Enfin, nous trouvons dans le mémoire dè Gortz (a), cité par M. Schœll, qlIe, au mois d’octobre de la même année r77i, Rauii'tz demande au prince Galitzin, ministre de Rus-

S‘e à Yie,jne’ «P,e ,a cour de Russie donnât des assurances positives, portant qu’elle ne désirait aucun partage de la Pologne.

L’Aulricbe prévient la Prusse et 1» Russie, en môme le démembrement.

commençant elle-

Mats tout cela était fait contre la Prusse, que , ^u,r*chiens, jaloux, voulaient empêcher de s agrandir. Ce qui le prouve, c’est que, même ’ yant cette demande de Kaunilz, quand ils se uterein qtl ,) y avait une entente réelle, au Je de ,a Pol°gne, entre les Russes et les Prussiens, ,ls s’empressèrent de les prévenir, ils prirent eux-mêmes les premiers, en Pologne,

°e «• I». P- 611. (*) Gortz, p. 85.

dans la crainte d’être mis de côté et de n’avoir rien. Ce fut vers le milieu de l’année 1770, vers l’époque des premières propositions du Reis-Effendi. Leurs troupes, tout en formant contre la peste, venue de Constantinople, un cordon sanitaire sur les frontières de la Hongrie, occupèrent, sous le nom de province réincorporée, les treize villes du comté de Zips, et les réunirent à la Hongrie. La cour de Vienne prétendait que ce district avait été autrefois détaché de la Hongrie par Sigismond de Luxembourg, et engagé à la Pologne pour une somme d’argent, que Marie-' Thérèse était prête à rembourser (1). Il parait aussi qu’elle n’aurait pas envahi ce comté, si elle n’y eût été engagée par des prêtres du pays, qui lui avaient dit que le comté de Zips était une ancienne dépendance de la Hongrie, et qui, en voyant les progrès des Russes en Pologne, cherchaient à passer sous la domination autrichienne, qu’ils préféraient à celle d’une puissance schismatique (a). Mais, qu’est-ce que cela faisait? Connaissant les dispositions de Frédé-

(1) Baron de Gorte, p. 85 ; dans Schœll, p. 123, t. XXXVIII. (î) De Ferrand, t. I, p. 8).

rie II, la cour devienne, quel que fût son droit, quelque bien qui pût en résulter pour les prêtres catholiques de la Pologne, aussi bien que pour elle-même, n’aurait-elle pas dû s’abstenir scrupuleusement de toucher tant soit peu à l’intégrité territoriale de cette République? Ne devaitelle pas fournir par là à Frédéric -le-Grand cette occasion qu'il attendait, soit pour lui, soit pour ses successeurs? Qu’en résulta-t-il? C’est que Frédéric imita de tous points la cour de Vienne. Il fit aussi un cordon sanitaire pour protéger la Prusse contre la peste ; et, à cette occasion,// manifesta certains dmits sur Marienwerder et sur d’autres districts polonais de la Posnanie (i). Il s’y présenta comme héritier de l’ordre Teutonique (a), qui, en effet, avait autrefois possédé ce pays jusqu’au traité de Thorn, imposé à cet Ordre par la Pologne, en 1466 ; il men aça particulièrement la ville de Dantzic.

(1) Rolhicre, t. IV, p. Î36.

(8) Mémoire de Frédéric -U -Grand .

Avant cet acte de l'Autriche, conduite de Frédéric II dans le duché polonais de Pusnanie,

Avant de parler de ses droits sur la Posnanie, Frédéric II avait à la vérité bien maltraité ce pays, voulant peut-être amener les habitants à demander, de guerre lasse, d’être ses sujets. Et ici, Rulliière encore est l’accusateur de Frédéric. a Quand il fut question de ses droits sur Marien- « werder, etc., on y remarqua davantage les vexa- « tions qu’y exerçaient à l’envi ses soldats et ses « commissaires, mais principalement les géné- « raux Thaden et Belling. Les Prussiens ache- « taient en Pologne des chevaux et des denrées, a et forçaient de prendre en payement de man- « valses espèces qui n’avaient pas cours dans la a République, et qu’ils refusaient eux-mémes, a quand elles leur étaient rapportées en acquit « des énormes contributions. De jeunes Polo- « nais étaient enrôlés de force dans les armées « prussiennes. On assure aussi que, dans la Posa nanie, chaque ville, chaque village était taxé

a h un certain nombre de filles nubiles et dotées, a qui étaient transportées dans les domaines de « la maison de Brandebourg. L’on rapporte même a que la moindre dot à fournir à l’une de ces « filles par ses parents, consistait en un lit, deux « cochons, une vache et trois ducats d’or. Une « seule petite ville fournit cinquante filles ainsi a dotées, dit Ferrand, complétant K ulhière (i); a et l’on vit passer à Stargard, ville prussienne « delà Poméranie ultérieure, plusieurs chariots a remplis de ces infortunées, arrachées à leurs a familles, pour aller peupler les sables de la a Prusse. Dans les abbayes, les couvents, les a cathédrales, chez presque tous les gentilsliom- « mes, le pillage n’eut point de bornes ; beaua coup de nobles ou de prêtres abandonnèrent a leurs terres ou leurs églises. On ne peut calcua 1er la perte qu’éprouvèrent ces provinces : a celle de l’argent seul fut évaluée à 3 millions a de ducats. Il faut dire, reprend Rulhière, avec ses inévitables et malheureusement inutiles restrictions, a il faut dire que le roi de Prusse « désapprouva quelques-unes de ces vexations;

(1) Ferrand, t. I, p. 1Î9.

a mais il faut ajouter que, lorsqu’il enjoignit de « s’en abstenir, les ordres de ce prince absolu a manquèrent d’efficacité. » Quel tableau de tyrannies, quelle atroce chose surtout que cette contribution de filles nubiles! Quelque faible qu’ait euRulhière pour Frédéric II, ce n’est pas édifiant pour une cour de philanthropes et de philosophes. Néanmoins, ce n’étaient que des vexations, ce n’était pas un envahissement, ce n’était pas une occupation du pays. Ceci ne fut déterminé, à ce qu’il paraît, que par les envahissements de l’Autriche dans le comté de Zips. « C’est a là, dit Frédéric, ce qui achemina le plus le « partage, » montrant, lui aussi, par ce mot à’ acheminer, qu’il s’en occupait déjà.

Fameux voyage d’Henri de Prusse à Saint-Pétersbourg, 1770.

On vit, en effet, ce prince, au mois de septembre suivant, 1770, envoyer son frère, Henri de Prusse, à Saint-Pétersbourg, où, du reste, Catherine II avait exprimé le désir de le voir. Henri de

Prusse y arriva, plein de l’idée que le démembrement de la Pologne était nécessaire pour éviter une guerre générale (i); mais il avait des précautions à prendre, parce que, si lesTchernicheff étaient pour, le comte Panin était contre. On y parla de l’entreprise de la cour de Vienne dans le cortité de Zips; et à ce propos Catherine II dit en riant : « Il semble vraiment qu’en a Pologne, il n’y ait qu’à se baisser et à pren- « dre. » — « Vous l’avez entendu, s’écrie aussitôt Frédéric II dans ses Mémoires : le premier mot de démembrement a été dit par Catherine II, et non par le prince Henri de Prusse. Ce n’est donc pas nous qui avons eu la première idée du partage de la Pologne ; » et il ajoute, sur le ton solennel et éblouissant d’un vrai philosophe du xvm* siècle : « Je n’ai jamais trompé personne durant « ma vie, encore moins tromperai-je la posté- « rité! u Le premier mot fut donc dit, en effet, par Catherine II, à la grande joie du prince Henri de Prusse, « qui dès lors pensa qu’il éprou- « verait peu de difficultés, dit M. de Ferrand, à « faire adopter l’idée dont il était préoccupé (2). »

(1) De Ferrand, t. I, p. 142. — {2} Dp Ferrand, p. 143.

Cela est vrai, car, d’après le récit que ITenri de Prusse a fait de son séjour à Saint-Pétersbourg, et que Rulhière, Ferrand et Schœll ont bien voulu suivre et croire toujours, Catherine II, malgré sa répugnance, dans le principe, à démembrer la Pologne, parce qu’elle voulait tout se réserver un jour pour elle seule, offrit elle-même, quelques jours après, le partage de ce pays. « Ce a grand et bon roi de Prusse, dit-elle, je crains a qu’il ne se lasse et ne m’abandonne, je voudrais « bien lui donner quelque chose pour le dèdom- « mciger [ i). » Et le prince Henri, comprenant fort bien ce que cela voulait dire, de répondre que cela était bien facile, que la Pologne pouvait offrir ce dédommagement. C'est ainsi que fut arrêté entre les cours de Berlin et de Saint-Pétersbourg, l’une plus désireuse de demander que l’autre ne l’était d’offrir, le premier partage de la Pologne.

(1) Rulhière, t. IV, p. 879. — N. n. N’ouhliom pas que Srliœll a élé conseiller d’uniUissadc du roi de Prusse, près la cour de France.

Que fait l'Autriche en .apprenant ce qui s'était passé à Saint- Pétersbourg?

Que fit l’Autriche en apprenant tout ce qui s’était passé? L’abbé Georgel, qui arriva à Vienne, à peu près à l’époque où le prince Henri de Prusse revint de Saint-Pétersbourg, au commencement de 1771 , nous fait connaître ce qu’elle fit, et quel principe nouveau régla sa conduite, a Au commencement, dit-il, « Marie -Thérèse voulait franchement et de « bonne foi empêcher ce partage. Il n’en èla\t a pas de même de Joseph II. C’est lui qui, « dans des conférences qu’il eut avec Kaunitz a à l’insu de sa mère, dit qu’il fallait se joindre a aux cours de Berlin et de Saint-Pétersbourg, a pour partager avec elles (1). » Marie-Thérèse, sans approuver cela complètement, laissa faire. Cependant le général français Dumouriez qui, au nom de Louis XV, soutenait, en Pologne, la confédération de Bar, fut vaincu à

(1) Georgel, t. I, p. «8-2*9.

Landscromm en 1771 par Souvaroff, et bientôt après remplacé par le baron de Yiomesnil. Kaunitz n’envoya pas prêter main-forte aux Français. Seulement, sous prétexte de prendre plus de pays sous la protection de l’Autriche, mais, en réalité, pour s’assurer une plus belle part, lors du traité futur de partage, «il en- « ferma dans sa ligne de démarcation une pe- « tite province voisine, fort peuplée, contenant « cinq villes et plus de soixante villages, qui, de « temps immémorial , avait appartenu à la ré- « publique de Pologne , et à laquelle par con- ^« séquent il ne pouvait pas donner le nom de « réincorporée. Dans une frontière bordée de « montagnes escarpées , couvertes de forêts , et « dont les gorges sont impraticables, cette con- « trée renfermait le seul défilé qui donnât une « communication facile entre la Pologne et la « Hongrie (1). » Que fit encore la cour de Vienne? Malgré la présence de Souvaroff, le brave officier français .Choisy s’empara du château de Cracovie. Le général Viomesnil déclarait positivement que, si l’Autriche descendait

(1) De Ferrand, t. I, p. 91.

dans l’arène, le triomphe des confédérés de Bar, et la chute de Poniatowski , ou du parti russe et prussien, étaient assurés (i). Le princeévêque Louis de Rohan, ambassadeur de France à Vienne, alla donc trouver Kaunitz pour lui demander d’agir. La veille, Joseph 11 l’avait complimenté sur le succès des Français à Cracovie : il espérait donc ne pas faire une démarche inutile ; mais Kaunitz éluda la question. « Soyez tranquille , mon cher prince , tous nos « arrangements sont pris ; assurez votre cour « que l’Impératrice ne souffrira jamais que « l’équilibre européen soit rompu. » Réponse « perfide, qui indiquait ce qu’on voulait faire, c’est-à-dire que, dans l’intérêt de l’équilibre , on partagerait également, tout en ayant l’air de dire qu’on ne toucherait à rien. C’est là le sens que lui prêta le prince Louis de Rohan (a); et aussitôt, par une dépêche du 2 mars 177a, il informa sa cour de cette importante conférence.

(1) Ablié George), t. I, p. 2*3.

(2) Abbé Georgel, 1. 1, p. 244.

Altiludo de la France dans la question polonaise. D’Aiguillon et le prince de Bolian ; madame Dubarry.

Mais Choiseul , qui portait un si vif intérêt à la Pologne, n’était plus au ministère. En 1770, le parti opposé aux parlements et aux Jésuites, poussé par les Anglais, qui redoutaient une nouvelle guerre , et soutenu par une nouvelle favorite, madame Dubarry, l’avait renversé, et lui avait fait donner pour successeur un homme fort intelligent, mais moins habile , un homme toujours prêt à s’incliner humblement devant les moindres désirs de madame Dubarry, le duc d’Aiguillon. Tous les hommes d’état, tous les diplomates employés par Choiseul, avaient été remerciés. Il faut voir, dans la correspondance de madame Dubarry, toutes les lettres de M. Dubarry, son mari, et de l’abbé Terray, pour ne mettre aux hauts emplois que des personnes dévouées au nouveau soleil de la cour (1). L’ambassade de

(1) lettres île madame Dubarry, recueillies par M. de Pklanla!, un pelii vol. in-lî. t

Vienne, qui était si importante clans la conjoncture présente, était destinée, donnée même déjà à M. de Breteuil , homme très-adroit et très-ferme, que Choiseul avait désigné, et qui avait déjà fait partir ses carrosses pour sa future résidence (i) ; mais madame Dubarry la fit donner au prince Louis de Rohan , qui était bien loin de le valoir, et qui, selon l’observation que lui en fit plus d’une fois, à Vienne, l’austère Marie-Thérèse, ne s’occupait que de plaisirs (a). Madame Dubarry craignait que le baron de Breteuil ne se servît de Marie- Thérèse pour faire rappeler le duc de Choiseul. a Le prince Louis, monsieur, écrivit-elle donc a au baron de Breteuil, a sollicité et fait solli- « citer par le prince de Soubise l’ambassade « de Vienne. Le roi n’a pu s’y refuser. Mais « comme vous étiez destiné à cette ambassade, * j’ai engagé Sa Majesté à vous donner celle « de Naples, qui est moins importante à la « vérité, mais aussi honorable. Elle y a con- « senti avec plaisir , connaissant votre mérite

(1) Anecdotes sur madame Dubarry, p, 163, ouvrage sérieux sous un litre frivole.

2) Abbé Georgel, I. I, p. 241.

« et vos lumières (i). » Sans doute Louis de Rohan, quoi qu’en aient pu dire le baron de Bre ■ teuil et ses amis, finit par voir clair dans la conduite de Kaunitz ; mais comme, d’après l’aveu de l’abbé Georgel lui-même, ni lui, ni son secrétaire n’étaient, dans le commencement, au courant de rien en fait de diplomatie (a), tandis que le barou de Breteuil était rompu au métier, il s’ensuit que ce que l’un ne devina que le a mars 177a, un an après son arrivée à Vienne , l’autre l’aurait aperçu , l’aurait fermement soutenu, dès son installation peut-être dans ses importantes fonctions. Quant à d’Aiguillon , il savait que madame Dubarry , qui pourtant avait toujours paru être pour les Polonais, dont les députés lui promettaient de belles terres en Pologne (3), maintenant se refusait à engager Louis XV dans une nouvelle guerre, qui aurait contrarié l’Autriche, dont elle avait peur ; il savait qu’elle aimait mieux endormir le successeur de Louis XIV dans un lâche et voluptueux repos. Il répondit donc, dit

(1) Lettre s originale s de madame Dubarry.

(S) Al»bé Georgel, t. I, p. 4*1.

(8) Anecdotes sur madame Dubarry, p. 164.

Georgel , qui écrivait ayant la dépêche de ce ministre sous ses yeux, « que la conjoncture a de M. l’ambassadeur était incompatible avec « les assurances positives de la Cour de Vienne, a et sans cesse renouvelées par le comte de « Mercy, son ambassadeur à Paris, et par les « promesses toutes récentes faites à M. Durand,

« envoyé extraordinaire à Vienne; qu’il fallait a donc abandonner ce Jil qui ne pouvait qué • a garer , et s’en tenir à la marche indiquée dans « ses instructions (x). » Aux nouvelles lettres et aux nouvelles instances] du prince Louis de Rohan , il répondit de la même manière , et il finit par écrire de sa propre main, que « le roi, « constant dans ses liaisons avec la cour de a Vienne, ne croyait pas devoir se mêler de « ce partage (a). » Les dépêches des ministres français à Dresde, à Berlin, à Saint-Pétersbourg, à Stockolm, ne produisirent pas plus d’effet auprès du duc d’Aiguillon que celles du prince Louis de Rohan (3). Il feignit de ne rien savoir de ce qui s’était passé, La Cour de

(I) Ahliô Gcorgcl, t. I, p. ÎS5. — (S) Georgel, t. I, p. *17. (3) Voir Ferrand, I. I, 1.1 ; el Sctiœll, t. XXXVIII.

Vienne était dans l’enchantement. Vinrent alors les députés des confédérés de Bar, pour demander ce que le prince Louis de Rohan n’avait pas obtenu. Ils venaient, cette fois , non après une défaite , comme sous Dumouriez , mais après un succès qui avait eu beaucoup de retentissement. Ils dirent que Choisv tenait tète à Souvaroff dans Cracovie, mais qu’il n’avait que cinq cents hommes, et que, si on ne le secourait pas, tout était perdu avec lui. Dans l’audience qui leur fut donnée, et à laquelle assista l’ambassadeur français , Kaunitz s’opposa à toute démonstration hostile de la part de l’Autriche, disant qu’il n’était pas temps d’éclater, que la prudence exigeait certaines précautions préliminaires. Quant à Marie-Thérèse, qui avait les larmes faciles, et qui était peut-être sincèrement affligée, mais qui ne voulait de la guerre à aucun prix, qui, d’ailleurs, avait à compter un peu avec son fils Joseph II, partisan des Russes, elle se mit à pleurer sur les malheurs de la Pologne : elle ne fit pas autre chose. C’est ce que le duc d’Aiguillon ne manqua pas de retourner contre le prince Louis de Rohan. Mais celui-ci lui récrivit aussitôt : « J’ai

<* effectivement vu pleurer Marie-Thérèse sur * les malheurs de la Pologne opprimée. Mais « cette princesse excelle dans l’art de ne pas « se laisser pénétrer, et me parait avoir les « larmes à son commandement. D’une main, « elle a le mouchoir pour essuyer ses pleurs, « de l’autre, elle saisit le glaive de la négocia- « tion, pour être la troisième puissance coït partageante (i). » Que fit le duc d’ Aiguillon, après la réception d’une lettre si forte? Il s’en amusa; il la fit voir à la Dubarry, qui la lut devant Louis XV et devant des intimes, dans un dîner voluptueux. Il fit une peine affreuse à Marie-Antoinette, épouse du second dauphin, laquelle s’indigna de ce qu’on parlait ainsi de l’impératrice sa mère, de ce qu’on livrait ainsi son nom glorieux et vénéré à l’impudique risée d’une courtisane. Il fut cause du trop fameux procès du collier, qui, sans cela, dit l’abbé Georgel , n’aurait pas eu lieu (a). Voilà tout ; mais pour la Pologne, il ne s’en inquiéta pas plus que si les affaires des Polonais eussent été dans le plus brillant état. La France se battait

(1) Georgel, 1. 1, p. 254. — (2) Ibid. , p. 255.

pour les Polonais, mais son ministre les abandonnait. Du reste les Polonais manquaient de ce ressort moral, qui seul peut défendre et sauver les grandes causes : ils devaient tôt ou tard succomber. « Pulawski , chef de la confédé- « ration de Bar, dit le général Dumouriez dans « ses Mémoires, était un brave, mais, à cette « époque, l’esprit, les talents, l’activité, étaient « tombés en. quenouille. Les femmes condui- * saient les alfaires , montraient de l’énergie , « pendant que les hommes menaient une vie « voluptueuse et galante (i)... Les Polonais, a disait le même général, dès l’année J 768, « dans une de ses dépêches au duc de Choiseul, a doivent être appelés les Asiatiques de la Pots logne. Ce nom leur convient mieux. »

Mais l’Autriche enfin dut faire quelque chose pour la triste Pologne. Oui, elle fit quelque chose : elle conclut mystérieusement un traité d’alliance avec les Turcs, en 1771 ; elle voulut, la même année, obtenir, par Galitzin, une déclaration en faveur de la Pologne, parce qu’elle savait

(!) Mémoires de Dumouriez, écrits par lui-même, 3 vol. , 1. 1, 1. 1, ch. 8, p.î33.

que Catherine, malgré tout ce qu’elle avait pu faire espérer à Henri de Prusse, voulait une con quête et non un partage ; mais, dans le traité d’alliance et dans la déclaration demandée, si elle excluait les autres du partage de ce pays, elle n’entendait pas lâcher le comté de Zips, qu’elle tenait. C’était expressément dit dans la formule de déclaration , réclamée de Galitzin par Kaunitz(r).

Râle des Anglais dans le premier partage de la Pologne.

On se demande quel rôle jouèrent les Anglais dans toutes ces affaires. Robert Walpole venait d’écrire spécialement pour eux : « Prenons garde « que l’ambition de la Cour de Saint-Pétersbourg a ne nous fasse sortir de notre léthargie. Elle « aura porté les coups les plus dangereux à l’Eu- « rope, que nous nous trouverons encore dans « un état d’engourdissement , qui nous empè- « chera d’opposer une digue assez forte à l’im-

(l)Gorlx, cité p. Scliœll, t. XXXVIII.

« pétuosité de ce torrent : réveillons-nous et « souvenons-nous bien que, si jamais les Russes « font de nouvelles entreprises contre la Polo - « gne, il est de toute nécessité pour l' Angleterre « de voler à son secours... (i) » Suivit-elle ce conseil d’un de ses plus grands hommes d’État? Voici ce qu’elle fit : au moment où la Pologne se défendait à grand’peine avec Choisy, une flotte anglaise escortait des vaisseaux russes pour aller prendre Constantinople, et punir les Turcs d’avoir voulu faire une diversion, favorable aux Polonais : nous l’avons vu dans les chapitres précédents. Au même moment aussi, lord Murray, ambassadeur anglais à la Porte-Ottomane , voyant que les Turcs dirigeaient un convoi d’argent sur Belgrade , et devinant le mystérieux traité de subsides entre eux et les Autrichiens , à force d’argent s’en procura une copie, et l’envoya aussitôt à Frédéric II (a). Ce fut une bonne fortune pour le roi de Prusse, qui était ennuyé, découragé même par les lenteurs et les irrésolutions de la Cour de Saint-Pétersbourg, mais qui,

(1) Testant, de Roi. fV. , t. II, p. 212, 244.

(2) De Ferrand, t. I, p. 251, 1. 2.

avec cette nouvelle du traité de subsides, pensa qu’il allait en finir avec les hésitations de Catherine Il et avec la question polonaise (i). Qui sait même s’il n’allait pas obtenir, dans son lot, Dantzick,que le gouvernement russe ne voulait pas lui donner, que les Anglais non plus, plus sûrs de l’amitié des Russes que de celle des Prussiens, ne se souciaient pas qu’on lui cédât, à cause de son importance commerciale.

Catherine II arrête le partage arec la Prusse, et y associe l’Autriche. Protestation de l’Espagne.

Frédéric ne se trompa point sur l'effet, que l’annonce du traité de subsides entre l’Autriche et la Turquie devait produire en Russie. Catherine II vit là deux choses : la première, c’est que la cour de Vienne s’alliait avec les Turcs, pour contre - balancer l’union de la Prusse et de la Russie, cette union, qui était le chef-d’œuvre 'diplomatique de Frédéric II, et par laquelle le pe-

(1) Rulhière, t. IV, p. ÏÏ5,

tir royaume de Prusse, quelle que fût l’inimitié des Autrichiens, ne devait pas, abrité qu'il était sous l’aile de la Russie, être mis de côté dans la question polonaise. La deuxième chose qu’elle y vit, c’est que l’Autriche ne menaçait la Russie que pour n’être pas oubliée dans la spoliation qu’on projetait et qu’elle n’osait pas, les armes à la main, empêcher. Au mois de février 177a, elle arrêta donc avec Frédéric II le démembrement de la Pologne, et elle chargea ce prince de proposer à la cour de Vienne de partager. « N’y « regardez pas, n’ayez pas de scrupule, fit dire « aussitôt à Kaunitz Frédéric-le-Grand, prenez a ce qui vous arrangera; surtout consentez à « prendre, car c’est le seul moyen d’acquérir a et le seul de conserver la paix (1). » Ni Kaunitz, malgré sa grande réputation de droiture et d’équité, ni Marie-Thérèse, qui passait pour être si consciencieuse et si juste, ne voulaient la guerre; ilsne voulaient pas non plus, en affectant une plus grande sévérité de principes, s’exposer au ridicule de n’avoir rien, quand les autres auraient tout : ils acceptèrent donc la paix, telle qu’on la leur of-

(1) De Ferraud, 1. 1, p. 168 ; Rulhièrc, t. IV, p. 278.

frait ; ils eurent même le désagrément de s’entendre dire par celle des puissances qu’ils détestaient le plus : o Allons, décidez-vous ; c’est à « prendre ou à laisser. » Ainsi non- seulement ils ne purent faire prononcer l’exclusion contre celui qui déjà leur avait pris la Silésie ; mais ils durent se trouver fort heureux de n’ètre pas exclus eux-mêmes. C’en était fait : le vieux roi de Prusse pouvait donner des points au vieux diplomate autrichien. Le roi d’Espagne, CharleslII, fut le seul qui défendit les intérêts de la Pologne jusqu’au dernier moment ; car les Bourbons d’Espagne étaient dans les traditions et les idées de Louis XIV ; il insistait pour qu’on formât une ligne contre les cours de Berlin et de Saint-Pétersbourg, et il promettait de ne pas être avare de l’argent et des hommes de l’Espagne; mais ou ne tint pas compte de ses offres.

Traité de partage du 5 aoflt 1772.

Le traité de démembrement, entre les trois puissances copartageantes, fut signé le 5 août

I77a* L’Autriche et la Prusse s’appuyèrent sur d’anciens droits; la Russie sur la nécessité de se dédommager un peu, car c’était bien juste, de tout ce qu’elle avait fait pour la Pologne , pour conserver aux Polonais leur bon Poniatowski, cet intrépide ennemi de l’influence étrangère, cet homme qui tenait plus à sa patrie qu’à ses honneurs, et qui aurait mieux aimé n’avoir pas de couronne que de la voir dépouillée du moindre de ses fleurons. Et tout cela fut dit , tout cela fut écrit, au nom de la sainte Trinité, et à la face de l’Europe, qui ne dit mot.

I. La Russie, comme on pense bien , eut la part du lion. Elle prit : i° le reste de la Livonie ; a° les parties des palatinats de Polozket de Witepsk, en deçà de la Dwina, qui devint ainsi la limite entre les deux États; 3° tout le palatinat ds Micislaw, tant en deçà qu’au delà du Dnieper, dont la Russie ne possédait qu’une partie : environ 3,ooo lieues carrées.

II. L’Autriche obtenait : i toute la rive gauche de la Yistule, depuis les salines de Vilicza jusqu’à l’embouchure du Yiroz et aux vraies frontières de la Russie Rouge ; a0 le palatinat de Bellz et une partie de la Volhynie, sans

compter le comté de Zips : environ a,5oo lieues carrées.

III. A la Prusse était garantie : i° la possession de toute la Pomérélie, excepté Dantzick et son territoire ; a0 les districts de la grande Pologne, en de^à de la Netze, qui devait servir de limite entre les deux États, tout en appartenant en entier au roi de Prusse; 3° le palatinat de Marienbourg, la ville d’Elbing, l’évéché de Warmie et le palatinat de Culm, excepté la ville (le Thorn : environ 900 lieues carrées («).

La liberté religieuse était garantie dans les pays démembrés. Malgré une protestation, aussi vaine qu’inattendue, de Poniatowski, malgré l’opposition courageuse de quelques nonces ou députés, surtout de Keytan et du jeune Korkack, la diète polonaise, menacée par les armées étrangères, sanctionna tout ce qui s’était fait à Saint-Pétersbourg. Ces armées d’ailleurs ne venaient-elles pas, disait-on, au secours du paysan polonais, opprimé par l’ordre équestre (a)?

L’Autriche, s’il faut en croire les mémoires de

(!) Ce traité en entier dans Selioeil, t, XXXVIII, p. 133, 134, 13b, (ï) De Ferrand, t. II, p. 430.

Frédéric, trop porté à dire que le mauvais exemple partait toujours de là, et qu’il ne faisait qu’imiter, l’Autriche dépassa les limites fixées par le traité du 5 août. Et lui, aussitôt, d’en faireautant,deson côté, en prenant, dans la Pomérélie, la vieille et la nouvelle Netze («). Il fallut que Catherine II arrêtât cette jalouse rivalité d’envahissements. Elle n’était que trop inquiète, nous dit Ru- Ihière (a), des accroissements de l’Autriche, et même de la Prusse ; et elle s’en repentait déjà.

Frédéric II ose traduire l'Autriche à la barre de» philosophes et de l’Europe.

Ainsi fui consommée la première spoliation de la Pologne. Frédéric II, écrivant à Voltaire, en octobre 1773, jeta toute la faute sur l’Autriche, et déclara pédantesqueinent que c'était aussi vrai que la quarantième préposition d'Euclide.

Dans une autre lettre, de septembre 1774» il présenta la chose comme indispensable, pour

(1) Kiilliicrc, 1. IV, p. *W. — 'ï) Itulli. , t. IV, p. 179

éviter une guerre européenne, un embrasement généra), a J’ai éteint les flammes, dit-il... Mais en « voilà assez sur les affaires de Pologne. Je « pourrais plaider cette cause devant tous les tri- ■ hunaux de la terre, assuré de la gagner. Gea pendant je garde le silence sur des événements « si récents, dont il y aurait de l’indiscrétion à « parler. »

« D’ailleurs, écrit-il à d’Àlembert, en juin » 775, « comme pour excuser ce démembrement au nom a delà bonne et vraie civilisation, savez-vous avec a quelles gens j’ai affaire dans ce malheureux « pays? Ils ne connaissent point le droit de proa priété; » comme si, en le connaissant mieux, il l’avait plus respecté lui-même! « Pour toute loi, « le plus fort opprime impunément le faible. » Comme si c’était à lui de tenir, avec tant d’impudence, un tel langage. « Et puis, ajoute ce flatteur « constant des philosophes, dont il voulait être « prôné, apprenez que j’établis en Pologne cent « quatre-vingts écoles, tant protestantes, bien enn tendu, que catholiques, et je me regarde comme « le Lycurgue ou le Solon de ces barbares. » Il n’était pas possible de tromper mieux son monde, de servir aux enthousiastes amis du progrès des

lumières lin mets qui fût plus de leur goût. Marie-Thérèse avouait mieux son tort, en se donnant pourtant une excuse non valable : «Je sais, « disait-elle au baron de llreteuil, que j’ai mis « une tache à mon règne, par ce qui vient de se « faire on Pologne, mais ou'ine le pardonnerait, si « on savait à quel point j’y ai répugné. Comment « pouvais-je faire en présence de l’injuste ambi- « tion russe et prussienne (i)? » Catherine II .était la seule qui ne cherchât à se justifier de rien. « Laissez faire, disait-elle aux envoyés de « Frédéric II, j'en accepte tout le blâme. »