Journal des EtudianU

Parfois il fait des efforts pour lui imposer des limites. Mais quelles que soient les intentions du tzar, que peut-il faire pour abolir les conséquences sans toucher aux causes?

L'autocrate, comme le dit un mot célèbre chez nous, a pour autocrate l'autocratie des bureaux, et cette oligarchie d'en haut se reflète en bas dans l'oligarchie des petits chefs. Un pouvoir réellement fort, capable d'agir systématiquement, devient un mythe. L'ordre disparaît à tel point que l'idée de se défendre par les concussions, les intrigues ou la violence fait des progrès énormes parmi les habitants de la Russie. C'est surtout chez les paysans que cette idée se propage. La défense par ses propres forces, remplace de plus en plus l'idée de recourir à la justice légale. Ainsi chez Ouspensky, un paysan se plaignant d'un marchand, qui a fait construire une digue pour empêcher le poisson de passer dans la rivière des paysans, profère des menaces. « — Il faut porter une plainte contre le marchand, lui dit son interlocuteur. Une peut vraiment pas agir de la sorte. — Porter une plainte ! Mais sa bourse est remplie comme ça. 11 recevra un ordre et il ne l'accomplira pas : voilà tout... Selon moi il vaut mieux faire ainsi... — Comment? — Voici comment : percer le fond ! jeter ladigueà bas! et lui donner de bons coups, alors personne n'aura plus à se plaindre. Ce n'est pas la même chose que d'écrire une plainte. Tu écris le papier, lui pêche et vend le poisson. Non, il n'y a rien de mieux que d'agir soi-même. Avant tout il faut lui bien tanner le cuir, il sera moins prompt à voler. » Cet homme raisonnant ainsi, résume les idées du mo-

LA RUS&1I( POLITIQUE, . . i03

ment. Quelle absence de confiance dans le gou « emement cette façon do penser et d*agir indique dans la population I Et pourtant^ malgré tout, . ce . régime subsjbstel Quelle force le maintient donc debout? N'est-ce pas surtout la fsdblesse par trop forte de ses adversaires conscients ou directs?

Dans un pays où il n'existe pas de liberté, il est difficile à l'opinion publique de se diviser en partis nettement définis. Ces partis n'auraient pas de champ pour développer leur action ; la majorité de la population n'est donc par rien poussée à adhérer à l'un d'eux. Puis, sans la liberté de la parole, des réunions, de l'agitation électorale, il est extrêmement difficile même d'élucider sa propre opinion. Pour toutes ces causes, l'énorme majorité de Russes, même ayant reçu une certaine instruction, trouve moyen de s'accommoder des idées politiques les plus opposées. Cette confusion des convictions politiques donne à l'instinct dans la société et dans la masse populaire un rôle beaucoup plus important en Russie que dans tout autre pays. La masse russe agit plutôt à la manière des éléments^ comme on dit chez nous, que guidée par une conviction nette.

Je dois cependant observer que si cette circonstance rend plus difficile la formation de programmes réguliers, elle est bien loin d'assurer le règne de l'ordre et de la tranquillité dans le pays. Elle favorise, on nepeutmieux,

les ré<YoIutioiiQai,reSr car. instinctivement chaque Russe est un peurévQiluUonDai^a. .^Qtre constitution politique pèse si absupdpment sur tous^ que chacun sent s'accumuler en .soi une énorme quantité de mécontentement personnel occasionné par toute sorte d'atteintes, d'injustices,d'oppressions. Pour des raisons très di verses, tout le monde chez nous est mécpnlent. Selon le mot spirituel de M. JLiou})imoy J un des plus intimes amis de KatkoY^ chea nouj « il n'y a que les montagnes et les forêts qui lie se plaignant pas : les montagnes, parce qu'il n'y en a pas, et les forêts parce qu'on les a abattues ^ » €e méGonlenteme^t général s'accuse à chaque occasion favorable avec d'autant, plus de vivacité et de désordre, que le H.usse, au plus intime de son être, ne ^e fient pr^que jamais retenu p^r des traditions ou des autorités quelconques. Cette circonstance a une importance énorme, et pour tous ceu!^qui connaissent h Russie, il ne peut ètrç douteux qu'au moment d'une perturbation, politique quelconque —les révolutionnaires ru3ses acquerront un nombre considérable d'adeptes parnai ceux-là mto^es qui maintenant réclament pour eux deâ potences.

• Aujourd'hui cependant ce vague des idées pçlitïques, qui, chez le peuplp, va jujSqu'à l'absurde et dans ïa société jusqu'au, chaos, e$,t un obstacle formidable à |a formation .deS/. partis. .Les .partis en Russie §ont par conséquent très insignifiants numériquement. La masse populaire,. obéiis3ÇkUt. iidçs impulsions purement accidentelles; et instinctives., approuve touràtoujf de plein

LA RUSSIE POLinQOÎ' ' 405

gré, tel ou tel acfe, telle où telle opiniotï d'un partiet ne soutient systômatiqùemenf aucun d'eux. C'est là que réside la plus grande faiblesse de 'tios partis; o'^si li le plus grand obstacle à la réforme pàcfifique et graduelle de notre ordre social.

Ordinairement, on divisé nos partis en trois groupes principaux : 1° les réactionnaires ou conservateurs ; 2^ les libéraux ; 3^ les r^voiutionnaires, ou comme on les nomme ordinairement, les socialistes. A cette nomenclalure on peut ajouter encore un quatrième groupe, les slavophilas, quoique maintenant il n'existe rraiment pas numériquement et un cinquième, les nationalistes que les étrangers appellent quelquefois parti russe. Ce dernier ne mérite même pas le norii de parti, puisqu'il a des idées aussi peu nettes que celles qui régnent dans le public. Dans notre littérature les organes analogues au Nouveau Temps Novoîe Vremia^ qui oublient aujourd'hui ce qu'ils ont dit hier et ignorent ce qu'ils diront demain, appartiennent aux idées nationalistes. Ce sont les vrais représentants de la majorité, mais non ses guides. Ils ne font que suivre la direction dû vent, sans savoir eux-mêmes où ils vont. Ce n'est pas une tendance, c'est l'absence de toute tendance qui, en littérature, sert de tremplin aux gens qui se soucient uniquement de la vente. Leur influence sur le sort de la Russie se limite à fournir leur appoint de forces aux tendances dominantes.

Ainsi nous avons trois partis seulement à examiner, comme forces plus ou moins indépendantes et sérieuses. La supériorité numérique est sans nul doute du côté des libéraux. Pourtant mes lecteurs commettraient une

iiW LA RUSSIE POLITIQUE ET SOCIALE

forte erreur, s'ils se Taisaîent une idée de nos libéraux et de nos socialistes en se basant sur les tendances des partis qu'en Europe on désigne sous ces dénominations. Les libéraux, dans le vrai sens du mot, existent fort peu chez nous, a part quelques personnalités complètement isolées. Nos libéraux considérés en masse, se rapprochent des radicaux français, et leurs opinions contiennent une part notable de socialisme. L'organe le plus caractéristique de nos libéraux. Le Messager de FEtirope a, par exemple, publié récemment un article de M. Slonimsky, où l'auteur démontre la nécessité de la nationalisation du sol et l'absurdité de l'idée même de la propriété agraire. Publié dans cette revue, l'article est assez étonnant, te Messaijer de l'Eu~ rope est très nettement libéral. Hais,' si nous nous adressons b la masse des libéraux, nous y trouverons beaucoup de socialistes parfaitement convaincus. Parmi eut,' il y a surtout un nombre considérable de partisans de Karl Marx et du socialisme de la chaire " allemande. Nos libéraux ont pour programmé politique la liberté de la parole et de la presse, le setfgovernment local, la représentation populaire, en un mot, le régime constitutionnel. En général, les libéraux, issus de ce m6me mouvement intellectuel, dont j'ai : parlé plus haut, sont imbus de toutes les idées qu'il a lancées dans la circulation. Leur idéal, c'est une société organisée sur les bases de la liberté et du self-goVerftmenl, formée de personnalités développées, libres, éga- ' les dans leurs droits, ayant une position matérielle garantie par une organisation économique réguliSrïi. Si, après cela, nous examinons les programmes du parti

socialiste, il nous sera très difficile de tracer une limite nette entre les idées de ce parti et celles du parti libéral. La diûiculté augmentera encore si nous faisons plus d'attention à ce qui se dit entre socialistes qu'aux programmes publiés. Ordinairement, dans leur jargon familier, les socialistes se donnent le nom de radicaux, et par leurs idées ils se rapprochent réellement beaucoup des radicaux. Je citerai comme exemple le programme du parti de la Volonté du Peuple {Narodnaïa Volia) publié en 1879. Voici les huit paragraphes dont il se compose :

{) Une représentation populaire élue par le suffrage universel et possédant l'autorité suprême dans toutes les questions d'intérêt général ;

2) Une large autonomie locale et la nomination élective à toutes les fonctions ;

3) L'indépendance du nih\ comme unité économique et administrative;

4) La nationalisation du sol ;

5) Un système de mesures tendant à remettre entre les mains des travailleurs toutes les fabriques;

6) La liberté de conscience, de la parole, de la presse, des réunions, des associations et de l'agitation électorale ;

7) Le suffrage universel sans restriction aucune ;

8) Le remplacement de l'armée'permanente par l'armée territoriale.

Une énorme majorité de nos libéraux n'aurait qu'une observation à faire sur ce programme : il. ne peut être

■.- -"o »ouie clwse • ]a «rasliluanie, U, Us nd„

Wê™d,am«r.,e„e„up, m nen la sitolioD. Cela Mss,cialisu„,ijpe„, ;"

«n, ,,„,„•, au^emen.

CÇ» enira tes aocaaii$tos et I *°'''*"™a"-M. L<j, di„„''

dra chez noiiS' {^rcsqtïe* jamais xxn'Khérûl; il devient socialiste el révoliUionfiairè. Uil horinnè plus circonspect, plus modéré, non dé con fictions irtais de caractère, adhère aux libéraui. Àînsî, sans nier la différence dès programmes, il edt néanmoins impossible de ne pas constater que la diyergence essentielle entre les deux partis consiste en ce que les uns sont décidés à une lutte active et désespérée contre le goutemiement, lutte dans laquelle une énorme majorité des combattants doit inévitablement périr après tout au' plus un an d'efforts; en ce que les autres, au contraire, préfèrent agir par des moyens pacifiques, on ne peut plus légaux, et qui, en tous cas, ne présentent pas grand danger. Voila pourquoi le parti libéral se recrute principalement parmi les gen^ aisés pères de famille, occupant une position sociale, enfin parmi les révolutionnaires découragés. Voilà pourquoi il est plus nombreux ; et en môme temps, voilà pourquoi malgré son évidente supériorité en ressources matérielles, il agit avec une mollesse, une indé(nsion extrême et est' battu à plate couture à chaque attaque d'un petit groupe de réactionnaires résolus. Le partt révolutionnaire se recrute de préfr^rence parmi réWmeiil jeune, particulièrement patmi le prolétariat éclàîré, oto bien parrtî lesgeiis le^'pliis énergiques du premier groupe: Possédant dés ressources insuffisantes, II choisit ^es plans lesr plus déisespérés et ne recule pas devant le* but le plus difficile â atteindre. Sous ce rapport, nos révôlutitfnitaires peuvetit être considérée cdmifae IHncahmlion ht ]pltis càrattériètîqoé de l'esprifc dé -là cla^e édëîrtèV C'é^ là léu* prinéîj^Mè forcer lnVDlentott<etoéiitflë^iftot tir tttïelèrai^

seulement penser. Ils font aujourd'hui ce que les autres ne feront que demain. Cette connexité des deux partis est si bien ressentie par eux, que beaucoup de libéraux prêtent souvent largement leur appui aux révolutionnaires et à leurs entreprises. Mais assez de théorie!

Voilà une petite scène beaucoup plus caractéristique : Une descente domiciliaire a: lieu. Au nombre des locataires de l'appartement se trouve Mirsky, qui plus tard devait commettre un attentat à la vie du chef de la gendarmerie, Drenteln, et alors venait de sortir de la prison à laquelle il avait été condamné pour un fait de peu d'importance. Après avoir bouleversé Tappartement de ses patients, Tofficier de police s'adresse à Mirsky : « Ab I jeune honïme, pourquoi consommez-vous vous-même votre perte? Vous feriez mieux de rester tranquille- Admettons que dans cinquante ans on vous érige un monument.... Mais, pour vous quel profit? vous aui^z déjà pourri en la prison ! . . . » Un officier de police admet qu'avec le temps on devra ériger des monuments aux révolutionnafires I En 1823, un petit groupe appartenant à la classe éclairée de la Russie tenta un coup d'État militaire. L'insurrection fut écrasée, et le long règne de Nicolas est une réponse négative et systématique au programme des Décembristes !... En 1856, au plus fort de , la malheureuse {guerre' de Grimée, la société russe tout • entière vit qu'il n'y avait de salut pour la Russie hors ' du programfcne des Décembristes. La mémoire des Dé- ' cembristes devint sacrée, les restes peq nombreux de ' cette génération héroKquû^ rappelés de U déportation • par l'empereur furent reçus comme des triomphateurs. / Les représentants ' de la tradition révolutionnaire qui

LA RUSSIE POLITIQUE 4fl

n'ayaient pas trahi leur drapeau pendant le règne de Nicolas, devinrent les oracles de la société. Hertzen à Londres est un phénomène inouï en Russie. Ce proscrit, cet éditeur d*un journal interdit, Kolokol, {la Cloché) devient un centre vers lequel affluent des milliers de Russes. Des hommes d*Etat prennent conseil de lui ; tout Russe venant & l'étranger tient à se présen* ter tout d*abord à lui. Le Kolokol est remis par ordre officiel & la commission qui étudie les bases de Témancipation des paysans. Ce fut le moment où tous les éléments de l'opposition russe se rallièrent autour du programme des Décembristes, afin d*exercer sur le gouvernement une pression irrésistible. Le gouvernement fut placé dans une situation sans issue. Les réformateurs Tehtourèrent de tous côtés. Alexandre II disait de Nicolas Milioutine que c'était un révolutionnaire, un homme à surveiller, et il fut obligé de le placer à la tète de l'œuvre de rémanci'pation des paysans. L'empereur ressentait une telle aversion pour le r.volutionnaire que même en le nommant adjoint du ministre il ne le fit qu*à titre provisoire, mais les circonstances furent plus fortes que la volonté du tzar et l'adjoint provisoire du ministre demeura « provisoirement permanent » comme disaient en plaisantant e^s ennemis. Quel était donc le programme des Décembristes ? C'était l'émancipatidn des paysans, c'était la confirmation des droits individuels pat des lois stables, l'établissement d'une justice équitable... C'était enfin la représentation du peuplé dafis' le: gouvernement. L'empereur Alexandre II, alors qu'il était héritier du trône,. n'avait guère une réputation de libéralisme.' Dans les commis- '

• ■ ■ ' ■ • \ ,■■>■'' \ 4i2 LA RUSSlEPÔLITIQUE ET SOCIALE

sîons secrètes, instituées sous Nicolas pour délibérer sur la question dias sefl's, rhérîtîer du trône se prononçait contre Témancipation des paysans. Immédiatement après son avènement au trône, Alexandre II déclara par une circulaire du ministre de rintérieur, qu'il était décidé à « sauvegarder inébranlablement les droits octroyés par ses augustes ancêtres à la noblesse. » La pression de Topinion publique fut pourtant plus forte. Toutes les forces de l'opposition se rallièrent contre le statu qno, elles pouvaient même être soutenues par un mouvement populaire : partout en effet les paysans se soulevaient contre le servage... Alors l'empereur entreprend une série de réformes. En 1863, Alexandre H déclara même que le moment favorable venu, il appellerait lés représentants de la population à participer aux affaires de l'Etat. En convoquant, dans le courant de la même année, la Diète de Finlande, il parla avec sym pathie des « institutions libres placées entre les mains d'un peuple sage '. »

Par cette politique, l'empereur Alexandre II parvint très adroitement à rompre la coalition des forces de l'opposition, qui elle-même avait commis pendant ce temps une série de fautes qui montrent combien le développement politique des Russes était encore peu avancé. La vraie politique, la politique du bon sens exigeait que la coalition insistât absolument et avant tout sur la convocation des représentants du peuple, en même temps que sur l'émancipation des paysans. Au lieu de cela, les libéraux modérés, quoique sans illusions sur la sincérité du tzar, consentirent à renoncer à la consti-