EZECHIEL, CHAP. IV. K

ce cluul tous les hommes ont horreur. Voici le texte rendu à la lettre :

Et gâteau cuit sous la cendre d'orge mangerez le , et le a\tc ordure qui sort de l'homme cuirez sous la ccîidre le à veux leurs, c'est-à-dire en français : Vous mangerez un gâteau d'orge , cuit sous la cendre, et vous le cuirez sous la cendre, cl leurs yeux , avec de l'ordure qui sort de l'homme.

Ce n'est donc point du pain pétri avec cette fiente , etc., que Dieu ordonne au prophète de manger . comme Voltaire n'a pas rougi de ravanccr et de le répeter, mais du pain cuit sous les cendres et la hraisc provenues des cxcrcmcns humains qu'on aura hrûlcs ; encore faut -il oh server que, sur la répugnance qu'Ezéchicl témoigne , Dieu lui accorde de le faire cuire avec des matières moins dégoûtantes.

Quand Voltaire s'est ahaissé à cette occasion aux plus fades , aux plus plates bouffonneries , ou il connoissoil le sens du texte et l'usage auquel il fait allusion, ou non. S'il ne le connoissoil pas, de quoi se raeloit-il d'interpréter l'Ecriture ; s'il le connoissoit , quelle honne foi de se faire un jeu d'imputer, de gaîlc de cœur et contre ses lumières, à un homme respecté , des saletés qui révoltent , uniquement pour apprêter à rire à quelques ignorans ?

Au reste l'impie a accompli lui-même , en punition de ses dérisions sacrilèges , l'oracle humiliant d'Ezcchiel , non pas de la manière dont Dieu l'avoit prescrit au prophète , mais de la manière révoltante dont il avoit travesti cette action symbolique. Ezéchiel a été venge, lorsque dans ses derniers momens et dans ses convulsions frénétiques , le blasphémateur de la Bible a porté à sa bouche non pas en vision, mais réellement, les ordures qu'il avoit supposées avoir été la matière du déjeûner du prophète ' .

' Vcjet l'ourrage qui • pour tilre : Circonslances de h vie et de la morl de VoIlji««

NOTE IV

Sur les chapitres XVI et XXIII d'Ezéchiel.

Sa]vl4Jiie et Jérusalem idolâtres sont repre'sentées par Ezéchicl sous rallégorie de deux prostituées. Les incrédules paroissent foit offensés de la liberté avec laquelle cet auteur sacré . et quelques autres parlent de certaines clioscs que nous n'osons exprimer cpie par les circonlocutions les plus ménagées. « 11 est à craindre, dit Voltaire', que ces » peintures naiVes ne choquent des esprits foibles; " et en censurant des tours et des figures qui n'étoient ni indéccns ni otscènes dans la langue qui les employoit , il les montre dans toute leur naïveté , et il se permet des expressions que notre langue relègue dans les halles.

Il lui échappe cependant une réflexion judicieuse, quoiqu'elle le condamne lui-même : « Ces expressions, ajoute-t-il, '> qui nous paroissent libres, ne l'éloicnt point alors; les » termes qui ne sont point déshonnoles en hébreu le seroient » dans noire langue. » Le critique ne devoit donc faire passer dans notre langue ces expressions hébraïques qu'avec la plus grande circonspection.

Pour prouver que 7205 bienséances ne sont pas celles d autres peuples, le critique dit encoi'c* : « Ces expressions » d'Ezéchiel, qui nous paroissent étranges, ne le parurent » point aux Juifs. Il est vrai que la synagogue ne permettoit » pas , du temps de saint Jérôme , la lecture de ce propliète » avant trente ans ; mais c'était parce qu'il dit que le fils y> ne portera plus l iniquité de son père, en quoi il se irou- » voit expressément en contradiction avec Moïse. »

Ce passage nous en rappelle un autre du Traité de la Tolérance. « Malgré la contradiction formelle d'Ezéchiel » avec Moïse , le li%Te du prophète n'en fut pas moins reçu » dans le canon des auteurs inspirés de Dieu. Il est vrai » que la sjTiagogue n'en permettoit pas l'usage avant l'âge

' Traicc de la Tolérance. — ^ Ditl. philo».

EZÉCHIEL, CHAP. XVI ET XXlli. 107

» de trente ans ; mais c'ctolt de peur que la jeunesse n'abu- » sâf, des peintures trop naïves qu'on y trouve. »

Voilà des textes qui s'accordent on ne peut mieux : dans l'un, ce n'ctoit point à cause de la contradiction formelle entre Ezécliiel et Moïse cpie cette lecture étoit défendue, c'était de peur que la jeunesse n' abusât des peintures trop naïves quon y trouve ; dans l'autre, ce n'ctoit point à cause de CCS expressions trop libres pour nous, mais non pour les Juifs , c'était parce qu'Ezcchiel contredisait Moïse.

Nous avons fait voir dans notre note XXXI sur l'Exode qu'Ezéchiel ne contredit point Moïse ; mais qui pourroit prouver qu'un des textes ci-dessus ne contredit pas l'autre ? Quant à la synagogue, en défendant de lire avant trente ans le livre d'Ezéchiel, elle eut sans doute raison. Des expressions honnêtes du temps du proplicte pouvoicnt être devenues trop libres dans la suite. On en voit des exemples dans toutes les langues. Qu'on ouvre la Bible de Calvin, combien n'y trouvera-t-on pas d'endroits qui font rougir aujourd'hui.'* sûrement ils ne produisoient pas cet effet lorsque cette version parut, car on se piquoit alors de sévérité de mœurs à Genève.

M. Dacier, dans la préface de sa traduction de Plutarque, observe que le Plutarque d'A/nyot est dangereux pour les mœurs, en ce qu'il peint les choses d'une manière trop libre et trop naïve, et qu'il s'y trouve quelques termes qui ont aujourd'hui une signification peu honnête. Certainement la traduction d'Amyot n'olTensoit point la pudeur, et ne pré'sentoit rien dans son siècle à l'imagination, qui pût la salir. On voit, par ces exemples, que l'honnêteté ou l'obscénité des expressions est relative aux temps et aux lieux; elle l'est même aux personnes. Les termes les plus libres sont chastes dans la bouche des médecins et des chirui'gîens qui ont des mœurs , parce qu'ils ne font point d'impression sur eux.

Quant aux philosophes incrédules , ils affectent de retracer aux yeux d'un siècle licencieux des tableaux qui n'ctoicnt supportables qu'à l'innocente simplicité des premiers âges.

Ils traduisent dans toute leur énergie des passages qu'ut lecteur chaste se fait un devoir d'omettre en lisant les Livres saints ; ils tournent en ridicule les précautions que prend l'Eglise pour ne les mettre qu'entre les mains de ceux qu'elle juge incapables d'en abuser : ensuite ils s'autorisent de celte malignité , ou pour déclamer contre nos Livres saints , ou pour écrire des obscénités qu'ils leur attribuent.

NOTE V

Sur le chapitre XX d'Er.cchiel.

« EzÉCHiEL , dit Voltaire ' , annonce aux Juifs tout le » contraire de ce que Moïse avoit annoncé.... Il va même » jusqu'à faire dire à Dieu qu'il leur avoit donné des pré- » ceptes qui n'étoient pas bons. »

Si Ezécbiel avoit entendu par ces paroles les préceptes et les lois donnés aux Hébreux dans le désert, ces lois , ces préceptes que Moïse appelle saints^ excellens, admirables, la contradiction seroit formelle en effet. Mais ouvrons le vingtième chapitre d'Ezéchiel , d'où cette objection est tirée, nous y lirons ces paroles : Je les ai délivrés de l'Egypte, dit le Seigneur en parlant des Juifs , je les ai introduits dans le désert , et je leur ai donné mes préceptes , et fait connoître mes jugemens , dont l'observation fait vivre ceux qui les pratiquent.... Mais ils m'ont irrité dans le désert; ils n'ont point marché dans mes préceptes , et ils ont rejeté mes jugemens , dont l'observation fait vivre ceux qui les pratiquent.... Les enfans m'ont irrité^ comme avoient fait leurs pères ; et ils n'ont point marché dans mes préceptes , dont l'observation fait vivre ceux qui les pratiquent.

Ezécbiel ne nie donc point l'excellence des préceptes que Dieu donna aux Israélites dans le désert et dont Moïse vante la bonté. Au contraire, il rcconnoît et répète jusqu'à trois fois que ces préceptes étoient bons et leur observation

■ Traiié de la Toléranc<.

ÉZÉCHIEL, CHAP. XX. lOf)

vi^i fiante. Il est donc jusqu'ici parfaitement d'accord avec Moïse.

Mais il ajoute en continuant de faix'c parler le Seigneur: J'ai donc levé ma main sur eux ., c'est-à-dire, je leur ai juré que je les répandrais parmi les nations , 'et que je les disperserois en dii^ers climats , parce qu'ils ont rejeté mes préceptes et tourné leurs yeux vers les idoles de leurs pères. C est. pour quoi je leur ai donné des préceptes qui ne sont pas kons , et des jugemens par lesquels ils ne vivront point ; et pour les désoler., et pour leur apprejidre que je suis l'Eternel , je les ai souillés dans leurs ojjrandes, dans ces sacrifices impurs où ils jaisoient passer par le jeu tous leurs premiers-nés.

C'est comme si Dieu disoit : Parce qu'ils ont rejeté mes statuts et mes préceptes , dont l'observation devoit les faire vivre et les rendre heureux,/^ leur ai donné, c'est-à-dire je les ai laissés suivre des statuts et des préceptes tout différens. Quels staliils et quels préceptes? les rits cruels et les praliqtics détestables des peuples idolâtres, des adorateurs de Baal-Pliégor, de Molocb, etc., qui bruloient leurs enfans et se souilloient de mille impuretés en l'bonneur de CCS idoles. Voilà les préceptes qui Tiéloient pas bons , les honteuses et funestes observances auxquelles Dieu avoit abandonne les Israélites infidèles et prévaricateurs , pour les punir.

NOTE VI

Sur les \ersets 17 et suivans du trente-neuvième chapitre d'Ezéchîel.

« EzÉCHiEL promet aux Juifs , dit Voltaire ' , pour les encourager, qu'ils mangeront de la chair humaine. » Et encore : « Le prophète Ezéchiel promet aux Hébreux , de » la part de Dieu , que s'ils se défendent bien contre le roi I» de Perse , ils auront à manger de la chair de cheval et » de la chair de cavalier^, »

• Traité de la Tolérance. .— » Additîoiu à Thistoire , pag. 32.

^ nu 7

l [0 BIBLE YEISGÉE.

Et encore ' : « Il faut bien que les Juifs du temps d'Ezc- » chicl fussent dans l'usage de manger de la chair humaine, >» puisqu'il leur prédit , chapitre Sg , que s'ils se défendent » bien contre le roi de Perse , ils mangeront non-seulement » les chevaux, mais encore les cavaliers et les autres guer- » riers. Cela est positif. »

Cela est du moins répété bien des fois dans les écrits de Voltaire , non en passant et en plaisantant , mais dans des écrits sérieux. Qui auroit pu croire qu un philosophe ennemi des préjugés , que le premier historien de sa nation eût insulté à la vérité et à ses lecteurs, jusqu'au point d'accuser une nation entière d'être anthropophage , sans autre fondement que des calomnies grossières et des citations fausses ? C'est cependant un fait évident , et dont la démonstration saute aux yeux de quiconque voudra lire le chapitre trenteneuvième d'Ezcchiel.

Fils de l'homme, prophétise contre Gog, et dis-lui : Voici ce que dit le Seigneur ; Je t'amènerai des contrées de l'aquilon... Tu tomberas sur ces montagnes, toi, tes bataillons et tous les peuples qui'sont avec toi.... Toi donc, fils de Vhomme, écoute ce que t'ordonne le Seigneur. Dis aux bétes sauvages, aux oiseaux de proie et à tous les animaux carnassiers : Venez , hâtez-vous , accourez aux nombreuses victimes que je vas immoler pour vous sur les montagnes d'Israël; vous mangerez la chair des braves et vous boirez le sang des princes de la terre , vous vous repaîtrez de leur graisse, vous vous enivrerez de leur sang, et vous serez rassasiés à ma table de la chair du cheval, du cavalier belliqueux et de tous leurs guerriers , dit le Seigneur.

On voit dans ce texte une apostrophe qui d'im bout à l'autre est adressée aux oiseaux , aux bêtes carnassières et nullement aux Juifs.

Que dit à ceci le critique ? « On a cru' que la promesse » de manger la chair des guerriers, et de boire le sang des] » princes , étoit faite pour les oiseaux ; et que la seconde

• Dict. philos, art. Anthropophages. — « • Bibl. expl.

EZECHIEL, CHAP. XXXIX, lll

» de manger le cheval et le cavalier , ctolt faite pour les » ffucrncrs juifs. «

Qu'eu pensez- vous, lecteur attentif? Y a-t-il dans ce texte que nous avons rapporté en son entier deux promesses différentes dont Tune ne regarde que les oiseaux , et dont l'autre soit adressée aux Juifs?

« On a cru. »

Personne n'a pu le croire , sans renverser toutes les règles de la grammaire et du bon sens. Aussi aucun commentateur, non, pas un seul, à moins qu'on ne compte le critique parmi les commentateurs, n'a fait une bévue si grossière que de prendre des oiseaux de proie pour des Juifs.

« Mais, ajoute-t-il ' , Dieu pouvoit dire aux Juifs qu'ils » traiteroient un jour les Scythes , comme les Scythes les » avoient traites. «

Il n'est pas question de ce que Dieu eût pu dire, mais de ce qu'il a dit : y a-t-il rien, encore une fois, d-ans le passage d'Ezéchiel qui ressemble à ce qu'on lui fait dire ?

« Le Seigneur pouvoit bien dire aux Juifs : Vous saurez j> que je suis le Seigneur, mais il ne pouvoit pas le dire » aux quadrupèdes et aux oiseaux qui n'en ont jamais rien M su. »

Ce dernier trait de mauvaise foi achève de confondre l'incrédule ; car le prophète qui a employé la seconde personne tant que son discours a eu les oiseaux pour objet , venez.... vous mangerez.... vous vous rassasierez, en change tout à coup, et emploie la troisième personne dès qu'il parle des hommes : J'établirai ma gloire parmi les nations ; elles connoîtront ma puissance; et dans ce Jour -là la maison d'Israël saura que je suis le Seigneur,

« Bibl, expl.

NaîE§

NOTE I

Authenticité des prophe'ties et du livre de Daniel.

^ovs avons beaucoup de témoins qui déposent sur l'au* ihenticité du livre de Daniel. D'abord c'est la synagog^ue ancienne et moderne qui a toujours admis ce livre comme étant de l'auteur dont il porte le nom. L'historien .Tosèpbe, après avoir rapporté ' la vision des quatre bêtes que Voltaire prétend être interpolée, dit : « Tous ces malheurs » fondirent sur notre nation sous le règne d' Antiochus , comme n Daniel Vavoit prédit long-temps auparavant ; il a parlé » aussi de la puissance des Romains et de leur empire, et » // a prédit les maux dont ils dévoient accabler notre na- » tion. Tous les écrits que Daniel nous a laissés se lisent » encore aujourd'hui dans nos assemblées et nous sont de » sûrs garans que Dieu lui a parlé. »

Le même historien dit ailleurs * que Jaddus ayant reçu Alexandre à Jérusalem lui montra le livre de Daniel , où il étoit dit qu'un Grec surmonteroit les Perses. Voltaire accuse à ce sujet Josèphe d'un mensonge insigne^. Nous ne pouvons nous dispenser de réfuter l'incrédule , moins pour justifier le récit de Josèphe que pour établir l'authenticité des prophéties de Daniel.

ïl conste par les dates précises de ses prophéties qu'elles ont été écrites pendant le temps de la captivité. Porphyre, qui ne pouvoit nier qu'elles n'eussent été exactement accomplies, s'avisa, pour éluder la démonstration qui en résulloit en faveur de la religion, de soutenir qu'elles avoicnt été fabriquées après la persécution d'Antiochus-Epiphanes , qui s'y trouve clairement prédite. L'écrit dans lequel Porphyre débiloit celle imagination n'exisle plus, non plus que les réfutations qu'en firent aussitôt Méthodius ,

i • Aniio. 10, c. 12. — 'L, Il , c. 8. — 3 Philos, de l'hist. chap. 46.

DANIEL. Il3

Kusèbe et Apollinaire; mais saint Jérôme 'nous apprend que l'exactitude avec laquelle s'ctoit accomplie la prophétie de Daniel touchant Antiochus Epiphanes étoit la principale raison que le philosophe païen alléguoit contre l'authenticité des écrits du prophète; c'est-à-dire, selon ce critique et Spinosa qui l'a suivi , qu'il ne peut y avoir de vraie prophétie, et que Dieu ne peut révéler l'avenir aux hommes, ce qui est une absurdité, comme nous l'avons prouvé au commencement de nos observations préliminaires sur les prophéties ; c'est-à-dire encore que celle de Daniel est si claire que l'auteur semble avoir vu , suivant l'expresssion de Voltaire*, les événemens qu'il prédit.

Remarquons cet aveu ; car si le livre de Daniel est véritablement l'ouvrage de ce prophète , il sera constant qu'il y a eu chez les Juifs des hommes inspirés de Dieu qui ont prédit l'avenir, et que Daniel a été de ce nombre. Or le livre de Daniel existoit avant la persécution d' Antiochus , puisque Matathias qui prit le premier les armes contre ce prince citoitce livre à ses fils. La foi , leur disoit-il ', a délii^ré Ananie , Azarie et Misaël des feux de la fournaise : Daniel a mérité par son innocence d'être délivré de la gueule des lions. Que l'on nous montre ces deux traits d'histoire ailleurs que dans le livre de Daniel? Le même auteur parle* de r idole abominable de la désolation, érigée par Antiochus, et que Daniel seul a prédite. Ezéchiel, contemporain de Daniel , parle de lui en deux endroits ^ Le livre de Daniel existoit donc plus de trois siècles avant Antiochus-Epiphanes , puisque son auteur a été célébré par un prophète son contemporain , à cause de sa sagesse qui pénétroit ce qui étoit caché au reste des hommes. Jésus-Christ même a cité^ le chapitre neuvième de Daniel. Remarquez que nous ne citons point ici le Sauveur comme Dieu-homme envové pour instruire les hommes , mais seulement comme témoin d'un fait avéré dans son siècle, et qui u'étoit conteste de personne.

• Proœmiiim in Daniel. — • Bîbl. expliq. — ' f X^dv i. v. 59 — * ILid. cli»p . .