S'il en faut croire les incrédules « depuis que la médc

' Dkl. Encycl. au mol démon. — ^ Lcities eciiles de 1j MunUgne , leilrc 3 , pg 98, — ^ Dki ai! mol Rupg'iri.

» cinc s'est perfectionnée, on ne voit plus de possessions que » parmi des peuples superstitieux, et cet accident n'arrive » qu'à des personnes d'un esprit foible et d'un tempérament » mélancolique. Lorsque des hommes se sont crus changés » en loups , en bœufs , être de verre ou de beurre , etc. , on » n'a pas attribué cette maladie au démon, mais à une bile » noire, à une chaleur excessive de cerveau, et au dérégle- 5> ment de l'imagination. Ils ont été guéris par des remèdes ; » on réussiroit de même à l'égard des possédés ou démo- » niaques. »

Nous ne contestons point les progrès de la physique et de la médecme ; cependant nous ne voyons pas qu'on guérisse mieux les malades qu'autrefois, ni qu'on soit parvenu à faire vivre les hommes plus long-temps. Que prouvent les faits que l'on nous oppose.'' qu'en ce qui regarde les possédés ou démoniaques il y a souvent eu de l'ignorance, de la crédulité, du dérangement de l'imagination, quelquefois de l'imposture et de la fourbeine. On en a vu des exemples dans tous les siècles. Mais quand ces exemples seroient en plus grand nombre, on auroit encore tort de conclure en général que jamais il n'y eut rien de réel en ce genre , et que tous ceux qui ont attesté le contraire étoient dans l'erreur. La saine logique ne permet point de tirer une conclusion générale d'un certain nombre de faits particuliers ; il s'ensuit seulement que dans cette matière il faut juger avec beaucoup de circonspection, ne jamais précipiter son jugement, ne supposer jamais du surnaturel qu'après un examen très-réfléchi, et que lorsqu'il conste clairement par des signes indubitables qu'il y a une vraie possession.

Or, de l'aveu des physiciens et des naturalistes les plus éclairés, les signes indubitables d'une possession réelle sont les suivans. i ." Lorsque les possédés ou obsédés demeurent suspendus en l'air pendant un temps considérable , sans que l'art puisse y avoir aucune part. 2." Lorsqu'ils parlent différentes langues sans les avoir apprises et répondent juste aux questions qu'on leur fait dans ces langues. 3.° Lorsqu'ils VL'vèlcr.i C'-^ qui se pa?SG actuellement daHS des lieux éloignés,

MARC, CHÂP. I. 355

sans que l'on puisse attribuer cette connoissance au hasaid. 4..° Lorsqu'ils découvrent des choses cachées qui ne peuvent être naturellement connues , comme les pensées , les désirs, les sentimens intérieurs de certaines personnes. Lorsqu'une prétendue possession n'est accompagnée d'aucun de ces calactères, on doit la regarder comme fausse.

3." « Il est impossible , disent les incrédules, que sans mi- » l'acle le démon suspende les fonctions de l'âme d'un pos- » sédc, et qu'il soit l'auteur de ses opérations : Or si l'on » accorde au démon un pouvoir miraculeux, la preuve que » l'on tire des miracles devient absolument nulle. D'un côté, « si le démon avoit naturellement le pouvoir de s'emparer » des corps, il rempliroit le monde de possédés et de posses- » siens. De l'autre, si Dieu vouloit le lui permettre, il ne » le feroit sans doute qu'à l'égard de quelques impics pour » les punir. Or nous voyons que celte maladie est arrivée à » des personnes très-innocentes. Dieu peut-il permettre aux » démons de nuire à des créatures qu'il destine au bonheur ? » Enfin en admettant un ou plusieurs démons appliqués à » traverser les desseins de Dieu, et à nuire aux hommes, » on adopte l'erreur des manichéens , et le manichéisme est » ainsi la base de toutes les religions. »

Il n'est pas nécessaire que le démon agisse sur l'âme d'un possédé pour être cause de ses opérations, il suffit qu'il dérange l'organisation du corps. Clarcke, Locke, Mallebranche et d'autres philosophes ont fait voir que cela est très -possible. Que ce pouvoir soit naturel ou surnaturel, peu importe , dès que le démon ne peut l'exercer sa/is une permission de Dieu. Or Dieu peut le permettre non-seulement pour punir des pécheurs, mais pour éprouver des justes ; et c'est ainsi qu'il le permit à l'égard de Job et de Sara, fille de Raguel, dont l'Ecriture atteste la vertu. Dieu ne peut pas sans doute laisser au démon une liberté absolue et sans bornes sur les hommes qu'il n'a créés que pour les rendre heureux, et telle que les païens l'altribuoient à leurs prétendus dieux ou démons; mais il restreint celte liberlé et ce pouvoir comme il lui pl.^.ît : il donne toujours à l'homme les

{j^râccs et les forces nécessaires pour combattre et pour vaincre. Est-il plus indigne de Dieu de punir les pécheurs ou d'éprouver les justes par les opérations du démon que de le faire par les fléaux de la nature, par les guerres, les pestes, les famines, les tremblemens de terre, etc.? La seule liberté que Dieu laisse aux méchans, aux tyrans, aux imposteurs, l'abus du génie qui séduit tant d'esprits foibles, suffisent pour faire sentir que Dieu a pu permettre au démon d'affliger les hommes, sans déroger à sa sagesse et à sa bonté. En général, les lumières de la philosophie sont trop courtes pour savoir ce que Dieu peut ou ne peut pas permettre ; c'est de lui que nous devons apprendre ce qu'il fait et ce que nous devons croire.

Le reproche de manichéisme n'est pas mieux fonde'. Ces sectaires supposoient deux principes éternels, incréés, indépcndans, l'un bon, l'autre mauvais. Ce dernier n'a aucune ressemblance avec les esprits créés de Dieu, qui sont devenus méchans par leur faute , que Dieu punit , et dont il réprime le pouvoir comme il lui plaît.

111. Nous disons que Jésus -Christ et les apôtres ont dépouillé d'une manière miraculeuse et surnalarellc les démojis du pouvoir qu'ils exerçoient sur les hommes, soit par les oracles du p,':jamsme, soit par les possessions et obsessions qui sont devenues beaucoup plus rares depuis la venue de Jésus-Christ, quoique Dieu les permette quelquefois pour exercer ses jugemens et faire éclater la puissance de son Eglise et de ses ministres auxquels il a donné le pouvoir de chasser ces esprits malfaisans et de réprmier leur malice.

11 est certain que les oracles païens ont commencé à ïéchoir depuis que .Tésus-Christ a exercé sa mission divine sur la terre et chassé les démons qui en éloicnt les auteurs. Ce ne sont pas seulement les Pères qui ont enseigné que cet événement mii-aculeux doit être attribué à Jésus-Christ, à son empire sur les démons ; les savans païens qui ont écrit depuis l'établissement du christianisme en ont fait mention. V oracle se tait à Delphes, disoit T.(ucain ', et par là notre

PIn:>-V. I. 5. V. 3.

MAllC, CHAP. I. 357

siècle perd la plus brillante faveur que les dieux eussent jamais [aile aux hommes. Le silence de Delphes, dit Stace ', fera long-temps répandre des larmes. Le genre humain., dit Juvénal-, est condamné à ignorer l'avenir depuis que les oracles de Delphes ont cessé. L'oracle de Dodone, dit Strabon^ le plus ancien de la Grèce a cessé comme les autres. De tous les oracles de la Grèce'', les uns sont réduits au silence, les autres sont entièrement déserts et abandonnes . Euscbc rapporle^ ce passage de Porphyre que depuis que Jésus-Christ avoit commencé d'être adoré, personne n'avoit plus éprouvé le secours des dieux, qui avaient rompu dèslors tout commerce avec les hommes. Faut-il s'étonner, ditil encore*, si les maladies régnent dans la ville depuis si long-temps, puisquEsculape et les autres dieux se sont retirés d'entre les hommes.^ Car depuis que l'on a commence à adorer Jésus, personne n'a ressenti ouvertement le secours des dieux.

Si après ces témoignages des auteurs païens les plus éclairés de leur siècle il talloit encore des preuves de ce fait inlcrcssant, que Jésus-Christ et ses apôLrcs ont restreint le pouvoir des démons, où s'en trouvcroit-il de plus fortes que dans l'aveu des démons eux-mêmes; aveu que les chrétiens leur arrachoient en les forçant au nom de Jésus de confesser qu'ils n'étoient que des esprits séducteurs. Tertullien nous dit' que les chrétiens éloient si surs du pouvoir sacré que ce nom leur donnoit, qu'ils pi'ovoquoient les païens à en faire l'expérience devant les tribunaux, à peine pour ceux qui cchoucroicnt de subir le dernier supplice. Que l'on amène, disoit Laclance^, un homme véritablement possède du démon , qu'on nous présente le prélre même d' Apollon de Delphes; ils frémiront l'un et l'autre au seul nom de Dieu. Apollon sortira aussi promptenient de son faux prophète que le démon de ce possédé : et le prophète abandonné du dieu que la conjuration aura mis en fuite sera pour jamais réduit au silence.

' Tlieh. 1. 8. V. 196. — =■ Salir, c. 6, v. 55; , 555. — •'' f. ;. île Kpiro. — * Vii- ds riiilarqtie par M. Dacier, page 48. — ' rraep. Evang. 1. 5 , c. 1. — * IbiJ. — ? Ajollî, — * Divin. insJ I. ^. c. î;.

358 BIELE ^ElSGrÉE.

Le même Lactance assure qu'un seul chrétien assistant sans cire connu à la pompe d'un sacrifice , les aruspices n'avoient pu tirer aucune lumière des entrailles des victimes , ni rendre aucune réponse ; ce qui excita une espèce de tumulte.

Venez, dit saint Cyprien ', rcconnoîssez la vérité âc ce que nous vous annonçons; et puisque vous faites profession d'adorer les dieux, croyez-en cm moins ceux que vous jugez dignes de votre culte.

Les rnaui'ais esprits, dit-il encore", conjurés par le vrai Bien , nous obéissent sans hésiter, se soumettent à nous, et sont contraints de sortir des corps qui/s obsèdent.

Que celui, dit saint Athanasc, qui voudra l'éprouver vienne... au seul nom de Jésus il verra comment les démons fuient, comment les oracles cessent, et comment la magie avec ses enchajitemens reste confondue.

Minutius-Féllx en atteste les païens eux-mêmes : La plupart d'entre vous, dit-il ', n'ignorent pas les aveux que les démons nous ont faits toutes les fois qu'ils sont J or ces par

nos exorcism.es et nos prières de sortir des possédés

Mentiraient- ils pour se déshonorer en votre présence? Croyez-en donc leur propre témoignage, et convenez qu'ils disent la vérité, lorsqu'ils rccoimoissent qu'ils ne sont que des démons.

Le nom de Jésus, dit ArnoLe*, met en fuite les mauvais esprits et fait taire les oracles.

De tous les miracles qui ont été opérés pour l'établissement du clirislianisme, aucun n'a été plus efficace que celui dont nous parlons. C'est celui qui a le plus étonné les païens , et qui a opéré plus de conversions. Les plus obstinés ont été vaincus , tant par dos défis aussi prcssaus que ceux que nous venons de voir, que par des succès aussi merveilleux.

AjoLilons que ce grand événement avoit été prédit de la manière la plus formelle : // arrivera en ce temps-là, dit le Seigneur des armées ^ que je retrancherai du pays les noms

•Lib. conlr Demelr, — " Ibiil. — * In O.l.ivio. — ^Adv. génies.-—^ Zacliar. c. i3. V. I et 2.

MATTHIEU, CHAP. V. SSg

des faux dieux et on n' en fera plus mention. J'oterai aussi du pays les faux prophètes et l'esprit d'impureté.

Nous finirons celte note par une observation importante. Quoique Jésus-Christ et ses apôtres aient dépouilld les démons du pouvoir qu'ils excrçoient autrefois sur les hommes, il n'en faut pas conclure que ces esprits malfaîsans n'affligent plus personne, et qu'on doive mettre au rang des fables tout ce que l'on a raconté depuis sur les possessions et obsessions. Nous avons donné les règles que l'on doit suivre pour ne pas se laisser surprendre par les foui'beries et les impostures dont on s'est servi quelquefois. Mais il n'est pas moins vraî qu'il y a eu depuis les premiers siècles , et qu'il peut y avoir encore de nos jours de vraies possessions ou obsessions.

Saint Paulin, dans la vie de saint Félix de Noie, atteste qu'il a vu un possédé marcher contre la voûte d'une église, la tête en bas , sans que ses habits fussent dérangés , et que cet homme fut guéri au tombeau de saint Félix. J'ai vu, dit Sulpice Sévère ', un possédé élevé en l'air, à l'approche des reliques de saint Martin. Le savant Fernel, médecin de Henri 11 , et Ambroisc Paré , protestant , font mention d'un possédé qui parloit grec et latin, sans avoir jamais appris ces deux langues. Voilà des témoins oculaires, des preuves positives. Nous pourrions citer bien d'autres exemples de même espèce *.

KOTË XIV.

Sur le verset 3 du chapitre cinquième de saint Matthieu.

Pour rendre la morale de l'Evangile odieuse et ridicule, ios incrédules commencent par la défigurer. Ils disent que par ces paroles : Bienheureux les pan^'rcs d'esprit, Jésus- Christ entend ceux qui ont peu d'esprit, les ignorans, les imbéciles. « C est ainsi , disent-ils % que l'Eglise l'a toujours » entendu. »

' Dial. 3. c. 6. — ' Voyez CndvTorlh, Sysl. inlell. c. 5. §. 80. — ^ HIsI, criliq. f . :» pag. l65, 184.

Le terme grec Pneuma , le mot latin spîritus n'ont jamais eu le sens que nous donnons en français au mot esprit; ils ne désignent dans ces langues ni l'intelligence , ni la pcne- Iralion, ni les connoissances. Djuis saint Luc, Je'sus-Clirist

dit simplement' : Bienheureux les pauvres Malheur à

vous, riches, etc. Par la pauvreté desprit , jamais l'Eglise n'a entendu autre chose que le détachement des richesses.

« Est-ce donc un crime d'être riche, s'écrient les censeurs » de l'Evangile ? »

Non sans doute ; mais dans une infinité d'occasions c'est un malheur, parce que c'est une tentation à laquelle peu de personnes savent résister. Quand Jésus-Christ a dit : Malheur à vous, riches, il parloit de ceux qu'il avoit sous les yeux, de riches orgueilleux, avares , usuriers , voluptueux , durs envers les pauvres, tels que le mauvais riche*. De tels hommes n'étoient pas disposés à entrer dans le royaume des cieux, mais bien ceux qui ont le cœur et l'esprit détaché des richesses. Le Sauveur dit encore ^ que l'on ne peut pas servir Dieu et le démon des richesses , parce qu'un homme ne peut pas avoir le cœur partagé entre deux maîtres. Mais un homme peut être riche, sans être attaché servilement à ce qu'il possède, sans en abuser pour satisfaire des passions criminelles, sans faire injustice à personne, toujours prêt à faire un généreux sacrifice de ses biens lorsque Dieu voudra l'en priver, toujours prêt à les partager avec les pauvres. Jésus- Christ n'a jamais condamné de tels riches. Aussi lorsque saint Paul prescrit à Timothée les leçons qu'il doit donner aux riches, il ne dit pas qu'il faut leur ordonner de renoncer à leurs richesses, mais de ne pas s'enorgueillir, de ne pas mettre leur confiance dans des biens périssables, mais en Dieu qui pourvoit abondamment aux besoins de tous*. Jésus-Christ lui-même disoit aux pharisiens auxquels il reprochoit des injustices et des rapines^ : Faites l'aumône, et tout sera pur pour vous.

Lorsqu'aprcs avoit dit à un jeune homme que pour être

• C. 6. T. 20, 24. — ' Luc. c 16. V. 1 — ^MjiiI) c 6 r. 2i. — ' 1 Tiinotli. c. 6 *. i;i — *Luc. c. I! V .^i.

MATTH. CHAP. V. 36l

sauvé il falloit garder les commandemcns , Jésus -Chi-isî ajouta' : Si vous voulez être parfait, allez vendre ce que vous avez, donnez-le aux pauvres, vous aurez un trésor dans le ciel; venez alors et suivez-moi, il ne faisoit point un commandement rigoureux à ce jeune homme, mais il lui ionnoit un conseil de peifection ; il lui faisoit une invitation, il lui promettoit une récompense spéciale. Mais ces paroles : Si vous voulez être parfait, ne signifioient nullement : Si vous ne voulez pas être damné.

Enfin quand Jésus-Christ a dit = : // est plus aisé de f air e passer un chameau par le trou d'une aiguille, qu'il ne sera facile à un riche d'entrer dans le royaume du ciel, il n'a point entendu par là qu'on ne pût absolument entrer dans le ciel sans renoncer à ses richesses. Sans doute il est impossible de faire passer réellement un chameau par le trou d'une aiguille ; mais le texte original ne le dit point. Notre- Seigneur conversoit avec ses disciples dans la langue vulgaire des Juifs, c'est-à-dire en syro-chaldéen. Or le mot gamelo qui se lit dans saint Matthieu , qui n'est pas même traduit , et qui n'offre qu'une terminaison relative à la langue dans laquelle on a voulu le rendre, signifie, en syro-chaldéen, autant un cable, soit une grosse corde faite de plusieurs fils, qu'un chameau. Aussi la version arabe si exacte qu'on la regarde comme authentique , et dont les souverains pontifes ont favorisé l'impression, est plus correcte sur ce passage que la Vulgate ; elle a traduit ainsi : Il sera plus aisé de faire passer un câble par le trou d'une aiguille, qu'il ne sera facile à un riche d'entrer dans le royaume des deux. L'opération du câble, qui est composé de plusieurs petits fils qui peuvent chacun en détail passer par le trou de l'aiguille, se conçoit très-bien. Une corde est analogue au trou d'une aiguille ; il est difficile , à la vérité , de la faire entrer par cette voie , mais il n'est nullement impossible d'en venir à bout. De même les richesses sont bien un grand obstacle au salut; mais, après tout, il est très-possible de le surmonter et de le vaincre.

« Malth. c. 19. V. 21 — »lbiJ. V. ai.

NOTE XV

Sur le verset I7 du chapitre pjpquiènae 4(? *^\f^\ Bi|atthf<i|,

« Jésus , suivant les incrédules ' , ne tenta point d'abolif » I4 loi de Moïse , il n'en cloit pas encore temps ; ce des- » sein ne lui est venu que dans la suite. »

Jamais Jésus- Christ n'a voulu abqlir la loi morale de Moïse ; il a éclaircj et confirmé tous les préceptes du Décalogue. Quant à la loi cérémonielle , nous avons prouvé * (ju'elle devoit être abolie.

« On nous demande pourquoi nous avons hofreup du » judaïsme, pendant que Jésus-Christ l'a observé %'* »

Parce que nous ne somnies pas nés Juifs , ni dans le tpnips que la loi de Moïse devoit être obseyvée par les descendans d'Abraham ; Jésus-Cfirist l'a observée , parce que les lois cérémonielles , civiles et politiques du peuple Juif dévoient durer jusqu'à la ruine de leur république,

« Dieu, dit le philosophe Celse% aypit çomiiiijqidé aux » Juifs par Moïse d'amasser des richesses, d'asservir les

* autres peuples , d'exterminer leurs enneipis ; Jésus-ChrisJ » a donné des lois contraires ; il condamne l'amoiir des xh » chesses , des honneurs , de la glpire ; défend 4c penser au » lendemain, et de se venger d'une injurp. »

Dieu, par Moïse, avoit donné aux Juifs nqn- seulement des lois morales et religieuses , m^is des Ipis CWÎles , ncitionales et politiques. Jésus-Christ, au contraire, a donné de^ lois morales et religieuses , non à un corps de nation ^ pi^i* à tous les hommes. Jean- Jacques floHSsejiu lui-même a f^fij; cette observation*. L'objet des lois dq ces deux légi^latemr^ n'est point le même. Ainsi ce qui est permis , louable , avantageux à un corps de nation , ne l'est ppipt aux particuliers,

« Mais , disent les Juifs et les ineré4ules , Jésus ou ses » apôtres ont retranché et changé des pojnts essentiels de

' Hist. crit. c. 10. Munimen fidei , 2. part. c. 18. Celse dans Qrig. \. %. c. 6 et 7. ^m

• Note I. sur le Lévitique. — ' Dans Orig. l. 9. n.° 18. — * Lettre* écritet de la Moo- Ugns.pag. 3i.

MAÏTH. CIIAP. Y, \I ET VII. 353

» la loi mosaïque , la circoncision , l'atstincnce de certaines j> viandes , la célébration du sabbat , etc. »

Nous avons fait voir dans notre première note sur le Lévitique que les lois cércmonielles de Moïse , loin d'être essentielles, n'avoient d'utilité que relativement au temps , au lieu, aux circonstances dans lesquelles elles ont été portées. L'abstinence de certains animaux étoit une police relative au climat ; la circoncision étoit destinée à distinguer la postérité d'Abrabam d'avec les autres nations ; elle devoit donc cesser lorsque toutes les nations seroient réunies dans une même religion. Dieu avoit prescrit dès le commencement du monde que le septième jour de la semaine seroit consacré à son culte ; la résurrection de Jésus-Christ arrivée le dimanche étoit un motif convenable pour consacrer à Dieu ce jour célèbre à la place du sabbat , ce qui n'étoit point contraire au commandement primitif de sanctifier un des sept jours de la semaine.

NOTE XVI

Sur les chapitres cinquième , sixième et septième de saint Matthieu.

Sur le verset 21 du chapitre cinquième de saint Matthieu : « Il est injuste, dit l'historien critique , de punir du même » supplice l'homme qui se met en colère avec le meurtrier. »

Suivant la loi mosaïque , un meurtrier étoit puni de mort ; jamais Jésus-Christ n'a ordonné ce supplice pour un homme qui se met en colère ; il ne compare point péché à poché , ni châtiment à châtiment; mais il décide que la même loi qui défend l'homicide défend aussi la colère et les sentimens de vengeance

Sur le verset 28 du même chapitre : « Il est absurde , » disent les incrédules, de faire un crime du simple désir, » surtout quand on ne suppose point la liberté de l'homme; » Jésus ne s'est point expliqué sur cet article important ; il » dit même que l'homme ne peut disposer d'un seul cheveu

» de sa tête. Saint Paul en plusieurs endroits établit la fa-

» lalité sous le nom de prédestination. »

Jésus-Christ enseigne que les justes seront éternellement récompensés de leuis vertus , les méchans punis de leurs crimes , et que Dieu est juste. Il suppose donc la liberté de l'homme. Il dit' qu'il n'est pas au pouvoir de l'homme de rendre un de ses cheveux blanc ou noir ; et cela est trèsvrai, La prédestination dont parle saint Paul n'impose aucune nécessité , comme nous le prouverons dans nos notes sur les Epîtres de cet apôtre.

C'est avec raison que Jésus-Christ défend les désirs injustes et déréglés ; celui qui désire le bien d'autrui ne manquera pas de s'en emparer , s'il en trouve le moyen. Celui qui regarde une femme avec de mauvais désirs cherchera l'occasion de la séduire. Le seul désir même des voluptés sensuelles est condamnable, s'il est réfléchi , parce que celui qui s'y livre cherche dans ce désir même une partie de la satisfaction qu'il envisage dans la consommation du crime. Sur le verset 29 : « C'est un remède bien étrange , dit l'historien critique, de se couper ou de s'arracher un ■> membre toutes les fois qu'il est pour nous une occasion ' de péché ou de scandale ; il contredit le précepte de ne > point attenter à notre vie. Origène est blâmé par les chrétiens mêmes de s'être mutilé pour conserver la chasteté. »

Jamais les chrétiens n'ont pris à la lettre cette maxime de Jésus-Christ ; c'est une parabole pour nous faire comprendre qu'il faut sacrifier ce que nous avons de plus cher, lorsque c'est pour nous une occasion de péché. Ce n'est point ce passage qui a séduit Origène ; et d'ailleurs son erreur ne prouve rien contre une maxime que personne , ni avant ni après lui , n'a entendue dans ce sens.

Sur le verset 3i : « La rcstinction du divorce au seul cas >» d'adultère , disent tous nos philosophes modernes , est » une loi très-dure et très-nuisible au bonheur des con- » joints. »

•Mallh. r. 5. v. 36.

MATTH. CHAP. V, VI ET Vil. 365

Le mariage est destiné, non -seulement au Lonhcur des conjoints , mais à l'avanlage des enfans et de la société ; le divorce est contraire à tous les tiois. Pour s'en convaincre nous n'avons qu'à consulter non les vaines imaginations des philosophes , mais l'histoire et les faits. Denys d'Halicarnassc fait l'éloge des anciennes lois romaines qui interdisoient le divorce; alors, dit cet historien, il régnoit entre les époux une amitié constante , produite par l'union inséparahle des intérêts. Tout le monde sait quels désordres épouvantahles s'introduisirent chez ces mêmes Romains, lorsque le divorce y fut permis.

David Hume ' , après avoir attaqué toutes les raisons par lesquelles on voudroit autoriser le divorce , y en oppose de plus solides. i.° Dit-il, lorsque les époux se séparent, que deviendront les enfans ? faut -il les abandonner aux soins d'une marâtre ; et au lieu des tendresses maternelles leur faire essuyer toute l'indifférence d'une étrangère , toute la haine d'une emiemie ? Ajoutons à cette raison de David Hume que si les époux , par un outrage à la nature , se partagent les enfans ainsi qu'un vil bétail , les uns seront privés de la vigilance, de la force du père , les autres des soins attentifs de la mère , tous seront également malheureux.

En second lieu , quoique le cœur humain désire naturellement la liberté et déteste toute contrainte , il lui est cependant tout aussi naturel de céder à la nécessité , et de renoncer à une inclination qu'il ne doit pas satisfaire. La passion folle et capricieuse de l'amour veut la liberté sans doute , mais l'amitié plus sage et plus calme n'est jamais plus forte que quand un grand intérêt ou la nécessité en a formé le lien; or lequel de ces deux sentimens doit dominer dans le mariage ? Le premier ne peut pas durer long-temps; le second , s'il est sincère , se fortifie avec les années.

3." Dieu a créé l'homme foible , isolé , entouré de besoins et de maladies : il lui faut un aide, un patron. L'aide de l'homme c'est la femme ; et le patron de la femme c'est l'homme. Il est donc non-seulement sage, mais encore né-

* £s$ais rnoranx et politiques , tom. i- 22. '^ eiiaî.

cessaire qu'ils fassent entr'eux une alliance indissoluble, dans laquelle ils se jurent fidélité et secours. Cette alliance, c'est le mariage ; dès-lors les peines , les malheurs, les joies et la fortune sont mis en commun dans leur société qui doit durer tant qu'il y a des maux à craindre , c'est-à-dire toute la vie.

« Direz-Tous : je puis dans mes maladies me passer de ma » femme , me faire soigner par un domestique ou un esclave » soumis ? »

Mais d'abord , dans le simple état de nature , il n'y a ni domestiques ni esclaves. Dans l'élat de société même , si vous êtes pauvre , et c'est bien le très-grand nombre , votre unique secours , c'est votre femme : il n'est donc point raisonnable ni avantageux , soit pour vous , soit pour elle , qu'à la première infirmité qui viendra vous affliger , celui c[ui reste en santé puisse abandonner l'autre.

« N'y a-t-il pas de la cruauté à forcer deux époux qui se « haïssent , qui se méprisent , à demeurer ensemble jusqu'à » la mort , dans le chagrm et la discorde ?

C'est leur crime de se haïr et de se mépriser; s'ils n'étoient pas vicieux et bien résolus de ne se corriger jamais , ils apprendroient à s'estimer , à se supporter , à s'aider.

« Mais enfin n'est-il pas trop dur d'être lié toute sa vie >> pour un oui .'' »

Eh ! pourquoi non , si ce oui renferme l'obligation de» rester toujours avec celle que vous prenez ? Quoi ! une promesse prononcée à la face du Ciel et des hommes, n'est rien ! Quelle perspective pour des époux qui n'auroient aucune certitude d'une union durable ! Quelle tendresse , quelle confiance, quel abandon pourroient-ils avoir l'un pour l'autre .'' Ne seroient-ils pas toujours dévorés d'inquiétudes amères , chaque jour pouvant être celui de la rupture .'* Ce ne seroit qu'à la mort, que sur la tombe , que l'épouse pourront dire avec vérité : Voi/à mon époux.

Concluons donc que si le mariage n'étoit pas indissoluble, il n'auroit pas un caractère imposant , rien qui le rendît rosooctable ; il cossoroit d'êlr:' Vas'lo do la confiance , de la