MATTH. XV. JEAN VI

au démenti formel que tous les habilans de Bethsaïde auroient pu si facilement leur donner; elb''ils avoicntélé assez exlravaf];ans pour en courir le risque , n''auroient-ils pas été sur-le-ehamp confondus par un cri unanime de tout le pays ? Peut-on imaginer que les chefs de la synagogue, qui après avoir crucifié le maître perséeutoienl avec fureur les disciples, n'eussent pas saisi avec empresscnient Pavanlage que leur eût donné une imposture aussi grossière et aussi aisée à constater ? Les apôlres n^ont pu sur un miracle aussi public être ni trompés ni trompeurs. Il seroil absurde de supposer en eux ou illusion ou fraude; et le silence de tous ceux qui avoient intérêt à les contredire, et les pitoyables subterfuges des ennemis du christianisme, tels que Celse et nos incrédules modernes qui n''ont pas mieux raisonné que M. Eck, comme nous le verrons bientôt, sont des aveux (pii achèvent de confirmer leur témoignage. Nous ne craignons donc pas de Tavancer : ce miracle forme à lui seul une démons!ra(ion de la mission divine de Jésus-Christ,

L'Evangile observe (jue cinq pains et deux poissons furent distribués à 5000 hommes, sans compter les femmes et les enfants ; que tous en mangèrent, que tous furent rassasiés, et qu'enfin on emporta douze corbeilles des morceaux qui en restèrent, c'est-à-dire beaucoup plus qu'on n'en avoit eu d'abord avant d'en avoir mangé. Celte dernière eneon* stanee mérite bien attention; elle fait voir que le but de Je'sus-Christ fut de rendre le miracle de Ja multiplication plus sensible et plus indubitable non-seulement par le rassasiement de cette foule affamée , mais de plus en mettant sous les yeux de tout ce peuple un résidu assez considérable de ce pain miraculeux pour (|ue l'on pût en manger encore ^ le voir et le loucher à loisir, répondre aux difficultés par le témoignage réitéré de ses propre sens , en sorte <|u'il ne fût plus possible de douter un moment de la réalité de ce pro-^

Les incrédules modernes moins instruits, mais plus téméraires que les anciens ennemis du christianisme , ont dit que sans doute Jésus avoit envoyé ses disciples à la quèto

424 BIBLE VEKGÉE.

dans les environs; qu'ils étoient revenus avec des vivi'cs, que Je'sus les fit distribuer, et qu'il n'y a rien là de miraculeux ; ils ajoutent que les dvangclistcs ne s'accordent point sur les circonstances ; que sans doute la foule n'ctoit pas si nombreuse; enfin, dans l'impossibilité de contester ces deux miracles, ils ont dit qu'il eût été mieux d'empêcber ce grand nombre d'hommes d'avoir faim , ou de les convertir tous sans miracle.

Il n'y a qu'à confronter les Evangiles pour voir que la narration des auteurs sacres est parfaitement conforme , les uns rapportent une circonstance , les autres une autre , mais aucuns ne se contredisent. Les apôtres ne faisoient ni quêtes ni provisions; Jésus-Christ le leuravoit défendu; mais quand même vingt disciples scroient revenus chargés de vivres, auroient-ils pu en rapporter assez pour rassasier une si grande multitude de personnes ? L'Ecriture présient encore ce soupçon, en disant que ics disciples de Jésus lui représentèrent qu'il étoit impossible de trouver assez de vivres pour rassasier tant de monde, dont la plus grande partie n'avoit pas mangé depuis trois jours. Le nombre n'en peut pas être exagéré , puisqu'on fit asseoir les personnes par troupes de 5o et de loo.

Quand les critiques ont dit qu'il eût été mieux d'empêcher ce grand nombre d'hommes d'avoir faim ou de les convertir tous sans miracle , ils n'ont pas vu qu'en disputant contre deux miracles ils y en substituoient deux autres, dont le premier n'eût pas été aussi éclatant et aussi sensible que la multiplication des pains , et le second auroit été absurde. Dieu ne convertit point les hommes sans raison , et par un enthousiasme subit qui ne laissemit aucun exercice à la reflexion et à la liberté.

ftlATTII. XV 11, MAUC, IX, LUC, V. 4^^

NOTE XXXI

Sur les chapitres XYU de salât Matthieu, IX de saint Marc et Y de saint Luc.

Pour révoquer en doute le miracle de la transfiguration , les incrédules ont dit' « que les disciples Pierre, Jacques » et Jean dormoient ; que saint Luc le dit expressément ; » qu'ainsi ce fut un rêve. »>

Ces critiques auroient dû nous apprendre comment Jésus avoit donné à trois disciples un rêve uniforme. Etoit-ce par la prédiction qu'il leur avoit faite de ses souffrances , de sa mort, de sa résurrection; prophétie dont ils se souvenoient très-bien, et dont l'idée leur revint à cette occasion? Dormoient-ils lorsqu'ils virent et entendirent parler Moïse et Elie, lorsqu'ils ouïrent la voix du ciel, lorsqu'ils se prosternèrent , lorsque saint Pierre adressa la parole à Jésus , lorsque Jésus les releva et leur parla en descendant de la montagne ? Pourquoi enfin le Seigneur leur défendit -il de publier pour lors ce qu'ils avoient vu ? Toutes ces circonstances démontrent la réalité de ce miracle : ajoutons que saint Pierre en parle dans ses lettres ' non comme d'un rêve , mais comme d'une action réelle dont il avoit la mémoire très-présente.

Jésus-Christ par ce prodige vouloit , non tromper ses disciples , mais les convaincre pleinement de sa mission , et les prémunir contre le scandale de sa passion et de sa mort.

NOTE XXXll.

Sur le chapitre neuvième de saint Jean.

Selon les incrédules , nous ne saurions prouver aucim miracle de Jésus-Christ par des preuves qui pussent être admises dans tous les tribunaux ; nous réfuterons cette fausse assertion en les renvoyant au chapitre neuviènio de l'iivan-

■ HijI. crjiiq, c. t3. pni;. i5o. — * a. Peir. c. i • v iG.

gilc de saint Jean , sur lequel nous ferons quelques remarques et observations.

1° On ne peut soupçonner rien de prémédité ou de concerté dans le miracle qui en fait le sujet. .Tésus-Chrlst voit en passant un aveugle quidemandoit l'aumône. Ses disciples s'informent des gens du voisinage quel étoit cet homme , et îls apprennent que c'est un ai^eugle de naissance; là-dessus ils demandent à leur maître : Est-ce cet homme qui a péché, ou son père , ou sa mère pour qu'il soit né aveugle? Cette question, que la rencontre de l'aveugle et la ciulosité des disciples ont fait naître, occasione le miracle ; rien ici n'avoit été prévu , et l'aveuglement de ce mendiant se trouve déjà attesté par ceux du voisinage.

2" L'aveugle guéri revient dans son quartier ; alors, parmi ceux qui l'avoient connu, les uns disent que c'est lui qui étoit auparavant aveugle , les autres disent que ce n'est pas lui , mais un homme qui lui ressemble : ces derniers , en disant que c'est un homme qui lui ressemble , reconnoissent que celui qui est devant leurs yeux a la taille , les traits du visage , la figure du corps de l'aveugle ; ce qui est le reconnoître en grande partie pour cet aveugle : ils ne s'en tiennent là que parce qu'ils lui voient des yeux qu'ils ne lui avoient pas vus jusqu'alors. Mais ils passent bientôt à une reconnoissance pleine et entière. L'assertion de l'aveugle qui leur dit qu'il est bien le même qu'ils ont vu si longtemps sans yeux, le son de sa voix qui dcvoit leur être parfaitement connu, puisqu'ils l'avoient entendu demander l'aumône; son maintien, ses gestes, son habillement, sa manière de s'exprimer, la surprise que marque un aveugle-né qui a reçu la vue lorsqu'il voit les objets pour la première fois , tout cela leva bientôt le doute où quelques-uns étoienl sur son compte ; et nous voyons , en effet , que tous ses voisins se réunirent pour mener cet aveugle aux pharisiens. Ceux-ci lui demandèrent à leur tour comment il avoit vu ; il leur raconta naturellement , comme il avoit déjà fait à ses voisins , comment il avoit été guéri par Jésus. Sur cela les pharisiens se partagent cntr'eux; les uns disent : Cet homme

s. JEAN, CHAP. IX. 427

qui n*ohserve pas le sabbat ne vient pas de la part de Bleu,d'aiitrci disent : Comment un pécheur peut-il faire un pareil miracle? Ils (Icrnandent donc à l'aveugle : Que pensezvous de celui qui vous a ouvert les yeux ? H repondit : C'est un prophèlc. A cause de cela les Juifs ne voulurent point croire qu'il eût été aveugle ni qu'il eut reçu la vue , jusqu'à ce qu'ils eussent fait venir son père et sa mère qui leur dirent : C'est vcrilablement notre fils, et il est né avîuglc. Alors , forcés par l'évidence , les pliarisiens reconnoissent la vérité de la guérison , et ils en font même publiquement l'aveu, en demandant à l'aveugle ce qu'il pensoit de celui qui lui avoit ouvert les yeux ; et , ne pouvant plus contester la réalité du prodige, ils s'efforcent de donner à l'aveugle une idée désavantageuse de celui qui l'a opéré. Ils lui disent que c'est un pécheur ; mais il leur répond que Dieu n'écoute pas les pécheurs. Les Juifs firent venir une seconde Cojs celui qui avoit été aveugle, et ils lui dirent : Rendez gloire à Dieu. Cette adjuration avoit chez les Jaifs la force du sermeK - l'aveugle guéri répète ce qu'il avoit dit la première fois. Les Juifs confondus le mirent dehors , et donnèrent par cette violence une nouvelle preuve de l'impuissance où ils étoient de nier ou d'obscurcir la vérité du miracle.

Examinons attentivement la force du témoignage de cet aveugle.

D'abord il est non-seulement le témoin, mais encore le sujet du miracle.

2.° C'est un pauvre qui, paroissant devant une assemblée de gens qui avoient le plus grand crédit dans la nation, et qui étoient les ennemis personnels de Jésus-Christ, dcvoit être intimidé par leur présence.

3." Outre que la religion l'obligeoit à ne pas attribuer faussement un prodige à Jésus , il avoit tout à craindre des Juifs qui étoient convenus entre eux que si quelqu'un reconnoissoit Jésus pour Christ ils le meltroicnt hors de I3 synagogue. Peut-on , dans de telles circonstances , douter de ia vérité de sa déposition ? Est-il dans la nature de l'homme

428 BIBLE VEISGÊE.

de dire une fausseté , uniquement pour se rendre malheureux et en cette vie et en l'autre ?

L'aveuglement de cet homme n'est pas un fait passager, qui ne soit vu que pendant quelques momens et par un petit nombre de personnes ; c'est un état habituel qui dure au moins quinze ans ; car on ne peut supposer moins d'âge à l'aveugle lorsqu'il fut guéri; son état étoit exposé tous les jours aux yeux du public ; ce n'est point ici une de ces infirmités qu'on puisse feindre : un enfant au berceau , et dans ses premières années , auroit-il pu s'imposer une pareille contrainte ? le pourroit-il même dans un âge plus avancé ?

Sa guérison est examinée par des gens éclairés qui jouissoient du plus grand crédit , que la nation rcgardoit comme ses maîtres et ses docteurs , qui avoient l'autorité de chasser des synagogues , c'est-à-dire d'excommunier; qui étoicnt les ennemis pei'sonnels de Jésus, et qui peu auparavant avoient voulu le lapider. Ils interrogent l'aveugle deux fois pour voir s'il ne se coupera point dans ses réponses. Ils interrogent son père et sa mère séparément pour voir s'ils ne diront point quelque chose qui puisse faire soupçonner de la fourberie. Ils sont si acharnés contre Jésus que , lors même que la vérité du miracle leur est connue , ils ne veulent pas l'attribuer à Dieu , mais au démon.

Il y a plus ; non-seulement ce miracle étoit incontestable, mais il étoit même de notoriété publique ; car Jésus , peu de temps après enseignant dans le temple , les Juifs se divisèrent à son occasion'; les uns disoient que c'étoit un dé' moniaque, et qu'il étoit hors de son bon sens. D'autres disoient : Ce n'est pas là le discours d'un démoniaque : est-ce que le démon peut ouvrir les yeux des aveugles?

Lorsque le Sauveur se rendit au tombeau de Lazare où grand nombre de Juifs s'étoient rassemblés , quelques-uns dirent' : Lui qui a ouvert les yeux d'un homme aveugle ne pouvoit-il pas empêcher celui-ci de mourir?

Dans tous les tribunaux la déposition de deux témoins suffit pour condamner un homme à mort. Ici nous piodui-

' Joaaii. 10. — " Ju»uo. U. V, 3;.

s. JEA^, CHAP. XI, 42g

sons un très-grand nombre de témoins oculaiies; savoir, tous les voisins et ceux qui passoient chaque jour dans l'endroit où mendioit cet aveugle , qui déposent qu'ils l'ont vu aveugle dès sa naissance , qu'ils le voient clairvoyant le jour même qu'ils l'ont vu aveugle : un lait peut-il être mieux prouvé juridiquement ?

w Mais Spinosa , répliquent les incrédules , a avancé que » l'aveuglc-né a été naturellement guéri par la salive que » Jésus lui jeta dans les yeux; et le fameux oculiste Gendron » n'ordonnoit souvent , pour guérir les maladies des yeux , » que des lotions ou des bains d'eau commune. »

11 faut avoir, comme Spinosa, un esprit capable de dévorer les plus monstrueuses absurdités pour penser ainsi. Et quant à Gendron, nous convenons que dans les inflammations des yeux il ne prescrivoit que de l'eau fraîche ; mais a-t-ii jamais entrepris de guérir des aveugles-nés avec celte recette.

NOTE XXXIII

Sur le chapitre onzuuue de &aint Jean.

Le plus éclatant des miracles de Jésus-Christ est la résurrection de Lazare. Woolston, Jean- Jacques Rousseau, l'historien critique , ont employé toute leur sagacité pour la travestir et la rendre suspecte. Pour en attaquer la réalité ils ont suppose ou que Lazare n'étoit pas mort, ou que l'histoire de sa résurrection est une fable inventée par saint Jean. Nous examinerons ces deux hypothèses , et nous ferons voir que la fraude , l'imposture , l'erreur, le hasard n'ont pu y avoir aucune part.

I ." Lazare étoit un homm^ riche et considéré chez les Juifs. Cela est prouvé par le grand prix du parfum que Marie, sœur de Lazare , répandit sur le Sauveur ( ce parfum étoit de la valeur de trois cents deniers romains, qui font i5o de nos livres); par la manière dont il fut embaumé après sa mort, par l'attention des principaux Juifs de Jérusalem,

\So BIBLE VENGÉE.

qui vinrent consoler Marthe et Marie de la mort de leur trcre, etc. Or des personnes disùnguccs ne prennent pas aisément part à une fourberie ; mais personne , de quelque condllion qu'il soit, ne se prêtera à une fourberie de la nature de celle-ci : car se Irouvera-t-il jamais quelqu'un qui permette qu'on l'ensevelisse , qu'on lui lie les pieds et les mains , qu'on lui couvre le visage d'un linge qui doit l'étoufFer dès le premier jour, qu'on l'enferme dans une grotte, couché sur la terre ou la pierre pendant quatre jours , pour favoriser le dessein d'un imposteur qui veut se donner pour un homme à miracles? De plus, Lazare et ses sœurs croyoient que Jésus ctoit le Messie; Marthe en fit hautement profession. Si ,Tésus avoit proposé à des personnes qui pcnsoient ainsi de lui d'entrer dans une imposture , ne les auroit-il pas déli'ompés par cela même sur son sujet, et ne l'auroient-ils pas reconnu pour un séducteur .'' Knfm que pouvoient espérer Lazare et ses sœurs en se prêtant à une imposture si incroyable? Que n'avoient-ils pas à craindre? Outre qu'il auroit fallu faire entrer et les domestiques, et bien d'autres personnes dans le complot , comment feindre la maladie, la mort, les funérailles, l'embaumement d'un homme de considération, à une demi-lieue de Jérusalem, sans danger d'être découvert. La seule crainte du ressentiment des Juifs ne devoit-elle pas déconcerter les complices? Ceux-ci avoicnt prononcé une excommunication contre tous ceux qui reconnoîtroient Jésus pour le Messie ; ses ennemis avoient déjà tente plus d'une fois de l'arrêter, JN'étoit-ce pas accélérer la perte de Jésus et s'y envelopper avec lui, que d'essayer une fourberie dans ces circonstances?

Jean-Jacques Rousseau s'y prend d'une autre manière pour combattre ce miracle ; il prétend qu'il n'y a rien eu que de naturel dans cet événement. « Lazare , dit-il ' , n'é- » toit pas mort ; il étoit seulement tombé en syncope : Jésus » qui le devina le fit revenir de sa défaillance en l'appelant, » et on prit cela pour une résurrection. »

Pour faire un événement naturel de la résurrection de La-

• Lettres cic la Moi]l:)giie , Ititre 3.

s. JEAIS, CHAP XI. 43l

zare , Rousseau en a supprimé les circonstances décisives. Telle est la bonne foi des incrédules.

L'évangélisle nous apprend que les sœurs de Lazare avoient pour lui la pliis lorle tendresse ; leur douleur après la mort de ce frère clieri avoi. ioutes les marques possibles de sincérité. Les Juiis venus de Jérusalem croient que Marie , qui sort pour aller au-devant de Jésus , va pleurer au tombeau de son frère ; le discours qu'elles adressent successivement à Jésus , les larmes que répand Marie , celles que Jésus verse lui-même, la réponse qu'il fait aux deux sœurs, Tétonnement des assistans qui disent : Cet homme qui a guéri un avcugle-iié ne pouvoit-il donc pas empêcher son ami de mourir^ tout annonce la sincérité et la bonne foi.

Une observation essentielle, c'est que Jésus n'ctoîtpas à Bétbanie lorsque Lazare tomba malade et fut enterré; il étoit au-delà du Jourdain , à plus de douze lieues de distance de Bétbanie. On lui envoya un messager pour l'avertir, il se passa au moins cinq jours depuis le départ de cet envoyé jusqu'à l'arrivée de Jésus qui ne voulut pas même se presser. Or si Lazare n'étoit tombé qu'en ^étbargie, comment Jésus, s'il n'avoit été qu'un bonmic ordinaire, auroit-il su en arrivant que cet bomme qu'on croyoit mort, et qu'on avoit enterré depuis quatre jours, n'étoit que létbargiquc , et comment put-il deviner que cette déiaillance alloit cesser? Lorsqu'une longue syncope a été précédée par la maladie, reprend-on ses forces tout à coup ? Or Lazare , au moment que sa prétendue défaillance cesse , marche comme lorsqu'il étoit en pleine santé. Enfin son corps sentoit déjà mauvais , lorsque Jésus le rappela à la vie : cette puanteur, qui est l'effet de la putréfaction commencée , est , de l'aveu de tous les médecins, la preuve la plus incontestable de la mort.

Lazare étoit donc très-certainement mort lorsque Jésus vint à Bétbanie. Ce Dieu Sauveur se transporta à son tombeau suivi d'un grand nombre de Juifs qui observoient malignement isa conduite \ leur ayant fait lever la pierre qur

432 BIBLE VtxNGÉE.

fermoit le sépulcre afm qu'ils vissent Lazare enseveli , et qu'ils sentissent la mauvaise odeur que son corps exhaloit, il commande au mort de sortir du tombeau : au même moment Lazare se lève, marche ayant les jambes lices et serrées l'une contre l'autre ; il se conduit ayant les yeux bouchés, les Juifs les délient eux-mêmes : et par là se convainquent de plus en plus de sa résurreclien. Terrassés par un prodige si éclatant , la plupart d'entre eux crurent en Jésus- Christ.

« Mais tous ne crurent pas , disent les incrédules , et » quelques-uns d'eux allèrent raconter aux pharisiens ce » que Jésus venoit de faire. »

11 est vrai ; mais que leur dirent-ils? Accusèrent-ils Jésus d'imposture ? dénoncèrent - ils quelque trait de fourberie dans ce qui venoit de se passer ? assurèrent -iJs qu'il n'y avoit rien eu que de naturel dans cet événement? que La^ zare qui étoit tombé en défaillance étoit revenu à lui dès qu'on lui avoit donné de l'air ? ils ne dirent rien de tout cela : tout au contraire , ils parlèrent de la résurrection de Lazare comme d'un vrai miracle , puisqu'après les avoir entendus, les principaux sacrificateurs et les pharisiens , ayant assemblé le conseil, dirent : Que ferons -nous? car cet homme fait beaucoup de miracles ; si Jious le laissons faire f chacun croira en lui '.

Réfléchissons un moment sur le procédé de ce conseil. Kn effet , ou Lazare étoit réellement ressuscité , ou sa résurrection étoit une imposture. L'un et l'autre cas étoit trop grave pour qu'il fût permis à des magistrats d'y fermer les yeux; il falloit au contraire tout mettre en œuvre pour le constater , si le miracle étoit réel , afin de donner gloire à la vérité , ou d'en punir les auteurs , s'il n'étoit ;; qu'une fourberie. C'eût été là une belle occasion de se défaire de Jésus-Christ qui éloit l'objet de leur haine , et Lazare eût certainement mérité de partager son supplice , s'il s'étoit prêté à jouer une résurrection simulée. Cependant le conseil instruit des bruits qui courent n*en prend aucune

connoissance ; il veut d'abord, il est vrai, faire mourir Lazare avec Jésus-Christ, mais peu après il se ravise , il laisse tomber la chose , il n'interroge pas même Lazare et ses sœurs , et dans le procès qu'il intenta peu de jours après à Jésus-Christ, il n'en dit pas un seul mot. Si on suppose le miracle seulement douteux , une telle conduite est inexplicable; mais supposez-le vrai, elle devient très-naturelle. Ne voyant aucun jour à invalider le fait , le conseil dut bien se garder d'en entreprendre un examen juridique qui en auroit augmenté la certitude et la publicilé , et qui leur auroit ôté peut-être pour jamais les moyens de perdre un homme qui ressuscitoit les morts.

Voici encore de nouveaux témoignages : environ quinze jours après la résurrection de Lazare, Jésus alla de Bélhanie à Jérusalem ; le peuple qui ctoit avec lui lorsqu'il ressuscita Lazare l'accompagnoit et rendoit témoignage de ce prodige. Les Juifs qui étoicnt venus à Jérusalem pour la îête de Pâques , ayant appris qu'il avoit fait ce miracle , allèrent au-devant de lui avec des branches de palmier , en criant : Béni soit celui qui vient au nom du Seigneur, Les pharisiens , entendant ces acclamations , se dirent les uns aux autres : Ne voyez-vous pas que ce que nous faisons ne nous sert de rien? voila que tout le monde le suit. Voilà donc, de l'aveu des pharisiens, tout le monde convaincu de la résurrection de Lazare par le récit des témoins oculaires : voilà tout le monde qui , frappé de ce miracle , suit Jésus -Christ et le regarde comme l'envoyé de Dieu.

« Mais , continue Rousseau ' , un mort peut n'être pas >» mort. Voyez le livre de M. Bruhier. Lazare étoit déjà «» dans la terre. Seroit-il le premier homme qu'on auroit » enterré vivant.? Il y étoit depuis quatre jours. Qui les a » comptés ? ce n'est pas Jésus qui étoit absent. Il puoit » déjà. Qu'en savez - vous ? sa sœur le dit : voilà toute la » preuve. L'effroi , le dégoût en eût fait dire autant à toute » autre femme , quand même cela n'eût pas été vrai. Jésus » ne fait que V appeler, et il sort. Prenez garde de mal rai-

' ibid.

îiî.

434 BIBLE VEÎsGÉli..

* sonner. Il s'agissoit de Timpossibilité physique : cile n'y

» est plu5. »>

Nous ne doutons point qu'on n'ait quelquefois pnlerr4 des personnes vivantes que Ton croyoit mortes. Mais nous soutenons que Lazare seroii le premier, si tous les morts avoient été ensevelis comme Lazare. Avec une pareille sépulture , il éloit impossible qu'un homme vécût , nous ne disons pas pendant quatre jours , mais pendant un jour entier. Les Juifs embaumoient les corps. Un philosophe moderne ' a prouvé que les Juifs avoient changé peu de chose à la manière d'ensevelir des Egyptiens. Après avoir enduit et saupoudré d'aromates les membres du mort , ils les liaient avec des bandelettes qui en étoient imbibées ; ils environnaient de même la tête, et la couvroient d'un suaire. C'est ainsi que Lazare avoit été enseveli ; l'évangéllste le fait remarquer en parlant des bandelettes dont ses pieds et ses mains étoient liés , et du suaire qui étoit sur sa tête.

« Lazare étoit depuis quatre jours dans le tombeau. Qui » les a comptés ? ce n'est pas Jésus qui étoit absent. »

Qui les a comptés? ce sont tous les habitans de Béthanie. Entcrre-t-on, dans un bourg, un chef de famille, une personne un peu distinguée , que tous les habitans n'en soient instruits ?

« Lazare puoit déjà. Qu'en savez-vous .? sa sœur le dit , » voilà toute la preuve. L'effroi , le dégoût en eût fait dire » autant à toute autre femme , etc. »

Si l'effroi et le dégoût ont fait parler Marthe , ce n'étoit donc pas un jeu concerté. Marthe parle devant un grand nombre de Juifs qui pouvoient par eux-mêmes se convaincre de la vérité de son récit , et quand ils levèrent la pierre qui fermoit le tombeau , en purent-ils douter ?

« Jésus ne fait qu'appeler Lazare , et il sort. Prenez » garde de mal raisonner. Il s'agissoit de l'impossibilité » physique : elle n'y est plus. »

Quoi ! il n'est pas physiquement impossible qu'un mort,

' Reclierrliej philoi. jur 'es Américains, lom. 2. cinq, part. sect. a.

cnlcrrc depuis quatre jours , sorte du tombeau en vertu de trois paroles !

« Les Juifs , dit un autre incrédule ' , trouvèrent des ca- » ractcrcs de fom'bcrie si marques dans ce miracle, que, » loin de se convertir , ils prirent hi résolution de se défaire » de Jésus, qui fut contraint de se retirer. »

L'Evangile dit que plusieurs des témoins crurent en Jésus-Christ, et il ne dit point que ceux qui allèrent avertir les pharisiens soient demeurés dans l'incrédulité. Autre chose est de croire un miracle, autre chose est de se convertir. Le motif de la colère des Juifs ne fut point le soupçon de fourberie , mais la crainte d'un soulèvement du peuple et du ressentiment des Romains. Loin de soupçonner de la fraude, ils disent : Cei homme Jaii beaucoup de miracles.

« Ce miracle ' valut à Jésus une proscription générale. » Lazare , depuis sa résurrection , ne paroît plus sur la « scène. »

Tout cela est faux. Au lieu d'une proscription générale, le nombre des disciples de Jésus augmenta. Voilà, disent les pharisiens, que tout le monde le suit. Dans le repas que Jésus prit chez Simon , Lazare étoit du nombre des com^iés. Plusieurs vinrent exprès à Béthanie pour voir Lazare ressuscité.

Après avoir falsifié l'histoire , pour pouvoir argumenter contre im miracle si évident , l'historien critique nous renvoie à Woolston. Celui-ci n'est pas moins ridicule. Il demande I ." « pourquoi Jésus pleura Lazare , puisqu'il alloit » le ressusciter. »

Jésus pleura pour mêler ses larmes à celles de deux personnes affligées, pour déplorer l'aveuglement des incrédules , pour intéresser plus efficacement la bonté de Dieu son Père

« 2.° Pourquoi Jésus appela Lazare à haute voix. »

Pour ôter aux Juifs le prétexte de dire qu'il l'avoit ressuscité par des paroles magiques.

' }iist. cril. c. 14. — «Ibîd.

« 3.° Pourquoi Lazare ressuscite n'a rien dit de l'autre » monde. »

Parce que la révélation nous a suffisamment appris tout ce qu'il nous importe d'en savoir.

<f 4-.° Pourquoi Jésus ne fit pas ôter le suaire de dessus » le visage de Lazare avant de le ressusciter ; les assistans » auroient mieux vu s'il étoit véritablement mort; ils l'au- » roicnt vu passer, comme par degrés , de la mort à la vie. »

Les assistans n'avoient pas besoin de voir Lazare ; ils savoient qu'il étoit mort et enseveli depuis quatre jours. Au reste les incrédules critiquent et censurent toutes les actions du Sauveur , de quelque manière qu'il ait agi. S'il emploie deux opérations pour guérir un aveugle , et s'il ne lui rend la vue que par degrés , ils crient aussitôt que Jésus n'est donc pas tout-puissant , puisqu'il ne guérit pas cet homme dans un moment. S'il ressuscite Lazare dans un moment et par une parole , ils censurent sa conduite , sur ce qu'il ne l'a pas rappelé par gradation à la vie. Mais dans ce dernier cas la résurrection de Lazare eût été moins éclatante. En le voyant passer, comme par degrés, de la mort à la vie , ils n'eussent pas manqué de dire que , dès qu'on avoit découvert son visage , et qu'on lui avoit donné de l'air, sa défaillance ou sa syncope avoit cessé , et que la nature , reprenant peu à peu le dessus , l'avoit rappelé par degrés à la vie.

« 5.° Puisqu'il est dit que quelques-uns des témoins aîlè- » rent dire aux pharisiens ce que Jésus avoit fait , cela sî- » gnifîe qu'ils allèrent leur découvrir la fraude. »

Cela signifie tout le contraire , puisque les pharisiens en concluent que Jésus fait beaucoup de miracles ; que si on le laisse continuer, tout le monde croira en lui.

« 6." Si ce miracle eût été incontestable , il n'est pas pos- » sible que les Juifs eussent poussé la rage jusqu'à vouloir » mettre à mort Lazare aussi-bien que Jésus. 11 est plus » naturel de juger qu'ils les reconnurent tous les deux cou- » pables d'imposlure. «

' Marc 8.

Tel est rentêtement des incrédules. Ils aiment mieux penser que Jésus , ses disciples , Lazare , ses sœurs , ses do» mestiques , ses amis , ses voisins ont été tout à la fois des fourbes et des insensés qui trompoient au péril de leur vie et sans aucun motif, que d'avouer que les Juifs étoient des forcenés. Mais Joscphe leur historienne les a-t-il pas peints comme tels lui-même .'' Il n'y a qu'à voir ce qu'ils ont fait pendant le dernier siège de Jérusalem ; que dis-je ? depuis 18 siècles leur postérité ne porte-t-clle pas encore ce caractère ? Hclas ! ropiniâtreté des incrédules de nos jours ne fait que trop voir jusqu'où les Juifs ont pu pousser la leur et ce que produit la passion sur les esprits qui s'y sont une fois livrés.

Secondement, d'autres incrédules voyant bien que la narration de l'Evangile ne pouvoit être attaquée, ont pris le parti de soutenir que c'étoit une fable.

« Saint Jean, disent-ils, l'a forgée dans un temps oiî il » n'y avoit plus de témoins oculaires ou contemporains qui » pussent le contredire. Les trois autres évangélistes n'en » ont pas parlé. 11 est évident qu'en fait de résurrection les » évangélistes sont allés en augmentant; les deux premiers » n'ont parlé que de la résurrection de la fille de Jaïre , >» qui venoit seulement d'expirer ; saint Luc y a ajouté le w fils de la veuve de Naïm que l'on portoit en terre ; saint » Jean , pour amplifier, raconte la résuiTection de Lazare » mort depuis quatre jours et déjà infect. Cette progression » de merveilleux senl la fable et l'envie d'en imposer. Au- » cun écrivain juif n'a narlc de ce miracle , etc. »

Nous n'insisterons point sur le caractère personnel de saint Jean , sur son âge vénérable , sur le ton de candeur qui règne dans tous ses écrits ; sur l'inutilité de cette fable pour établir l'Evangile ; mais comment un vieillard centenaire, un écrivain juif, auquel les incrédules contesteroient le moindre talent, a-t-il pu forger une narration si naturelle, et si fort circonstanciée , où rien ne se dément , où tout contribue à persuader, s'il n'a pas été lui-même témoin oculaire du fait et de la manière dont il s'est passé ? Avec la

critique la plus subtile et la plus maligne , les incrédules n'ont pu y découvrir aucune marque d''imposture.

Il est faux (ju'alors il n'y eût j)!us de témoins oculaires. Quadratus, disciple des apôtres, atteste ' que plusieurs personnes guéries ou ressuscitéespar Jésus-Christ avoientvécu jus(ju'à son temps , sous Adrien vers l'an 120, par conséquent assez long-temps après la mort de saint Jean. Cet évangéliste étoit donc environné , soit de témoins oculaires et contemporains , soit de gens qui avoient pu apprendre la vérité de leur bouche.

La résurrection de Lazare n''étoit point un fait obscur que saint Jean pût forger sans conséquence ; il fait remarquer que ce prodige avoit Tait du bruit dans la Judée, que d'un côté il augmenta le nombre des partisans de Jésus, que de Taulre il aigrit ses ennemis et leur fit prendre la résolution de le mettre à mort. Il n'étoit donc pas possible de le publier à faux, sans s'exposer à être contredit, et cette imprudence aurait été d'autant plus grossière que les autres évangélisles n'en avoient pas parlé. Il faudroit donc toujours supposer que saint Jean a été , d'un côté, un fourbe très adroit, capable de forger la narration la plus propre à en imposer; de l'autre un imposteur maladroit qui n'a pas vu le danger, auquel il s'exposoit de nuire à la cause, en voulant la servir.

Nous soutenons qu'il n'est pas vrai que saint Jean ait cherché à augmenter le merveilleux des miracles de Jésus- Christ , puisqu'il a passé sous silence non-seulement les deux premières résurrections rapportées par les autres évangélisles, mais encore la transGguration de Jésus-Christ de laquelle il avoit été léfuoin oculaire. Ce prodige étoit pour le moins aussi capable d'exciter l'admiration que la résurrection de Lazare. Eu lisant son Evangile, on voit que son dessein a été principalement de rapporter les discours et les actions de Jésus-Christ dont il n'éloit pas fait mention dans les autres évangélistesj il n'est pas moins évident que

z. Gusèbe,]. 4' c- 3.

ces derniers ne se sont nullement proposé de faire une histoire complète du Sauveur.

Dans les sepher tholedoth Jesu, les Juifs ont avoué qu'il a ressuscité des morts; ncsi-cc pas assez que cet aveu de leur part ? Peut-on exiger qu'ils aient écrit ces miracles en détail , pour se rendre inexcusables et se couvrir eux-mêmes d'ignominie ?

^— — ■ rr I I j I I I -m-n-n-^m

NOTE XXXIV

Sur le verset 17 du chapitre dix-huitième de saint Matthieu.

Nous croyons qu'en conséquence de ces paroles de Jésus- Christ : Si quelqu'un n'écoute pas l'Eglise, regardez -le comme U7i païen et un publicain , que tout infidèle qui connoît l'Eglise et refuse d'y entrer, que tout homme élevé dans son sein, et qui s'en sépare par l'hérésie ou par le schisme, se met hors de la voie du salut , se rend coupable d'une opiniâtreté damnable. Jésus-Christ n'a promis la vie éternelle qu'aux brebis qui écouteroient sa voix ; celles qui fuient son bercail seront la proie des animaux dévorans '.

Pour rendre cette maxime odieuse , les incrédules et les ennemis de l'Eglise catholique supposent que , selon noire sentiment, ceux qui sont dans le schisme ou dans l'hérésie par le malheur de leur naissance , par une ignorance invincible et sans qu'il y ait de leur faute , sont exclus du salut. C'est ime accusation fausse. Tous ceux qui n'ont point participé par leur volonté, dit Nicole», et avec connoissance de cause, au schisme et à l'hérésie, font partie de la véritable Eglise. Ainsi l'enseignent saint Augustin \ saint Fulgence * , Salvien ^. Si quelques théologiens se sont exprimés autrement, leur avis particulier ne prouve rien. Nous ne citerons qu'un passage de saint Augustin. « Saint Paul a » dit ^ : Ei^itez un hérétique après l'avoir repris une ou deux

* Joann. 10. v. la, eic. .— " Traile de l'uniié de TEglise , 1. a. c. 3. — 'Lib de Unihle Eccluiae , c. aS. n." ■jl. lib. i. de Bapl. conlr. Dunal. c. 4. n." 5. lib. 4. c. i et 16. i).° 2Î, eic. —4 Lib. ^eFidcPetrun»,c. 3j. — * De Gi*i<MM Ogi.l^b. J. c. a. — ^Epist. ^> jd Giuriam.

44o BIBLE VENGÉE.

«fois, sachant qu'un tel homme est pervers, qu'il pèche et » quil est condamné par son propre jugement. Quant à » ceux , continue le saint docteur , qui défendent un senti- » ment faux et mauvais , sans aucune opiniâtreté , surtout » s'ils ne Tout pas inventé par une audacieuse présomption , » mais s'ils l'ont reçu de leurs parens séduits et tombés » dans l'erreur, et s'ils cherclient la vérité avec soin et »» prêts à se corriger lorsqu'ils l'auront trouvée , on ne doit » pas les ranger parmi les hérétiques. »

NOTE XXXV

Snr le verset 12 du chapitre dix-neuvième de saînt Matthieu,

La virginité a toujours été en grande recommandation dans le christianisme. Dès le second siècle l'Eglise se glorifîoit d'avoir plusieurs personnes de l'un et de l'autre sexe qui professoient la continence , et les apologistes du christianisme le faisoient remarquer aux païens. « Parmi nous , » dit saint Justin * , un grand nombre de personnes des »> deux sexes., âgées de 60 et 70 ans, qui dès leur enfance » ont été instruites de la doctrine de Jésus-Christ , persé- »» vèrent dans la chasteté , et je m'oblige à en montrer de »» telles dans toutes les conditions de la société. » Or des fidèles de 60 ans , du temps de saint Justin , et qui avoicnt été élevés dans le christianisme dès l'enfance , ne pouvoient avoir été instruits que par les apôtres ou leurs disciples immédiats , et ce père prétend que les fidèles ont été déterminés à garder la continence par ces paroles de Jésus-Christ : Il y a des hommes qui se sont Jaits eunuques pour le royaume des deux. « Ou nous nous marions , ajoute- » t-il , seulement pour avoir des enfans ; ou si nous fuyons »> le mariage , nous vivons dans une continence perpétuelle.»

Athénagore , qui a écrit dans le même temps , s'exprime* de même - , ainsi qu'Hcrmas qui est encore plus ancien '.

'Apologét. I, n." i5. —•Légat, pro Chri»t, n.° 3..— 'D»nj le Pasteur, 1. s.niaadat.

Nous pourrions faire voir que la doctrine de saint Paul est sur ce point exactement conforme à celle de Jcsus-Christ; mais comme nous nous sommes fait une loi de ne traiter aucun article de controverse , nous renvoyons aux théologiens qui ont démontré l'excellence de la virginité , de la continence et du célibat ecclésiastique, c'est-à-dire de l'état de ceux qui ont renoncé au mariage par motif de religion, pour voir la réfutation de toutes les erreurs qu'on a enseignées dans ces derniers siècles contre la doctrine et la pratique de l'Eglise catholique sur ce sujet, \oyez entre autres les articles célibat et virginité du Dictionnaire théologique de M. Bergier , l'Apologie du célibat chrétien par l'abbé de Yilliers , Paris, 176t. Nous nous bornerons donc à répondre aux déclamations des incrédules contre le célibat ecclésiastique , et à examiner si le changement de discipline sur ce point produiroit des effets aussi avantageux qu'ils le prétendent.

Les censeurs modernes du célibat chrétien et ecclésiastique ne peuvent contester que tous les peuples anciens ont attaché une idée de perfection à l'état de continence , et ont jugé que cet état convenoit surtout aux hommes consacrés au culte de la Divinité. Juifs, P^gyp tiens , Perses, Indiens, Grecs , Thraces , Romains , Gaulois , Péruviens , disciples de Pythagore et de Platon , Cicéron et Socratc , tous se sont accordés sur ce point. Qui ignore l'excès des prérogatives que les Romains accordoicnt aux vestales .'' Il n'est donc pas étonnant que les fondateurs du christianisme aient rectifié et consacré cette même idée. Malgré la haute sagesse dont se flattent nos philosophes et nos politiques modernes, ils auront peine à persuader que leur opinion est mieux fondée que celle de tous les anciens sages. Pour les confondre et les faire rougir , nous nous contenterons de rapporter ce qu'a dit Cicéron dans un dialogue d'Hortensius ' : «< Comment, dit ce philosophe païen, peut -on aimer la » volupté des sens, que le grave Platon regarde avec raison » comme une séduction et comme la source de tous maux ?

' Apnd. \>iç. c ^. rciilr Jm! Prljgian n." jî.

44a BIBLE VENGÉE.

» N'est-ce pas elle quî ruine la santé , qui défigure le corps, » qui en détruit la beauté , qui est la honte et le dcshon- » neur de l'humanité , et qui doit être regardée comme la 1* plus grande ennemie de la philosophie, parce que plus » elle est violente, plus elle est contraire à la réflexion qui » est la plus nohle partie de la pensée ? Est-il en effet quel- » qu'un de moins propre aux sages réflexions , aux solides » raisonnemens et aux sublimes pensées de la philosophie " que celui qui gémit sous le dur esclavage de la volupté ? »> Quelle différence entre ces solides pensées d'un auteur païen qui n'avoit aucune connoissance de la révélation , et les discours licencieux de nos prétendus sages modernes !

Vainement, pour rejeler sur nous l'odieux de leurs principes , ils accusent le christianisme d'avoir avili le mariage et d'en détourner les hommes, comme si l'excellence de la virginité et du célibat chrétien diminiioit en aucune façoVi l'honneur qui est dû au mariage. Bien loin de là , c'est Jésus-Christ qui l'a rétabli dans sa première uriguic, qui lui a rendu sa sainteté et sa dignité primitives, et qui a aboli les différens désordres que la corruption du gnnre humain y avoit introduits. Ses apôtres se sont élevés contre les hérésies qui le regardoient comme un état impur ; et s'ils nous ont représenté la continence comme un état plus parfait, ils n'ont jamais regaixlé le mariage comme un élal criminel ou impur.

Il a paru en 1781 un ouvrage intitulé les Inconvéniens du célibat des prêtres, imprimé à Genève. L'auteur de cette brochure a rassemblé tous les sophismcs, les reproches cl les impostures des ennemis de l'Eglise sur ce sujet ; il n'y a rien ajouté que quelques passages qu'il a falsifiés, d'autres qu'il a forgés en citant des auteurs inconnus , et quelques phrases impudiques copiées dans nos philosophes épicuriens. Nous ne nous arrêterons pas beaucoup à cet ouvrage absurde , la plus grande partie de ses objections est du ressort de la controverse.

il prétend ' « que le célibat peut nuire à la santé cl abrc-

' I part. c. 2.

» ger la vie. » Il exagère l'cxtrcme difficulté de garder la continence. Si cette vertu est si pénible et si meurlricrc, il faudra donc permettre par humanité l'adultère aux personnes mariées qui se trouvent séparées pour long-temps , ou dont l'une est tombée dans un état d'infirmité qui lui rend la vie conjugale impossible. Il faudra donc encore permettre la fornication aux personnes qui ne peuvent pas ti'ouver à se marier, malgré le désir qu elles en ont.

Selon lui , le célibat est un signe certain de la décadence et de la corruption des mœurs. S'il entend parler du célibat voluptueux et libertin des laïques, nous pensons comme lui ; mais prouvera-t-il que les mœurs sont plus pures dans les lieux où le clergé n'observe point le célibat? Quand il a dit : Multipliez les mariages elles mœurs deviendront meilleures, il devoit changer sa phrase et dire : Purifiez les mœurs et les mariages se multiplieront.

11 soutient après tant d'autres que les paroles de Dieu adressées à nos premiers parens : Croissez, multipliez , peuplez la terre , renferment une loi. Cependant le texte dépose que c'est une bénédiction et non pas une loi. Quand c'en auroit été une pour les premiers hommes , elle n'a plus lieu dès que le monde est peuplé. Soutiendra-t-on que tout homme qui ne se marie point pèche contre la loi de Dieu ? On dit que si le célibat devenoit général le genre humain périroit ; et nous, nous répondons que si le mariage étoit général la terre ne pourroit plus nourrir ses habitans.

« Il y a, dit encore le même censeur, des vœux illé^ri- » times , il y en a de téméraires ; notre volonté est trop iii- » constante pour supporter des chaînes éternelles. »

Nous répondons qu'il y a aussi d'autres engagcmens illégitimes et encore plus de téméraires qui ne laissent pas d'ctre indissolubles dès qu'ils ne sont pas nuls. Un engagement téméraire peut être commué ; quelquefois on peut en être dispensé, lorsque le bien de la société ne s'y oppose pas.

Selon d'aulrcs incrédules, choisir le célibat et renoncer au mariage , s'y astreindrc^^ar vœu ou par promesse . c'est

attenter aux droits de Dieu en nous privant de la liberté naturelle qu'il nous a donnée. Mais l'homme est-il donc ne avec une liberté naturelle illimitée ? Toute loi quelconque est-elle un attentat contre ce don de la nature ? D'ailleurs si la liberté est un don si précieux, qu'on laisse donc à chacun la liberté de choisir tel état et d'embrasser tel genre de vie qu'il lui plaît.

« Un grand nombre de ceux , dit-on encore , qui font -> profession du célibat chrétien et ecclésiastique, se repcn- " tent dans la suite d'avoir pris ce parti. »

Il s'ensuivroit seulement qu'il y a des bommcs naturellement inconstans , et qu'ils n'auroient pas été plus heureux dans un autre état. Combien de ceux qui ont choisi l'état du mariage s'en repentent de même. De là les philosophes de notre siècle ont conclu qu'on doit permettre le divorce ; mais très-certainement il n'est pas de l'intérêt de la société de favoriser l'inconstance humaine ; il n'y auroit plus rien de stable et de solide dans la vie civile. Voyez notre note XVI sur les quatre Evangiles.

L'auteur de l'article célibat dans le dictionnaire de Jurisprudence a copié les diatribes de l'abbé de Saint-Pierre , placées dans l'ancienne Encyclopédie , ety a joint ce qu'on lit dans celle d'Yverdun, Nous ne relèverons que quelquesunes des contradictions de cet article.

Après avoir soutenu que le célibat étoit proscrit chez les Juifs en vertu de la prétendue loi , croissez et multipliez , on nous assure qu'Elie , Elisée , Daniel et ses trois compagnons vécurent dans la continence. Voilà donc des prophètes, des amis de Dieu qui ont violé publiquement la loi de Dieu. On nous vante les lois que les Grecs et les Romains ont faites contre le célibat, l'espèce d'infamie dont ils l'avoient noté , etc. ; et cependant l'on nous fait observer que tous les peuples ont attaché une idée de sainteté et de perfection à la continence observée par motif de religion. D'un côté l'on dit qu'il n'y a guère d'hommes à qui le célibat ne soit difficile à observer, que les célibataires doivent être tristes et mélancoliques ; de l'autre on cite une harangue de Mé-

tellus-Numidicus , adressée au peuple romain , dans laquelle il avoue que c'est un malheur de ne pouvoir se passer de femmes , quon ne peut guère vivre heureux avec elles, etc.

L'auteur des Rccherclies philosophiques sur le célibat s'écrie : « Voyez les états protestans ; ils fourmillent de bras, » et la catholicité de déserts. >» Vingt autres ont répété cette comparaison.

En Suisse , le plus peuplé des cantons est Soleure , et il est catholique. Si la Sicile est pleine de masures, c'est l'effet du gouvernement féodal le plus destructeur de tous. Les Pays-Bas catholiques , les riches républiques d'Italie éloicntelles dépeuplées dans le quinzième et le seizième siècle ? Avoîent-elles moins de prospérité que la Hollande? La Prusse est-elle plus peuplée que le Palatinat , et la Suède que la Lombardie?

Dans le Journal encyclopédique du 19 mars 1786, on a placé une lettre d'iffinéas-Sylvius , qui devint pape sous le nom de Pie 11, dans laquelle on prétend qu'il s'est élevé contre le célibat des prêtres. Mais dans Vjnnee littéraire de cette même année, n' i5, un savant a justifié ce pontife et dévoilé l'infidélité du journaliste.

Voltaire , quoique obstiné à déclamer contre le christianisme et contre ceux qui font une profession particulière d'en pratiquer les conseils , dans un de ces momens de raison qui ne lui étoient pas ordinaires , n'a pu s'empêcher d'admirer la charité et le courage des hospitalières : « Peut-être, » dit-il ' , n'y a-t-il rien de plus grand sur la terre que le sa- » crifice que fait un sexe délicat de la beauté , de la jeunesse , »> souvent de la haute naissance et de la fortune , pour sou- » lager dans les hôpitaux ce ramas de toutes les misères » humaines, dont la vue est si humiliante pour l'orgueil »> humain et si révoltante pour notre délicatesse. Les peuples » séparés de la communion romaine n'ont imité qu'impar- » faitementune charité si généreuse. » Ce même philosophe a reconnu et rétracté^ les satires absurdes qu'il a lancées si

' Essai sur l'Iiisloire générale , tom 4, in-S" c. i35 »— ° ILid. Quesl. sur l'EncjcL »rt Diens d'église , etc.

souvent contre l'clat religieux et que tant d'autres écrivains ont copiées. Cela ne les a pas empêches cependant de renouveler sans cesse les mêmes clameurs. Ils demandent : Pourquoi des communautés de filles? Parce qu'il faut des asiles pour la verlu , et de bons exemples habituels pour soutenir la piété. Pourquoi les renfermer ? Vout les mettre à couvert des insultes des libertins , et leur réputation à l'a^ bri des calomnies des méchans. Pourquoi des vœux ? Pour fixer l'inconstance naturelle de l'humanité et pour donner plus de mérite aux bonnes œuvres. Pourquoi un célibat perpétuel? Parce que les fdles qui pensent à s'établir dans le monde ont d'autres soins que de se dévouer à des devoirs de charité et d'utilité publique. On a si bien reconnu que l'un de ces desseins ne peut pas s'accorder avec l'autre , qu'un décret prcscrivoit le célibat aux proviseurs et aux censeurs des lycées , aux principaux , aux régens et aux maîtres d'études des collèges dans toute la France.

On ne se lasse cependant pas de répéter que les religieuses sont des sujets dérobés à la société civile , et des filles mortes pour la patrie. Mais on n'invective jamais contre les fdles du monde qui vivent dans un célibat volontaire ou forcé. Cependant ces dernières , si elles sont riches , passent pour l'ordmaire leur vie dans un cercle d'amusemens puérils , et meurent sans avoir rendu de services à la société ; si elles sont pauvres , elles n'ont aucune ressource et sont exposées à périr de misère.

Au jugement des politiques réformateurs , la plupart des filles vouées au célibat religieux ont une vocation forcée ; ce sont des victimes de la vanité , de l'ambition , de la cruauté de leurs parens. Cette imposture grossière a été pulvérisée cent fois. Nous ne nous y arrêterons pas. Personne n'ignore , que ceux qui le veulent bien , que l'Eglise a pris toutes les précautions possibles contre les professions forcées. Dès qu'il est reconnu qu'une fdle a manqué de liberté, ses vœux sont déclarés nuls. D'ailleurs des parens assez baibares et assez impies pour forcer leur fille à prendre le voile , ne seroient-ils pas assez impérieux pour la retenir chez eux dans

MATTTÎ. CHAP. XIX. 447

un célibat prolongée jusqu'à leur mort ? L'inconvénient seroit èuiiL à peu près le même quand il n'y auroit point de comniunaulés religieuses.

Une preuve évidente de la liberté avec laquelle les filles se vouent au célibat chrétien , c'est que dans les communautés où l'on ne lait que des vœux simples et passagers , l'on voit très-rarement sortir des sujets pour rentrer dans le monde.

Enfin nos philosophes disent que l'éducation des fdles dans les communautés ne vaut rien. Nous soutenons qu'elle est préférable à presque toutes les éducations domestiques. La perversité des mœurs p-ubliques , le luxe , la mollesse , la vie dissipée des mères , les dangers de la part des domestiques, l'ineptie des parcns qui ont manqué eux-mêmes d'éducalion , leur folle tendresse , etc. seront toujours des obstacles invincibles à une bonne éducation. En général il est utile que les enfans aient une nourriture simple et frugale , beaucoup de mouvemens , d'ébats et de gaîté ; qu'ils soient dans une égalité parfaite avec ceux de leur âge ; qu'ils se reprennent et se corrigent les uns les autres , etc.

Au reste, pour ne pas sortir de notre plan, nous laisserons à d'aulres écrivains une apologie plus ample des vœux, de l'état religieux, des communautés de filles, etc. , et nous finirons cette note par quelques observations sur ce changement de discipline qu'on voudroit introduire au sujet du célibat chrétien et ecclésiastique , en exagérant les avantages que la société en retireroit.

Dans les Annales politiques de 1782, n.°2i, l'auteur d'une lettre a fait voir par le calcul que la suppression du célibat chrétien et ecclésiastique seroit une fausse politique indigne de Taltcntion d'un grand législateur, et une innovation sans fruit pour la population.

Voici selon cet auteur le résultat des dénorabremens les plus exacts.

Sur plus de dix millions d'habitans l'Espagne compte cent soixante raille célibataires religieux, dont un tiers ionnc le clergé séculier ; c'est un et demi pour cent, sur le tolal. Ea

448 BIBLE YEKGÉE.

Italie , il y a quatorze millions et demi d'individus , et deux cent quatre-vingt mille ecclésiastiques ; ce sont deux hommes [)ar cent sur la totalité des habitans.

Les derniers calculs faits sous l'administration de M. iSecker ont porté la population de la France à vingt-trois millions cinq cent mille habitans; en y supposant deux cent mille célibataires religieux , suivant les plus grands cxagérateurs , c'est moins d'un centième de la nation.

11 y a plus. Sur le total de six millions et plus de deux cent mille femmes propres au mariage , il y en a un million et quarante mille qui ne sont point mariéçs , et il y a tout au plus 70,000 religieuses; c'est le quinzième des femmes célibataires. Sur la totalité des hommes on doit en compter au moins un million qui pourroient être mariés , et ne le sont pas ; sur ce million il n'y a qu'environ cent trente mille célibataires par motif de religion; ce n'est que le dixième.

Mais quand ces personnes auroient la liberté de se marier , toutes n'auront pas les facultés , le penchant, la fortune nécessaires au lien conjugal. Les vieillards, les infirmes, ceux qui préfèrent la liberté et l'indépendance du célibat au joug du mariage sont à retrancher, et c'est bien la moitié. On gagnera donc, sur un million d'habitans qui pourroient être mariés et ne le sont pas , environ trente mille sujets sur lesquels la mort, la pauvreté, la misère prendront tribut. Voilà à quoi se réduisent les romanesques \nsions des dé clamateurs.

La seule capitale renferme plus de domestiques qu'il n'j a dans tout le royaume de personnes vouées au célibat par motif de religion. Le nombre de ces esclaves du luxe dans toute l'étendue do la France est un douxième de la population. Aux domestiques le mariage est interdit en général , comme nuisible à l'intérêt des maîtres; dans les femmes on tolère le libertinage et non la fécondité légitime. Le célibat forcé des domestiques est un foyer de désordres. Celui des ecclésiastiques est conti'aint dans son penchant par la sainteté de son institut , par la crainte de la honte , par l'hon-

ncur du corps. Un prêlrc vicieux a devant lui dix exemples de vertu pour un de dépravation.

Il existe dans le royaume au moins deux fois autant de prostituées que de filles clirctiennes qui se sont vouées au célibat ; lesquelles sont les plus funestes à la population ? Depuis 1766 jusqu'en 1775, le nombre des enfans trouvés à Paris avoit augmenté d'un tiers.

Nous n'ignorons pas que quelques-uns pour soutenir jusqu'au bout leurs préjugés n'ont pas craint d'avancer que leî prêtres feroient de meilleurs ménages que les autres pcreSk de famille, parce qu'ils sont par état mieux instruits des devoirs de la religion ; qu'ils sont plus laborieux , plus vertueux, plus modérés, plus appliqués à leurs obligations Mais ces zélés réformateurs ignorent-ils que toutes ces vertus que l'on trouve dans un grand nombre d'ecclésiastiques ne sont qu'une suite du célibat chrétien qu'ils pratiquent ; que plus ils l'observent , plus ces qualités éclatent d-ans leurs personnes ; et qu'on ne les y verroitplus de même , dès qu'ils seroient obligés , comme les autres , à s'occuper du soin d'une famille. Livrés à ces sollicitudes indispensables , ils négligcroient le soin de leur église ; partagés entre les affaires ecclésiastiques et domestiques , ils n'auroicnt presque plus le temps de vaquer à l'étude , si nécessaire pour coniioître les importantes fonctions de leur ministère. Les biens destinés aux indigens de leur troupeau seroient souvent détournés aux besoins de leur famille ; et si l'on a reproché tant de fois à quelques-uns d'enrichir leurs parens éloigne.* des biens de l'Eglise , que ne feroient-ils pas pour ceux qu/ leur appartiendroient de plus près ?

NOTEXXXVL

Sur le verset 21 du chapitre vingt-deuxième de saint Matttiîcn,

Les incrédules de tous les temps ont fait contre la résur, cction future des corps diverses objections. « (^omnicnl » cela se pourra-t-il, disent -ils d'abord? »

45o BIBLE vengée;

Comment? Est-ce donc à nous à demander à Dieu raison de ses merveilles, et à comprendre les prodiges de sa toutepuissance? Est-ce que celui (jui a su tirer le monde du néant, qui tous les ans fait retrouver les semences dans le sein même de la terre, pour leur faire porter leur fruit dans leur temps , ne pourra pas y retrouver ces corps dont il lui a confié le dépôt? Quoi! celui qui a su former nos corps dans le sein de nos mères ne pourra pas les former et les ranimer de nouveau? Celui qui fait tous les jours dans la nature les résurrections le plus surprenantes, qui fait succéder le jour à la nuit et la lumière aux ténèbres, qui ressuscite les herbes et les lleurs à chaque printemps , et qui les fait sortir de la terre où elles éloient ensevelies , ne pourra pas ressusciter le monde entier ? Quoi ! si ce qui nVst fait que pour nous revit ainsi et ressuscite en quelque sorte , ne regsusciterons-nous point , nous pour qui toutes ces choses sont faites?

Mais les incrédules font encore contre ce dogme deux autres objections, i" « Les mêmes atomes de matière, di- « sent-ils , peuvent appartenir à plusieurs corps ditîérens. « Les cannibales, qui vivent de chair humaine, convertis- « sent en leur propre substance celles des corps qu''ils ont « mangés ; au moment de la résurrection , à qui écherront « les parties qui ont été ainsi communes à deux ou plusieurs « corps? 2° Par les observations oui ont été faites sur Té- « conomie animale, on a découvert que le corps humain « change continuellement, qu'il perd un grand nombre des a parties de matière qui le composent et qu''il en acquiert « d'autres; après sept ans il est totalement renouvelé. Ainsi, « à proprement parler, un corps n''est pas aujourd'hui en- « tièrement ce qu'il étoit hier. De tous ces corps différens « qu'un homme a eus pendant sa vie, quel est celui qui res- « suscitera? »

Il résulte de cette objection qu\m cannibale qui mange un homme ne mange point les parties de matière dont cet homme étoit composé sept ans auparavant ; et lorsque ce cannibale meurt, il ne conserve olus aucune des parties du

corps qu'il a mangé sept ans avant sa mort. Il n'est donc pas vrai que les mêmes parties aient appartenu à deux divers individus considères dans la totalité de leur vie. Or il est fort indltTérent qu'un homme ressuscite avec les parties dont il étoit composé lorsqu'il a été dévoré , ou avec celles qu'il avoit sept ans avant celle époque.

Les plus habiles philosophes, tels que Leibnilz,Clarcke, Nieuventit, etc., ont observé qu'il n'est pas nécessaire, pour qu'un corps ressuscité soit le même , qu'il récupère exactement toutes les parties de matière dont il a été autrefois composé. Le tissu, disent-ils, le moule original, qui reçoit par la nutrition les matières étrangères auxquelles il donne la forme , est , à proprement parler, le fond et l'essentiel du corps humain ; il ne change point en acquérant ou en perdant ces parties de matière accessoire. De là vient i.° que la figure et la physionomie d'un homme ne changent point essenliellement en se développant et en croissant ; 2." que le corps humain ne peut jamais passer une certaine grandeur, quelque nourriture qu'on lui donne; 3.° qu'il est impossible de reparer par la nutrition un membre mutilé. Ainsi à l'âge de trente ans un homme est censé avoir le même corps qu'à quinze , parce que le moule intérieur et la conformation organique n'ont pas essentiellement change ; chaque corps a son moule propre qui ne peut appartenir à un autre.

D'ailleurs l'identité personnelle d'unhomme consiste principalement dans le sentiment intérieur qui lui atteste qu'il est toujours le même individu. Son corps a beau se renouveler vingt fois, il sent à 6o ans qu'il est la même personne qu'il étoit à i5. Or c'est précisément la personne qui est le sujet des récompenses et des punitions : il lui suffit donc de ressusciter avec un corps tel qu'elle puisse conserver avec lui le souvenir et la conscience de ses actions, pour sentir si elle est digne d'être récompensée ou punie.

Laissons donc a part toutes les questions frivoles qui ne font rien au fond du dogme , qui consiste uniquement à croire que pour rendre la félicité des saints plus parfaite ,

et le suppliée des réprouves plus rigoureux, Dieu réunira un jour leur âme à un corps qui sera véritablement le leur, avec lequel ils sentiront qu'ils sont les mêmes individus qu'ils étoient dans le monde , et se rendront témoignage des vertus qu'ils ont pratiquées et des crimes qu'ils ont commis.