JUDITH

nombres ne sont pas aussi réguliers , ni d'une construclioa aussi facile en hébreu que dans nos langues ; il a pu s'y glisser aisément de la contusion. Nous trouvons les mêmes embarras pour concilier la chronologie d'Hérodote , de Xénophon , de Diodore de Sicile ; nous ne doutons pas pour cela du fond de leurs histoires : pourquoi donc, quand il s'agit de livres infiniment plus anciens , chicane-t-on sur la moindre difficulté de chronologie? Nos philosophes si pointilleux sur les annales des Hébreux ne rougissent point de nous opposer le chaos inintelligible de la chronologie chinoise.

« Mais, disent-ils, des livres divinement inspirés ont dA »> être divinement copiés. »

Sans doute Dieu n'a pu permettre qu'il s'y glissât des erreurs , quant à ce qui regarde le dogme et la morale ; mais il n'est point important ni nécessaire au salut que les hommes soient préservés de toute erreur dans la chronologie '. Cet objet est très-curieux , mais on peut en laisser la discussion aux critiques et aux savans sans inconvénient. Revenons à l'authenticité du livre de Judith.

Du temps d'Origène, les Juifs l'avoicnt en hébreu , ou plutôt en chaldéen , et selon saint Jérôme , ils plaçoient ce livre au rang des Hagiographes. Saint Clément, pape, a cité l'histoire de Judith dans sa première épître aux Corinthiens, de même que l'auteur des Constitutions apostoliques. Saint Clément d'Alexandrie *, Origène ^, Tertullien * , saint Ambroise ' , saint Jérôme * , en font mention. L'auteur de la Synopse attribuée à saint Alhanase en a donné le précis comme des autres Livres sacrés. Saint Augustin'; le pape Innocent I,dans sa lettre à Exupère; le pape Gélase, dans le concile de Rome; saint Fulgence, etc., reçoivent ce livre comme canonique. Il a été déclaré tel par le concile de Trente. Saint Jérôme dit que le concile de Nicée le coiiiploit déjà enlre les écritures divines. Ainsi,

* HolJen. de Ile^ultilione fiJei , 1. i. c. 5. Icct 3. — * Slruin. 1. 4. — ^ Hum. 19. ÎH Jcrcm. et toiii. 3. 111 Joanii. — ^ LiL. de Moiioj;ani. c. 17. — ' L. 3. Je oflic. cl lib. de Viduii. — ^ £piit. ad Furiaiu. — . ^ Lib. de DocU. clirùi. c. V.

quoique dans les pièces qui nous restent de ce concile on ne trouve aucune définition sur ce point, nous ne devons pas douter que saint Jérôme n'eût des preuves de ce fait. Origcne atteste que de son temps on le lisoit aux catéchumènes.

NOTE II

Sur le vci5et 7 du sixième chapkre du livre de Judilh.

« Un géographe , dit Voltaire ' , seroit bien empêché à » placer Béthulic ; tantôt on la met à 4o lieues au nord de » Jérusalem , tantôt à quelques milles au midi. »

Tous les géographes sont bien empêchés aujourd'hui à placer Babylone ; il y a sur ce point trois sentimens difîérens , et nous ne serions pas embarrassés à prouver qu'aucun , pas mcnie celui qui la place près des ruines d'Hella , n'est satisfaisant : donc Babylone rCa jamais existé. Nos antiquaires disputent sur la position de la plupart des villes de Gaule , dont César a parlé dans ses commentaires ; on n'est d'accord ni sur celle de la ville des Viducassiens , ni sur celle de la cité des Calètes ; donc César ne fut quiin romancier. On n'est point d'accord sur la position de la foret èi Arotanuum dans laquelle Clotaire 1 et ensuite Clotaire II se retirèrent après leur défaite : les uns disent que c'est la forêt d'Orléans , d'autres soutiennent que c'est celle de Bretonne en Normandie, sur les bords de la Seine : donc la fuite de ces deux rois est une fable.

Au reste il est faux qu'w» géographe soit bien empêché à placer Bcthulie. Cette place, selon deux textes bien formels du livre de .Judith * , étoit voisine de la plaine d'Esdrclon, et cette plaine étoit certainement en Galilée, entre Bcthsan ou Scythopolis et le mont Carmel. Béthulie étoit donc dans le même pays , environ à trente lieues au nord de .Térusalem. Ceux qui la placent à quelques milles au midi de cette capitale n'en donnent que des raisons foiblcs

• Bibl. cspliq. — *iv. ». 5«i ;. *. i.