JUGES, CHAP. VI ET VII

moyens invraisemblables, le critique a jugé à propos d'altérer le texte qui porte que l'attaque se fit au commencement de la veille du milieu de la nuit. Dans sa traduction il a supprimé ces mots du milieu de la nuit, pour donner à entendre que Gédcon se présenta à l'entrée même de la nuit, lorsque les Madianites dévoient encore être éveillés pour la plupart. Au lieu qu'il est aisé de concevoir que le fracas des vases brisés, le bruit des trompettes et le cri de guerre qui se fit entendre à minuit autour d'un camp où tout le monde étoit plongé dans un profond sommeil ; tout cela joint à l'éclat des torches dut jeter le trouble et mettre le désordre parmi des soldats réveillés en sursaut au milieu de la nuit.

L'historien sacré ajoute qu'immédiatement après la mort de Gédéon, les Israélites oublièrent le Seigneur et retombèrent dans l'idolâtrie . « Comment se peut-il faire , disent »• les incrédules, que les Juifs qui voyoient si souvent des » miracles aient été si souvent infidèles et idolâtres? »

Cela ne doit pas plus surprendre que de voir de nos jours un si grand nombre d'incrédules, malgré la multitude et l'éclat dos preuves de la religion- Quand même Dieu opércroit tous les jours des miracles sous leurs yeux , les prodiges ne fcroient pas plus d'effet sur eux que sur les Hébreux : tel a été dans tous les temps l'excès de la perversité humaine. C'est une preuve que si Dieu protégeoit spécialement les Juifs, ce n'étoit pas à cause de leurs bonnes qualités ; aussi leur a-t-il souvent déclaré par Moïse et par les prophètes que s'il opéroit des merveilles en leur faveur ce n'éloit pas pour eux seuls, mais pour montrer à tous les peuples qu'il est le Seigneur ' .

' Deiil. c. 9 V. 5 cl a8. E«ccli. c 20. v. 9, 20. c. a8. v. aS , (ï i etc.

NOTE VII

Sur le verset g du neuvième chapitre du livre des Juges.

« W^OLSTON prétend' que les .Tuîfs étoicnt alors ido- » lâtrcs ; sa raison est que l'olivier , dans l'apologue de Jo- » nalhan , fds de Gédcon , dit que son jus plaît aux dieux » et aux liornmes. »

Ce raisonnement est fonde uniquement sur ce que le mot Elohim, qui est également susceptible du singulier et du pluriel , a été rendu ici au pluriel par saint Jérôme dans la Vulgatc*. Cependant le saint docteur le rend au singulier, quelques lignes après, dans le même apologue^. Cette variété ne vicndroit-elle point des copistes? Les Septante traduisent dans l'un et l'autre verset : Mon jus plaît à Bien et aux hommes. Au reste , quand on supposeroit , ce qui n'a aucune apparence ni probabilité , que Jonathan étoit idolâtre quand il lit cet apologue , s'cusuivroit-il que le corps de la nation juive l'étoit aussi ?

NOTE VIII

Sur le verset 3 du chapitre onzième du livre des Juges.

Sun ce qui est dit que Jcplité chassé par ses frères du pays de Galaad se relira dans celui de .Tob oii il se fit chej dune bande dindigens qui vivoicnt du buliu qu'ils laisoieut dans leurs courses. Voltaire fait la remarque suivante* : « Tol- » land , Tindal , Wolslon, le lord Bolingbrooke et Mallet, » sou éditeur, prétendent que les Hébreux n'éloicnt que des " Arabes voleurs , sans foi , sans principes d'humanité , ») dont la seule demeure étoit dans les cavernes dont le pays >> est rempli , et qu'ils en sortoient quelquefois pour aller »» piller, cl que les potq)les voisins les poursuivoionl comme » des bêles sauvages, tantôt les punissant par le dernier »» supplice , tantôt les mettant en esclavage. Les Juifs mêmct

• VolUire , Bibl. expliq. — ■ \ctK\ 9. — ' Vend lî. — * Bibl. expliq.

JUGES, CIIAP. XI. 279

* avouent dans les livres composés par eux, que Jephté » n'c'toit qu'un chef de voleuis- »

Ne diroit-on pas que le critique a trempé son pinceau dans les couleurs les plus noires, afin de tracer de la manière la plus hideuse le portrait du peuple hébreu qui est toujours en balte à la malédiction de cet écrivain frénétique? Il auroit dû pourtant s'apercevoir que ce qui est dit dans le texte touchant Jephté renverse de fond en comble l'idée qu'il veut donner des Hébreux. Si Jephté ne devint chef de brigands qu'après que , chassé de la maison paternelle et privé de partager avec ses frères les terres que ceux-ci cultivoient, il se réfugia dans un autre canton; il s'ensuit que le brigandage n'étoit donc pas la profession de sa famille , de sa tribu , de sa nation. Ceux qui possèdent des héi'itagcs, qui les partagent, qui les cultivent, ne sont point des vagabonds, des gens sans aveu , dénomination que le texte hébreu et les Septante donnent à ceux dont Jephté devint le chef. On n'y trouve point de mot qui réponde à celui de latrocînantes employé dans la Vulgatc.

Nous avons réfuté dans notre note XI sur les Nombres le prétendu triomphe des incrédules , au sujet des paroles de Jephté aux Ammonites', sur leur Dieu Chamos. Nous avons fait voir que ce passage ne prouve en aucune manière que Jephté ait admis ou reconnu deux dieux également puissans.

NOTE IX

Sur les versets 3l et suîvans du chapitre onzième du livre des Ju^^es,

Par la manière dont l'auteur sacre s'exprime sur le vœu de Jephté; par les lois du Lévitique et duDcutéronomc que nous rapporterons tout à l'heure; par la retenue de l'historien qui , dans le récit aussi simple que succinct qu'il fait de cet événement , ne loue ni ne blâme l'action de Jephté ; par l'éloge que fait de lui saint Paul dans l'Epîtrc aux Hc-

' Judic. 11. V. «4.

28o BIBLE VENGÉE.

brcux , il paroît évidemment que sa fille fut vouée au service du tabernacle comme les trente-deux personnes réservées du sac des Madianites , comme les Gabaonites qui furent destinés par Josué à couper et à porter du bois pour les sacrifices ; comme Samuel qui fut voué par sa mère au service du Seigneur, etc.

Si des commentateurs juifs ou chrétiens, si des pères de l'Eglise ont pensé autrement ; si dom Calraet , si l'auteur de la Bible de Chais, tom. 4- pag. n8, etc. , ont soutenu l'immolation réelle de la fille de Jephté; comme tous ces auteurs n'ont point été témoins oculaires du fait , leur autorité n'est pas d'un assez grand poids pour nous subjuguer et leur opinion ne fait pas loi. Nous disons comme l'auteur du Dictionnaire pliilosopliique , mais avec plus de sincérité : Je m'en tiens au texte. Jeplité n'offrit point sa fille en holocauste et il ne l'immola point, puisque le texte ne le dit point.

Avant de démontrer notre proposition voyons d'abord comment Voltaire ' a falsifié un texte du Lévilique , pour en conclure que « selon le texte indisputable des Livres saints, » Dieu , maître absolu de la vie et de la mort , permit les » sacrifices humains, qu'il les ordonna même ; qu'il com- » manda à Abraham de sacrifier son fils unique, et qu'il » reçut le sang de la fille de Jephté. »

On a répondu avec l'auteur des Lettres des Juifs : Si le Dieu des Juifs eût agréé ce sacrifice, eût-il arrêté lui-même la main d'Abraham ? Le refus de cette victime étoit une leçon frappante par laquelle , en même temps qu'il éprouvoit lafoi (l'Abraham, il vouloit apprendre à ce saint homme et à sa postérité l'horreur qu'il a de ces superstitions harbares. 11 y a dans la loi juive une prohibition expresse d'offrir au Seigneur ces sacrifices *. 11 falloit détruire celte réponse avant de renouveler l'objection.

Quant au texte du Lévilique que nous l'accusons d'avoir altère , voici comme il le présente en lettres italiques ci sans aucuns points qui indiquent la moindre omission : Tout Câ

' lliLI. tXpli(|. '- * DtUi, 13. V. 30,