CANTIQUE DES CANTIQUES

NOTE ¥NIQUE

Autheniicité du Cantique des Cantiques , et réponse aux objections des incrédules.

Le Cantique des Cantiques a- fourni une ample matière à la censure des philosophes modernes, w Cest , disent - ils , im livre scandaleux , du » moins en apparence ; un lîVre capable de cor- » rompre les^ mœurs : les Juife en interdisaient: » la lecture à ceux qui n'avaient pas atteint l'^ge » de trente ans , etc. »

Quoi ! suivant les philolophes eux - mêmes , les Juifs comprenaient que la lecture de ce livre pouvait faire de funestes impressions sur les jeunes gens; ils jugeaient en conséquence que la lecture devait leur en être interdite , ce que l'Eglise catholique a prudemment imité: et eux, qui se donnent pour les seuls in-ais sages , rassemblent soigneusement tout ce qu'il y a de plus dangereux dans TEcriture pour le mettre sous les yeux de toutes sortes de lecteurs : et Voltaire leur chef, leur oracle, a mis en vers l'extrait du Cantique des Cantiques !

Nous dfsons d'abord que ce livre sacré, nommé Cantique des Cantiques par les Juifs , pour'exprimer son excellence , est de Salomon

LA SAINTE BIBLE, etc. 365

dont il porte le nom dans le texte hébreu et dans Tancienne versjion grecque ; que les Juifs Tant constamment respecté, et toujours compté entre leurs Lîvtes sacrés. Il se trouve compris dans l'éloge que fait le li^^e de l'Ecclésiastique ( XLVII. V. 1 8 ) des écrits de Salom'on. La terre a admiré pos cantiques , i^ôs paraboles et vos ejrplications des âhoses les plus obscures.

zi^ Ceux qui« ont examiné le sens littéral ou plutôt grammatical de ce cantique en ont porté des jugemens fort différens. Les uns , pomme Théodgre de Mopsueste , l'ont regardé comme un ouvrage purement profane , et c'est encore l'idée qu'en ont les anabaptistes. D'autres ont pensé que c'était un épithalame , un poème destiné à être chanté aux noces de Salomon : ils Oint cru y distinguer sept parties d'églogues , qui répondent *aux sept jours pendant lesquels duraient les noces des anciens. C'a été le sentiment de Bossuet , dans le commentaire qu'il a fait sur ce livre ^ et celui de Lowth. (Z?^ sacra Poesihe^ brœor% prœltct. 3o tt 3 1 . )

Quelques commentateurs , prévenus de ces idées, ont fait de ce cantique de^ traductions trop libres ,^comme Bèze , Castalion , Grotius , etc. D'autres ont fait un crime à l'Eglise de ce qu'elle a placé quelques morceattc de ce poème dans l'pffice divin. Tous au reste y ont trouvé un feu , une délicatesse , une variété d'images inimitables , une peinture très-naïye des anciennes mœurs de l'Orienta

3.® Toutes ces bpmions ont été réfutées par un critique très -habile dans les langues orientales* Le savant Michaëlis , darff ses Notes sur Zovfgth , soutient et prouve que l'objet du cantique de Salomon h'nft de peindre m l'amour criminel de deux personnes libres , ni celui de 'deux jeunes ép'oux au moment de leurs noces , mais l'amour très -chaste de deux époux^déjà unis depui; long-temps. A la vérité , cette idée ne s'accorde point avec nos mœurs , mais elle est très-analogue à celles des Orientaux chez lesquels les femmes , toujours renfermées , ne voient point leurs Tnaris quand eDes le veulent > et n'ont aucune société avec les autres hommes. Il observg que ce défaut de société. est cause que lesf hommes s'expriment avec beaucoup de liberté dans les conversations qu'ik ont entr'eux et avec leurs épouses ; et que de leur côté les femmes ne croient point blesser la pudeur par la naïveté de leurs expressions.

D'autres judicieux critiques avaient déjà fait cette observation. « Quan^ un pei/^le eêl sauy> vage , dit M. le P. de Brosses *( Uraité de la » formation méc. des langues , t. 2..n.<> 1 89 ) , il » est simple , <et ses expressions lé sont aussi ; » comme elles ne le choquent pas, il n'a pas w besoin d'en cheraier de plus détournées , » signes assez certains que l'imagination a cory» rompu ha languA Le peuple* hébreu était à *> demi-sauvage ; le livre de* ses lois traite sans

VENGÉE. Cantique des Cantiques. 36?

« détour des choses naturelles que nos langues » ont soin de voiler. C'est une marque que otiez » eux .ces façons de parler n'ont rien de licen- » cieux ; car on n'auraït pas écrit un livre de » lois d'une manière contraire aux mœurs. i>

C'est d'après des observations si ji^dicieuses que Micbaëlis démomire, d'un côté. ^ l'injustice du scandale q^ les censeurs des Livres saints ont voulu tirer de ce cantique •, et de plusieurs passages du prophète Ezéchiel ; de l'autre , la témérité des traducteurs qui ont voulu rendre toute l'énergie du texte hébreu dans la langue des peuples dont les mœurs et les usages ne sonft plus les mêmes que ceux dA aÊncîens Qrientaux.

Ce sage dritique proitve ce qu'il avance par des exemples. ^Sar lè témoignage duVoy^eur Chardin , il cite un poète asiatique , très-grave d'ailteurs, qui a traité les plus sublimes iQaximes de la théologie affective sous le voile de Tallégorie , et dans un style qui paraîtrait être celui d'un grossier liberfinag^. Les docteurs juifs et les Pères de l'Eglise n'ont donc pas eu tort de regarder le cantique de Salomon comme un poème allégorique et non comn;^ un ouvrage profane^ Les premiers , sous l'image de l'union conjugale , ont entendu Talliance ^e Dieu avec le peuple qu'il s'était choisi ; Ezéchiël etd'^autres prophètes l'ont représentée de même , et c'est le sens ^u'a suivi le |)araphraste chaldéen. Les S$. Pères ont été encore mieux fondés ày décou*

vrir Talliance perpétuelle et indissoluble de Dieu avec l'Eglise chrétienne, puisque dans plusieurs endroits du nouveau Testament TEglise est appelée t épouse de /• C. ; lui - même représente sous la figure d'une noce rétablissement de cette sainte société ( Matth. XXIL v. 2 ; XXV. V, i/Apocal. XIX. V. 7, etc. ). C'est dans «e sens seulement que Ton a placé dl||ls l'office divin quelques morceaux du cantique , Qt on l'a fait avec tout le choix et les prébautions coni^enables.

On a fait quelques autres objections contre l'inspiration de ce livre , qui ne méritent pas que nous nous y arrêtidhs. On a dit qu'il n'est point cité dans le nouveau 'Vestament ; mais il y a d'autres livres de l'ancien dont, Vauthenticité est reconnue qui n'y, sont pas cités non plus. On allégua que le nom de Dieu ne s'y trouve*pas : qu'importe , puisque c'est Dieu lui-même qui est l'objet du. poème?

Au reste, quoique tious rendions un hommage sincère à l'érudition et à la sagacité de Lowth et de Michaëlifi , nous sommes bien éloignés de souscrire à la censure qu'ils ont faite des Pères et des commentateurs qui , non* con« tens de soutenir que le cantique tout entier est mystique et allégorique , ont encore tâché de donner à toutes ses partiel uq sens suivi et analogue à ce sens général. Nous ne prétendons pas qu'aucune de ces explications doive faire

autorité

VENGÉE. Cantique des Cantiques. 869 autorité puisqu'il est libre à chacun de donner la sienne ; aussi ti'a-t-on jamais fait usage de ce poème pour prouver aucun article de foi } mais n'est - il pas injuste çt déraisonnable de blâmer ceux qui ont cherché des leçons de piété dans chaque chapitre et dans chaque verset ?

Quand ce ne serait pas là le sens le plus naturel du texte , c'est toujours un sujet d'édification ; et quoi qu'en disent ces savans critiques , c'est le meilleur fruit que nous puissions tirer de la lecture des Livres saints. En tournant cette méthode en ridicule, en se tenant scrupuleusement attachés aux règles de grammaire et de critique ^ les protestans ont presque travesti la sainte Ecri* ture en un livre purement profane , comme si Dieu nous l'avait donnée pour augmenter nos connaissaitces curieuses , ,et non pour nous porter à la vertu. Ce n'est pas ainsi que S, Paul nous la fait envisager: Toute "écriture divinement inspirée , dit-il ( IL Timoth. IIL v.\6)^est utile pour enseigner , pour reprendre , pour corriger , pour instruire dans la justice , pour rendre un homme de Dieu parfait et exercé à toute bonne œiwre. De quoi y servirait le cantique de Salomon , si on se bornait au sens qui parait le plus littéral ?

lom. lY. a4