LA SAGESSE

NOTE UNIQUE

AufhenKciii du U^re de la Sagesse^ ei réponse aux

objections des incrédules.

Les Grecs appellent ce livre la Sagesse de Sa^ lomon. Ce n'est pas qu'ils croient que Salomon Tait compose ; ils entendent seulement par là que l'auteur a puisé ses connaissances dans les ouvrages de Salomon , et qu'il s'est eâbrcé de l'imiter.

On pense communément que ce livre n'a pas été écrit en hébreu , qu'ainsi le grec est le texte original. Ce qui semble autoriser ce intiment , c'est qu'on y trouve des expressions inconnues aux Hébreux , et empruntées des Grecs , telles que r ambroisie , le fiexwe d oubli , le royaume de Pluion ou à'Adès , etc. Mais S. Jérdrae n'at-il pas inséré dans la Vulgate , en traduisant sur rhébreu , bien des mots tirés de la langue grecque? Un savant qui a publié. à Rome, en 1772, Daniel traduit par les Septante , prétend ( Dissert. 4- n.<> i o ) que dans l'original le livre de \k Sagesse était écrit en vers et conséqueixixaent en hébreu. Puisque le traducteur entendait parfaitement le grec ^ il n'est point étonnant qu'il ait employé des termes familiers aux écri-

LA SAINTE BIBLE, etc. 3jt

vains grecs. Au reste , Fauteur prétendu grec n'est pas mieux connu que l'auteur hébreu*

Les Juifs n'ont point mis ce livre dans leur canon, mais les rabbins, Moyse fils de Nachusan, Azarias , et en général les plus sa vans d'entr'eux en font le plus grand cas. Entre les livres mêmes de Fancien Testament, qui n^ont pas d'abord • été reçus par un consentement unanime, il n'en est point qui , dès les. premiers temps du cfaiis'^ tianisme , ait eu des témoignages ^lus avanta*geux que le livre de la Sagesse. Outre qu'il se trouvé dans les lisies canoniques dressées eu Occident dans le cours du quatrième siècle , il y a été cité par le concile général de Sardique dans la lettre synodale que Théodoret rapporte ( Hist. L IL c. 8 ) ; il l'a été dans le troisième par S. Cyprien {de Mortalité ) , par TertuUien ( de PrascripL ) , par Origène ( ///. contr. Cels. et homil. 8. în Exod. ) qui le qualifie A'Ecriture dwine ; dans le second , par S. Clément d'Alexan* drie , dans ses Stromates , comme l'observe Eu^ sèbe qui dit encore { HUU Eccles. L FL c. IL çersus fin. et L IF^ c* 32 ) que S. Irenée , Hégésippe et en général les anciens l'attribuaient de concert à Salomon ; dans le premier siècle, par S. Clément de Rome ( Epist* i / ad Corinth. ). Les conciles de Cartbîsige en 337 9 ^^ Sardique, comme nous avons déjà vu, en 347 ' ^^ ^* P« ^^ TruUo , en 692 ; le onzième de Tolède en 675 , de Florence en z438 , enfin celui de Trente l'ont

expressément mis au nombre des livres canoniques.

Si on Ut attentivement les dix premiers chapitres de ce livre , on ne pomra guère douter qu'ils n'aient été formés de divers discours de Salomon extraits de plusieurs livres de ce prince , dont parlent les livres des Rois , mais que nous n'avons plus. Le ton que prend l'auteur dès le conunencement ( voyez Huet , DémonsU éiHuig» prop^j et Houbigant , tom. IlL ad libr. Sap. et Ecoles. ) , en donnant des leçons aux rois ; la qualité de roi du peuple de Dieu et de fondateur de ton temple^ qu'il s'attribue dans les chapitres 7 et 8 » et la conformité Ae& maximes qui ^y trouvent , avec celles du livre des Proverbes 9 prouvent que ces dix premiers chapitres sont un recueil des sentences dit monarque -, recueil auquel le rédacteur a ajouté les neuf chapitres suivans.

Ijds protestans et les incrédules ont attaqué ce livre. Les premiers l'ont déprimé tant qu'ils ont pu. Toutefois il ne leur a pas été possible d'y découvrir aucune erreur. Brucker, en parlant de la philosophie des Juifs ( Hist. crit. de la philos, tom. 2. p. 698 ) , a prétendu à la vérité que l'auleur du livre de la Sagesse est un Juif d'Alexandrie , imbu des opinions de la philosophie des Grecs , et qu*il y a dans son ouvrage des marques évidentes de platonisme.

ll^ipporte en preuve i .^ ce passage ( I. v. 7 ) :

\ET^GÊE.Lwre de Ta Sagesse. îjî L* esprit du Seigneur a rempli toute la terre et il contient toutes choses. G est ^ dit Brucker^ Tame du monde des pythagoriciens et des platoniciens* 3.0 II est dit ( VII. V. 32 ) que cet esprit est in^ telligent ^ unique et cependant multiplié^ subtil et mobile. . • • qu'il renferme tous les caitres es-' prits 9 etc. Ces façons de parler ne conviennent point au S. Esprit, mais plutôt à Famé du monde telle que les philosophes la concevaient, 3^^ L'auteur dit ( ibid. v* 1 7 ) que s'est cet esprit qui lui a enseigné la pkihsopkœ , et il représente le précis des connaissmices philosophiques à la manière des Grecs. ^.^ Il ajoute ( v. 26 ) que c'esti un souffle de la puissance diwie ^ une émanation de la gloire du Tout-Puissant , un rayon brillant de sa lumière* Yoîlà le dogmre de rémanation des esprits suivant le système de Platon. 5.<^ Il réfute ( L V. 1 3 et 1 4 ) les philosophes orientaux qm pensaient que le mal qui est dans le monde venait de la nature même des choses ; il soutient au contraire que Dieu n'a point eréé- la mort , qu'il ne se plait point à exterminer les vipans.:* qtûits rt ont point en eux-mêmes la^cause de leur perte , et que le royaume de Uenfer ou de la mort ri est point sur la terre.^ C'est le langage de Platon et de Plotin.

Il n'est pas possible de pousser plus îoin Fabus de la critique ni Tenlêtement de système. Avec un peu de réflexion Brucker aurait vu qu'il prête à l'auteur du livre de la Sagesse des idées

374 I^A SAINTE BIBLE

qu'il n'eut jamais. Cet auteur dit ( L v. 4 ) que I41 Siigesse , qu'il nomme indifféremment t esprit de ÏJieu et le S. Esprit , n^ entrera point dans une ame malfaisante , et qu'elle n*habitera point dans un corps assenai au péché y etc. Les philosophes ne parlaient pas ainsi de l'ame du monde , ils pensaient que cette ame était répandue dans tous les corps vivans. L'auteur sacré dit ( VIL V. 7 ) qu'z/ a inçmqué Dieu y et que V esprit de sa^ gesse est i^enu en lui : que c'est Dieu ( v. i5 ) qui lui a donné les connaissances qvHû possède : que Vesprit de sagesse ( v. 22 ) est saint et ami du bien : qu'iZ se répand ( v. 37 ) dans les cmtes saintes , dans les amis de Dieu ei çu'iiyiiit les prophètes : il le demande lui-même à Dieu ( IX. V. 4) ; il lui dit ( V. 17): Qui connaîtra ços des-^ seins si cous ne lui donnez la sagesse et si cous ne lui eni^yez du ciel cotre 5. Esprit ?

Il faut être étrangement prévenu pour entendre par là l'esprit universel , principe de la vie àes corps animés , et pour y voir le système des émanations.

Ce même auteur réfute ceux qui attribuaient Vorigine du mal à la nature des choses. Cependant il représente Dieu ( XL v. 1 1 , 1 7 et suiv. XIL v. 2, 6, 8 , etc. ) comme un juge sévère , mais juste et miséricordieux , qui punit les pécheurs en ce monde , afin de les amener à péni--« tence , et qui les extermine enfin lorsqu'ils s'endurcissent dans le crime : ces vérités sont-elles

VENGÉE. Lwre de la Sagesse. SjS

jamais venues à Tesprit de Platon, dePIotinet des philosophes orientaux ? se sont - ils jamais servis de semblables expressions.? Comment oset-on donc accuser l'auteur du livre de la Sagesse de les avoir puisées chez eux ?

Venons maintenant aux difficultés des incrédules , ou plutôt aux idées bizarres de Voltaire au sujet de ce livre ; car nous ne Connaissons pas d'autre auteur de cette classe qui l'ait attaqué.

« Ce livre, dit-il d'abord ( Dict. philos* artv' » Salomon ), n'est pas de Salomon : on l'attribue X» communément à Jésus , fils de Sirach. »

Nous convenons comme nous l'avons déjà observé que ce livre n'est point de Salomon ,. quoique la plus grande partie de l'ouvrage soit un reeueil de ses sentences ; mais il est faux qcLon Fattribue communément à Jésus y Jils de Sirach. Le grand nombre et le très? - grand nombre des sa vans le croient d'un autre écri-<* vain; et ils pensent que c'est un Juif hjelléniste, instruit de la langue et des opinions des Grecs, qui l'a composé et rédigé. Ik croient que ce fut un de ceuxquePtolomée,roi d'Egypte, employa à la traduction des Livres saôrés des Juifs. Mais tous conviennent qu'on n'a rien de certain sur son auteur , sur son nom ^ ni sur le tempâ ou il ^ vécu.

« D'autres l'attribuent à Philon de Bibles. »

On connaît trois auteurs qui ont porté le nom,,..,-

de PJulon : un plus ancien que les deux autres et qui était payen; le second savant Juif, philosophe d'Alexandrie , qui vivait au premier siècle de rère chrétienne ; enfin le troisième qui était de Biblos , autre auteur payen du second siècle, dont il notis reste quelques fragmens.

Quelques critiques ont prétendu que Philon d'Alexandrie était Tauteur du livre de la Sagesse. On peut voir dans la Bible d'Avignon combien leurs raisons sont faibles. Quant à Philon ] grammairien de Biblos , personne ne s'était avisé avant Voltaire de lui attribuer l'ouvrage dont nous parlons. Quel rapport en effet pourrait-il y avoir entre le livre de la Sagesse , où le paganisme est combatUx , où l'auteur remonte à Torigine de ce faux culte , où il en fait voir la vanité et la démence , où il en développe les funestes suites , les impuretés , les cruautés et tous les crimes , etc. , et Philon de Biblos , traducteur payen du payen Sanchoniaton ?

«t Quel que soit l'auteur de ce livre , il paraît 9> que de son temps on n'avait point encore le » Pentateuque ( ibid. ). »

On n'avait pas le Pentateuque du temps de l'auteur du livre de la Sagesse , çuel qu'il soit ! On ne l'avait pas du temps de Jésus, fils de Sirach , ni même du temps de Philon d'Alexan* drie , pas même du temps de Philon de Biblos !

Jésus fils de Sirach écrivait environ 200 ans après Esdras ; Philon d'Alexandrie dans le pre-*

' yfEl^Qt.^. Livre de la Sagesse 877 mîer siècle de notre ère, et Philon de Biblos dans le second» Ainsi selon le critique on n'aurait pas eu le Pentateuque 200 ans après Esdras ; on ne l'aurait pas eu dans le pjremier , pas même dans le second siède de Fèipe chrétienne ; par conséquent les Juifs ne l'auraient jamais connu avant la destruction totale de leur république par les Romains. Nous ne nous arrêterons pas à réfuter une proposition dont l'absurdité saute aux yeux de tout le monde. Nous ne rappellerons à nos lecteurs ni les preuves que nous avons données dans nos observations préliminaires sur l'authenticité du Pentateuque , ni les variations perpétuelles de l'incrédule sur ce point fondamental, attribuant les cinq livres de Moyse, tantôt à des auteurs qui vivaient sous les Juges , tantôt au prêtre hébreu envoyé par Assaraddon aux habitans de Samarie , tantôt à Esdras , etc. Voyez notre note XI sur le chapitre dix -septième du quatrième livre des Rois , et notre note II sur le premier livre d'Esdras. Nous nous contenterons de faire connaître les raisons qu'allègue le critique pour prouver que le Pentateuque est postérieur au livre de la Sagesse.

« Cet auteur ( du livre de la Sagesse ) dit » ( Dict. philos, art. Salùmon ) au chapitre X » qu'Abraham voulut immoler Isaac du temps » du déluge. »

Et quand même cet auteur aurait fait cet anachronisme s'ensuivrait-il , quel giiHl soit ^ que

le PerUaleuque ri existait pas de son temps ? Mais Ta-t-il faite cette grossière et ridicule bëvue ? Voici le passage où il parle d'Abraham : Cest la sagesse , dit-il ( Jup. X) , qui , après la chute du premier homme^ le retira de son péché. Cest pour lavoir abandçnnée dans sa colère que Vinjuste périt malheureusement hù-méme après awir tué son frère dans F accès de sa fureur. Lorsque le déluge inonda la terre , ce fut elle qui saui^a encore le monde en gouvernant le juste sur un frêle bois. Et quand les nations s^aèandonnèrent au mal comme de concert elle connut le juste , le conserça sans reproche devant Dieu^ et lui donna la force de vaincre la tendresse çu'H ressentcUt pour son fils.

Y a-t-il un seul mot dans ce passage qui puisse fournir le plus léger prétexte au reproche de l'anachronisme qu'on impute à l'auteur ? N'est-il pas ^-vident qu'il place ce sacrifice long-temps après cette grande catastrophe , lorsque les nations ne conservant plus qu'un faible souvenir des vengeances célestes se livrèrent à toutes sortes de désordres ?

« Dans un autre endroit ( Aid. ) , l'auteur parle » de Joseph comme d'un roi d'Egypte. »

La sagesse, dit l'auteur dans cet autre endroit, même chapitre , n^ abandonna point le juste lorsqu'il fut vendu. Elle le délivra des mains des pécheurs et elle descendit avec lui dans la fosse Elle ne le quitta point dans les fers jusqu'à ce

VENGÉE. Uere de la Sagesse. 379 qiûelle lui mit en main le sceptre de la royauté et la puissance contre ses oppresseurs , et elle convainquit de mensonge ceux qui t avaient noirci par leurs calomnies.

Ce ne peut être que sur ces mots , le sceptre de la royauté j que le critique fonde son reproche. Mais qui ne voit encore que ces termes n'ont point le sens ridicule qu'il leur prête ? Quel est ^ le lecteur un peu instruit qui ne sente parfaitement que cette expression figurée ne doit pas être prise à la lettre , et qu'il ne s'agit ici que du pouvoir d'un ministre accrédité , dépositaire de la confiance et de l'autorité de son souverain ?