livre de^ Bpis

A l'occasion de ce verset où Fauteur sacr^ re-marque qu'après la chute de l'idole de Dagon les prêtres de Dagon ne marchent point sur le seuil du temple dAzoth jusqù! aujourdhvi. • • • • « ces mots, dit Bolingbrooke (Bible expliq.de » Voltaire ) , prouvent deux choses : Tune , que y» ce miracle pitoyable ne fut imaginé que long- » temps après; l'autre, que l'auteur ignorait les. » coutumes des Phéniciens dont il n'a parlé » qu'au hasard ; il ne sait pas que i^on-seulement » les Phéniciens et les Syriens , mais eacore les » Grecs et les Romains consacraient le seuil de 3» tous les temples ; qu'il n'était pas permis d'y » poser le pied , et qu'on le baisait en entrant » dans le temple, »

D'abord cette expression jusqu'à ce jour ne suppose pas un long temps. Ce fut en 1 792 que les Français sont entrés dans la Savoie. Un écrin vain ne pourrait-il pas dire aujourd'hui : LesFran-^ çais ont pris la Saçoie en 1 792 et Pont conseri^éa jusqu'à présent? Samuel a donc bien pu écrire dans un âge avancé que l'idole de Dagon étant tombée lorsqu'il était encore dans sa première

VENGÉE. /. Z/V/r des. Roîs^ î3

jeunesse, les prêtres de; ce temple observaient jusqu'au jour où il écrivait de ne point poser le pied sur le seuil du temple où on l'avait trouvée brisée.

Le critique ne cite point les auteurs qui parlent de la coutume de ne point poser le pied sur le seuil des temples. Le savant Grotius n'a trouvé parmi les profanes que des auteurs du siècle d'Âu* guste ou plus modernes qui aient fait mentiou de cet usage« Cette superstition qui, du temple d' Azotb , s'était communiquée aux autres ido* Xktres de Syrie où Sophonie semble nous la montrer établie avant la captivité ( Seph. i . v. 9 ) passa de la Syrie à Rome où l'on en ignorait l'origine.

N'est -il pas -pitoyable d'entendre deux sophistes du dix-huitième siècle ( Bolingbrooke et son écho ) débiter que Samuel et l'auteur qui a rédigé ces mémoires peu après son décès ignoraient les coutumes des Phéniciens au milieu desquels ils vivaient et qu'iZy riant parlé qv!au haéard du temple d'Âzoth qui subsistait de leur temps et qui n'était qu'à huit ou dix lieues de l'endroit où ils écrivaient? Mais le reproche qu'ils font à l'auteur du premier livre des Rois , aii sujet des Romains, n'est-il pas ^\x% pitoyable encore et plus absurde ? Il ne sait pas que les Romains consacraient le seuil de tous les temples. Quoi ! un écrivain qui vivait dix siècles avant notre ère, par conséquent trois siècles avant la

fondation de Rome, devait savoir ce qui se pratiquait dans cette ville du temps d'Auguste et de Varron, du temps de TibuUe et de Ju vénal qui parlent de cette pratique des Romains au sujet du seuil des temples ?

Remarquons ici un,e altération du texte par Voltaire bien caractérisée. L'héhreu , la version grecque , la Vulgate , etc. , disent que les Philistins affliges d'une maladie honteuse consultèrent leurs prêtres ( I. Reg. c, 6. v. 2 ) , leurs demis , IcosmîriyTnanteiSy dmnos. A ces noms il substitue celui de prophètes , et dans sa remarque sur cet endroit il dit « qu'il est étrange que Tauteur , » propliète lui —même , regarde les prophètes s> des Philistins comme de vrais prophètes. » Tandis que cet auteur sacré affecte de donner à ces prêtres idolâtres le nom de dei^ins ^kosmin^ au lieu de celui de prophètes y nebim.

NOTE vm.

Sur h çer$eî i^du chapitre sixième du premier lipre

des Roi$.

t< Le Seigneur, dit Voltaire ( Traité de la Tolé-

B rance ) , fit périr cinquante mille soixante et

» dix hommes de soa peuple, uniquement parce

» qu'ils avalent regardé son arche qu'ils ne de--

» vaie^it pas regarder. Tant , ajoute-t-il , les loisj^

VENGÉE. /• lÂçre des Rois. a5

» les mœurs de ce temps, réconomie j udaïque dîf- » fèrent de tout ce quç nous connaissons ! Tant » les voies înscrutabks de Dieu sont au dessus » des nôtres ! La rigueur exercée , dit le judicieux » Dom Calmet^ contre ce grand nombre d'hom- » mes, ne paraîtra excessive qu'à ceux qui n'ont » pas compris jusqu'à quel point Dieu voulait » être craint et respecté parmi son peuple,et qui » ne j ugent des vues et des desseins de Dieu qi^'en » suivant les faibles lumières de leur raison. »

L'incrédule a reproduit cette objection répétée par plusieurs, autres impies (Examen important, pag. 4^ 9 ^tc* )., dans' «a Bible expliquée , avec cette réflexion : « Le Seigneur ne punit ses » ennemis que daafi la plus secrète partie des » fesses , tandis qu'il tue cinquante mille soixante » et dix hommes de son propre peuple^ pour » Favoir regardée ( l'arche ). »

I .^ Quand même le nombre de ces téméraircn punis de mort agirait été aussi cojisidérable que le suppose ici Dom Gaimet ; quand il serait certain , ce qui ne l'est assurément pas, qu'il faii«drait s'en tenir à l'opinion commune des int^r-* prêtes, y auraiÉ-il donc là de quoi tant révolter la raison ?

Que les gouvernemens humains sacrifient au maintien des lois et à la gloire de l'état^des milliers d'hommes , on vante leur sagesse \ et l'on ne concevrait pas que Dieu eûtimmolé cinquante mille coupables , pour venger ses lois enfreintes

et sa majesté outragée ! Mattre absolu de notre vie , dit un écrivain célèbre ( Grotius) , Dieu peut sans aucun sujet et en tout temps ôter à chacun , toutefois et quantes que bon lui semhte,ce présent de sa libéralité. Quelque rigoureux que ce châtiment pût paraître, serait-il comparable à ces fléaux terribles que sa main vengeresse répand de temps en temps sur la terre pour punir les peuples?

La peine de mort était prononcée dans la loi {Num. c. 4> V. 5, i5, 1 8 et 20) contre tout Israélite , même lévite , qui porterait un regard curieux sur l'arche découverte. Il y avait défense expresse à tout Israélite ( Josué , c. 3. v. 4 ) qui n'était pas lévite de l'approcher de trop près : cette loi ne regardait pas les Philistins qui l'ignoraient. Les Bethsaroites qui en étaient instruits ne laissèrent pas de porter un regard curieux dans torche* #omme le texte sacré le dit expressément •, la maxime de puoir sévèrement les fautes des particuliers et d'épargner une multitude coupable est bonne pour les souverains de la terre qui n'exercent leur pouvoir que par le bras de la multitude; mais elle n'a pas lieu par rapport à Dieu dont les hommes, en quelque nombre qu'ils soient, ne peuvejit arrêter la puissance. Si donc il y eut cinquante mille coupables à Bethsamès, nous ne voyons aucune raison solide de nier que Dieu lesaiftous frappés.

Mais 3." il n'est rien moins que certain qu'il y

VENGÉE. /. Livre des Rois. 27

aît eu cinquante mule soixante et dix hommes frappés de mort en cette rencontre.

En eflFet est-il probable que cinquante mille soixante et dix hommes aient regardé dans Tarche ? Et conçoit -on aisément que tant de personnes se soient permis une curiosité si sévèrement défendue ?

L'historien Josephe ne compte ( Ant. l. 6. c. 2 ) que soixante et dix Bethsamites frappés de mort. M, Kennicot assure qu'il a vu deux anciens manuscrits qui n'en portent pas davantage. Les versions arabes et syriaques n'ont lu dans leurs manuscrits que cinq mille hommes du peuple.

Ces variations dans les nombres portent déjà naturellement à soupçonner quelque altération dans le texte. Ce soupçon se confirme quand on considère que la construction de la phrase du texte hébreu parait embarrassée dans cet endroit : il signifie à la lettre que Dieu frappa soixante et dix hommes cinquante mille hommes , ce qui ne fait aucun sens.

Au reste s'il y a eu altération dans ce texte , elle ne consiste que dans l'omission d'une particule, d'une seule lettre, l'Jlf des Hébrenx. C'est une particule qui répond à l'a ou è, ex^ de , des Latins. On la joint aux noms, ainsi que plusieurs autres particules hébraïques.

Mais il n'y a aucune nécessité d^admettre ici une altération. Qu'on suppose seulement avec les savons Bochart , Le Clerc , etc , cette parti-

â8 LA SAINTE BIBLE

cule sous - entendue ( ce qui est conforme au génie de la langue hébraïque), on peut traduire d'une manière très -simple et très - naturelle : Dmu frappa soixante et dix hqmmes de ou sur cinquante mUle hommes. Traduction qui les réduit au même nombre que Joséphe et les deux manuscrits du docteur Kennicot, ( Voyez encore Répons, critiq* de fiuUet^tom. i. pag. 210. )

Observons que l'auteur de la Bible enfin expliquée a représenté ici très*infîdèlement le sentiment du docteur Kennicot , lorsqu'il lui fait dire que lui et Vés>éque d Oxford sont bien res^enus de leurs préjugés en fan^ewr du texte. Ce n'est pas du texte primitif que ces savans pensent qu'il soit permis de s'écarter, eux qui s'appuient sur d'anciens manuscrits et sur les anciennes versions ; c'est seulement de l'hébreu des Juifs modernes , que les protestans ont mis long-ten>ps au dessus de tout.

« Enfin ) disent les incrédules, si le nombre » des Bethsamites qui furent frappés de mort a » été si petit , comment le peuple d'Israël a-t-il % pu regarder ce châtiment comme une grande * plaie? ^>

Nous répondons qu'il a dû en juger ainsi. Estce donc une plaie légère que la mort tragique et inopinée de soixante et dix personnes ? Qu'on se rappelle la consternation des Hébreux , lorsque les habitons de la ville d'Haï leur eurent tué trente-six hommes! ( Josué VII. v. 5. )

VENGÉE. /. Livre des Rois. ag

NOTE IX

Sur les çersets 5 et suwans du chapitre huitième du

premier livre des Rois.

O£L0N les incrédules, la demande du peuple hébreu qui désirait un roi déplut à Samuel , parce qu'il ne voulait point que le pouvoir sortit de ses mains ou de celles de ses en£ans. « Il voulait s> inspirer au peuple , dit Voltaire ( BibL expliq.) , » de rhorrenr pour la royauté et du respect p pour le sacerdoce. »

Nous demandons d'abord quel ifftérét pouvait avoir Samuel de relever Tordre sacerdotal, lui qui n'était pas descendant d'Âaron ? Si l'auteur du premier livre des Rois était si partial en faveur du sacerdoce, pourquoi est-il entré dana tant de détails sur les désordres des prêtres et sur la molle indolence d'Héli ? Pourquoi ce zélé partisan de Samuel écrivait-il que sur ses vieux jours ce prophète ne pouvait contenir ses enfans qui abusaient du pouvoir qu'il leur avait confié en les établissant juges sur Israël ? 2.<' Pourquoi Samuel lui-même , s^il fut ambitieux , fit-îl intervenir l'autorité divine dans le choix de Saiil , et ensuite dans celui de David ? Pom*quoi dit-il lui-même que Dieu lui ordonna d'acquiescer à la volonté du peuple (I. Meg. 8. v. 7)?

3o LA SAINTE BIËLE

Pourquoi) lorsque le peuple se repentit d^avoîr demandé un roi et craignit d'en être puni, le rassura-t-il ( ibid. 12* v. 20 ) ? Ne craignez rien ; serwz fidèlement le Seigneur ^ sen;ez-le fidèle^ ment de tout çôtre cœur , et le Seigneur ne cous abandonnera point* ( v. 22* )

NOTE X

Sur les versets f et% du chapitre neuvième du premier