livre des Rois

« Les prêtres et prophètes juifs, dit Voltaire j> ( Bible expliquée ) , n'étaient que des gueux , » semblables à nos devins de villages, qui disaient » la bonne aventure pour quelque argent, et qui » faisaient retrouver les choses perdues. .... Ce » demi-sicle , ce schelling donné par un petit » garçon, gardeur de chèvres au prophète Sa- )> muel , couvre de mépris la nation juive. Saui ï> et son valet demandent dans un petit village » la demeure du devin, comme on demande le » savetier du village; ce nom de devin ou de » voyant, donné à ceux qu'on a depuis nommés » prophètes ; ces huit ou neuf sous présentés à 3» celui qu'on prétend avoir été juge ou prince » du peuple, sont, selon les critiques , des témoi- » gnages palpables de la grossière stupidité de » l'auteur inconnu. »

VENGÉE. /. Livre des Rois. 3i

Si Fauteur du Virgile travesti^ le burlesque Scarron , avait vécu du temps du poète critique dont nous venons de rapporter les expressions, il Taurait incontestablement regardé comme son maître dans Tart de donner aux faits les plus simples et les plus gt aves une tournure ridicule et risible. Laissons pour un moment de côté la qualité d'auteurs inspirés que nous reconnaissons dans les historiens du peuple hébreu. Jugeons d'eux comme des autres écrivains de ces temps antiques. Sous la plume de Voltaire quelle idée se formerait-on d^Homère , le prince des poètes, et de ses héros ? Achille qui débite un quartier de porc ne serait qu'un boucher, et Patrocle un cuistre^ puisqu'il met la chaudière sur le feu ( Iliade , 1. lo. v. 2o5 etsuiv. ) ; Ântiloque serait xxnjiacre^ car l'attelage de son char était trèslent (^ibid. 1. 23. vers 3io ) ; Ulysse qui savait manier la gaffe et l'aviron, xxnbateUer^ et Laërte un manant qui couchait à terre à côté d'un porcher. Ândromaque et Pénélope (Odyssée, 1. 8. vers 485 et suivans) , qui travaillaient avec leurs femmes au liant de leurs maisons, auraient été des couturières de galetas ; Circée une Jileuse de village qui se désennuyait en chantant seule dans son réduit, et Nausicaa , fille du roi des Phéa-ciens,une lavandière qui, montée sur la charrette, rapportait sa lessive de la fontaine. Il est aisé de dénigrer tout en adaptant nos idées modernes aux personnages antiques» f^ous ne ferons

3a LA SAINTE BIBLE

ici qu'une seule remarque, savoir que c'était une maxime chez les Orientaux de ne point se présenter devant les souverains sans leur &ire quelque offrande , et cet usage s'y conserve en*^ core en certains lieux*

NOTE XL

Sur le chapitre dixième du premier lî^re des Rois»

a 11 y a lieu de croire , disent les incrédules » ( Esprit du judaïsme, chap. 4« Morgan, tom« » I • pag. 293 ) , que Samuel jeta les yeux sur » Saiil, parce qu'il espéra de trouver i^n lui un

3> bomme entièrement dévoué à ses ordres. Ainsi I » après avoir saoré Saîil pour apaiser les cla-« » meurs du peuple , Samuet le reiivoya chez » lui où il le laissa vivre en simple particulier -» pendant plusieurs années; durant ce temps le » saint homme continua de gouverner comme I» auparavant. »-

L'histoire atteste que Félection de S«ul fut décidée par le sort (I. Reg. 10. v. :i6).Si ce choix e$fait été Fout^rage de Samuel , il aurait préféré saasi doute sa propre tribu, et le sort tomba sur celle de BeRJamii|w Saiil ne fiit point sacré pour apaiser les cidmeurs du peuple y puisqu'il le fut en seeret. Lf^sque le sort eut décidé, une partie du peuple fut mécontente {ibid^ XL v» i )• Saiil ,

après

VBN G É E. /. Liifre des Rois. 33

après rélection, vécut en simple particulier pendant un mois tout au plus, et noa pendant plusieurs années^ et dans ce court intervalle^ il n'est question d'aucun acte d'autorité de la part de Samuel.

NOTE XII

Sur les chapitres onzième et douzième du premier

liifre des Rois.

LiES impostures ne coûtent rien à nos adversaires, mais toutes sont réfutées par l'histoire. « Lçs habîtans de Jabès-Galaad , attaqués par les Ammonites , disent -ils ( Esprit du judaïsme, c. 4* pag. 70 et qu Bibl. expliq., pag. 3o2* Morgan, tom. i. pag. 2g3), ont recours à Saiil ; ce prince qui n'osait encore 3 agir en son propre nom envoya des ordres au nom de Samuel, pour rassembler le peuple, se mit à la tête, défit les Ammonites, et sauva son pays. Ce succès gagna au roi l'affection et la confiance du peuple. Samuel, forcé de céder au vœu général, proposa d'aller à Galgala renouveler l'élection du roi. L'homme de Dieu ne pardonna jamais à Saiil les succès qui lui » avaient attiré l'affection de ses sujets; ,à » compter dès ce moment, il y eut une mésinp telligence continuelle entr'eux ; San^uel tra-

TOM. iv. 3

)> versa continuellement les desseins de son roi, » et tâcha de les faire ëchouer. »*

Il est faux que Saiil n'ait osé agir en son propre nom, et qu'il ait envoyé des ordres au nom de Samuel ; le prophète était absent , l'ordre de Saiil était absolu : Si quelqu'un {\. Reg. 1 1 . v. 7 ) refuse de suivre Saiil et Samuel^ ses bœufs seront mis en pièces. Ce n'est point sur ce ton que le prophète avait eu coutume de donner ses ordres. Il est faux que Samuel ait été fâché du succès de Saiil , et qu'il ait été forcé de céder au vœu du peuple. C'est lui-même qui proposa de confirmer l'élection de Saiil, pour fermer la bouche aux mécontens. Dans l'assemblée il rend compte de sa conduite , il prend le roi même pour juge ; il rassure le peuple sur les suites de son choix ; il promet au roi et à ses sujets les bénédictions de Dieu , s'ils continuent à le servir. Il borne son propre ministère à prier pour le peuple et à lui enseigner la loi du Seigneur. Est-ce là le langage et la conduite d'un vieillard ambitieux ? Il est donc faux que Samuel ait traversé les desseins de son roi , et quHl ait tâché de les faire échouer.

VENGÉE./. Uvre des Rois. 35

NOTE XIII

Sur le chapitre treizième du premier liçre des Rois.

^ OAÎÎL voulant marcher contre les Philistins » ( Esprit du judaïsme , Morgan , ibid. ) ne » put le faire , parce que le prophète le fit at- » tendre sept jours à Galgala où il avait promis >» de se rendre pour un sacrifice. Les Philistins , » profitant de l'absence du roi , remportèrent » une victoire complète sur les Israélites qui » n'avaient point leur monarque à leur tête.

» L'homme de Dieu, peu touché des maux de » sa patrie , espérait sans doute que cet échec » rendrait Saiil odieux , et faciliterait le projet » qu'il avait déjà formé de le déposer et de » donner son royaume à un autre. Cependant » le roi , lassé d'attendre , et voyant que l'armée >. se mutinait et désertait, ordonna que l'on » offrît les sacrifices sans attendre le prophète. )» Celui-ci arriva lorsque tout était fini ; il fit au » roi des reproches sanglans pour àvoii eu la » témérité d'empiéter sur les fonctions sacerp dotales , crime pour lequel il le déclara déchu » de la couronne. Saiil ne put jamais apaiser le » saint homme qui lui-même, contre la loi de » Moyse, usurpait depuis long-temps là dignité j» de grand-prêlre. »

Tissu de faussetés et de calomnies. Ce fut Jonathas, fi|^ de Saiil, qui fît le premier acte d'hostilité contre les Philistins, et Samuel ne le désapprouva point. Il ne fit point attendre Saîîl au delà du temps convenu, puisqu'il arriva le septième joun S'il y avait des raisons de prévenir ce moment, il ne tenait qu'au roi d'envoyer chercher le prophète. Il est faux que les Philistins aient profité de l'absence de Saiil et qu'ils aient Remporté une victoire complète; comment auraient-ils gagné une victoire pendant que personne ne combattait ? Il est dit seulement qu'il sortît de leur camp trois détachemens pour faire du dégât; alors même Jonathas, suivi de son écuyer, pénétra dans leur camp , répandit la terreur parmi eux ; ils s'entretuèrent, et furent entièrement défaits (I. Reg. c. XIII et XIV). Le prétendu projet de Samuel est donc un rêve des incrédules. Samuel ne pouvait prévoir ni l'entreprise de Jonathas , ni la terreur panique qui avait d'abord saisi les Israélites , ni leur désertion.

Saiil n'ordonna point d'offrir le sacrifice, il l'offrit lui-même. Pourquoi ne pas le faire offrir par Achias et par les prêtres ? Il fut donc repris par Samuel avec raison. 11 n^est pas vrai que Samuel ait déclaré Saiîl déchu de la couronne. Il lui dit ( ibid. XIII. v* 33 ) : Si wus aidiez été fidèle à Tordre du Seigneur y ili>ous aurait assuré la royauté à perpétuité ; mais elle ne subsistera

VENGÉE. /. Lwrc des Rois. l^

point chez i>os descendons. En effet Saiil conserva la royauté jusqu'à la mort.

Il est faux que Samuel ait usurpé la dignité de grand ' prêtre , nous l'avons déjà fait voir dans notre note VI sur le premier livre des Rois. Achias en était revêtu dans le temps dont nous parlons {ibid. XIV. v.3 )• Enfin il est faux que Samuel ait violé la loi de Moyse ; elle ne défendait point à un prophète d'offrir des sacrifices, elle ordonnait au contraire à la nation d'obéir aux prophètes.

NOTE XIV

Sur te verset i du chapitre treizième du premier livre

des Rois^

Après avoir rendu le premier verset de ce chapitre en ces termes : « Saul était le fils de » Tannéelorsqu'il commença à régner et il régna » deux ans sur tout Israël ; le critique ajoute : » M. Huet se récrie ici sur la contradiction et sur » l'anachronisme ; dans d'autres endroits rEcri' » ture marque que Saiil régna quarante ans. »

Ces mots : ScdU était le Jils de Vannée , ne présentent aucun sens. Selon l'auteur du tome quatrième des Réponses critiques servant de suite à celles de M. Bullet, pag. iSy , Thébreu rendu à la lettre et terme pour terme porte :

A la première ou à la seconde année de son règne sur Israël^ Saûl choisit trois mille Israélites ; ce qui lève toutes les difficultés. Il pourrait bien d'ailleurs manquer ici un mol essentiel, celui qui a dû exprimer l'âge qu'avait Saiil quand il commença à régner : ce mot se retrouve dans une des versions grecques qu'Origène avait insérées dans ses Hexaphales. On y lit que Saut était âgé de trente ans quand il régna sur Israël. Tous les textes ajoutent : Il avait régné deux ans, lorsqu'après avoir choisi trois mille hommes, desquels il garda deux mille avec lui à Machmas et à Bethel, et en laissa mille à Jonathas; il renvoya le reste du peuple (I. Reg, XIIL v. 2 ). Ici toute app^arence de contradiction disparait. Ce ne fut qu'après deux ans d'un règne commencé à l'âge de trente ans que Saiil ayant délivré la ville de Jabès, et s'étant fait reconnaître roi par tout Israël, renvoya cette grande multitude qu'il avait rassemblée pour combattre les Ammonites. Ce fut alors que les Philistins voyant que Sadl n'avait plus que trois mille hommes avec lui vinrent en foule pour l'attaquer. Voltaire a supprimé dans sa prétendue traduction de la Bible le second verset de ce chapitre . qui fournit la réponse à la question qu'il fait : ^^ Comment » Saiil , qui s'était vu à la tête de trois cent » mille hommes, se trouva réduit à six cents » hommes ? »

Cette grande multitude qui^ avait marché au

. VENGÉE. /. Lwre des Rois. 89

secours de Jabès était composée principalement des Hébreux de Galilée et de delà le Jourdain , qui avaient un intérêt pressant à empêcher les Ammonites de se rendre maîtres d'une place qui couvrait leur pays : ayant été congédiés, ils n'eurent plus le même empressement à rejoindre Saiil lorsqu'ils le virent aux prises, vers le Midi, avec les Ptiilistins. Ceux-mêmes d'entre les Hébreux qui, sur une nouvelle convocation de Saiil , se rendirent à iialgala , se dispersèrent , saisis d'une terreur panique aux approches des Philistins ; il ne resta auprès du prince que six cents hommes des plus mal armés; Dieu le permit ainsi pour convaincre son peuple que c'était moins dans ses propres forces que dans la protection du Très-Haut qu'il devait se confier, en observant exactement ses lois.

NOTE XV

Sur le çerset 5 du chapitre treizième du premier liçre

des Rois.

« Les incrédules , dît Voltaire ( Bibl. expliq. ) , » se récrient sur ces trente mille chariots de » guerre qu'avaient les Philistins. »

Le syriaque et l'arabe ne lisent que trois mille. Le tfès-grand nombre des critiques observe avec raison qu'un copiste a écrit par

4o I.A SAINTE BIBLE

méprise 5chelo.ichim , trente , au lieu de scelosch^ trois.

a Quand nous mettrions trois mille chariots, » au lieu de 3o,ooo , nous ne contenterions pas )» encore les incrédules; tous conviennent que w le pays de Canaan ne connut la cavalerie que » très- tard. »

Il faudrait donner des preuves de ce coasentement universel à soutenir que les Philistins n'eurent point de cavalerie du temps de Saul ; mais voici une raison qui dispense de toutes citations : « Dans ce pays montueux et entre- » coupé de cavernes on ne se servit jamais que » d'ânes. »

Il ne fallait donc pas dire ipt'on n'y connut la cavalerie que très-tard. Il est vrai que l'Ecriture nous apprend en plus d'un endroit ( Judic, c. t . y. i4- c. 5. V. ro. c. lo. v. 6. c. 13. v. i^, Reg. c. 3. V. 30 ) que les femmes des Hébreux, leurs magistrats mêmes, en temps de paix, se ser^ vaient d'ânes , comme d'une monture commode : mais en conclure que les Cananéens et les Phi^ listins n'avaient ni cavalerie ni chariots de guerre, et le soutenir contre le témoignage formel des écrivains du pays, c'est comme si on soutenait qu'en France et en Italie l'usage des chevaux n'était point connu, parce que le pape et les cardinaux , nos prélats , nos magistrats , nos médecins avaient, il y a peu de temps, des milles pour monture ordinaire ; parce que noa

VENGÉE. /. Liçre des Rois. 41

anciens rois faisaient tirer leurs voitures par des bœufs.

« Mais le pays est montueux et plein de caw vernes. »

Comme si l'usage des chevaux était inconnu dans les pays montueux. Voltaire pouvait -il ignorer que Tarmée d'Alexandre traversa la Palestine tout entière du nord au sud ; que celles des rois de Syrie et d'Egypte la parcoururent dans tous ses sens, ainsi que celles des Romains, des Arabes , des Croisés , etc. ? Il y avait de la cavalerie dans ces armées . il y avait des chars , il y avait même des éléphans. Les incrédules , avant de hasarder des assertions si téméraires , auraient dû au moins consulter la géographie du pays ; ils auraient vu que tout le pays qu'habitaient les Philistins; que tout le terrein compris entre Gaze et le mont Carmel , et depuis Joppé jusqu'à deux oii, trois lieues de Jérusalem , est un pays de plaines; qu'il en est de même de celui qui s'étend depuis le montThabor jusque vers les sources du Jourdain , et de celui que ce fleuve traverse jusqu'à son embouchure dans la mer Morte.

NOTE XVI

Sur les versets 1 9 e/ suivons du chapitre treizième du premier livre des Rois.

« Les Juifs, dit Voltaire ( Philos, de l'hist. » pag. 221 , 234* Bibl. exptiq. ) , étaient des es- » claves auxquels il n'était pas permis d'avoir » des armes. Us n'avaient pas le droit de forger » le fer , pas môme celui d'aiguiser chez eux les » socs de leurs charrues , et le tranchant de leurs », cognées. Il fallait qu'ils allassent à leurs maî- » très pour les moindres ouvrages de cette D espèce; les Juifs le déclarent dans le livre de « Samuel, et ils avouent qu'ils n'avaient ni épée » ni javelot , dans la bataille que Saijl et Jonai> thas donnèrent à Bethaven contre les Phéni-

» ciens ou Philistins Il est vrai qu'avant cette

n bataille gagnée sans armes il est dit au cha- » pitre précédent que Saiil, avec une armée de » 33o,ooo hommes défit entit:rement les Am- » monites; ce qui semble ne pas s'accorder avec » l'aveu qu'ils n'avaient ni javelot, ni épée, ni » aucune arme, » ''

La bataille de Bethaven fut gagnée sans épée ni javelots, cela est très-vrai. Il n'y avait point en Israël de forgerons, et les Israélites étaient obligés de porter chez les Philistins les socs de

VENGÉE. /. Livre des Rois. 43

leurs charrues , leurs cognées , etc., pour les aiguiser et leur donner le tranchant.

Mviis de ce que les Juifs nWaient ni épées ni javelots, s'ensuit-il qu'ils n'eussent point d'autres armes ? N'a-t-on pas vu, 800 ans après, dans l'armée de Darius Codoman une nation entière qui n'avait d'autres armes que la froude et des bâtons durcis au feu ? Est-il surprenant qu'avec des armes à peu-près semblables les Israélites , protégés de Dieu, aient vaincu les Ammonites , habitans du désert, qui peut-être n'étaient pas beaucoup mieux armés ?

Quoique Voltaire répète jusqu'à trois fois, en quelques lignes, que les Juifs n^ aidaient aucune arme y l'Ecriture ne dit rien de pareil. Elle se contente de dire qu'il n'y avait dans tout Israël que les épées et les Javelots de Saiil et dé Jonathas : mais si elle garde le silence sur l'espèce d'armes dont se servirent les Israélites dans le combat, on ne doit point en conclure qu'ils n'en avaient d'aucune sorte. Comme il ne paraît point qu'en cette occasion Dieu ait interposé sa puissance d'une manière surnaturelle , il faut pejnser que les Israélites eurent recours à des moyens humains. N'avaient-ils donc ni arcs ni frondes ? Ne purent-ils pas à coups de flèches , et avec des pierres lancées d'un bras vigoureux, mettre en désordre les troupes ennemies , et , la cognée à la main, achever ce que leurs traits avaient si bien commencé ?

« D'ailleurs les plus grands rois {ibid. pag. 312 » ou 335, suivant rédition) ont eu rarement y> à la fois trois cent trente mille combattans » effectifs. Comment les Juifs , qui semblent » errans et opprimés dans ce petit pays, qui » n'ont pas une ville fortifiée, pas une arme y y> pas une épée , ont-ils mis en campagne trois » cent trente mille soldats ? »

Le sophiste est étonné de ce que les Israélites mettent sur pied 33o,ooo hommes; nous le sommes bien davantage de voir un homme qui veut paraître si savant ignorer que dans les anciens temps tous les hommes en âge de porter les armes étaient obligés de marcher à Fennemi. Il a sans doute lu Hérodote qu'il nous a opposé si souvent. A-t-il donc oublié le traitement barbare que fit Xerxès à Pythius , grand seigneur lydien, qui l'avait reçu lui et toute son armée , avec la plus grande magnificence ? Ce prince, enchanté de la réception de Pythius, . venait de contracter ( Hérôd. 1. 7. §. 39 ) amitié avec lui. Ce seigneur , croyant l'occasion favorable , lui demanda pour avoir soin de sa vieillesse ( ihid. §. 38 et 39 ) l'aîné de cinq enfans , qui étaient à son service. Xerxès indigné fit mourir cet aîné , et crut faire grâce à ce père infortuné en ne lui. ôtant point la vie ni à ses quatre autres enfans. Nous concluons de ce récit que tous les sujets de Xerxès, en âge de porter les armes , étaient obligés de servir , de quelque rang qu'ils fussent.

VENGÉE./. iJçre des Rois. 45

Ecoutons un philosophe moderne ( Volney ,

Voy. en Syrie et en Egypte en 1783, 84 et 85 ,

pag. 338. Etat politique de la Syrie ) : « De ces

» diverses raisons combinées , il résulte que

» dans ces contrées ( la Syrie ) un terrein d'une

» moindre étendue peut contenir une popula-

» tion double et triple. On se récrie sur des

» armées de 2 et 3oo,ooo hommes , fournies par

» des états qui, en Europe, n'en comporteraient

» pas 20 ou 3o,ooo; mais Ton ne fait pas atten-

» tion que les constitutions des anciens peuples

)> différaient absolument des nôtres ; que ces

» peuples étaient purement agricoles ; qu'il y

>> avait moins d'inégalité, moins d'oisiveté que

» parmi nous; que tout cultivateur était soldat,

» qu'en guerre l'armée était sotfvent la nation

» entière ; qu'en un mot c'était J'état présent

i> des Maronites et des Dr uses..... Sans parler

» des témoignages positifs de l'histoire, il est

» une foule de monumens qui dépoçent en leur

» faveur : telles sont les ruines innombrables

» semées dans des plaines et même sur des mon-

» tagnes aujourd'hui désertes. On trouve aux

» lieux écartés du Carmel des vignes et des oli-

» viers sauvages qui n'y ont été portés que par la

» main des hommes ; et dans le Liban des Druses

» et des Maronites les rochers abandonnés aux

D sapins et aux broussailles offrent en mille en-

n droits des terrasses qui attestent une ancienne

^ culture , et par . conséquent une population

» encore plus forte que de nos jours. »

Nous pourrions apporter bien d'autres exemples pareils. Mais qù'est-il nécessaire d*en aller chercher dans l'histoire profane , lorsque THistoire sacrée nous en offre un dans Tendroit même que le critique avait sous les yeux?

Saiil, apprenant que les Ammonites marchaient contre Jabès de Galaad, mit en pièces les bœufs avec lesquels il labourait son champ ^ en envoya les morceaux par tout le pays, et menaça de traiter de même ( I. Reg. XL v. 7 ) les bœufs de tous ceux qui ne se rendraient pas sous ses étendards. Bien loin d'être surpris, après une telle menace, que Saiil ait eu une armée de 33o,ooo hommes, on aurait plutôt lieu de Têtre qu'elle q'ait pas été plus nombreuse.

NOTE XVII

Sur les ver se f s 2S et suwans du quatorzième chapitre

du premier liçre des Rois.

« La terre couverte de miel a paru, dit Vol- » taire ( Bibl. expliq. ) , une trop grande exagéj» ration; les abeilles ne font leurs ruches que » dans le creux des arbres. Les voyageurs assu- » rent qu'il n'y a aucun arbre dans cette partie » de la Palestine , excepté quelques oliviers dans » lesquels les abeilles ne logent jamais. »

Il est fâcheux pour les admirateurs de Vol-

VEJIGÉ E. /. liçre des Rois. 47

taire que ce fameux critique de nos Livres saints ne soit pas plus fondé dans ses observations d'histoire naturelle que dans sa connaissance de la géographie de la Palestine ( voyez notre note précédente XV). Virgile lui aurait appris (Géorg. 1. 4* V. 41 ) qu'on trouve des ruches d'abeilleS dans le creux des rochers. Hésiode et Aristote en disent autant. Sanctius etMaldonat (Bochart, Hieroz. ) se donnent pour témoins oculaires du même fait ; ils. ajoutent qu'en Espagne on voit couler aux pieds des rochers des ruisseaux abondans de miel, et que les paysans d'Andalousie gagnent leur vie à le recueillir dans les forêts. Enfin les voyageurs modernes disent précisément tout le contraire de ce qu'il leur prête. Ils nous montrent (Eugène Roger, Voyage de Terre-Sainte ; Thevenet , Voy. du Levant, c. 36, pag. 573; Nan , Nouveau voy. de Terre- Sainte , 1. 4- c. 22. pag. 520 et 626 ) non-seule-*ment des oliviers, mais des térébinthes, des sycomores , de beaux arbres , des bois épais , précisément sur la frontière des Philistins.

Saiil voulut faire mourir son fils Jonathas pour avoir transgressé par ignorance la défense inconsidérée et imprudente que son père avait faite avec serment de ne rien manger jusqu*au soir. Personne, que nous sachions , n'a approuvé Saiil en cette occasion. Mais le critique transforme en un sacrifice cette peine prononcée mal à propos. « Les savans, dit-il {ibid.)^ allé-

» guent encore cet exemple pour prouver qu'il » était très-cmnmun d'immoler des hommes à » Dieu. »

Rien en effet ne serait plus commun si toute exécution à mort était un sacrifice ^ et nous serions tous les jours témoins et complices de sacrifices humains. Le prononcé de Saiil contre Jonathas fut une sentence de mort injuste.

Aussi le peuple s'opposa à cet acte de cruauté.

NOTE XVIII

Sur le chapitre quinzième du premier liçre des Rois.

Les incrédules ne se lassent pas de former des accusations contre Samuel. Ils lui reprochent . « d'avoir été la cause de la guerre que Saiil fit » aux Amalécites ; rien ne leur paraît plus inf> juste que d'avoir engagé ce prince à exter- » miner entièrement ce peuple, sous prétexte » que quatre cents ans auparavant leurs an- » cêtres avaient refusé aux Israélites sortant de » l'Egypte le passage sur leurs terres. »

Est-ce là véritablement tout le crime des Amalécites? Non -seulement ils avaient refusé le passage, mais ils étaient tombés sur ceux des Israélites qui étaient restés en arrière , épuisés de faim et de fatigue, et les avaient massacrés sans raison et sans crainte de Dieu ( Elxode 17.

VENGÉE. /- Uçre des Rois. 9

r. 8 ). Lès Amalëcites avaient encore attaqué injustement une seconde fois les Israélites dans le désert (iVttm, XIV. v. 45); une troisième fois sous les juges (Jit^c. III. v. i6.);ils ne cessèrent de renouveler contr'eux les hostilités (fibid. VI. V. 3 ef35 ). C'étaient donc des ennemis irré. conciliables. Dieu avait prédit*qu^il les détruirait ( Exode XVII. V. i4.iVam. XXIV. Deut. 3^XV).

Si les Amalécites s'étaient contenté^ de refuser le{)assage sur leur terrain ^ comme firent les autres descendans d'Esaîî, Dieu, loin^de les dévouer à Tanathème, n'eût pas Qiéme permis aux Israélites de mettre le pied sur leurs frontière^. ( Num. XX. V. i4et suiv. Déut. XI. v. Setsuiv.) « Saiil après avoir vaincu les Amalécites et » fait prisonnier leur roi Agag osa l'épargner , » contre les ordres de Samuel : le saint homme » lui en fit des reproches amers , lui déclara que 9 le Seigneur. l#rejetait à cause de son huiha- » nité f t finit par hacher en pièces le monarque » captif. ( Bible expliquée , Morgan , etc. ) »

Saiîl n'ignorait pais que bieu avait prononcé Fanathème contre tous les Cananéens à cause de leurs crimes , et que les Amalécites y étaient compris. Samuel lui ordonna de la. part de Dieu de l'exécuter contre ces derniers» Quand Saiil eut désobéi Samuej^lui fit des reproches non pas de son humanité , mais dé son avidité pour le butin; de sa transgression de I^ loi. qui lui défendait de fai|^ grâce aux peuples vpués*à l'ana-

XOX.XY* ^ 4

5o LA SAINTE BIBLE

thème; nous avons vu les motifs de cette rigueur ( Voyez notre Note VI sur Josué ). Saiil reconnaît qu'il u jpéché non par excès (Thumanité, mais par complaisance pour le peuple ; il prie Sanfuel de lui rendre en public les honneurs accoutumés. Agag ne méritait point (l'être épargné : loind'agirpar un motif de cruauté, Samuel veut le puiiir de ses cruautés*

tf Mais un prêtre couper un souverain en y> morceaux!.....»

Ce souverain ne l'était plqs ; sans terres et * sans sujets. il étaii^umis à l'anathème commun. A cette raison générale se jaignait la punition que, méritaient ses crimes et l'abus qu'il avait fait de l'autorité, Puisipie poire épée a rmn tant denjans à leurs mères , lui dit Samuel ( L Reg: XV. V. 33 ) , lu vôtre sera désormais sansjils.

Le traitement qu'Agag éprouva fut donc en partie la peine de son inhumanité; c'était nonseujiement le chef d'un peuple proscrit, tnais un tyran sanguinaire. Quant au mot hébreu scasaph cfuela Vulgate a traduit infrusta concidU , Samuel mil; Agag en morceaux , les Septante l'ont "s^tyàxk ^pdÉt exph<ise ^ aoriste de sphazo, je coupe le Gou, je tue, je mets à mort. Cette version est préférat>le à celle de la Vulgate. i .^ Elle est au-^ tfaentî'que ainsi que ^ Vulgaie, et elle a f avantage sur elle d'avoir été faite dans un temps pins voisin de Celui où l'hébreu était en usage. a.o Jose^e ( Antiq. 1. 4- Ct 7 ^ n'a pas entendu le

mot scasaffh dans un autre sens ; car il dit que Samuel ordonna qu'Âgag fût mis ïi mort sor-lechamp. 3.® Sphckzo , grec, ë^tde l'aveu des gram« mairiens une ynétathèse ou transposition des lettres de scasaph ; ce dernier mot a donc la même signification que le premier qui signifie je i:oupe le cou ^ je tue , je mets à mort , et jamais je mets en morceaux. La langue grecque est formée en grande partie du ii^ënicien ou hébreu. 4-° Samuel dît à Agàg : Comme cette épée a ras>i les enfans à leurs nïères , ainsi i^ùtre mère pcwm'î les Jemmes sera sans enfans. On voit par ces paroles que Samuel veut traiter Agag de la même manière qu'il a traité les autres , ce qui ^ chez les auteurs* sacrés , étâilf la loi du talion y et chez les profanes la loi-dé Rhadamarithe* Or il n'est pas vraisemblable qu'Agag eût mis en mor-< ' ceaux deux qu'il avait fait périr ; ce n'est pas avec une épée qu'on met les hommes en pièces. Enfin l'âge de Samuel, les expressions du texte, le génie de la langue hébraïque , tout porte à croire que le prophète ne mit pas lui - même à mort Agag, mais seulement qu'il doàna ordre de le faire mourir, et c'est ainsi que Josephe l'a entendu. Rien n'est plus commun non -seulement dans les auteurs hébreux et grées , mais méine dans les latins, qUé de àife H|Ue quelqu'un a fait une chose, pou^ dire qu'il Ta fait faire. Au reste nous avons fait voir qiié Samuel n'était pas prêtre.

« Les incrédules ajoutent que ce fut un sacrij» fice de sang humain , puisque Thistoire dit que • cela se fit datant it Seigneur, ( Ibid. ) » •

Gela ne se fit point devant l^rche qui était pour lors à Gabaa^ ni devant le tabernacle qu? était à Silo, ni sur un. autel dressé à Galgala; ces mots devant le Seigneur signifient donc seule-^ ment que Dieu fut témoin de l'exécution de Tordre qu'il avait ck|nné.

« Enfin il semble absurde aux incrédules que i> Dieu ordonne qu'on tue* toutes les brebis et » tous les ânes. » * #

En n'épargnant pas plus les effets que les personnes, les Hébreux firent voir qu'ils n'agissaient ni par cupidité ni par ressentiment, nitais uniquement pour obéir à IKeu qui les chargeait d'exécuter l'arrêt prononcé depuis si long-temps contre les Amalécites. %

NOTE XIX

Sur le çersel 4 du chapitre seizième du premier li^re

des Rois.

«Les habitans de Bethléem disent à Samuel » ( Voltaire , Bible expliquée ) : Viens-tu ici avec i> un espjît de paix ? Bethléem n'appartenait y» donc pas à Saiil ; et cela est très- vraise'mblap ble, car Jérusalem qui était tout auprès ne p lui appartenait pas. m

VENGÉE. /. Liçre des Rois. 53

Les Jébuséens, il est vrai, du temps de Saul, possédaient la forteresse de Siôn, mais ils ne possédaient pas Bethléem. C'est précisémen(î parce que cette place appartenait à Saîit que ses principaux habitans , informés de la mésintelligence qui était entre ce prince et Sainuel 9 demandèrent à ce prophète s'il leur apportait la paix ; ils craignirent qu'il ne vînt se réfugier chez eux, et qu'il n'attirât le courroux du prince sur leur ville.

NOTE XX

Sur le persét iZ du chapitre seizième du premier ,