livre des Bois

J^ES manichéens , Bay le, les incrédules modernes , Tindal, Morgan , la Philosophie de l'Histoire, les Remarques de Basile sur David , les Questions de Zapat^, l'examen im|>ortant de Bolingbrooke ^ Tarticle David des Questions sur TEncyclopédie , les Réflexions décisives sur le Judaïsme, le Tableau des Samts, la Bible expliquée, rEsprit du judaïsme, etc., tous ces auteurs respirent la. rnéme tureur conère les principaux personnages de l'ancien Testament, et spécialement contre David. Voici le portrait f[u'ils font de ce prince : tf Dans ce brigand révéré que les fivres des » Hébreux ont appelé par excellence un homme » selon le cœur de Dieu , et que les chrétiens » regardent encore comme le modèle des rois » » nous ne voyons qu'un rebelle* envers Saiil, un I» usurpateur de sa couronne, un voleur, chef » de brigands; un capitaine de bandits » qui court » les champs avec une troupe de coquins, ne 9> distinguant ni amis ni ennemis , f>illant tout » ce qu'il rencontre; un adultère, un assassin, n un monstre .de luxure et de cruauté , qui se »t> souille à chaque instant par les actions les

YTS^^GtE. LlJi^re 'des Rois. 59

* plus noires ; per^de envers Achîs qui lai avait M dorme retraite, infidèle à son ami Jonathas*^ 9 cruel en^rs les Ammpnites après ies avoir *f .vaincus, injtiste envers Nabal après Tavoir >^ pillé et fait pprir au bout de peu de jours, ]» laisAnt de violens soupçons en .épousant sur- » le-champ*sa veuve; enfin voluptueuK dans sa ». vieillesse et vindicatif à lariicle de la mort. » Avant et après "être monté sur le trône par ». Tas^istancé des prêtres, sa vie n'est qu'un tissu » de trabisdils ^ de parjures et de forfaits. En un » met dans un tel homme nous ne pouvons ;» apercevoir un ami de Dieu , mais un ami des p prêtres ,\ un homme selon leur cœur.»

Telles sont les déclamations vébeptientes, les reproches accumulés efles hardiesses des accusations des incrédules contre Dav^. Nous y.ré^

pondrons le plus brièvement qu'il nous sera possible.

Avant d'examiner ces reproches il estàpfopps d'observer que les adoratetts duvr^i Dieu n'ont pas été tous des modèles de v,ertu; que plusieurs ont eu des passiojQS et des faiblesses , et que souvent ils ont donné de mauvais exemples^ L'Ecriture rjapporte avec impartialité le bien et le mal qu'ils ont faits; en rendant justice à leur foi et à leur zèle , elle n'a jamais canonisé leurs vices. De mêtne que les hommes les p]}iis impies ont quelquefois des retours vers te bien , les plus religieux ont payé le tribut à l'humanité par des chutes

6o LA SAINTE BIBLE

scandaleuses. Ce n'est point sur un fait isolé que Fon doit juger du mérite d'un homme , mais sur le total de sa conduite ; il est de la justice d'ex-' cuser le mal , lorsque le bien prédomine , se soifvenant qu*ici-bas la vertu est jarement portée à sa perfection* Telle' est la réponse qiife saint Augustin donnait déjà aux reproches des manichéens contre les personnages de l'ancien testament.

On entend de nos jours par un saint un homme qui a pratiqué toutes les vertus dans un degré héroïque , et dans la vie duquel on peut à peine découvrir des taches légères; le nom d^ juste ^ descripteur de Dieu ^ dikomme selon le cœut de jQieu j n'a pas toujours dans l'Ecriture un sens^ aussi étendu ; il signifie c^mmunément un-homme qui n'a point^abandonné le culte du vrai Dieu , qui n'a point offert d'encens aux fausses divinités 9 rien davantage. Sous la loi mosaïque un tel homme , quoique sujet d'ailleurs à plusieurs vices ^ pouvait prétendre atkx bienfaits temporels , en vejrtu de la promesse générale que Dieu avait faite aux Juifs de les combler de biens lorsqu'ils demeureraient fidèles à leur religion. Ces biens temporels ne doivent pas être envisagés comme la récompense ou l'approbation du crime, mais comme un effet de la promesse générale attachée à la loi. Dieu l'exécutait sans préjudicier aux. droits de sa justice qui punit dans l'autre vie tous les crimes , lorsqu'ils n'ont point été expiés ici-bas par .un repentir sincère.

VENGÉE. /. Livre des Rois. 6i

Il n'en est pas de même sous la loi ëvangélique ; «Dieu n'a point renouvelé la promesse des biens temporel qu'il avait faite aux Juifs. Ainsi » sous la loi nouvelle , la prospérité temporelle d'un homme ne prouve ni ses vices ni ses vertus ; sous la loi de Moyse elle proutait une seule chose , la persévérance de cet homme dans* le culte du Seigneur et dans ta vraie religion*

Quand S&muel déclare à Saiil que Dieu s'est choisi un homme selon son cœÈr^ cela signifie, suivant le génie d^ la langue hébraïqlie , que Dieu s'est choisi un homme tet qu'il lui a plu , et qui lui obéira mieux ( L Reg. IL v« 35 ; II. Reff. VIL v. 2i.LParalip. XVIL r. 19; IL Paralip. L V. 11 )• Selon mon cœur âgnifie selon ma volonté, comme il me plait. S'çnsuit-il de là queDayid a plu à Dieu en toutes choses ; que, puisqu'il lui plaisait lorsqu'il a été choisi,* il n'a jamais cessé de lui plaire pendant foute sa vie ? En abusant ainsi des termes, on peut égajrer les ignorans et les hommes peu refléchis et superficiels , mais on ife saurait en imposer à ceux qui sont instruits. *

David n'est point je modèle des roiis en toutes choses , mais dans sa soumission à Dieu , dans sa pénitence -après son péché, dans son application aux affaires, dans Fordre qu'il a fait régner parmi ses sujets , dans son zèle pour le 'culte de Dieu , etc. ^

Voyons maintenant en détail les forfaits de

Gn LA SAINTE BIBLE

David. Selon les philosophes modernes, c'est L^ Un rebelle j un usurpaieur de la couronne de* Soûl. Mais quel acte de rébellion a-t-il donc fait?' Quand a-t-il tenté de s'qpparer de la couronne, de Saîil? Qu'on nous cite quelque fait ,. quelque démarche pour arriver à ce but ?H fut sacré par Samuel^ sans l'avoir prévu et sans avoir* rien fait pour attirer suf lui le choix de Dieu. Bbr sa victoire sur Goliath, il donna de I& jalousie à Saiil ; mais montfa-t'^il aucun désir de remplir sa place ?*Saul attaqué dé mélancolie veut le tuer, après lui avoir donné sa fille en mariage '^ David s'enfuit :. est-ce là se rémllerP JoasAhs^^ûhde Savly blâme la conduite de son père,, et demeure constamment attaché à David : voilà encore, selon les incrédules, wi rebellée Maître d'attenter à la vie de Saîil, qui le poursuîvaijt à main armée*, il l'épargne et se justifie : ^ Dieu ne plaise jàïï-^îî^ çue je porte la main sur mon maltre, ( L lieg* XXIV ) , sur roùit du Seigneur ! Saiil confondu i^econoaÂt son tort^ pleure sa £aute y et s'écrifi ; David ^ môhjilsy i^as éiesptus, juste qu& moi; cous ne nias^ez faib^ que du bietê , et je 0OUS rends le moL il wiy a point l^de r;^bellion , et n'est-^ pas étranige que le^ incrédules s'obçtinent à calonuiier un homme auquel le plus inipkioabte de $e% ennemis est forcé de reïidre* justice ? *Si^ apcès la mort de ^aiil , David fut élevé sur le trône, ce fut par le cjïoix libre de deux tribus, et il n'y avait aucune loi qui rendît le royaume héréditaire.

\El!iGt.^.*L Livre des Rois. 63

« C'est par Tassistance des prêtres, |)réleii- » ilent les incrédules ^ qu'il e&t monté sur le f* trùye* » Cela est faux, il* y est Ihonté , nous le répétons , par le choix librU de la nation , après la mort de Saiil : les prêtres n'y ont contribué en rien. La seule chose que Saft a reprochée aux prêtres, est d'avoir donné du pain à David et à ses gens pendant sa fuite. Quoique ces gens ne fussent point coupables , ignorant la mptare sur^nue entre le gendre et le beau-père » Saiîl en fit moÉrir quatre-vingt-cinq (^ihid. X]^II), et passa au fil de l'épée tous les habitans de Kobé. Cet a^te de tyrannie et Ae cruauté n'est pas blânoé par les ]q|réda)es dont la haûné et la fureur ne tombent que* sur David.

IL « David est un voleur, un chef de brigands^

» lin capitaine de bandits, etCi; il exerce paiv

» tout le» brigandages les plus inouïs ; il ravage

'i» «égalevient les terres dés ennemis, et celles dei

n amis, etc. »

En qu%i coïisistait ce prétendu brigandage?

lusqu'à sa fuite David n'avait ravagé ies tenres des peuple» voisins, ennemis et en guerre avec les Israélites , que par ks^)rdres de Saiil , âon soii-^ verain. Ol^igé de s'éloigner, 21 se met à la têl# de quatre cents hottimes qoî étaient sans res* sdupce ; il eihploie leur valeur contre les Pbiiis^ tins qui assiégeaient Ceïla , et dévastaient la «am-* pagne ; il sauve cette ville et bat lés PhîlistiiM {ibid. XXîI et XXIII ). Il servait dohç Saiil et sa oatioif y même dans sa disgrâce.

III. « Il enlève Âbigaïl , après avdir pillé et 9 fait mourir Nabalson mari (BibL expliq.;, »

Où est-il ait que*Nabal avait été pillé ? ^es do* mestiques mêmes de ce propriétaire intraitable rendaient témoignage ( I, Beg. XXV. v. 8. 1 5 et suiv.) que Df vid et ses gens y loin de lui faire le moindre toct^les protégeaient continuellement eux et leurs troupeaux contre les Arabes* C'est dans ces circonstances que David lui fait demander de la manière la plus respectueuse (ibid. v^6 et suiv.) une petite part aux largesses qui Aaient d'usage dans les fêtes champêtres : est-ce là le procédé d'nn brigand ? Ce n^n est pas un non plus que le parti^trême que prend David de se venger; c'est celui d'un guerrier piqué au vif d'une réponse insultante jointe à un refus malhonnête. Nous avouons cependant que c'eût été une injustice; David en fut préservé par la prudence d'Âbigaïl, et il ^n bénit* le ciel (ibid* v. 32 et 33). C'est bien faussement qu'on l'a accusé d'avoir fait mourir I*{^al ; cet homme mourut de maladie {ibid. v. 38)., ayant été frappé par le Seigneur. David n'enleva point Abigaïl; à la mort de %on mari , elle devint maîtresse d'elle-même, et consentit à épouser David. Les soupçdns de Voltaire à l'occasion de la mort de Nabal, et du mariage de sa v^ve (BiÙ. ex^q.) avec David, n'ont d'autre fondement que le dérèglement de son imagination

et la malignité de son caractère ; tous dans la

«iaisoi\

VENGÉE./. Livre des Rois. 65

maison de Saiil; jusqu'à sa fille, jusqu'à son fils ; tous dans la maison de Nabal , sa femme , ses domestiques , tout Israël enfin connaissaient l'innocence de David , et rendaient témoignage à sa conduite irréprochable.

IV. Toujours poursuivi par Saiil, David se retire chez Achis , roi de Geth , qui lui accorde pour demeure la ville de Siceleg. « Il paye, » selon les incrédules , par la trahison la plus » noire , les bienfaits de ceux qui lui fournis- » sent un asile ; il fait accroire à Achis qu'il 3» fait des courses contre les Israélites , et c'est » contre les propres amis de son bienfaiteur 9 (Bibl. expl.) qu'il fait ses courses sanguiy» naires; il extermine tout, jusqu'aux enfans, » de peur , dit-il , qu'ils ne parlent. Mais com- » ment ce roi pouvait-il ignorer que David » combattait contre lui-même ? y>

Lies restes des Amalécites , des Gerzéens et des Gessuréens , qui habitaient le désert qui sépare la Palestine de l'Egypte , et contre lesquels David faisait des incursions , n'étaient ni les amis ni les alliés d'Achis. Ces petits peuples , dont l'origine était différente de celle des Philistins , ravageaient et pillaient sans distinction toutes les terres cultivées, comme font encore aujourd'hui les Arabes qui rodent dans ce même désert. Ils n'étaient pas plus amis des Philistins que des Israélites. Si David déguise l'objet de ses expéditions, s'il persuade au roi de Geth

TOM. iv. 5

qu'il les fait contre les Hébreux » c'est afin qne ce prince soit plus sûr de luî. Nous ne disons pas qu'un tel mensonge ne soit pas réprehensible , et l'Ecriture ne l'approuve point ; mais nous soutenons que la conduite.de David ne doit pas passer pour une indignité ni pour une perfidie , puisque David servait utilement Achis^ même en le trompant.

« Enfin, ajoute Voltaire (ibîd.)y voilà David » qui, d'écuyer et de gendre de Saiil, devient » formellement capitaine des gardes deTennemî » d'Israël* Il est difficile de j ustifier cette conduite f> selon le monde. »

Ne voit - on pas tous les jours des officiers qui , pour de simples mécontentemens , et sans avoir reçu de leur Cour aucun traitement qui approche des persécutions que Saiil fit continuellement éprouver à David, passent chez l'ennemi , le servent contre leurs anciens maîtres, sans qu'on se permette aucune censure contr'eux ? Mais le fait est que David n'a fait aucun acte réel d'hostilité ni contre Saiil ni contre sa nation*

V. « David par une hypocrisie détestable » (ibid. Esprit du judaïsme, Morgan ) pleure )i la mort de Saiil , qui faisait tout l'objet de s>- ses désirs; il fait mourir ceux qui lui en ap- » portent la nouvelle ; cependant il fait la guerre* y> à Isboseth son fils , dont enfin une trahison le » débarrasse. » >

VENGÉE. L Lwre des Rois. 67

David a pleuré amèrement la mort de Saiil

et de Jonathas; son accusateiir dit que ce fut

une hypocrisie détestable : a-t-il donc pénétré

dans le cœur de David pour y démêler ses vrais

sentimens. David fait mourir celui qui lui en

porte la nouvelle, parce que cet homme avoue

qu'il a achevé d'ôter la vie à Saiil, et quïZ a porté sa main sur Voint du Seigneur ( IL Reg.

I). Il comble d'éloges les habîtans de Jabès qui avaient donné la sépulture à Saiil et à ses enfans (^ibid. II) ; il promet de les récompenser. Après avoir été élu roi par la tribu de Juda, les autres tribus reconnaissent Isboseth , fils de SaiiU Cette division met les difFérens partis aux prise^; il se donne un combat où celui de David remporte la victoire. Mais David n'eut aucune part à ce tumulte -, le combat fut engagé pendant son absence par deux généraux jaloux Tun de l'autre ( ib£d. IL V. 3 ) , Âbner et Joab. Il est bien dit qu'il y avait dispute , rivalité , combats d'intérêts entre la. maison de Saiil et celle de David ; mais pendant sept ans il n'est question ni de guerre ni de bataille.

« Une trahison débarrasse David de son » rival. »

En fut-il l'auteur ? L'approuva-t-îl ? Au contraire, il la punit : Isboseth fut tué par deux de ses propres officiers , méçontens et fugitifs ; à la première nouvelle de cet attentat, David, saisi d'indignation, jure qu'ils en porteront la peine, et les fait mettre à mort. 5 *

« Cést, dît Voltaire (Bibl. expliq.), une » excellente politique ; on pourrait la comparer » à celle de Gësar qui fit mourir les assassins de » Pompëe. »

Il y a cependant bien de la diffërence. César, Dour envahir Tautorité, avait fait à outrance la guerre à Pompée et à la république romaine- David, fuyant de désert en désert devant Tépée de Saiil, ne tira point la sienne contre ce prince; il se refusa avec une générosité héroïque à Toccasion la plus favorable de se débarrasser de son persécuteur, et de régner; observons encore qu'Isboseth avait régné paisiblement pendant s«pt ans entiers. Un usurpateur , un ambitieux , à qui les crimes ne coûtent rien, aurait- il attendu si patiemn^ent la mort de son rival ? A cette époque, les tribus viennent d'elles-mêmes se soumettre à David , et le reconnaissent pour leur roi ; les prêtres n'y contribuent en rien. ( II. Reg, 5. V. i. )

Un autre philosophe ( Examen important, c. 3 ) , pour enchérir sur la calomnie , dit que David ravit le trône à Isboseth , fils de Saiil : mais comment peut - on ravir le trône à un roi tué ?

VI. « Les incrédules accusent David d'avoir p violé les sermens qu'il avait faits à Jonathas , » son ami inséparable , et d'avoir adjugé à un » vil délateur les biens de Miphiboseth , fils de » cet ami. »

VENGÉE. /. Lwre des Rois. 69

Nous ne concevons pas comment les incrédules ne rougissent pas d'avancer de telles calomnies. L'histoire nous a|i|>rend ( IL Reg. 9 ) que le premier soin de David fut de s'informer si Jonathas avait laissé des enfans ; qu'il envoya citercher Miphibosçtb ; qu'il le mit en possession dé tous les biens de la famille de Saul ; qu'il lui assigna une place à sa table pour toute sa vie : est-ce là trahir ses sermens ? David fugitif devant son propre fils Absalom est averti par un délateur que Miphiboseth est un ingrat qui n^a pas voulu suivre la fortune de son bien^ faiteur; trompé par cette calomnie^ il adjuge à ce perfide tous les biens de Miphiboseth ; mais détrompé, lorsqu'il remonte sur le trône^ il ne lui en laisse qu'une moitié , et rend l'autre à Miphiboseth {ihid. XIX. v. 29 ) ; il en agit ainsi , parce que cherchant à contenter tout le monde dans im jour où il convenait d'étouffer toutes les factions , il ne voulut pas contrister Siba à cause du service qu'il lui avait rendu dans son extrême besoin. La joie avec laquelle Miphiboseth accepta ce partage , l'offre qu'il fit de céder le tout ti Siba (^ibid. v. 3o), montrent qu'il était bien sûr que David le dédommagerait amplement de tout ce que la nécessité des conjonctures présentes l'avait contraint de lui ôter; et le soin que ce prince eut de le soustraire , et son fils Micha, à la vengeance des Gabaonites , par respect pour le serment qu'il avait fait à

Jonathas ( ihid^ XXL v. 7 ) , fait bien voir que Miphiboseth ne s'était pas trompé en pensant ainsi, et qu'il avait repris dans le cœur de David la place qu'il y avait eue d'abord.

Quand les Gabaonites" demandèrent à David tous les descendans de Saiil pour léi^ mettre à mort, ils étaient réduits à neuf: aux deux fils de Respha , Armoni et Miphiboseth ( que les incrédules, pour noircir David, ont confondu malicieusement avec le fils de Jonathas); aux cinq fîls que Michol , fille de Saiil , avait eus d'Adrich, et à Miphiboseth et Micha , son fils , dont les descendans sont décrits pendant une longue suite de générations , au premier livre des Paralipomènes, chapitre VIIL Ces deux derniers descendans de Jonathas étaient les plus considérables et les seuls qui pussent avec quelque couleur prétendre à la couronne ; les sept autres n'y avaient aucune apparence de droit, comme ne descendant de Saiil que par des filles. Si David eût été un de ces politiques soupçonneux qui croient qu'on ne peut prendre trop de précautions pour s'assurer le trône , il avait là une belle occasion de se défaire de ces deux princes, sans encourir aucun blâme; mais ce roi observateur .religieux de sa promesse et de ses sermens les délivra de la mort qu'ils n'eussent pu éviter sans ses prières et sa fermeté. Qu'on juge ensuite ce qu'on doit penser des incrédules qui imputent à David le crime le plus noir non>seulement

VENGÉE. /. Livre des Rois. 7 1

sans preuve, mais contre tootesles preuves d^une conduite tout-à-fait opposée.

YIL « Comment , disent encore les incrédules » ( Esprit du judaïsme , etc. ) , un tel monstre » a-t-il pu passer pour un héros ? Cest que » malgré tous ses forfaits il trouva grâce de- 3» vant les prêtres ; il leur fut toujours soumis ; » il leur fît des largesses ; il fut zélé pour sa !> religion ; il exerça les plus grandes cruautés » contre les idolâtres \ il les détruisit sans pitié. *> Aux yeux du sacerdoce ces titres suffiront » toujours pour effacer toutes les iniquités. »

Si David a troiwé grâce det^ant les prêtres , pourquoi donc ces mêmes prêtres ont-ils laissé subsister dans les Livres saints tous les'faits peu honorables à sa. mémoire ? Pourquoi n'ont-ils pas dit un mot des prétendues largesses qu'il leur a faites, ni de la soumission qu'il eut toujours pour eux ? Nous ne trouvons point dans Thistoire ces anecdotes enfantées par la calomnie et la haine de la religion. Il est très-vrai que David fut zélé pour la religion, et qu'il en a été loué par les prêtres? mais cela a-t-il suffi à leurs yeux pour effacer toutes ses iniquités ? Ont-ils dissimulé au contraire que ce prince pleura et confessa ses fautes ? qu*il en demanda pardon à Dieu ? qu'il en fut puni par la âiort d'un fils adultérin, par le désordre qui régna entre ses enfans , par la révolte d'Absalom , par l'outrage fait à ses femmes , par la révolte de plusieurs tribus, par les insultes de ses sujets, etc. ?

72 LA SAINTE BlBLE

Quant aux cruautés qu'il exerça contre les idolâtres, quelles preuves en donne-t-on ? « David , » suivant les incrédules ( ibid. Bibl. expliq. Dict. 3» de Bayle , art. Band , Dict. philos. ) , ayant » pris la ville c^ Rabba , en fit sortir les habi- » tans , il fit passer sur eux des herses , des cha- ») riots armés de fer et de tranchans, pour les » briser et les mettre en pièces ; il en fit scier » d'autres, un grand nombre fut jeté dans les » fours où Ton cuit la brique. C'est ainsi , dit w la Bible , que David traita les villes des Am- » monites. ^

« La nianière, ajoute Voltaire (BibL expliq. )> ») dont David traita les Moabites , ressemble à » la fable qu'on a débitée sur Busiris qui faisait » mesurer ses captifs à la longueur de son lit ; » on leur coupait les membres qui débordaient; » on allongeait par des tortures les mtembres qui » n'étaient pas assez longs. y>

La Bible dit dans le texte original que David condamna les Ammonites aux travaux des esclaves, à la scie, à couper et scier du bois, à traîner les chariots et les herses de fer , à façonner, à cuire des briques (II. -fl^g*. XIL v. 3i. I. ParaL XX. v. 3;* Nos versions ne rendent pas exactement le sens du texte , mais la Bible n'est pas responsable dfe l'inexactitude des traducteurs ni de l'ignorance des incrédules. Voici le passage traduit mot à mot et littéralement : Et posuit pojyulum ad serrant , e/ ad trahas ferreas et ad

VENGÉE. /. Lîçre des Rois. 73

securesferreas , et transirefecU eos adfornacem. Il mit ce peuple à la scie , il leur fit tirer des traîneaux de fer ( dont on se servait pour faire sortir le grain des épis ), il leur fit couper du bois , et il les occupa à façonner des briques , et à les faire cuire ( voyez BuUet , Réponses critiques, tom. I. pag. 217 )• Il n'y a rien là de cruel, rien d'injuste, rien qui ne fût autorisé par le droit des gens ; on traitait ainsi alors les esclaves oa prisonniers de guerre.

Cette explication est appuyée par les versîon$ syriaque et arabique. La première rend ainsi le texte ; Dwidjit sortir le peuple qui était dans la ville de Rabbath ; il leur fit mettre les fers aux pieds , et les enchaîna , et il les fit passer par la mesure.

On lit dans la seconde : Les Israélites firent sortir tout te peuple de Rabbath ; Dai^id les fit lier ai^ec des cordes et des chaînes , il les fit passer dei^ant lui^ ayant déterminé une certaine m^esure ^ apparemment pour employer ceux qui étaient les plus grands aux travaux pénibles , auxquels la petitesse et la faiblesse de l'âge ne permettaient pas d'assujettir les autres.

Quant à la manière dont David traita les Moabites ( II. Reg. VIII. v. 2 ) , et que Voltaire voudrait assimiler à la fable de Busiris, il suffirait de faire observer que ce prétendu tyran d'Egypte n'est autre chose que le tombeau d'Osiris; mais ce n'est pas ici le lieu de discuter ce point d'his-

74 I-A SAINTE BIBLE

toire ou de fable : nous demandons seulement quelle ressemblance il y a entre des cordes qu'on emploie à donner la torturé et des cordeaux destinés à marquer des partages ? David les employa à séparer ceux d'entre les vaincus qu'il condamnait à la mort de ceux qu'il réservait pour cultiver le pays à charge de tribut ; mais David n'exerça ces rigueurs qu'envers des ennemis pris les armes à la main , au lieu que la fable dit que Busiris exerçait sa cruauté sur des étrangers aussi innocens que malheureux, jetés par la tempête ou par quelqu'autre accident sur les côtes d'Egypte.

VIIJ. Les réflexions des incrédules sur l'adultère de David avec Bethsabée , et sur le meurtre d'Urie , sont les seules qui soient fondées ; mais ni les prêtres ni les écrivains sacrés n'ont excusé ces deux crimes. Fous wez méprisé mes ordres , dit le Seigneur ( IL Reg. 2) ; cous wez pris la femme dUrie et cous wez fait périr cet hom,m,e par Vépée des Ammonites ; je vous déclare que le glawe ne sortira point de \otre maison ; je vais y faire pleuvoir les m^alheurs ; un autre ravira i^os femmes sous vos yeux ^ et les déshonorera à la face du soleil. Vous avez cru cacher votre crime; je le rendrai public ^ et tout Israël le saura. Cest ainsi que le prophète Nathan menace son roi de la part de Dieu ; c'est ainsi que D^vid trouva grâce devant les prêtres.

Cependant les incrédules ( Esprit du judaïsme.

VENGÉE. /. Liçre des Rois. ijS

«• 5. Morgan , tom, IL pag, 1 85 , 1 86 ) disent M qu'après les plus grands fortaits David en était y> quitte poftr danser devant Tarche , pour corn- » . poser un psaume , ou pour dire au Seigneur : p Taipéché; et les prophètes rassuraient aussitôt » de la misëricorde divine, calmaient les re- 9> mords de sa conscience bourrelée , jet faisaient » tomber sur son peuple les châtimens que lui y> seul avait mérités. )>

Daçid en était quitte ! La menace de Nathan fut-elle donc vaine et sans effet ? Lorsque David confus s*écrie : J* ai péché contre le Seigneur^ le prpphète répond seulement : Dieu vous remet une partie de la peine , vous ne mourrez point : voilà toute la rémission. Mais Tenfant de David meurt, malgré ses prières, son jeûné et ses larme^ Thamar sa fille est déshonorée par som propre frère , et sèche de douleur ; Ammon est tué" par Âbsalom ; bientôt celui-ci révolte le peuple et veut arracher la couronne à son père ; David est obligé de fuir; il est outragé par Séméi; ses femmes sont violées en public ; il essuie les emportemens de son général ; après la défaite d'Absalom il est encore incertain si le trône lui sera rendu ( IL Reg. XIX et XX ). Voilà comme il en fut quitte* Jl ne cessa de faire pénitence pendant toute sa vie. Les incrédules veulent-ils faire un reproche à Dieu d'avoir pardonné au repentir ?

Les incrédules' ajoutent que les prophètes fai-

saîent tomber sur le peuple les châtimens que Dwid avait mérités-; disposaient-ils de la puissance divine et des lois de la natufc ?

IX. ^ Mais David fit faire le dénombrement » de ses sujets , et il est écrit qu'en punition de » cette faute Dieu fit périr par la peste soixante » et . dix mille âmes. Etait-ce une faute de la » part du roi de, vouloir savoir le nombre de » ses sujets ? Et si c'en était une, pourquoi punir » le peuple de la faute de son roi ? »

Ici les incrédules s'en prennent à Dieu même ; car ce ne fut ni David , ni les prêtres , ni les prophètes qui firent venir la peste. C'est ce que S. Augustin répondait aux manichéens.

Remarquons i.^ que selon l'historien sacré ( II. Beg. XXIV. V. 1 ) la colère du Seigneur continua de s'irriter contre Israël , et qu'elle excita David à faire ce dénombrement. Si le Seigneur était déjà^irrité, il fallait que le peuple fût coupable, quoique l'Ecriture ne nous apprenne point quelle était sa faute ; il ne fut donc pas puni de la faute de son roi^ mais de la sienne propre.

2.<* Selon le texte hébreu et la version des Septante, David ne vint pas à bout de faire dénombrer les jeunes gens au dessous de vingt ans (I. Paralip. XXVII. v. 22). Son intention avait donc été de les faire comprendre dans ce dénombrement, et l'ordre qu'il avait donné n'exceptait personne. Or Dieu avait défendu

VENGEE. /. Livre des Rois. 77

( Exod. XXX. V. i4) de comprendre dans les dénotïibremens des jeunes gens au dessous de vingt ans. David semblait se défier ( I. Paralip. XXVII. y. 23 ) de la promesse que Dieu avait faite de multiplier la race d'Israël comme les étoiles du ciel. D'un autre côté , l'orgueil seul lut inspira ce dessein , et c'est pour cela que âoab lui représenta ( ibid. XI. v. 3 ) que le Seigneur serait irrité de ce dénombrement. David s'obstina et voulut que ses ordres fussent exécutés.

3.° Le savant Micha^lîs, dans une dissertation sur les dénombremens des Hébreux , prouve par l'énergie du texte original et par la comparaison de divers passages que le dessein de David n'était pas seulement de faire dénombrer ses sujets 5 mais de les faire enrôler, soit pour porter les armes , soit pour leur imposer des corvées , d'où vient qu'il donna cette commission à Joab son général , et non à un officier civil. Cet ordre était un acte de despotisme qui déplut à Dieu.

4.0 Si la Vulgate semble dire ( II. Reg. XXIV. V. I ) que la colère de Dieu excita David à commettre cette faute, elle dit ailleurs (I. Paralip. XXI. V. 1 ) que ce fut un mauvais esprit qui excita David à dénombrer le peuple ; en sorte que cette impulsion fâcheuse qui se trouve attribuée à Dieu^u second livre des Rois est attribuée à Satan ' au premier li vre^ des Paralîpomènes ; et il est jcemarquable que dans l'hébreu c'est la même expression pist^ commoi^it , conci--

tai^y dans les deux textes; ce qui a donné lieu au père Houbigant de soupçonner que les copistes ont omis au livre des Rois cette phrase des Paralipomènes, en sorte qu'on lisait originairement: Za colère du Seigneur s'alluma encore contre les enfans d'Israël , et Salon s'élei^a contre Israël , et excita David, etc. La répc^tition du mot Israël peut avoir donné lieu à cette omission. Cependant on peut observer que le dénombrement d'Israël n'étant point par lui-même un mal.

Dieu a pu y exciter David, sans participer à la malice du démon qui y porta ce prince , ni aux mauvaises dispositions par lesquelles David en l'exécutant déplut à Dieu.

X. Avant de répondre aux autres griefs des incrédules contre Dav^d, nous ne devons pas pasiser sous silence un raisonnement de Voltaire devenu canonisiez sur la prétendue nullité du mariage de David avec Betbsabée. « Le mariage » de Betbsabée , dit-il { Bibl. expliq. ), grosse de » David , est déclaré nul par plusieurs rabbins x> et par plusieurs commentateurs ( le critique » nen cite pas un seul ) ; parmi nous une femme i> adultère ne peut épouser son amant, assassin » de son mari, sans une dispense du pape. C'est «> ce qui a été décidé par le pape Célestin IIL »

Il n'est pas question Aq femmes c^uhère^ dans la décision de Célestio IIL ( Jur: canon., caput LaudabUem deconçersé injid. ) ; il y est question ài^ femmes chrétiennes quij sans açoùr commis

VENGÉE. /. Uvre des Rois. 79

r adultère^ aidaient comploté açec-des Sarrasins lamort de leurs maris ^ ce qui fut exécuté. h^thsabée n'avait point concerté avec David le meurtre tf Urie. Ainsi cette décision ne la regarde pas. ^

Il est pourtant vrai que parmi nous une femme adultère ne peut épouser*son amant, assassin de son maci. lors même qu'elle a'a eu aucune part à l'as^sinat ; mais la loi qui annule un tel mariage s'il a été contracté sans dispense n'est fondée que sur le droit canonique ; elle ne se trouve ni parmi les lois juives ni dans le droit romain ; nous tiendrions pour valide le mariage de deux infidèles qui se seraient épouses après lin pareil forfait , et s'ils devenaient chrétiens ensuite on tie les séparerait pas.

« Il est certain que chez aucune nation po- » licée il n'est permis d'épouser la veuve de » celui qu'on a assassiné. »

La raison en est simple : c^est que, quand le crime est connu, l'assassin est poursuivi et puni de mort ; ce n'était point la position de David ; son crime était secret , quand il épousa Beth^ sabée , et d'ailleurs sa dignité le nlettait à l'abri des pou|^suite8«

Voici ou le jurisconsulte blasphémateur en voulait venir : «t Si le mariage de David et de p Bethsabée était nul , on ne peut dbnc dire i> que Jésus- Christ est le descendant légitime i> de David. »

8o LA SAINTE BIBLE

Quand on lui accorderait son faux principe , la conséquence ne serait pas juste. Nous prouverons en son lieu que J. C. n'est point descendis de David par Salomon , fils de Bethsabée, mais par Nathan , né d'une autre épouse. Mais il est absolument faux que le mariage de David avec Bethsabée ait été nuL La nation juive a toujours reconnu Salomon pour filsj^gitime de David. Âdonias , qui prétendit devw lui être préféré à raison du droit d'aînesse , ne contesta jamais à son frère la qualité de fils légitime. Revenons aux reproches des incrédules contre David.

XI. c( Us Taccusent de barbarie, de lâcheté » et de parjure , parce qu'il livra sept enfans » de la famille de Saiil aux Gabaofiites qui les i> demandaient pour les mettre à mort, par ven- » geance des vexations qu'ils avaient éprouvées » de la part de Saiil ( Bibl. expliq. Morgan ). » Selon eux , il n'est dit dans aucun endroit de » l'Ecriture que Saiil eût fait le moindre tort i> aux Gâbaonites ; il était même leur compa- » triote. »

Il est écrit (IL Reg. XXI v. i et 2 ) que Saiil avait exterminé les Gaba^onites contre la foi du serment et du traité par. lequel ils avaient été conservés sous Josué. Saiil n'était point né à Gabaon , mais à Gabaa , deux villes très-di&tinsuées ( I. Reg. X. v. 26. Josué XVIII. v. 25 et 28 ). Si les Gâbaonites avaient été les compa-

♦ triotes

VENGÉE. L livre df s Rois. 8i

triotes de Saiil , sa cruauté aarait encore plus odieuse.

11 n'est pas vrai que David eût juré à Saul de n'ôter la vie à aucun de ses eafans ; il lui avail; seulement promis de ne point ^étmire sa race , de ne point effacer son nom ( I. Reg. XXIV»

V. II ). Il fut fidèle à sa parole; il ne voqlul point livrer aux Gabaonites Mîphibaseth , fils'dw Jonathas et petit-fil& de Saiil. S'il fut foipcé de consentir à abandonner aux Gabaonit?fii les autres descendans de'Saml , ce ne fut point de son pleii^ gré^ mails poitr £^re cesser la famine qpi désolait ses sujets, et il est dit qu'elle cessa en effet ( IL Reg. X. v. i4 )• David fit ce qu'il put pour engager les Giabaonites à agréer un déd^mr magement, eti^ ne put l'obtènin. r.

à Mais pourquoi envoyer une famim «A n punition des fautes 4'ua roi qui n'est plus ?»

C'est pour apprendre aux souverains qui |>ppriment les faibles que, si kui; puissance, tant qu'elle dure , semble leur assurer l'impunité ^ia justice divine venge tôt ou tard sur eux ou s^r leur postérité les violences qu'ils se sont permises, et la foi des conventions méprisées. Les embûches que;Sa'dl avait tendues à David pour le faire périr , le meurtre des prêtres et des habitans de Nobé , sa perfidie envers les Gabaonites^ son avarice dans la guerre contre les Amalécites, la consultation de la magicienûe d'Ëndor^

Sa LA SAINTE BIBLE

tout cela attira la colère de Dieu contre Saul efr «a postérité.

XH. Les ctMeurs de David disent qae « les # psaames de oe monstre sont remplis d^mpré* 91 cations G#Atr^ ses ennemis; îl y prie sauvent j» ' le eiel de se rendre complice de ses fureurs ; » il y remercie le Très-Haut d'avoir eo le bony» heur de répandre le sang humain à grands p flots ; il souhaite que les enfans de ses ennemis î> soient écrasés contre de» pierres. » Nos philo* sophes voudraient nous^ faire rougir de ce que tïoas osona répéter tons ces blasphèmea dans nos prières»

Ces imprécations prétendues, que des critiques plus accoutumés là blâmer les Livres saints qu'à en acquérir PinteUigence ont cru voir dans ites |»saumes de David et n»éme dans les prophètes, sont des prédictions et non des souhaif,^.

Le psaume > 08 parait être une imprécation continuelle que David fait contre ses ennemis ; mats on voit par le verset 1 8 et les suivans que c'est une prédiction des cbâtimens que Dieu fera tomber lur eux , et non une prière que David fait à Dieu de les punir. Si on pren^t ses paroles dans ce dermer sens , la plupart des souhaits qu'il setnble former seraient non «^ seulement impies , mais absurdes. Un homme de bon sens .peut-il demander à Dieu que la prière denses ennemis soit un péché; que leurs fautes ne scHént jamais oubliées ^ etc. , pendant qu'il implora

VENGÉE. /. LiWe des Rois. 83

pour lui-même la miséricorde de Dieu ? Quand on veut faire paraître coupables les auteurs sacrés, on devait du moins ne pas supposer ^u'jb avaient l'esprit aliéné.

Psaume i36. v. 9, il est dit, en parlant de' Babylone : Heureux celui qui prendra tes enfans et les brisera contre les pierres, Cest une prophétie répétée mot pour mot dans Isaîe ( XIII. V. i€. XIV. v. 21 ), lorsqu'il prédit la ruine de cette ville célèbre. Ainsi cette parole signifie seulement : Celui qui massacrera tes enfans se croira heureux de pouvoir assouvir sa vengeance»

David, loin de remercier Dieu d'avoir répanda le sang hiimarn, lui en demande pardon dans Tamertume de son cœur : Libéra me de sanguinibus. ( Ps. 5o. v. 16.)

Dans le prophète Osée on lit ( XIV. v. t ) :

Périsse Samarie , parce quelle a excité la colère du Seigneur ; que ses habitons périssent par répée^queses petUs^-erifans soient écrasés j etc.; mais ce prophète ajoute : Convertissez - vous ,

Israël^ au Seigneur votre Dieu. Or Samarie était la capitale du royaume d'IsraëL II serait absurde de prétendre qu'Osée ait feit des imprécations contre un peuple quHl exhcnie à se convertir , et auquel il promet les miséricordes de Dieu.

On prend aisément le vrai sem de ces passages, quand on sait qu'en hébreu les temjps des verbes ne sont pas distingués par dés signes aussi marqués que dans les autres langues; que Timpératif

ou l'optatif ne désignient souvent que le futur. Dans notre langue au contraire, le fbtur tient souvent lieu de Timpéràtif, parce que nous n'avons pas comme les Latins un futur.de ce mode; au liesa de ràus patries colunto , nous disons : Les rites nationaux seront observés.

Lorsque TEgiise chrétienne répète dans ses prières les expressions des psaumes et des pro^phètes, elle applique à ses ennemis ce que \^s auteurs sacrés disaient des ennemis du peuple de Dieu ; mais son intention n'est jamais de faire des imprécations contr'eux; en prédisanjt leur .châtiment , elle prie Dieu de les éclairer et de les convertir, afin qu'ils puissent éviter les maux dont ils sont menacés.

XIII. Les incrédules continuent ( Esprit du Judaïsme , . c. 5. Questions sur l'Encyclopédie , art» Goui^ernement. Bible expliquée,, etc.) : «Ce » prince détestable, dont on vante la pénitence, 91 après avoir régné comme un tyran, mourut » de même. Ingrat en vête Joab, son général, » auquel il dut la plupart de. ses succès , et qui t> .le servit jusque dans ses orimes, en mourant 9> il ordonna à Salomon son fils de le faire périr ; » ses dernières paroles furent des perfidies et des » assassinats. f>

Un sujet qui^sert son souverain jusque dans .^escrimes mérite la mort par cette, complaisance même; mais il est faux que David ait ordonné celle de Joab. Fous connaissez , dit-ii

YI^TiGÈE.LLiWe des Bois. 85

à Salomon (jUI. Reg. 2. v. 5), les crimes de Joab , meurtrier dAhner et S Amusa; je laisse à cotre sagesse de le traiter comme il le mérite^ et de s^oir si vous devez le laisser mourir en paix. Joab conspire pour mettre Âdonias sur le trôtie; Salomon le condamne à la mort , non en çertu de r avertissement de Daçid^ mais à cause de sa révolte et ses crimes.

Il en fut de même à Tégard de Semeï. Je lui ai juré 5 dit David , de ne pas le mettre à mort : cous êtes sage, vous verrez de quelle manière vous en devez agira En conséquence, Salomon défend à Semeï, sous peine de la vie , de sortir de Jérusalem , et de passer le torrent de Cédron ; au bout de trois ans Semeï viole la défense , il est coildamné à mort. Où sont les traits de perfidie et d'assassinat ?

XIV. « Dieu, 'pour récompenser le zèle de » David , avait promis à sa postérité un règne )) éternel, et ce règne ne passa pas à la seconde » génération. » '

Nous pourrions répondre aux incrédules que le règne éternel promis à David a déjà eu et aura pendant l'éternité son entier accomplissement dans la personne du Messie que nous adorons , et qui ^ comme homme , est descendu dé ce prince. Nou» ajoutons , sous le rapport d'un royaume terrestre , que les promesses de Dieu à ce prince ont été conditionnelles ( Pis. i3i. v. 1 2 ). Le Seigneur avait promis de conserver le

trône à la postérité de David , spus condition que ses enfans garderaient Talliance et les pré* ceptes du Seigneur. Cette promesse fut répétée à Salomon » sous la même condition ( ///• Reg* 9* p. 4 )» sinon Dieu lui prédit des malheurs. li lui renouvela la tnême promesse ( ibid. i o. ^. 1 1 )» lorscfu^il le vit livré à l'idolâtrie : personne n'a donc pu y être trompé. Dans ces promesses le mot éterriel ne signifie qu'une longue durée.

Nous demandons maintenant à toute personne impartiale qui n'est pas aveuglée par le fanatisme, irréligieux si dans tant de reproches sanglans que les incrédules ont entassés contre David, et que nous avons cru devoir réunir dans une même note, il y en a un seul qui puisse justifier les épithètes injurieuses qu'il lui ont prodiguées ? Nous allons reprendre notre marche ordinaire. '•

NOTE XXIV

Sur Jes çerseis 7 et suivons du chapitre çingt-huitième

du premier livre des Rois.

< La Pythonîsse d'Endor ( Philos, de l'hist. )

\ » qui évoqua l'ombre de Samuel est assez

» connue. Il est vrai qu'il est fort étrange que ce

, » mot Python^ qui est grec, fût connu des Juifs

i> du temps de SaUl. Plusieurs savans en ont

VENGÉE. I. TJçre des Rois. ' 87

i> concla que cette histoire ne Fut écrite que » quand les Juifs furent en cotnineroe avec les I» Grecs ^ après Àie^ftndre. »

Ces prétendus savans devraient ausBÎ conclure que le Deutéroname et le Lévftique sont postérieurs à Alexandre ( voy. lÀ^ffL XX, v. 27. Deut. XVIII. v. ï I ). Ecoutons là dessus le même incrédule ( Traité de la Tolérance ) : « On peut » reoiafquer encore quil est bien étrange que »> le mot Python se trouve dan^ le Deutéro- » nome, long-temps avant que ce mot grec pût » être connu des^ébréux : aussi n'est-il pas dans « Thébreti.»

Quoi ! il est étrange et bien étrange qu'un mot grec qui ne pouvait être connu des Hébreux ne se trouve pas dans thébreu ! Il nous parait qu'il n'y a rien ici i étrange^ que cette étrange façon de raisonner»

Le mot, qui dans Toriginal répond à Pytho^ niens spiritus , est Ob. Celait Un esprit ou démon (confer. Moses Mikotziinprœ. Nogat XXXFItl.

Rambam in lad. chasiha , cap. FI ) qui parlait à voix basse de la tête , des aisselles » ou des parties de la génération du devin ou du mort.

Au troisième livre des ftois ( XXVÏII. v. 7 ), Oh parle par la partie de la génération de la Pytbonisse.Ûoriginal Tappelleyèmm^ gui a un ob ; les Septante , gunaiha eggastri/nutkon , femme qui parle dn ventre , ôu qui a dsins le ventre un démon qui répond à ceux qui Tintcrrogent. Au

verset suivant 06 est appelé spiritus çentrûoçuuSy esprit qui parle par le ventre.

Observons que les Septante et les pères de l'Eglise grecque , en parlant de la Pythonisse , ne se servent jamais de ce terme Python j mais toujours de celui Xeggastrimuthos ( Vid. Sonet i Jïisiini opéra dicdog.cum tryphona, §• loS. p* 200. Quœstiones et respons. €ui orthodqm^s* pag* 460 et 461 ). Le terme de Python est des Grecs postérieurs, .comme le remarque Hesychiusi au mot eggdstrùnuthos.

Nous savons que bien des geas ne veulent pas croire qu'on puisse parler , en répondant d'une voLk sourde qui paraît sortir du creux du ventre^ et comme de dessous la terre*. Mais divers savans modernes , entr autres Euguhinus^ CœUus Rhodiginus , Oicaster , etc. , attestent qu'ils ont vu des hommes et des femmes ventriloques ou en-gastrimuthes qui répondaient du ventrç. Il y en a même des exemples plus récens. L'auteur du Dictionnaire de Trévoux , art. Ventriloque , raconte qu'il a connu un officier ventriloque qui , à l'armée , s'amusait quelquefois à donner l'alarme à ses camarades en parlant de cette manière. M. l'abbé de la Chapelle a donné un traité çur les i^entrilo^es , où il raconte en détail ce qu'exécute le ventriloque de Vienne en Autriche et celui de Saint-Germain-en-Laye. Enfin noiis avons vu nous-mênaes un ventriloque genevois^ nommé Comte ^ qui faisait partir sa voix d'en-

\7i «'«ry ' ^^

^ ^ • - -.-iiT^.

VENGÉ E.. /. Idi^re des Rois. 89

droits différens , à âa volohté , tantôt d'une cave, tantôt d'une galetas ^^ tantôt du milieu de la rue où il n^ avait aucun passant , etc. Tfoh nous pouvons conclure que la plupart des ventriloques anciens ^n'étaient que des imposteurs» Revenons à Voltaire.

« La réputation de l'oracle de Delphes, ajoute- » t-ii ( Bibl. eic^liq. ) , pénétra jusque dans » r Asie-Mineure , dans la Syrie, et enfin jus- . » que dans la Palestine; il est très-vra^m- » blable que, là Pythonisse d'Eiidor est une de . n ces gueuses qui tâchaie|^t de gagner leur vie » à imiter, comme elles pouvaient, la Pythie - » de Delphes. »

Tous les savans avaient cru jusqu'ici que les Grecs avaient tiré de l'Orient, surtout des colonies phéniciennes, leurs usages, leurs fables, leurs, superstitions, et en particulier l'art de ladivination, pratiqué de toute antiquité chez les Egyptiens et les. Cananéens. Le critique luimême est convenu ( Philos, de Thist. c .23 et .24) que les Phéniciens ont éclairé la Grèce et lui ont donné l'alphabet. Aujourd'hui ce sont les Grecs qui, même avant le temps de Saîil, enseignât l'art de la divination-auxhabitans de la Palestine.

Laissons ce paradoxe dénué ^ preuves et contraire à l'histoire, mais renoiarquons que l'histoire de la Pythonisse d'Ekidor est une preuve irréfragable qu'au iemps de Saiil l'existence des esprits invisible^s, et la subsistance des âmes

après U mort, étaient des dogmes constans chez les Hébi;eux« Mous ne pensons pas, au reste, que ce fat en vertu de ré^ocatioQHde la magicienne que Samuel apparut etamiofiça àSaîiisades- Unée; ce fut en vertu du décret de Dieu qui voulut que son arrêt lui fût prononcé par le propbète dont il ûvait tant de fois méprisé les avertissemens.

« Mais pourquoi SaîU Uvra-t^il le comt>at ? » C«Bt quii n'était plus en son pouvoir de réviter. . Après avoir entendu cet arrêt foudroyant , il marche ^mte la nuit pour arriver à son camp ' qui est attaqué le lendemain à la pointe du )our ( L Reg. XXYIII. v. ^5 ). Il est clair que le combat fut de la part de Saiil un coup de désespoir.

« L'ombre de Samuel était venue dé l'enfer » avec son manteau ; a*-t-on des manteaux en t» enfer ? •

Samuel parut sons la forme sensible ^ spus laquelle Saul l'avait vu sur la tc^rre, afin qu'il sftjt tout d'un coup que c'était lui»

« Saiil ne vît point Samuel, puisque siar le n jM>rtrait que la Pythonisse lui fit du persoh- » nage qu'elle voyait il se prosterna la face f^ contre teriit- «

Le texte porte formellement ( I. Reg. XXVIII. V* 1 4 ) que Saûl connut que c'étêdt Samuel* Il ne pouvait d'ailleurs méconnaitre f air et la véix du prophète; c'est donc parce qu'il le reconnut

VENGÉE. /. Uvre des Rois. oi

très-bien qu'il se prosterna par frayeur et par respect.

« Samuel dit à Saûl : Tu seras demain avec r» moi. Saul sera-t^l «aUvé ? sera-t-il damné ? » Samuel est en enfer , mais il n'est pas pro- » bablement dans Tenfer des damnés, il est n dans l'enfer des élus« «

Le mot enfer ne se trouve pas dans tout le chapitre qui contient cette histoire j et ces pa« rôles de Sàmud ; Vous serez demain m^ec moi^ risnîfient : Vtms serez .au nombre des morts comme moL

« Dieu n'avait pas foci^oin de £ure un mirade « pour apprendre à Saûl qu'il serait battu par I» les Philistins, et qu'il périrait dans la bataille. »

Si Dieu ne faisait des miracles que qudnd il en a besoin, il n'en ferait jamais , puisqu'il est le nnudtre de faire agir les causes physiques comme il lui plait et sans que le cours de la nature paraisse dérangé ou interrompu.

tf Ënftn faire paraître Samuel en conséquence 9 de l'évocation de la Pythonisse , c'était cou* » vaincre les ass^istans de l'efficacité de son art. ^

Le trouble dont la Pythonisse fut saisie en apercevant ce prophète fut plus que suffisant pour démontrer qu'il n'apparaissait pas en vertu du pouvoir de cette femme, puisqu'elle fut étonnée elle-même du succès de l'évocation : il n'y eut donc aucun danger d'erreur pourl^ assistans.

lir LIVRE DES ROIS.

tmmi*

NOTE I

Sur les versets 6 if/ suiçàns du premier chapitre du

second liçre des Rois.

L'amalécite qui vint annoncer à David la mort de.Saul lui en fit un récit différent à quelques égards de celui qu'en fait Tauteur du premier livre des Rois. Sur quoi Voltaire demande (BibU expliq. ) « laquelle des deux leçons oh doit adop- » ter? » Il n'y a aucun doute qu'on ne doive s'en tenir au récif de l'historien sacré, par préférence à celui du jeune Âthalécite qui cherchait à se faire valoir auprès de David , en changeant quelques circonstances, Mais, ajjoule le critique , « l'auteur du second livre des Rois donne une » autorité pour la seconde leçon, il cite le livre » du Droiturier. y> Ce n'est point pour autoriser le récit de l'Amalécite que Fauteur du second livre des Rois cite le livre des Jiw^e^ , c'est uniquement par rapport au cantique funèbre que David composa sur la mort de Saiil et de Jonathas.

« Tout, dît encore Voltaire ( li&îirf. ), rentre » ici, pour la première fois, dans le train des ». choses ordinaires; l'intervention du ciel ne » dispose plus du gouvernement. »

LA SAINTE BIBLE, etc. 93

Le ciel ayant fixé l'autorité royale dans la maison de David , il n'intervient plus pour Yy conserver» On voit cependant dans la suite des miracles en faveur de David, de Saloœon et de plusieurs de sçs successeurs.

NOTE lï.

Sur le verset 7 du chapitre cinquième dû second liçre

des Rois.

tf A répoque dç la prise > de Jérus^lenx , dit » Voltaire (BibL expliq. ), commence le véri- » table ftablissement du peuple jui/, qui.j|is- » que-là n'avait été qu'une horde vagabonde , )» vivant de rapines, courant de montagne en » montagne , et de caverne en caverne , sans » avoir pu s'emparer d'une simule place considé'- » ràble, forte par son assiette» »

Qu'on parcoure le livre de Josué,* celui des Juges et le premier livre des Rois, et l'on verra à chaque page la fausseté de cette assertion : oi| verra deuk millions de Juifs , au moias , fixés dans la Terre promise , plus de trois cents ans avant que David se fut rendi; maître de la forteresse de Sion; on, verra dans le premier livre des Rois que , malgré la longue oppression ^ue les Hébreux souffrirent de la part des jPhilistins, la garnison de ceux-ci -fut chassée deGabaa;

que la viUe de Jabés arrêta seule uoe multitude immense d'Ammonites, et que |es IsraéKtes tenaient des assemblées générales à Galgala, à l^io, à Hamatha. Ces places étaient certainement considérables et fortes d assiette y puisque le peuple assemblé y trouvait des subsistances , y délibérait en sûreté , tandis que l'ennemi était sous les armes. Mais Voltaire» pour ne pas laisser concevoir à ses lecteurs une idée avantageuse de David et de son peuple qui avait enlevé ttne place importante , ajoute : « On voit que David f> manquait de tout; pour y bâtir des maisons ^ cpnvenables à une capitale, puIsqu'Hiram , » roi de Tyr, lui envo^^a du bois, des charpen* m tiers et dti maçons ; tnais on ne voit pas corn- » ment David put payer Hiram. i»

Ce ne fut point pour la construction des niaisons ni des remparts de Jéfusaletfi que le roi de Tjrr envoya à David des cèdres et des ouvrier» ( IL Jteg. V. V. 2U h ParaKp. XIV. v. 8 ) , mais uniquement pour te palais du roi. Nous tirons du nord une partie de hos bois de construction. Louis XFV fit venir d'Italie des marbres, des architectes et des sculpteurs pour le Louvre et les Toileries : conclura^-t-on de là que la France alors manquait de tout ?

tf Dès que David se vH mattre de la forteresse p de JâriÂalem, et de quinze à vingt lieues de • pays, il commença par avoir de nouvelles ïï concubines à l'imitation des plus grands rois » de rOrient. »

VE NGÉE. //. iJçre des Rois. gS

David régnait dans Qëbron , à sept lieuês ^ Jériiâateai, vei«le midi, lorsqu'il se rendit mat* tre de c^tte pface : de Jérusalem jusqu'à l'extré* mité du pays de Galaad où Jabès^ était situé il Y plus de quarante lieueft vers le nord.

Le royaume de David avait donc au m^m cinquante lieues du sud au nord , lors(]Ue devenu mattre de Jérusalem , après avoir réuni toQl Israël sous sa domination^ il augmenta le nonir bre . de ses fenimes» La polygamie n'était point alors, interdite aux Hébreux. ( ^oy^iL notre note septième sur l'Exode. )

■ ■■ ■!■ Il « Il m ^»

NOTE III

Sur le persei 20 du chapitre sixième du second livre

des Rois. *

r^U5 ciroyonsdevoirsappriiMpquelqttes frcndes railleries 5 quelques pitoyables, objections de Voltaire au sujet de la translation de f arche^ de la punitiod d'Oza, etc* Nous nous contente^ rons d'observer que le transport de rarcfae sut un chariot était une irr^ularit^ , puisque , selon la loi de Moyse, les prêtres devaient ta porter sur leurs épaules. Aussi l'aocideM; qui arriva lorsque les bœufe qui traînaient Târcbe firent un fkux pas 9 et que le chariot ébranlé pencha d'un côté et fut en danger d'être renversé^ quoi*^

96 LA SAINTE BlBliE

que V arche ne tomb& points firent si bien i^ntir à David qu'il avait manqué à là loi qtie l'auteur des Paralipomènes observe (L Paralip. ^Y. v.^) qu'il avdua sa faute aux prêtres, lorsqu'il fallut se remettre en marche , et leur ordonna de port^i^l'arche ,^nsi que Moyse le leur avait prescrit. Quant à la punition soudaine et terrible infligée à Oza, ce simple lévite ne devait pas ignorer qu'ilétait défendu, sous peine de mort, à tout Israélite, excepté aux prêtres, de porteries mains à l'arche; encore les prêtres n'avaient-ils la per« mission de toucher que les barres avec lesquels ils la transportaient, et qui , par cette raison ^ n'en étaient jamais séparées. Si la punition que subit ce lévite paraît très-sévère , nous pouvons supp(teer que Diéù en agit de la sorte afin d'inspirer à un .peuple grossier qui ne pouvait être' ^ retenu que par 1^ terreur un jplus grand respect pour l'arche , symbole sacré de sa présence.

, . Â l'ocçasii^n de cet événement , Tindal a accusé JEkav^d d'avoir dansé tovt nu devant l'arche» Mais loili.qcK ce religieux - prince ait dansé tout nu; l'ËcritiM^Q remarque en<ternies exprès (11^ Reg. VL V. i4).qU4l étuU çêtu detéphody ou robe 4e Un* que , portaient les prêtres» En disant qu'il dança ni^ devant l'arche , l'historien sacré a seulement voulu dire qu'il a,y ait quitté ,ses vêtemens ordinaires et toutes les iparques de sa dignité ^ et non qu'il dans^ tout nu*

NOTE

VENGÉE. //. Livre des Rois. 97

NOTE IV

Sur le premier verset du chapitre huitième du second