livre des Rais

^ Oi^est bien étonné, ditVoltajre(BibLexpliq%), » que David après la conquête de Jérusalem ait » payé encore tribut aux; Philistins» »

^ Les Jébuséens que David chassa de la forteresse de Sion n'avaient rien de commun avec les Philistins. D'ailleurs la . difficulté qu'on pro-^ pose n'est fondée que sur la traduction que la Yulgate donne du mot hébreu metegammah qu'elle rend par fr&ium tributi^ mais emmah ne signifie jamais^ trAut. Si metegammah n'est point un. nom propre , on ne peut mieux le rendre que par la barrière^ la frontière^ comme ont (ait les Septante. On trouve d^ns les Paralipomènes (L Paralip.XYIII. v« i ) un^ texte parallèle à celui-ci , qui porte que David eriléifa aux Philistins Geth et lesautres villes â/esa dépendance. Geth était sur la frontière des Philistins : David en la leur enlevant leur enleva leur barrière»

ÏOltt. IV.

NOTE V

Sur le çerset 3o du chapitre douzième du second livre

des Rois.

On lit dans le second IiTre des Rois que David mît sur sa tête la CBuràfme du roi des Ammonites. Sur quoi Voltaîre dit (Bibl. expliq.) : On pré- Y> tend qu'un talent d'or pesait eayiit)n qwrtjre- » vingt-dix de nos livres de seize onces; il n'est i> guère possible qu'un honune ait porté un tel 9 diadèmeb*. Le dîadènaie d'aiÛeucs n'était qu'un p petit tiandeau. »

Cette diflftculté aurait quelque fondement si on s'en tenait à notre Yulgate ; m^s plusieurs savans ( Bocbarft, ]|>s auteurs anglais de l'Histoire univ. édit. do Paris,. in-Si^'. tom. 5. pag. 245 ) ont observé que le texte hébreu du livre des Rois, rapproché de celui des PàralipoDiènes, peut, être entendu de la valeur de cette couronne , plutôt que de son poids, car elle était ornée de pierres précieuses* IXailleucs le vrai poids du Kikkar hébreu, que les versions rendent par talent^ ne nous est pas exactement connu. (Voyez la note XII sur le troisième livre des Rois.^

VENGÉE. //. Uvre des Rois. 99

NOTE VI

Sur le verset li du chapiire freizîètne du xecorid livre

des Éàîs.

Les mariages entre ^rèite et' s(£ùfts de tnètne père et même mère, orf de ménfïe* inèi-e seirie-*ment^ oxl àeuîeitoent de mêWé f^tt^ étaient expressément întérdîfe âliut Hebyeux,âotfs peine de mort CLévîf. XVIH. v. 9).Cej)ferfïdantValttfire a avancé (Dîct. pHîfôsi )' que chez lêi Juifé oH pouixdt épouser sa-siéur. II a répété fe même calomnie dans ses. Quest* encyclop. , art, inceste. « Il était permis , dtt-îl , aux Juifs , eoriime aux » Athétiîefts , aux Egyptiens , aux Sy^riens , de j> se marier aVéc téùrs* sœui*s* *

Q^ dbît-on penser êttxk phiiosof phe qfui rou*^ drait pwsuader quil rtcfherche et ^uil âteiè la vérité, quarid on lut Voit avaWCer atvee tattt de confiance deis assertioné^ si conttJ^res aux fois les plus positives et les plùf^ précises ? Mais quelles preuves donne^t-iT rfoh'c d'une prèp^^isition formellement contrediîte pkï^ la loi de lûoyée ?

« lLôrsqu'Amnon(I)ict. philos.), fils de Diavîd^ w viola sa sœur Thàiïiâr , fiHe de Da vkï , Thamar Il lui dit : ]^e ibe faites pas èés tottised , ^car je » ne pourrais supporter cet affront, et vous » passeriez pour un fou : mais demandez-moi

^oo LA SAINTE BIBLE

» an roi mon père en mariase, et il ne vous re*

9 fuaera pas. i»

Nous ne relèverons pas le ton burlesque dont

f impie parle d'un ëvèûement si malheureux. Il est encow revenu sur cet article dans sa Bible expliquée : « Thamar dit à son frère : Demandez* » moi en mariage; le Lévitique défend exprèsj> sémeat au chapitre dix-huit de révéler la 9> turpitude de «a sœur; mais quelques Juifs » prétendent qu'il était permis d'épouser la » sœur de père et ïion pas de mère. Le chapitre » dix-huit du Lévitique ne défend » après tout, m que de révéler la turpitude de sa sœur; mais » quand il y a mariage , il ay a plus de turpi- » tude. »

Suivant cette dernière réflexion , on pourrait soutenir que la loi de Moyse permettait d'épouser sa nère5 puisque lé Lévitique ne s'exprime pas aubpement par rapport à la conjonction du fils avec la mère: F^ous ne^découi^ù-ez poùU la turpitude de wtre mère. {Udd^ v. 7. )

On est indigné avec raison d'entendre opposer froidement les discours d'une jeune personne troublée de l'affront cruel qu'on lui prépare, aux termies précis d'une loi formelle. Ces paroles, échappées dans l'effroi , suffisent-elles pour prouver chez les Hébreux une coutume que leur loi réprouve, et dont l'histoire de cette nation ne fournit aucun exemple ? *

Ke pourrai(-ii pas se faire aussi que Thamar

VENGÉE. //. lÂvre dès Rois. lot

dont la mère était idolâtre , puisqu'elle était fille du roi de Gessur , ait cru que de tels mariages étaient permis chez les Hébreux , comme ils Tétaient dans le pays de sa mère ?

NOTE Vît

Sur les versets 17 efio du chapitre quihzième du second livre des Rois.

« X om^QUOi David, dit Voltaire ( BiM. expKq. ), » ce grand guerrier, fuit-il de Jérusalem avant » que son fils y soit arrivé ? »

La réponse est bien simple : c'est pour n'y^ être pas investi. ^

« Jérusalem était-elle fortifiée ? Ne Tétait- 9 elle pas ? » , •

EUIe rétait ; mais une ville considérable^ fort peuplée, attaquée tout à coup ^ en pleine paix, n'a pas les approvisionnemens nécessaires poui^ soutenir un siège»

« Est-il possible qu^un homme aussi impi- V toyable, qui vient de scier en deux, d'écraser » sous des herses, de brûler dans des fours ses y» ennemis vaincus, s^enfuie de sa capitale ea » pleurant comme un sot enfant ?^»

Nous avons justifié David au sujet des cruautés, que l'incrédule lui impute; nous nous contenterons d'observer que la valeur dans les combats

loa LA SAINTE BIBLE, etc.

n'étouffe pas les sentimens que la nature inspire, quand on se voit trahi par un fils qu'on aime, et qu'on est obligé de tirer Tépée contre lui. A ces tristes objets se joignaient les réflexions que faisait David sur la cause de ses malheurs. Il tâchait de fléchir, par ses larmes et par ses humiliations , le Tout-Puissant dont le bras était armé pour punir le meurtre d'Urie et le crime qui en avait été la cause*