DANIEL

NOTE I

Authenticité des prophéties et du liçpe de Daniel.

lH ous avons beaucoup de témoins qui déposent sur l'authenticité du livre de Daniel. D'abord c'est la synagogue ancienne et moderne qui a toujours admis ce livre comme étant de l'auteur dont il porte le nom. L'historien Josephe , après avoir rapporté ( Antiq. X , c. 1 2 ) la vision des quatre bêtes que Voltaire prétend èkreinierpolée , dit : « Tous ces malheurs fondirent sur » notre nation sous le règne d' Antiochus, comme f* Daniel l'aidait prédit long -temps auparat^ant ; » il a parlé aussi de la puissance des Romains » et de leur empire , et il a prédit les maux dont » ils dei^aient accabler notre nation. Tous les f> écrits que Daniel nous a laissés se lisent en- » cor^ aujourdhui dans nos assemblées et nous ft sont de sûrs garans que Dieu lui a parlé. »

Le même historien dit ailleurs ( L XI 9 c« 8 ) que Jaddus ayant reçu Ale^vindre à Jérusalem lui montra le livre de Daniel , où il était dit qu'un Grec surmonterait les Perses. Voltaire ( Philos, de l'hist. chap. XL VI ) accuse à ce sujet Josephe dun m^ensonge insigne. Nous ne pouvons nous dispenser de réfuter l'incrédule ,

i68 LA SAINTE BIBLE

moins pour justifier le récit de Jûsephe que pour

établir Tauthenticité des prophéties de DanieL

Il conste par les dates précises de ses prophé^ tiès qu'elles ont été écrites pendant le temps de la captivité. Porphyre, qui ne pouvait nier qu'elles n'eussent été exactement accomplies » s'avisa , pour éluder la démonstration qui en résultait en faveur de la religion , de soutenir qu'elles avaient été fabriquées après la persé^ cution d'Antiochus-Epiphanes , qiri s'y trouve clairement prédite. L'écrit dans Ie<{uel Porphyre débitait cette imagination n'existe plus , non plus que les réfutations qu'en firent aussitôt Me^ thodius y Eusèbe et Apollinaire ; mais S. Jérôme nous apprend (Proœmium in Daniel) que l'exactitude avec laquelle s'était accomplie la prophétie de Daniel touchant Antiochus - Ëpiphanes était la principale raison que le philosophe payen alléguait contre l'authenticité des écrits du prophète ; c'est-^à^dire, selon ce critique et Spinosa qui Ta suivi , qu'il ne peut y avoir de vraie prophétie, et que Dieu ne peut révéler l'avenir aux hommes , ce qui est une absurdité^ comme nous l'avons prouvé au commencement de nos observation^^préliminaires sur les prophéties ; c'est-à-dire encore que celle de Daniel est si claire que l'auteur jemW^ açoin^u , suivant l'expression de Voltaire ( Bibl. expliq. ), les é\^ènemens qu!il prédit.

IlemarquoQs cet aveu ; car si le livre de D^-

VENGÉE. Daniel. 169

niel est véritablement Touvrage de ce prophète , il sera constant qu'il y a eu chez les Juifs des hommes inspirés de Dieu qui ont prédit Tave-^ nir y et que Daniel a été de ce nombre. Or le livre de Daniel existait avant la persécution d'Antiochus , puisque Matathias qui prit le pre-« mier les armes contre ce prince citait ce livre à ses fils. Xa^oi', leur disait*- il ( L Mach. II, V. 59 ) a délwré Ananie , Azarie. et Misaël des feux de la fournaise : Daniel a mérité par son innocence d'être délivré de la gueule des lions. Que l'on nous montre ces deux traits d'histoire ailleurs que dans le livre de Daniel ? Le même auteur parle ( ibid.chap. /, i^. Sy ) de ridole abof^ minable de la désolation , érigée par Antiochus , et que Daniel seul a prédite. Ëzéchiel , contemporain de Daniel , parle de lui en deux endroits ( XIV. V. X 4 et 20, XXVIII. V, 3 ). Le livre de Daniel existait donc plus de trois siècles avant Antiochus-Ëpiphanes , puisque son auteur a été célébré par un prophète son contemporain » à cause de sa sagesse qui pénétrait ce qui était caché au reste des hommes. J. G. même a cité (Matth. XXVI) le chapitre neuvième de Daniel. Ren^arquez que nous ne citons point ici le Sau-^ veur comme Dieu-homme envoyé pour instruire les hommes, mais seulement comnie témoin d'un fait avéré dans son siècle , et qui n'était contesté de personne, ^fin ce qui suflpirait seul pour décider la

question contre Porphyre , c'est que , comme nous l'avons déjà -dit y le livre de Daniel a toujours été compris dans le canon des Juifs , dans lequel n'ont été admis que les livres ^rits avant le règne d'Alexandre. Ce fait est reconnu nonseulement par Josephe ( contre Appùm ) , par la tradition de tous les doctemrs juifs , mais encore par l'exemple du premier livre des Machabées et du livre de l'-Ëcclésiastique. Ces livres quoique écrits d'abord en hëbreu et respectés par la nation juive n'ont cependant jamais trouvé place dans leur canon ^ par cette raiscm qu'ils av^aient été' composés depuis que ce t:anon avait été arrêté. En voilà plus qu'il ne faut pour répondre à Porphyre. Ecoutons cependant ce que disait encore cet ennemi de la révélation : « Il pré- » tendait que les évènemens postérieurs au » règne d'Antiochus - Epiphanes n'ét^ent pas » prédits avec la même clarté , et qu'on remar- » quait dans cette partie du livre de Daniel , n non-seulement des obscurités , mais même des i» faussetés. »

Des faussetés , nous le nions : qui que ce soit ne l'a prouvé et ne le prouvera jamais. Des obscurités , il y en a sans doute , même dans les prédictions qui ont la persécution d'Antiochus pour objet. Za prophétie , dit S. Pierre ( IL Petr. I , V. 1 9 ) , 65/ une lampe qui luit dans un lieu ténébreux. Sa lumière qui luit dans la nuit des siècles n'en bannit pas toute l'obscurité ; il suffit

VENGÉE. DanieL 171

pour les desseins de Dieu que ses raycms léchappés à travers les ombres dirigent sûrement les pas de ceux tjui ne s'obstinent point à fermer les yeux. Nous avons vu que les prophéties de Daniel , touchant la venue , k ministère , la mort du Messie , et celles qui annoncent rétablissement de son règne , ne sont ni moins précises ni moins exactement accomplies que celles qui regardent Alexandre et ses premiers succès* seurs jusqu'à Antfocbus-Epiphanes.

Revenons à Voltaire et voyons ce qu'il objecte au récit de Josephe. Voici la plus considérable de ses objections : « Alexandjre , dit-il ( Philos. » de rhist. XLVI ) , après le siège de Tyr , ayant ï> intérêt de s'emparer promptement de Péluse , » fit une marche forcée- pour surprendre Gaza ; » il alla de Gaza à Péluse en sept jours. 1»

Voltaire a jugé à propos de dissimuler que Alexandre deteeura deux mois devant Gaea qui n'est qu'à une vingtaine de lieues: de Jérusalem. T^à-dessus , il représente comme une supposition absurde et ridicule celle qu'il attribue à Josephe ^ t^ Alexmidre^après le siège de Tyr^ se détourna de cinq ou six journées de chemin pour aller çoic Jérusalem.

On aurait lieu de s'attendre qu'un critique-, qui fait un chapitre exprès sur un mensonge de Flavien Josephe^ se piquerait au moins dans ce chapitre de n'en pas imposer sur les choses les plus notoires. Est - il donc vrai qu'en partant

de Tyr , pour se rendre à Gaza , Alexandre ne pouvait passer par Jérusalem sans se détourner de cinq ou six journées de chemin,? La route de Tyr à Gaza , en droiture , passe entre Joppé et Jérusalem. Ces deux villes ne sont éloignées Tune de Tautre que d'une grande journée ; par conséquent Alexandre , devant nécessairement passer par le territoire qui est entre ces deux villes 2 n'avait à se détourner tout au plus que dLunjour pour se rendre à Jérusalem , non pas simplement pour la s^oity comme dit le critique, mais pour s'assurer chemin faisant d'une place importante qui pouvait lui couper la communication par terre , entre la Syrie dont il venait de se rendre maître, et l'Egypte dont il médi* tait la conquête. Il n^y a donc rien de si absurde dans le passage d'Alexandre par Jérusalem.

Voici deux autres objections : « Josephe » nomme Jaddus le grand - prêtre qui reçut » Alexandre : y eut -il jamais un prêtre juif » dont le nom finît en wj ? Le conquérant re- » connut le nom de Dieu écrit en hébreu sur » la tiare du pontife : Alexandre savait -^ il » l'hébreu ? »

Josephe écrivant en grec a donné. une terminaison en us , en os et en ous, au nom hébreu Joad ou Jeddoah. Quant aux caractères hébreux gravés sur la tiare du grand-prêtre , soit qu'ils fussent chaldéens , soit qu'ils fussent phéniciens , serait - il surprenant qu'Alexandre qui , dès sa

VENGÉE. Daniel. tj3

première jeunesse avait formé le projet de conquérir l'Asie, et qui avait eu pour précepteur Aristote , savant versé dans la littérature orien* taie, puisqu'il avait voyagé dans ces régions pour s'instiliire, eût pris quelque connaissance deâ caractères orientaux ? Les sept mois que ce conquérant passa devant Tyr lui donnèrent plus; de loisir qu'il n'en fallait à un tel génie , pour se mettre au fait des moeurs des peuples auxquels il faisait la guerre , et pour prendre quelque ilo-^ tion de leur langue et des caractères dont ils se servaient.

!Nous avons encore quelques observations à faire sur l'authenticité des écrits de Daniel ^ auxquelles les incrédules ne répondront jamais. Selon tes remarques astronomiques de M. de Loys de Cheseaux sur le livre de Daniel , il faut, ou que ce prophète ait été Tun des plus habiles astronomes qui aient jamais existé , ou qu'il ait été divinement inspiré pour trouver les cycles parfaits qu'il a indiqués. Nous ne rendrons pas compte des découvertes isublimçs de ce savant sur les prophéties de Daniel. Ce genre n'est pas de notre compétence ; les astronomes seuls peuvent en juger. Il serait à souhaiter sans doute que tout le monde pût saisir tous les admirables ca« ractères de grandeur et de divinité , qui rendent nos saints Livres si respectables ; mais au moins nous ne pourrons, douter de la découverte de Id. de Cheseaux , ni la traiter de chimère , en

voyant les témoignages que lui ont rendus les savons les plus consonxmés dans les secrets de la haute astronomie.

« Il n'y a -pas moyen, écrivait l'illustre Mairan 3» à ce jeune astronome, de disconvenir des vé- » rites et des découvertes qui sont prouvées p dans votre dissertation ; mais je ne puis corn- » prendre comnpent et pourquoi eUe^ sont aussi » réellement renfermées dans FEcriture sainte.» Il admira et ne contesta rien.

M. Cassini en a parlé comme M* de Mairan ; il déclara avoir trouvé toutes ses méthodes pour le calcul des n(3iouvemjens du soleil et 4e la Itine , déduites du cycle de Daniel , et de l'arrivée des équinoxes et du solstice au méridien de Jérusalem^ très-démontrées et parfaiten^ent conformes à l'astronomie la plus exacte. .

(< On sait , dit M. Bonnet ( j^echerches phi- 3» losophîques sur les preuves du christianisme , » pag.,334 > édit. de 1 7 70 , et 336 , édit. de 1 7 7 1 ), » que les prophéties de Daniel sont celles qui » exercent le plus la sagacité et le savoir des y» plus habiles interprètes , je pourrais ajouter M des plus profonds astronomes ; car j'en cou- » nais un...» qui avait fait dans ces admirables » prophéties des découvertes asironamiçues qui A avaient étonné deux des premiers astronomes ïi de notre siècle , MM. de Mairaa et Cassini...» p Eût-on soupçonné que l'étude d'un prophète y> enrichirait l'astronomie transcendante .» et

VENGÉE. Damel. 175

p qu'elle nous vaudrait , sur certains points dif- » fîciles de cette belle science , un degré de pré- A cision fort supérieur à celui que le calcul avait » donné jusqu'alors. »

Nous n'en dirons pas davantage sur ce sujet , et nous finirons cet article par les paroles religieuses de M. de Cheseaux, en terminant ses remarques astronomiques ou plutôt s^ démonstration du cycle parfait qu'on avait inutilement cherché pendant tant de siècles, et qui cependant était écrit en quelque sorte depuis 2800 ans dans Daniel ( XIL v. 7 , 1 1 , 12 ). « Entre pluy» sieurs milliers d'années dîQerentes , le Créateur » a choisi précisément celle-là ( celle de la mort » de J. C. ) , pour l'accomplissement de ses ora- » clés ; il a choisi entre un nombre infini de » périodes et d'intervalles d'années les deux » seuls nombres ronds qui fussent cycliques, » et qui le fussent de manière que leur diifé- » rence fût elle - même un cycle parfait , et » l'unique. Pourrait - on à tant de trait réunis » méconnaître dans t auteur de ces anciens et I) respectables livres le Créateur du ciel et des » choses qui y sont , de la terre et de ce qiCélle » renferme , de la mer et dç ce gu^elle contient ? »

M, de Gebelin ( Dissert, sur Thistoire orientale , pag. 34 et suiv. ) a donné une chronologie exacte de la prophétie de Daniel ; il a fait voir que le livre de ce prophète , non plus que ceux d'Ezéchiel et de Jérémie , ne peuvent pas être

Î76 LA SAINTE BIBLE

des livres supposés ; il a très - bien concilié lanarration de ces prophètes avec celle des histo-^ riens profanes. Ces savantes observations sont d'un tout autre poids que les conjectures fri-» voles de quelques incrédules superfîcielsà

Ezéchiel (XXX ) prédit que Nabuchodonosor subjuguera Chus , Phut , Lud , tout le Warb ^ k Cbub , la terre d'alliance et l'Egypte. M. de Gebelin prouve que Chu^ est l'Arabie , Phut l'Afrique qui est à l'occident de l'Egypte ^ ou la Cyrénaïque ; Lud la Nubie , Chud la Maréo'» tide ; que tout le JVarb sont les côtes occidentales de l'Afrique , et les côtes méridionales de FEspagne ; qu'en effet Nabuchodonosor a parcouru toutes ces parties du monde en conquérant , après avoir ravagé la Judée et TEgypte. C'est lui qui fit assiéger Tyr et Jérusalem ^ qui détruisit le temple et transporta les Juifs dans la Chaldée ; c'est lui qui est l'objet des prophéties de Daniel.

NOTE n.

Sur le chapitre second de DanieL

« Daniel , dît Voltaire ( BibL expliqé ) * cornr^ mence non-seulement par expliquer un songe, y* mais encore par deviner quel songe a fait^ le 71 roi. Le texte dit que le roi Nabuchodonosor

fut

VENGÉE. DanieL i^j

» fut épouvanté de son rêve , et qu'ensuite il » l'oublia entièrement ; il assembla tous les » mages , et leur dit : Je vous ferai tous pendre » si vous ne m'apprenez ce que j'ai rêvé ; ils lui » remontrèrent qu'il leur ordonnait une chose » impossible. Aussitôt le grand Nabuchodonosor » ordonna qu'on les pendît. Daniel et ses comy> pagnons allaient être pendus aussi , lorsque » Daniel leur sauva la vie en devinant le rêve j » les critiques osent traiter ce récit de puérilité » ridicule. »

Un récit est-il ridicule parce qu'il raconte les excès de fureur d'un despote auquel la frayeur avait troublé le cerveau? L'histoire nous fournit bien d'autres exemples encore plus barbares du délire furieux de quelques souverains : Cambyse en Egypte , Alexandre à Persépolis , Hérode à Jéricho , Néron à Rome , plusieurs sultans turcs et indiens, etc. etc. Le trouble dans lequel était. Nabuchodonosor l'empêchait de se rappeler les circonstances corapliqcfées d'un songe effrayant. Ce prince, qui ne pouvait souffrir qu'on opposât le moindre mot à ses ordres absolus, accoutumé à compter la vie des hommes pour rien, était capable des excès les plus déraisonnables. Quant au songe dont l'impie parle avec tant d'indécence 5 il contenait les destinées des quatre empires les plus puissans que l'univers ait vus. Il annonçait de plus le règne éternel du Christ Le Dieu du ciel suscitera un royaume qui sera à

TOM. V. la

jamais , qui ne sera point détruit , qui ne passera point à un autre peuple , qui brisera tous ces empires et subsistera à jamais , etc. Toutes ces prédictions annoucées dans ce songe mystérieux ont eu leur accomplissement littéral ; elles se vériHent encore de bos jours. Ëzëchiel les avait eu vue, quand ii parlait des secrets profonds luVélés à Daniel ; et Josephe , quand il disait que ce prophète avait annoncé la puissance des Romains et leur empire*

NOTE III

Sur le chapitre troisième de Daniel.

tt Vient ensuite , dit toujpurs Voltaire ( ibid.)y » riiistoire de la fournaise ardente , dans la- » quelle Sydrach, Mysac et Abdenago chante- » rent ; on ne traite pas cette aventure avec plus » de ménagement. »

Chez les incrédules ûrf miracle est une ai^en-tare , et le plus sublime cantique d'actions de grâces , dans lequel toutes les créatures sont invitées àlouer TEtre éternel, le Tout-Puissant, une chanson. Cette ai^enture était si célèbre , son authenticité était si reconnue que nous avons vu Matathifis , ce héros suscité par la Providence pour rétablir son culte , pour venger son peuple de ses cruels et féroces ennemis , la proposer à ses fils comme un Tait incontestable , et bien propre à relever et à soutenir leurs espérances.

VENGÉE. Daniel. 179

*»— i— »»i^P^— — — -^— ■ I ■ - I II I I — — ^— B^»— ^— M» ^— — ^

NOTE IV

Sur le chapitre quatrième de DanieL

« IjNsuite Nahuchpdonosqr ( Valtaîre , ibid. ) » est chaiigé en bœuf , et mange du foin pen- » d^nt $ept ans , après quoi il redevient homme » et reprend la couronne* »

li'Ëçriture dit bien que l'esprit de ce prince fut aliéné; qu'en punition de son orgueil, il fut frappé d'un mal qui lui dérangea le cerveau au point de n'avoir plus les sentimens d'humme , et de n'éprouver que des penchans de brute ; qu'pq le chassa de son palais , qu'il erra plusieurs années dans les campagnes , qu'il fut exposé à U rosée du ciel , et qu'il vécut comme les ()c^ufs de l'herbe des champs ; mais FËcriture ne dit nulle part qu'il ait été métamorphosé en bœuf. Elle remarqua , au contraire , que le^ poUs de son corps dei^ùireni comme les plumes des aigles , et que ses ongles s^aUongè-rerU comniifi fcs griffas des oiseaux. Est-ce que les bœufs; ont des griffes ? Leur poil ressemblet-il à des plumes d'aigles ? v

Cette métamorphose prétendue était une maladif dont Dieu punit l'orgueil de ce prince. Les médecins en connaissent plusieurs de ce genre. Ils leur donnent les noms de lycanthropie , cy*

la ♦

i8o LA SAINTE BIBLE

nanthropie y etc. , selon que les malades s'imaginent être devenus loups , chiens , etc. ( voyez la Médecine sacrée du savant Méad ). La même maladie est arrivée , entr'autres , à un philosophe, suivant le témoignage d'un autre philosophe ( Diogen. Laert^ in Heraclite ). La même manie n'a- 1- elle pas pu saisir un monarque? Mégasthène semble avoir eu cet événement en vue , suivant le fragment dePalaphate d'Abyde, qu'Eusèbe nous a conservé ( Prœpos. Eçang.

L IX j cap. 4i )• ^* Voici , dit cet écrivain , » ce que j'ai trouvé dans l'histoire d'Assyrie , » qu'Abydène a écrite :

» Mégasthène assure que Nabuchodonosor 9 surpassa Hercule même en valeur , qu'ayant » pénétré en Libye et en Ibérie , il en trans- » porta les habitans sur les bords opposés à » ceux où ils étaient nés ; que les Ghaldéens » assurent qu'après ces exploits , ce monarque » étant monté au haut de son palais , il rendit » tout d'un coup cet oracle, étant saisi de l'es- » prit de Dieu : C'est moi , ô Babyloniens , c'est j) Nabuchodonosor qui vous annonce des mal- » heurs que ni Belus, auteur de votre race, ni ff la reine Beltis , ne pourront persuader aux y> destinées de détourner de dessus vous ; un » mulet viendra de Perse , protégé par vos » propres génies , il vous chargera d'un joug » pesant ; il sera aidé dans cette pernicieuse ; » entreprise , par un Méde que les Assyriens \

Y E^GEK Daniel. i8i

/ » se glorifiaient d'avoir pour allië.... En achevant » ces mots, Nabuchodonosor disparut tout à » coup. »

Mégasthène écrivait son histoire des Indes , sous le règne du premier successeur d'Alexandre ; Abydène ou Palaphate d'Abyde, disciple d'Aristote, était du même temps. Il était donc constant dans le siècle d'Alexandre , postérieur de 200 ans à Nabuchodonosor, 1.® que ce monarque assyrien avait été instruit par le Ciel même de la destinée de son empire , et de la révolution que Cyrus, aidé de Darius-le-Mède , devait y causer. Voilà donc le songe de Nabuchodonosor , contre lequel les incrédules s'élèvent avec tant d'insolence , et les prédictions faites par Daniel. 2.° Qa'îl disparut tout à coup , après avoir été saisi d'une agitation qui le mettait hors de lui-même ; voilà l'aliénation de son esprit et sa fuite précipitée dans les bois.

Observons maintenant qu'Antiochus - Epiphanes est postérieur de plus d'un siècle à Mégasthène et à Abydène : danc ce qjue Daniel raconte de plus incroyable touchant Nabuchodoqosor passait, de même que ses prédictions, pour constant chez les Cliatdéens , et était même connu des Grecs , plus d'un siècle avant Antiochus-

i Ëpiphanes.

^ M. Court de Gebelin a fait de savantes et de

curieuses découvertes sur les conquêtes de Na-

I buchodonosor , dans son Monde primitif.

ï8a LA SAINTE BIBLE

NOTE V

Sàr le cinquième chapitre de Daniel.

« Les critiques ( Voltaire, ibid.) ne sont pas » moins hardis sur Baithasar , et sur cette main » qui va écrivant trois mots en caractères in- » connuSé ^

Ces caractères inconnus aux Chaldéens ne le furent point à Daniel qui connut sur-le-champ que c'étaient trois mots hébreux écrits en caractères usités chez les Juifs , avant la captivité.

« Nabuchodonosor n'eut d'autre fils qu'Evîl- » mérodach ; Balthasar est inconnu chez tous » les historiens* »

D'où le critique sait- il que Nabuchodonosor n'ait eu qu'iin fils ? Nous ne connaissons aucun écrivain plus voisin de ces temps-là que Daniel et Baruch , c()ntemporains Tun et l'autre de Nabuchodonosor. Mais si le fils de ce prince avait plusieurs noms ; si Daniel lui donne le nom chaldéen ou persan qu'il portait , et que les Grecs aient traduit et défiguré son nom ; si en général les rois d'Assyrie et de Perse étaient nommés différemment par leurs sujets de différentes nations , la langue des Mèdes , des Perses , des Chaldéens , n'étant pas la même , le Balthasar de Daniel ne pourrait-il pas être le

YElfiGÈE. Daniel. i83

même personnage q\i' Ei^îlmérodach ou Méroclach Tinsensé ? Ce même Ballhasar ne pourraitil pas être le même que Neriglissor qui avait épousé la fille de Nabuchodonosor ? Enfin ne pourrait - il pas être le même que Nabonide , comme le dit Josephe ?

« L'auteur juif fait succédei: à Balthasar , » Darius-le-Mède ; mais ce Darius-le-Mède n'a » pas plus existé que Ballhasar ; c'est Cyaxare » oncle de Cyrus, que l'auteur transforoie en » Darius-le-Mède. »

L'incrédule est forcé de reconnaître qu'un prince mède , fils d'Astyage et oncle de Cyrus , régna à Babylone avant Cyrus, comme Daniel et Xénophon s accordent à l'attester. Xénophon nomme ce prince Cyaxare , et Daniel l'appelle Darius-Ie^Mède , d'où le critique conclut sa non-existence. Il s'obstine à ne pas reconnaître que ce prince a été connu sous des noms difierens ; cependant l'historien Josephe a dit posi^ tivement ( Antiq. 1. X , c. 1 2 ) que cd Darius qui fut fils dAstyage est nommé autrement par les Grecs.

i84 LA SAINTE BIBLE

NOTE VI

Sur le chapitre sixième de Daniel.

« L'auteur ( Voltaire , ibid. ) raconte que ce » Darius ayant ordonné quW ne priât aucun » dieu pendant trente jours dans tout son emy> pire , et Daniel ayant prié le Dieu des Juifs y » on le fit jeter dans la fosse aux lions. »

Le critique , suivant sa coutume , tronque le récit du prophète, afin de le rendre moins croyable ; il ne dit point que les grands de l'empire, jaloux de la faveur dans laquelle était Daniel , surprirent le prince sous prétexte de lui marquer leur dévouement ; il altère cet édit qui portait expressément que pendant trente jours on n'adresserait aucune supplique à qui que ce fût 5 dieu ou homme , excepté au roi ; enfin il dissimule la peine que ressentit le prince d'avoir donné son consentement à cet acte devenu irré« vocable , selon les lois des Perses et des Mèdes , parce qu'il avait été délibéré dans le conseil de la nation.

. Etait - il indigne de Dieu de sauver par un miracle un juste qui ne s'était exposé à la mort que pour lui rendre l'hommage qui lui est Axi uniquement? Etait- il indigne d'un prince qui connaissait la fidélité de son ministre et sa grande

VENGÉE. Daniel i85

piété de faire retomber sur ses ennemis le sort qu'ils lui avaient préparé , quand il vit que le Ciel même avait pris sa défense, et que le peuple frappé de ce prodige ne laissait plus de sédition à craindre ?

mmmmmmmm

NOTE VIL

Sur les chapitres treizième et quatorzième de Daniel.

« Saint JÉRÔME, dit Voltaire (Bibl. explîq.), ne » regarde l'histoire de Susanne que comme une « fable rabbinique.... Il n'est guère plus favo- )> rable à l'histoire du dragon qu'on nourrissait » dans le temple de Bel.... Il traite de fable le » potage d'Habacuc... et cet ange qui prend » Habacuc par les cheveux , et qui le transporte » dans Tair à Babylone.... Il montre que ces » aventures ne s'accordent pas avec la chrono- » logie. »

Qui ne croirait , sur cet exposé , que S. Jérôme s'est expliqué décisivement sur les points dont il s'agit? Cependant ce père ( ApoL contr. Rufin , 1. II ) déclare qu'il a simplement rapporté ce que les Juifs objectaient contre les histoires de Susanne et du dragon , sans développer son propre sentiment.

Mais si S. Jérôme et quelques autres anciens ont eu des doutes' sxxv ces deux endroits du livre

i86 LA SAINl'E BIBLE

de Daniel, qu'ils ne trouvaient pas dans les exemplaires des Juifs , Origène en a défendu Tauthenticité ( Ep. ad Afric.) avec autant de solidité que de force ; il a soutenu que ces deux morceaux étaient autrefois dans l'hébreu , mais que les anciens de la synagogue les en avaient ôtés à cause de l'opprobre que jetait sur eux l'histoire de Susanne. En effet les deux derniers chapitres de Daniel étaient dans la version des 70 ; ils sont dans l'édition qu'on a donnée à Rome, en 1772, de la traduction de Daniel par les Septante , copiée sur les Tétraples d'Origène ; et le manuscrit qui appartenait au car-* dinal Chigi a plus de 800 ans d'antiquité ; Daniel y est tout entier , avec le cantique des trois enfans. Or il a été plus aisé aux anciens de la synagogue de retrancher du texte hébreu , dont ils étaient seuls dépositaires , qu'à uq Grec d'interpoler tous les exemplaires de la version des Septante , pour y mettre ces trois fragmens. D'un autre côté , d'où Théodotion , qui était juif, aurait -il tiré ces deux articles qui sont dans sa traduction , s'ils n'eussent pas été de son temps , dans des exemplaires ^ soit hébreux, soit chaldéens ?

La plus forte objection contre l'authenticité de ces deux chapitres , était le jeu de mots que l'auteur fait sur le nom de deux arbres , et qui ne peut avoir lieu qu'en grec. Il est vrai qu'on ne peut aujourd'hui y montrer la même allusion.

VENGÉE. Daniel. 187

parce que Thébrea n'existe plus ; mais S. Jérôme ( Prolog, sur Daniel ) fait voir que Ton pourrait en fait*e voit* une à peu près semblable en latin.

Si Vhùtoire de Susanne n* est pas dans Fhéhreuy dit ailleurs Origène ( Comment, in Matthœum ) , elle est reçue dans les églises ( Voyez S. Cyprien , Epist. 4 ^^ 56 , de Orat. Dom. et de Exhort. ad martyr* ) , Teftullien (rfe Idolat. c. 16. de Jejun. c. 7 )y S. Irenée ( /. 4* adu^ersùs Hœreses , c. n e/ 44 ) > S. Hilaire ( in Psahn. 52 ) , Clément d'Alexandrie. ( Strom,. c. 4* )

Il paraît que Jérémie avait en vue Thistolre de Susanne , lorsqu'il disait dans sa lettre aux Juifs transférés a Babylone ( Jéréni. XXXIX ) : Tous ceux de Juda , qui ont été transférés à Babylone , s* exprimeront ainsi , quand ils çou-dront maudire : Que Dieu vous traite comme il a traité Sédécias et Achab , que le roi de Baby^ lone a fait brûler à petit feu , parce quils ont commis des abominations au milieu des Israé^ lites , en corrompant les femmes de leurs com" patriotes.,. Cest moi , dit le Seigneur , qui suis le témoin et le juge.

Il est difficile de ne pas teconnaitre dans ce texte , le crime et le malheureux sort àes vieillards qui attentèrent à la pudeur de Su^^anne. D'ailleurs le temps et le lieu conviennen t ; la prédiction de Jérémie est datée de la première année du règne de Sédécias ; elle prédit aux

iS8 LA SAINTE BIBLE

captifs de Babylone une scène tragique qui se passera bientôt sous leurs yeux. Daniel pouvait avoir vingt, ans , quand ^édécias commença à régner. L'histoire de Susanne arriva peu après. Car cette histoire , qui dans la Vulgate se trouve à la fin du livre de Daniel , était au commencement dans les exemplaires de Théodotion ; et le dernier verset du chapitre XIII de Daniel , où il est question de la mort d'Astyage , à qui Cyrus succéda , n'a nul rapport à Thistoire de Susanne; il appartient , de Taveu de tous les critiques , au chapitre suivant. Le genre de mort que souffrirent les deux juges n'est point exprimé dans le livre de Daniel ; mais cette sentence prononcée contr'eux par les Juifs ne put être exécutée que par l'autorité de Nabuchodonosor qui prescrivit le genre de mort que subirent ces deux infâmes ; et c'est ce que porte expressément le texte de Jérémie , qui prédisait à ces deux hyjpocrites ce qui devait bientôt leur arriver. Aussi les rabbins y ont reconnu les calomniateurs de Susanne dont ils tiennent Xhistoire pour çéri-table , quoiqu'ils ne la mettent pas au rang des Ecritures canoniques.

Quant à l'histoire du transport d'Habacuc , que Voltaire prétend être contraire à la chronologie , elle l'est si peu qu'il n'est pas même nécessaire d'admettre deux prophètes du nom ^Habacuc , pour maintenir la vérité du récit de Daniel. En effet la prophétie d'Habacuc ne

y ET^GÈE. Daniel. 189

porte aucune date. On trouve il est vrai dans le premier chapitre de cette prophétie une invasion des Chaldéens prédite ; mais quelle est cette invasion ? Nous croyons que c'est plutôt celle qui arriva sous Jéchonias , que la première qui eut lieu sous Joakim. Le prophète dit que le nombre des captifs égalera celui des sables de la mer ; ce qui convient bien mieux à la transmigration de Jéchonias , dans laquelle il ne resta à Jérusalem ( IV. Reg. XXIV. v. 4 ) que les pauvres et les infirmes , qu'à celle de Joakim , qui fut peu nombreuse. Habacuc, encore jeune, aura fait sa première prédiction vers le commencement de la captivité ,-et aura été miraculeusement transporté à Babylone , 60 ans après , vers la fin de cette même captivité , comme il est dit dans le dernier chapitre de Daniel. Y a-t-il rien dans tout cela de contraire à ta chronologie? Le. transport du prophète a été miraculeux sans doute , mais on ne contestera jamais au maître de la nature le pouvoir de faire, quand il le juge à propos , des exceptions, aux lois qu'il a imposées lui-même , sans heurter toutes les idées non - seulement reli-* gieuses , mais même celles du bon sens et de la saine raison.

tm

igo LA SAINTE BIBLE

NOTE PJIELÏMINAIRE