I.^* LIVRE DES MÂCHABEES

NOTE IL

Sur les premiers versets du chapîfre premier du prù*

mier livre des Machabées*

o^ Le romanesque auteur , dit Voltaire ( BifaL V ex-pliq. ) , commence ses mensonges par dire » qu'Alexandre partagea ses états avec ses amis » de son vivant ; cette erreur qui n'a pas besoip » d'être réfutée fait juger de la science de i> l'écrivain. »

Pour donner une idée juste de la science de son critique y nous ferons observer à nos lecteurs qu'il suppose ici que les deux livres des Mâcha** bées sont d'un seul et même auteur. Il venait de dire que le supplice des sept frères et de leur mère ri est qu'un roman ; nous apprécierons les raisons qu'il en donne dans notre note sur le chapitre VII du second livre , où cette histoire est rapportée. D'après ces raisons il conclut : Donc r histoire des prétendus Machabées ai>ec leur mère n'est qu'un roman. Il continue sur le même ton y en ajoutant tout de suite : Le romanesque auteur commence ses mensonges^ etc. Il est donc évident qu'il identifie les auteurs des deux livres, ce qui est une bévue insigne et un tr^it sensible d'une grossière ignorance. Jamais personne avant .

Qa6 LA SAINTE BIB1.E

lui n'avait attribué ces deux productions à un même auteur. Il suffit d'en faire la lecture pour s'en convaincre. Voyons maintenant quelle est cette prreur qui ri a pas besoin ététre réfutée , et qui fait juger de la science de V écrivain. C'est d'avoir dR qu'Alexandre , au lit de la xsxotX^partagea ses états entre ses principaux officiers.

Ce sont quelques, écrivains protestans qui avaient fait autrefois cette objection qu'il a re* nottvelée y^et que Drusius, qui , en sa qualité de ^ro^e^ton/, ne reconnaissait point pour canoniques les deux livres des Machabées , avait cependant réfutée victorieusement en disant aux écrivains de son parti qui en étaient les auteurs , que leur accusation en ce point était injuste et calomnieuse ; que selon Arrien , le meilleur des historiens d'Alexandre , il y avait une si grande diversité dans les récits des actions et de la mort de ce conquérant , que jamais on n!a\>ait ini tant ^historiens si peu d^ accord.

En effet Quinte - Curce , qui nie (L X) ce partage fait du vivant d'Alexandre , reconnaît que quelques auteurs l'ont admis. Diodore de Sicile parle d'un testament de ce conquérant pour le partage de ses états ; et la chronique d'Alexandrie /lit expressément que Perdiccas , dans cehii auquel il présida , ne fit qu'exécuter les ordres d'Alexandre. Ce prince à la vérité ne voulut pas prendre sur lui de se nommer un successeur , et chargea ses généraux de choisir

VENGÉE. /. MachabéeSi ii'j

le plus digne d'entr'eux ; cela ne rempêclia point d'assigner à chacun d'eux des départemens dont ils seraient gouverneurs , et c'est ce que le premier livre des Machabées exprime eii disant qu'i7 distribua son royaume entr'eux. Ils ne s'en tinrent pas là ; après sa mort ils s'attribuèrent la souveraineté , et couvrirent leur front du diadème : Imposuerunt sibi diademata post mortem ejus» Ce n'est donc pas l'auteur du livre des Machabées qui iliontre ici de Vignordricè ^ mais bien son téméraire censeur.

NOTE IIL

Sur le chapitre sixième du premier livre des

Machabées.

« Antioghus , selon les Machabées ^ dit Voltaire » qui suppose toujours que les deux livres de$ f> Machabées sont d'un même auteur, Antiochus p entre dans Persépolis pour piller la ville et le » temple^.* Cette ville appelée par les Grecs P^r- » sépolis n'existait plus ; son nom véritable était 3> Sestekar. Si c'était uni Juif dé Jérusalem qui » eût écrit les Machabées , il n'eût pas donné » au séjour des rois de Perse un nom! si étran- » ger; de là on conclut que ces livres n'ont pu y> être écrits que par un de ces Juifs hellénistes n d'Alexandrie , qui commençait à vouloir de^ j) venir orateur* » 1 5 *

Cette conséquence est fausse par rapport à Fauteur du premier livre. Le tour hébraïque des phrases démontre qu'il a été composé en hébreu ; par conséquent , par un Juif de Jérusalem. Nous avons fait voir que S. Jérôme avait eu entre les nx^ins cet original hébreu. Ce n'est pas dans ce premier livre mais dans le second qui a été écrit en grec que la ville dont Antiochus voulut piller le temple est nommée Persépolis. Le premier la nomme simplement la cité d'Elymaïde , c'est - à - dire la ville principaîe A' Eicon; nouvelle preuve que les deux livres des Machabées ne sont pas sortis de la même plume*

Quant au nom de la capitale de Perse , ce sont des écrivains arabes et persans , postérieurs à rhégire de Mahomet , qui la nomment Estehar et non Sestekar. Mais quel fonds peut-on faire sur des auteurs si modernes , par rapport au nom qu'une ville portait dans la haute antiquité ? Mais quand le fait serait vrai , serait-il étonnant que Fauteur du second livre des Machabées qui écrivait en grec eût employé le nom grec Persépolis , plutôt que le nom persan Estehar ?

Cest après ce trait d'érudition orientale que le critique ajoute : « Que de raisons en faveur » des savans et des pères des premiers siècles , ^ qui proscrivirent Thistoire des Machabées ! »

Aucun savant , aucun père n'a proscrit l'his-

VENGÉE, /. Machalées. «29

toire des Machabées ; tous , Juifs et chrétiens , Tont regardée comme une histoire véritable , quoique tous n'aient pas mis les livres qui la contiennent au rang des livres canoniques.

NOTE IV

Sur le chapitre huitième du premier liçre des

Machabées.

^ Judas Machabée , dit Voltaire ( BiW. expL ) y » lorsqu'il faisait la guerre de caverne en ca- » verne , dans un coin de la Judée , voulut être » allié des Romains , ayant appris qu'il y avait p bien loin un peuple romain , lequel avait sub- » jugué les Galates. Mais cette nation des Galates » n'était point encore asservie ; elle ne le fut que » par Cornélius Scipion. »

Les Galates furent entièrement défaits en Tan 1 88 avant J. G* , par le consul Cneïus Manlius qui établit son quartier dans Ancyre leur capitale. L'an 1 88 avant notre ère précède de 24 ans celui de la mort d'Antiochus Epiphanes ; Judas Machabée n'envoya ses députés à Rome que deux ans après la mort de ce monarque. Il y avait donc 26 ans que les Galates ou Gallo- Grecs étaient soumis aux Romains , lorsque Judas Machabée rechercha Taiçitié de ces puisaans républicains^

à3o lA SAINTE BIBLE

NOTE V

Sur le verset 7 du chapitre huitième du premier liçre

des Machabées.

« L*AUTEUR du premier livre des Machabées » ( Volt. Bibl. expliq. ) dit qu*Antiochus-lex> Grand, dont Antiochus Epiphanes était fils, s> avait été captif desRoipains i c'est une erreur » évidente, a

L'auteur de ce livre p'assure point qu'Antiochus - le - Grand avait été fait prisonnier à la bataille de la Magnésie , inais seulement que le bruit s'en était répandu en Syrie ( I. Mach. YIIL v. I et 2 ). Ce bruit paraissait d'autant plus fondé qu'aussitôt après la bataille de Magnésie les Romains se rendirent n^aitres de Sardes oi| Antiochus s'était retiré après sa défaite. 11 est vrai que , selon Appien et Tite-Live , ce prince échappa à leur poursuite , et alla rejoindre son fils à Apamée. il est même vraise^iblable que Scipion qui tenait Antiochus dans Sardes favorisa son évasion ; di| ipoins les deux Scipions furent accusés de s'être laissé corrompre par ce

prince,

t< L'écrivain de? Machabées , dit toujours

» Voltaire , ajoute que cet Antiochus-krGrand

\^ céda aux Roniains les Indes , la Lydie et I^

V E N GÉE> /• Machabées. 23 1

» Médie ; ceci devient trop fort ; une telle im- » pertinence est inconcevable ; c'est dommage » que Tauteur juif n^ ait pas ajouté la Chine »> et le Japon. i>

Cela est-il plus inconcevable que ce qu'on lit dans le troisième article du traité d^Antiochus avec les Romains , rapporté par Tite-Live ? Le roi Antioçhus retira ses troupes^ de toutes les pilles , bourgades et châteaux qui sont en delà du mont Taurus jusqu^au fleuve Tanaïs ( Tite* Li ve , L XXXVIII , pag. 28. Hist univ. tom. VL Hîst. des Séleucides , pag. 35o , in - 4»^ , édition d' Amsterd. )• Jamais Antioçhus n'eut de garnisons dans le voisinage du Tanaïs. S'ensuit -* il que Tite-Live et les autres historiens sont des impertinens P non certes , il s'ensuit seulement que les copistes de Tite - Live se sont trompés en écrivant le Tanais au lieu de l'Halys». La même chose est arrivée aux copistes des Machabées ; ils ont mis par erreur les Mèdes au lieu des Myses , et les Indiens au lieu des Ioniens ; ainsi en ont jugé deux habiles critiques protestans^ Drusius et Grotius , et le ministre Le Cène a trouvé leur correction si bien fondée^ que dans sa traduction il a substitué les Myses et les Ioniens aux Mèdes et aux Indiens. En effet on voit dans Tite-Live qu'après la paix conclue avec Antioçhus la Mysie et Viorne furent cédées à Ëumène , roi de Pergame.

Après avoir reproché à l'auteur sacré d'avoir

a32 LA SAINTE BIBLE

dît qu'on élit à Rome tous les ans un soui^ercdn magistrat , auquel seul on obéit , Voltaire reprend : « L'ignorant ne savait pas même que » Rome eût deux consuls. » .

Il ne Tignorait pas , mais il savait aussi que ces deux consuls commandaient tour à tour / et que chacun d'eux avait son jour pour donner Tordre quand ils se trouvaient tous deux à i'armée. Le critique aurait dû savoir aussi que la fameuse journée de Cannes ne fut si funeste aux Romains que parce que le consul Térentiiis Varron était en tour de commander ce

jour-là,

NOTE VL

Sur le chapitre douzième du premier lii^e des

Machabées,

« On voit une autre fanfaronnade, dit Voltaire

>• ( Bibl. expliq. ) , c'est la prétendue parenté

» des Juifs et des Lacédémoniens. L'auteur

» suppose qu'un roi de Lacédémone , nommé

» Arius , avait écrit au grand-prêtre des Juifs ,

» Onias III , en ces termes : // a été troussé dans

» les Ecritures , touchant les Spartiates let les

y> Juifs , qu^ils sont frères^ étant tous de la rojce

» dl Abraham.*. Ce n'est pas la peine de montrer

» qu'il n'^ eut jamais de roi de Sparte nommé

VENGÉE. /. Machalm. 233

» Arius; qu'il y eut à la vérité , un Arêtes , du » temps d'Onîas I , et qu'au temps d'Onias III » Lacédémone n'avait plus de roi. Ce serait trop » perdre de temps de montrer qu'Âbraliam fut » aussi ioconnu dans Sparte et dans Athènes » que dans Rome. »

Le critique avance ici trois faussetés insignes. Ija première , qu'il ri y €ut jamais de roi de Sparte nommé Arius , ou Aresius^ comme Josepbe le nomme. II y en a eu deux de ce nom , l'un petitfils de Cléonyme et son successeur ( Pausan. in Lacon. Plutarch. in Pyrrho ) , l'autre , fils et successeur d'Acrontus premier. Les historiens nomment le premier Areus ; il fut contemporain d'Onias I , et c'est lui qui adressa à ce pon-tife la lettre mentionnée au chapitre douze du premier livre des Machabées. Jonathas dit dans celle qu'il adressa aux Spartiates quHl y aidait très'long-temps qu'un de leurs rois avait écrit à Onias ; en effet Arius , premier de ce nom , mourut selon Petau en l'an 265 avant l'ère chré^ tienne , par conséquent 1 22 ans avant l'ambassade que Jonathas envoya à Lacédémone.

La seconde fausseté est de faire dire à l'auteur du premier livre des Machabées que c'était à Onias III qi£ Arius , roi de Lacédémone , amit écrit. Cet auteur dit précisément le contraire , lorsqu'il fait dire à Jonathas qu'il s^ était écoulé bien du temps depuis que ces lettres du roi avaient été adressées au grand - prêtre Onias ,

et qu'elles étaient antérieures ( I. Mach. XIL V. I a et suiv. ) aux persécutions que les Juifs avaient souffertes de la part. des rois de Syrie» Car il y avait peu de temps qu'On^s III avait été massacré à Antioche, sous le règne d'Antiochus Epiphanes , lorsque Jonathas écrivait ceci aux Lacédémoniens.

La troisième fausseté est qu'aie temps des Machabées le nom d Abraham était inconnu à Sparte et à Athènes.

Lorsque l'auteur du premier livre des Machabées citait hautement les lettres des Spartiates et celle de Jonathas , il y avait plus d'un siècle que les livres des Hébreux étaient traduits en grec , et qu'on les lisait publiquement en cette langue à Alexandrie , alors peuplée de Grecs et de Juifs. A qui Voltaire persuadera-l-il que les Grecs de l'Attique et du Péloponèse , qui commerçaient perpétuellement avec ceux d'Egypte et surtout avec Alexandrie , n'eurent aucune connaiàsance de ces livres tellement estimés des souverains d'Egypte qu'ils les avaient fait traduire pour en enrichir leur bibliothèque ? A qui persuadera - 1 - il que les Juifs hellénistes , qui étaient en si grand nombre à Alexandrie , les laissaient ignorer à ceux qui parlaient la même langue qu'eux ? Etait - il possible d'avoir la moindre notion des Juifs et de leurs livres , sans connaître Abraham qui y est nommé par-tout?

Suivant Nicolas de Damas ( Joseph. Antiq. 1. L

VENGÉE. /. Machabées. a35

c. 7 ) , le nom d'Abraham était célèbre dans tout rOrîent. Hécatée , auteur grec qui vivait sous les premiers Ptolomées, avait écrit Thistoire d'Abraham ; Bérose^ Alexandre Polyhistor , Eupolème , Trogue Pompée, Justin, etc., attestent unanimement que tout TOrient était rempli de la renommée et de la réputation de ce patriarche. Voyez notre note XLII sur la Genèse.

Quant à la parenté des Lacédémoniens et des Juifs 9 voyez la dissertation sur ce sujet dans la Bible d'Avignon , et Tauthenticité des livres tant dii nouveau que de l'ancien Testament, démontrée , etc. , par M. Vahbé Clémence y pag. 60 et suivantes.