TT
^^^ yMfE BIBLE
''•fliêtnc qu'il avait été instruit
^T "^ Mi^^discipl^ de S. Jean.
^^Tflépose de la fidélité des Eglises- ^"> ^tf^0 ^/)()tres , à conserver les écrits j
t^n* (J^^*^^^^^^ reçus. Il prouve Taûthenti- I
I (Êi^iûO^ ^^ livres du nouveau Testament 1
^ /j^lé^^^S^^è^ ( ^^^^'■» Marchn , 1. IV. c. 5 ),
f^!^^^^^^ ^* P^"^ /*MmVer^a//ï^ ; parce que ^ /It^ *^** nouveau Testament existent dans
î^fJ^t^ apostoliques , depuis leur fondation ^j^ apôtres , et parce qu'ils sont connus et /^5par runivorsalité des Eglises.
5, Clément d'Alexandrie , contemporain de ^^ftuUien , et qui était à la tête de l'école j^y^lexandrie en l'an 1 89 , a cité dans une infinité ^'endroits , comme étant des auteurs auxquels dous les attribuons , les livres du nouveaia Testament. Il reconnaît expressément les quatre Evangiles , les Actes des apôtres , les Epîtres , l'Apocalypse. Partout il parle de ces saints Livres avec le plus profond respect. S'il s'agit des Evangiles , c'est la i>oix évangélique du Seigneur. i^arle-t-il des Epîtres , ce sont les dwines Ecritures , les écrits divinement inspirés. Ce qui est dbntenu dans les Livres saints , c'est le Saint- Esprit partant par la bouche des apôtres. Il appelle en particulier lés livres du nouveau Testament , le vrai canon évangélique, etc. {Strom. l.I. III. F, etc.) Kous ne pousserons pas plus loin celte suite
VENGÉE. Nouireau Testament. 267
de témoîgiiàges. Nos adversaires ne contestent pas sur les siècles suivans. On vit dans le troi- \ sième les ministres de TEglise en difFérens lieux , mais surtout en Afrique , souffrir les tortures et la mort, plutôt que de livrer aujt idolâtrés les Livres sacrés dont ils étaient dépositaires. On y vit S. Cyprien les citer dans ses instructions , et au commencement de ce même siècle , Origène expliquer publiquement les quatre Evangiles, et publier ensuite ses commentaires sur ces monumens si précieux. Les quatre Ei^angiles , disait ce fameux docteur que Porphyre reconnaît avoir été le plus savant de son temps ( Comnïent. in Matth. ) , sont les seuls qui sont admis pur toute r Eglise de Dieu , qui est sous le ciel.
Chacune des autorités que nous avons rapportées prouve l'authenticité du nouveau Tes- • tament, mais leur réunion forihe une démonstration irrésistible. Que si Ton s'opîniâlre , après cette foule de témoignages, à soutenir que lea livres du nouveau Testament ont été supposés, il faut donc prétendre, en même temps, que les écrits des auteurs que nous avons cités ont été pareillement fabriqués. Les Pères et les docteurs qui ont remplacé ceux des premiers siècles, ont cité aussi les livres du nouveau Testament t dira-t-on encore que leurs ouvrages sont apocryphes? Dans ce cas, il faudra tn venir à ce point d'absurdité, de soutenir que tout ce qui existe d'ouvrages chrétiens , depuis l'origine du christianisme, est apocryphe.
a68 LA SAINTE BIBLE
5." Les hérétiques des deux premiers siècles , qui avaient le plus grand intérêt de contester l'authenticité des livres du nouveau Testament, où leurs erreurs étaient condamnées, ne l'ont cependant jamais fait. Le témoignage de ces ennemis de l'Eglise, soit qu'on le considère en lui-même, soit qu'on le rapproche de celui de l'Eglise catholique , est d'un poids immense. D'abord il fallait que cette authenticité fût bien incontestable , puisque dans le temps où il était si facile d'en connaître la réalité ou la fausseté on n'osait pas s'élever contre; puisque ceuxmêmes qu'on accablait par l'autorité de ces livres ne la révoquaient pas en doute , et qu'ils aimaient mieux accuser les auteurs d'erreur que d'accuser leurs ouvrages de supposition. Marcion, comme nous l'apprend TertuUien(fl(/per«. Marc. l.iy. c. 3), rejetait les trois Evangiles de S. Matthieu , de S. Marc et de S, Jean , parce çue, disait cet hérésiarque, S.Paul, dans son Epitre aux Galates , reprend les apôtres de ne pas marcher ai>ec droiture , selon la vérité de r Evangile^ et accuse quelques Jaux apôtres de pensertir FEvangilede J. C. Ce motif, quoiqu'absurde, montre dans quel sens Marcion les rejetait; c'était comme contenant des faussetés, et nullement comm.^ faussement attribués à Matthieu, à Marc et à Jean. Marcion ne leur aurait pas imputé d'avoir mis des faussetés dans leurs écrits, s'il n'avait pas été persuadé que ces écrits étaient
VENGÉE. Nouveau TesiamenL 269
leur ouvrage. Origène nous apprend ( contr. Celsum , /. FI. c. 65 ) pourquoi les Ebionites et les Encratites n'admettaient pas les Epitres de S. Paul; c'est qu'ils ne reconnaissaient pas cet apôtre pour un homme saint et sage. Ils contestaient la vérité et non V authenticité de ses Epitres.
Eusèbe dit de même ( Hist. Eccl. LUI. c. 27 ) que les Ebionites rejetaient les Epitres de S. Paul, en disant qu'il était un déserteur de la loi. Par cette inculpation même ils le reconnaissaient pour Yauteur de ses Epitres.
On ne peut nier, sans démentir tous les auteurs ecclésiastiques, que toutes les sectes et tous les partis ont appelé nos Livres saints dans leurs disputes ; que les Gnostiques , Cerinthe , les Ebionites, Marcion, les Valentiqiens , etc., les ont cités; qu'ils ont fait leurs efforts pour en accommoder le sens à leurs opinions par des interprétations forcées , ou par des changemens dans les expressions ; en un mot, qu'ils n'ont jamais accusé nos Evangiles de supposition. C'est ce que S. Irénée, Origène, TertuUien, S. Epiphane attestent unanimement. Il est étonnant que Freret , qui a cherché dans ces auteurs av€c tant de soin ce qui pouvait favoriser les objections qu'il met en avant dans son Examen critique des apologistes de la religion chrétienne y vly ait pas remarqué ce fait important et décisif.
Enfin les enriemis les plus envenimés contre le christianisme , les Celse , les Porphyre , les Julien, etc., n'ont élevé aucun doute sur l'au-
ihenlicité des livres du nouveau Testament: ils n'ont jamais soutenu ni avancé qu'ils ne fussent pas des disciples de N, S. dont ils portent le nom. Celse avait une parfaite coilnaissance des Evangiles. Il composa contre les chrétiens un livre qu'Origène a réfuté dans un savant ouvrage ( 1. 1 et II. contr. Cehum ). Celse dit à la fin (l.II. n.® 74 ) : Cest de i^os Iwres que nous wons tiré les difficultés que nous wons proposées , etc. Ce philosophe essaie bien d'en contredire les faits et la doctrine; mais jamais, encore une fois, il n'en attaque V authenticité. N'est-il pas inconce* vable que les incrédules du dix-huitième siècle soient plus éclairés sur ce sujet que ce philosophe payen , qui vivait dans le milieu du second? (Selon l'opinion commune, ila yécu sous Adrien , vers l'an 117.)
G.^ Si nous considérons l'accord des hérétiques et des autres ennemis du christianisme avec les catholiques, sur l'authenticité des livres du nouveau Testament, nous aurons une nouvelle démonstration de cette authenticité. En eflfet il est impossible de supposer qu'il ait pu s'établir quelque fraudé entre des partis si opposés. Si d'une part on avait tenté d'introduire de nouveaux écrits, comme venant des apôtres, les autres auraient -ils pu Fignorér? auraient-ils voulu le souffrir? Dira-t-on que le parti qui aurait fait Ja supposition aurait eu le pouvoir de la faire adopter aqx autres? Dira-t-on qu'ils ont
VENGÉE. Nmçeau Testament. ayi
fait cette infidélité de concert? Nous laissons aux incrédules le choix de ces deux ab^rdités.
7*^ Pour soutenir que les livres du nouveau Testament sont apocryphes, U faudrait fixer l'époque où ils ont été supposés et introduite parmi les chrétiens. Que les incrédules donc nous assignent cette époque* Jusqu'à présent ils ne Tont jamais pu faire avec la moindre ombre de pro-^ babilitéii et nous leur donnons. hautement le défi d'indiquer un temps où la frauda ait été, noup ne disons p^s efiectuée , mais £|eulement possible. Diront-ils que c'a été du vivant des apôtres ? Dans ce cas, la supposition s'est faite ou à leur insu , pu de leur consentement , pu malgré leur oppoisition; toutes ces hypothèses se réfutenf: d'elles-mêmes. Diront-ik que c'est ^près la mort des apôtres? D'abord, et les témoignages des Pères apostoliques que nous avons cités , et l'impossibilité de tromper tant d'Eglises différente^ , tant de sectes opposées , démontrent le contraire. Les apôtres ont formé des disciples, ont laissé des successeurs pour étendre et perpétue^ le christianisme. Leur doctrinç a été précliée parr tout et reçue pr^içément de la même manière à Jérusalem, priucipal théâtre des évènemens, et dans les parties du monde les plus distantes les unes des autres. Il faudrait donc ou que tous les peuples de la terre se fussent unis par une conspiratioa générale pour fabriquer de fausses écritures , qu'ils ont ensuite doimèes sous le nom
des apôtres , ou qu'eux-mêmes y aient été trom- ' pés, sans s'informer si elles étaient de ces premiers envoyés, ou si elles étaient conformes à ce que ces saints personnages leur avaient appris de vive voix. Qr que des millions d'hommes de diflférens pays, de différentes langues, etc., aient été trompés sur un point où Terreur était si aisée à découvrir; ou qu'ils aient été eux-mêmes complices de l'imposture , sans qu'il se soit jamais trouvé personne qui ait désabusé le monde:
pour le coup, ce serait trop honorer une pareille \ chimère que de la combattre plus long-tennips.
Ajoutons enfin que les Juifs, dont nous avons un grand nombre d'écrits où ils se répandent en invectives contre le christianisme , où ils le combattent par tous les argumens qu'ils ont pu imaginer, n'auraient pas omis le plus puissant de tous , celui qui l'aurait fait crouler par ses fondejnens.
Nous demandons maintenant à Freret et aux incrédules si, de tous les motifs qui peuvent persuader qu'un livre ancien est authentique , il en manque un seul au nouveau Testament; nous demandons si l'on peut citer un seul ouvrage de l'antiquité, qui réunisse autant de caractères . d'authenticité. Il ne nous reste donc plus , pour confirmer cette démonstration, que d'examiner les sophismes qu'on a employés pour l'ébranler.
La difficulté que les incrédules présentent
«vec le plus de confiance, qu'ils répètent le plu&
fréquemment
VENGÉE. 'Nouveau Testament. 1^73
fréquemment contre rauthentîcité des livres du nouveau Testament , est tirée de X Examen critique des apohgisies de la religion chrétienne^ par Freret. Elle a été réfutée par MM. Bergier, du Voisin et de la Luzerne, avec tant de solidite que leurs ouvrages sont restés sans réplique. Il est vrai que Voltaire , dans sa Bible expliquée , Quest. de Zapata^ Quest. sur l^ Encyclopédie y Apocryphes , Athéisme y Emngile , a voulu encore escarmoucher avec des armes brisées dans la main d'un critique d'une érudition et d'une toute autre force que lui. Notre plan exige que nous réunissions en peu de mots les réponses de ces sa vans défenseurs de la foi , tant à Freret qu'a Voltaire et aux autres incrédulet subalternes (Examen critique y c. /. Hist. crit» de J. C. préface, pag. xvj. Réflexions importantes sur rEçangm pag. 1 29. Analyse de la relig» chrét. , pag. 32 et 33. Examen important ^ etc. ). Nous allons d'abord exposer les difficultés de Freret dans toute leur force. Nos lecteurs remarqueront que nous en avons déjà réfuté plusieurs d'avance, dans les preuves que nous venons de donner de l'authenticité du nouveau Testament. « C'est un fait certain, dit Freret, reconnu » de tous les savans ^ avoué des défenseurs du 1» christianisme, que dès les premiers jours de » l'Eglise, et au temps même d'où datent les » livres du nouveau 'testament, il a été publié » une multitude de livres faussement attribués
TOM. y. \%
^ soit à J» C, soit à la Vierge, soit aux apdtres, » soit aux premiers disciples. Fabricius, qui a 10 recueilli tout ce qu'il a pu en rassembler, eu )» compte cinquante, seulement sous le titre ]» d'Evangile; et un beaucoup plus grand nom- » bre encore sous differens titrer. Chacun de ces >» écrits avait dans le temps ses partisans. Il i> résulte évidemment de là que, parmi les chréi> tiens de ce siècle, les uns étaient des fourbes 1», et des imposteurs, les autres des hommes sîm- 1» pies et crédules. Si on pouvait aussi aisément » tromper ces premiers fidèles , s'il était si facile » de leur faire illusion sur des livres supposés , » que deviennent tous ces sophismes par lesquels A on p^tend démontrer l'impossibilité d'une » supposition? Au milieu de ce chaos de livres » produits en même temps , et tous reçus alors » avec respect, quel moyen peut-on avoir main- >9 tenant de distinguer ceux qui étaieii); authenfi tiques, et ceux qui étaient apocryphes? Mais A ce qui rend cette distinction plus impossible A encore , c'est que nous voyons les Evangiles » apocryphes cités avec vénération par les pre- » miers Pères de l'Eglise. S.dlément, S. Barna- >» bé , S. Jacques , les Constitutions apostoliques, n S.Paul lui-même, citent des paroles de J. C, » tirées des Evangiles apocryphes. H y a plus D encore : on ne voit pas que les Pères de la » secte qui est restée la dominante, parmi toutes » celles qui s'élevèrent alors, aient connu le«
VENGÉE. Nouçeau Testament. 276
» quatre Evangiles qui nous restent. Jusqu^à » Justin, on ne trouve dans leurs écrits que des » citations de livres apocryphes. Depuis Justin » . jusqu'à Clément d'Alexandrie, les Pères em- » ploient l'autorité , tantôt des livres supposés , » tantôt de ceux qui passent aujourd'hui pour » canoniques. Enfin depuis Clément d'Alexan- » drie , ces derniers l'emportent et éclipsent en- ^> tièrement les autres. On voit bien, à la vérité, » dans les premiers Pères quelques passages qui » ressemblent àdes paroles des Evangiles actuels. » Mais comment peut-on étl^e certain qu'ils en » soient tirés? Matthieu , Marc , Luc et Jeanine » sont nommés ni dans Qément , ni dans [gnace, • ni dans aucun des écrivains des premiers siè- » clés. Les axiomes de J. C. que répètent ces .» pères, ils pouvaient les avoir appris de vive » .voix, p^r le. canal de la tradition, sans les » avoir .passés dans des livres. Ou , si l'on veut » que ces paroles aient été tirées de quelque » Evangile, il >n'y a aucune raison de croire Si qu'elles aient été prises dans les quatre qui » restent,)platôt que dans cette multitude d'au- I» très que l'on a supprimés. Les livres'î'econnus » apocryphe$ ont été «produits en mônie temps n q^iieceux ^u'on donne pour canoniques. Jb » \onjt été publiés de la même manière , reçus » Avec le la^me respect, cités avec^ la même » t:onliaiiûe, et même de préférence. Il n'y a « donc aucune ^aifson pour croire à fauthenti-
» cité des uns , qui ne milite au moins avec la » même force pour raulhenlicité des autres, o puisque ceux-là ont été évidemment, et de » Taveu de tout le monde, supposés , il est » permis de croire que ceux-ci ont pu également » Fêtre. »
Avant de répondre en détail à ce tissu de fausselt^s, si«éloigné des règles de la sincérité et de la bonne foi que Fauteur voudrait s'attribuer, il est nécessaire de faire quelques observations sur les Evangiles et autres livres apocryphes.
D'abord il ne faut pas croire que tous les Evangiles qu'on appelle 'apocryphes aient été composés à mauvaise intention. Certainement il y en a eu quelques-uns de forgés par les hérétiques pour soutenir leurs erreurs, mais plusieurs autres ont été écrits par des fidèles dans les meilleures vues du monde; en effet plusieurs fidèles des premiers siècles recueillaient précieusement tout ce qu'ils entendaient dire aux apôtres et aux prédicateurs de la foi; ils le mettaient par écrit pour l'instruction de leurs familles. On donnait à ftes écrits qui contenaient les actions du Sauveur le nom à' Evangiles ^ parce que c'était le titre que portaient ceux qui étaient universellement révérés sur la vie de J. C. On a* mis plusieurs de ces écrits particuliers sous le nom des apôtres de qui on tenait ces faits; et c'est de là qu'est venu le nom A* Evangile de S. Pierre , A'Emngile de S. André ^ etc. Nous ne connai^ons, de laplupaft
VENGÉE. Nouveau Testanienf. 277
àe ces Evangiles , que les noms recueillis par Fabricius. On ne peut discerner^aujourd'hui ceux de ces Evangiles qui étaient catholiques et dont les récits étaient vrais ^ d'avec ceux qui contenaient des erreurs ou des faussetés. Les premiers, quoiqu'ils ne fussent pas reçus avec le respect dû aux livres inspirés, étaient cependarlt considérés comme de bons ouvrages ecclésiastiques et pieux, et les SS. Pères en ont cité quelquesuns sous ce dernier rapport.. Eusèbe priant des livres du nouveau Ttstament, en distingue quatre espèces ( Hist. EccL 1. III. c. 1 9 ) : les uns , qui sont reçus universellement par toutes les Eglises comme sacrés; les autres, sur lesquels il y a det d(^utes^ mais qui sont cependant reçus par. la plupart des Eglises; les troisièmes, que l'on reconnaît généralement ne pas être les véritables Ecritures sacrées ; les derniers enfin , qui sont les ouvrages des hérétiques, et qui sont rejetés comme absurdes et impies. Il place dans la troisième classe plusieurs de ces livres apocryphe :
V Apocalypse de 5. Pierre , la Doctrine des apôtres^
Y Evangile selon les Hébreux. Il y joint le livre du Pasteur et YEpitre de S. Barnabe^ qui ont toujours été considérés par les catholiques, et qui sont formellement di&tîhgués soit des livres inspirés , soit des écrits helvétiques.
Outre ces livres apocryphes , mais catholiques^ il y en avait d'autres qui étaient hérétiques , soit qu'ilsfussentrouvragede ces sectaires, soit qu'ik
eussent été*altérës et corrompus par eux, quoique primitivement ils eussent été rédiges par des fidèles orthodoxes. Ainsi il y eut des Evangiles qui portèrent tout simplement le nom des sectes pour lesquelles on les avait fabriqués : tels furent les Evangiles àeBasilide^ de Cerinthe^ de Valentin j etc. II Y en eut d'autres pareillement infectés d'hérésie , quoique portant le nom des apôtres , de 5. Pierre^ de S. Thomas^ de 5. MaûifuaSj etc..
Les Ev|ingiles apocryphes ne sont pas aussi • anciens que les incrédules voUdraient le persuader. Hégésippe , qui vivait au milieu du second siècle, raconte (Eusèb. Rist. Eccl. L IV. c. ai ) cfto'à la mort de S. Jacques le n^ineur, laquelle est de Tàn 62, S. Siméon, parent de J. C, fut élu en sa place évêque. de Jérusalem* L'Eglise était encore vierge, n'ayant été souillée d'aucune hérésie. Mais un certain Thébutis, pi^é de n'avoir pas été élu évêque , travailla à l'infecter d'erreurs; et c'est là, selon Hégésippe, si voisin défaits qu'il rapporte*, l'origine des héréisies qui se sont élevées depuis. S. Irenéé atteste (œnêr» Hares. L V* c. 20. n.® i ) que les hérésies sont de beaucoup postérieures aux évéques à qui les afpdtres avaient confié les Eglises. Saint Clément d'Alexandrie dit (Strom. U VII. c. 17) qu'elles furent imaginées seulement sous l'empire d'Adrien. II résuHe clairement de ces témoignages qu'au mQins les trois premiers Evangiles îjont bien antérieurs à ceux des hérétiques ; et
VENGÉE. NoweauTesiamenf. 279
c'est une des preuves de leur supériorité, comme l'alléguait TertuUien. (Contr. Marc. 1. V.)
Nous devons encore observer qu'on doit distinguer Y authenticité d'avec la vérité et la divinité ou canonîcité d'un livre. Un écrit est authentique ^ lorsqu'il a été composé par Fauteur dont il porte le nom , et auquel il est communément attribué; il est çrai^ si. ce qu'il rapporte est conforme à la vérité. Les Evangiles ne peuvent pas être authentiques sans être i^rais ; mais ils pourraient être in'cds sans être authentiques. L'Evangile qui porte le nom de S. Matthieu /-par exemple, pourrait être entièrement conforme à la vérité, quoiqu'il n'eût pas été écrit par saint Matthieu , mais par un autre témoin bien instruit des actions et de la doctrine de J. C. Ainsi un Jivre peut être supposé^ sans être faux ni fabuleux : il peut être apocryphe , sans être faux ni supposé.
Les incrédules , qui confondent toutes ces notions 9 ont tort de prétendre que c'est de l'authenticité des'Evangiles que dépend lé jugement que nous devons porter de la sincérité de ceux qui les ont . composés ; une histoire peut être sincère^ quand même on n'en connaîtrait pas l'auteur. 11 ^st surprenant que Freret, qui entreprend de relever toutes les fautes des apologistes de la religion chrétienne, commence lui-même par en faire une sr grossière : «-On ne saurait, a dit-i], mettre dans une trop grande évidence
^^Q ^^5i/iVTE BIBLE
^ l authentiaV*^^^^"^^^g^s ( les Evangiles),
* puknve de 1^ <^^P^"^ ^^ jugement que nous
* «ie%-<Mi$ pori^'' ^^ ^^ sincérité de ceux qui k
H^gsur^f encore plus mal à propos, que^a Wrilé rfu christianisme dépend de la question ^tique àeV authenticité des Evangiles. Pour que Je clinstiaDisme soit vrai 9 il suffit que les fa\U rapportés dans les Evangiles soient arrivés comme 00 les raconte , soit que la narration ait été composée par les quatre auteurs dont elle porte le QOin, ou par d'autres témoins bien instruits. Le christianisme aurait pu subsister sans les Evaor giles et sans aucun autre livre ; à plus forte raison pourrait-il subsister , quand même nous n'aurions pas toutes les preuves démonstratives que nous avons produites pour convaincre que tes livres ont été écrits par les apôtres , parce que les faits qu'ils contiennent sont encore prouvés d'ailleurs, indépendamment de ces diyir^s livres- Apres ces observations nécessaires, revenons à la grande objection de Freret, et pour y répondre avec ordre, nous considérerons !•«* les livres apocryphes en eux-mêmes, et ce qM en résulte contre l'authenticité des livres canoniques. 2.^ Nous examinerons les citations que l'on prétend que les Pères ont faites de ces livres apocryphes ^ et ce qu'on en peut conclure contre nous.
VET^GÈE. NouçeauTes/amcnf. a8i I.® Nous convenons qu'il y a eu des livres apocryphes dfitns les premiers siècles du christianisme; mais prétendre de là que tout ce qui a existé de livres dans ce temps est apocryphe ^ c'est une conséquence évidemment absurde. C'est comme si l'on disait que parce qiftl y a de la fausse monnaie , il n'en existe pas de véritable. D'ailleurs nous ne disons pas que les livres du nouveau Testament sont véritablement des auteurs dont ils portent les noms, précisément p;arce qu'ils ont été écrits dans le premier sièclô de l'Eglise , mais parce que , dans ce premier siècle et dans tous ceux qui l'ont suivi , on a été généralement et constamment persuadé que ces livres étaient de ces auteurs.* Une #adition per- < pétuelle^ universelle , voilà le motif de notre croyance. Pour nous opposer d(^c avec quelque fondement les livres apocryphes , il faudrait produire en leur faveur une tradition semblable. Sans cela l'objection des incrédules s'en va en fumée. Il est facile de mettre jfn nom quelconque à la tête d'un livre ; mais la difficulté est de faire croire au public que ce livre est réellement de cet auteur. Nous soutenons même qu'il est impossible de le persuader à des sociétés qui ont im grand intérêt de savoir ce qui en est , à des sociétés différentes et éloignées les unes des autres, à des sociétés opposées entr'elles sur l'objet de ce livre. Il ne suffît (^onc pas de dire avec les incrédules que, dès les premiers temps, il y
a8a LA SAINTE BIBLE
a eu des livres apocryphes qui avaient leurs partisans, et qu'ils étaient reçus avec respect: il faudrait apporter des preuves d'une telle assertion. Mais quels ténioignages nous présente-t-on pour nous le persuader? Voyons si les ennemis du cKristianfsme sont fondés à faire valoir ces Jîvres apocryphes , soit ceux qui étaient infectés d hérésie^ soit ceux qui étaient caMholiques.
D'abord ofi^a beaucoup exagéré lé nt^mbre de ces faux écrits ; il n'est pas , à beaucoup près , si considérable que Freret Favança d'après Fabrioius. Il est indubitable que Ton a donné différens noms à un même Evangîte ; et l'on s'est imaginé dans la suite qu>e c'étaient autant d'Evangiles Jfeerens. ï/Evangîle selon S. Matthieu , par exemple , reçut dix noms différens ; cehai de S. Marc«en eut deax ; ceux de S^ Paul et de S. André n'existèrent jamais. L'Evangile des Encratites n'est autre chose que l'harmonie de Tatien ou la compilation des quatre authentiques. Les prétendv faux Evangiles A^Hésichius et de Lucien ne sont qu'une revision des véritables , faite par ces deux sa vans horhmies sur des manuscrits grecs» Les Evangiles de Marcion et S appelles n'étaient que FÈvangile selon S. Luc , dont on avait retranché quelques endroits. Celui de Basilide était un coîQmentaire sur les Evangiles canoniques infecté d'erreurs. Les Evangiles des Valentiniens , de Perfection , de Simon et des Simoniens^de Judas , de Philippe n'étaient point
VENGÉE. Nom^eau Testament a83
défausses histoires de N. S. , mais seulement le corps de doctrine de différens hérétiques.
Sanâ doute que ceux de ces livres qui furent composés par des hérétiques, étant des ouvrages de parti , ont eu quelques partiwsans ; jnaàH ce que les incrédules ne veulent pas voir , c'est qu'ils n'en avaient que dans leur parti. .C^ix produits par Ebion étaient reçus seulement par les Ebionites ; ceux d^nt Cerinthe était auteur , uniquement par les Cerinth-ieni^ , et ainsi des autres* Peut-on faire aucune comparaison entre le petit nombre d^hommes qui croyaient à ces livres , et TËglise universelle répandue dès-loi-s dans tant de pays divers ?
Il y a plus : lîes premiers hérétiques qui n'admettaient pas tous nos Evangiles ne niaient pa» leur authenticité , comme nous l'avons déjà dit ; mais ils attaquaient seulement leur parité. Simon le magicien et ^s disciples , Ménandre , Satmrnin, Basilide, les Yalentiniens, les Gnôstiques ne convenaient pas^, à la vérité 9 que le «Verbe se fût incarné réellement , qu'il eût souffert , qu'il fût mort , etc* ; mais ils avouaient queiout cela s'est fait en apparence. Ils ne disaient pas
que lés Evangiles de S. Matthieu , de S. Marc , de S, Luc 5 de S. Jean avaient rapporté àt:^ faits faux ; mais ils soutenaient que c'étaient là des illusions ( Tert. de Prœscript. c. XL VI. advers. Marc. 1. IV. c. 7 ). Au contraire , lorsque les anciens Pères réfutaient ces hérétiques, ils atta^
a84 I-A SAINTE BIBLE
quaient les livres qu'ils profJuisaient non - seulement comme contenant des erreurs , mais comme yhbrîçués depuis l'origine de ces erreurs ( TertulL contr. Marc. 1. IV. c. 5 ). Leurs prétendus Evangiles avaient pour contradicteurs tous les autres chrétiens. II ne faut par conséquent pas s'étonner s'ils sont tombés en peu de temps avec ces niêmes hérésies , et s'il en reste à peine les noms , tandis que les Evangiles véritables ont reçu de génération en génération de nouveaux témoignages.
Que les incrédules cessent donc de demander : « Quel moyen, au milieu de ce chaos de livres, y> peut - on avoir maintenant pour distinguer » ceux qui étaient authentiques , et ceux qui » étaient apocryphes ? »
Relativement ai|!x livres hérétiques , il n'y a rien de plus simple et de plus facile- Quand on voit entre plusieurs livres les uns reconnus universellement pour authentiques par toutes les Eglises de divers pays ; les autres regardés comme tels , uniquement par un petit nombre de personnes ; les uns avoués authentiques par ceux-mémes qui avaient; intérêt de le nier ; les autres contestés par presque tout le monde ; les uns reconnus dans tous les siècles ; les autres périssant au bout de quelque temps ; yoilà une règle sure pour connaître maintenant quels sont entre tous ces livres les authentiques et les véritables.
* VENGÉE. Noweau Testament. 285
Quant aux livres apocryphes ^ mais catholiques , les incrédules ne prouveront jamais qu'on les ait regardés dans l'Eglise comme inspirés , et qu'on les ait révérés à Tégal des Livres sacrés. Il y en a eu à' authentiques en ce sens qu'ils étaient véritablement des auteurs dont ils portaient le nom ; d'autres qui portaient à tort le nom de quelques apôtres. Les Pères les ont cités comme des ouvrages pieux et édifians , sans chercher à approfondir s'ils étaient véritablement la production des auteurs à qui on les attribuait. Ne citons-nous pas de nos jours , ne considérons- nous pas le livre de Vhnitatwn de J. C. , quoiqu'on dispute depuis long - temps sur son auteur ? Pour prouver que les premiers fidèles ont été séduits par des livres supposés , et qu'ils ont été facilement induits çn erreur au sujet de ces livres, il faudrait faire voir qu'ils y onlfété trompés ; qu'ils ont regardé comme pieux ce qui était hérétique , comme inspiré ce qui ne l'était pas , comme composé par les apôtres ce qui n'était pas leur ouvrage. S'ils avaient été abusés par ces livres apocryphes , Fillusion aurait passé aux générations suivantes. La tradition, dit S. Augustin, nous aurait transmis les uns avec les autres ( contr. Adi^ers, legis. et prophet. l. L c. lo. n,** 38). Ol^ nous avons vu dès le temps de S. Irenée nos quatre Evangiles seuls reconnus pour divins.
Il y a plus ; la publication des faux Evangiles
est ane nouvelle raison de croire à l'authenticité des nôtres. Leurs «partisans ont fait tout ce qu^ils ont pu pour faire regarder comme véritables ces £vai:igil.es ^ilpposé^, et ils n'ont pu y réussir. Tous leurs eâbrls ont été inutiles. Puisqu'on •était si attentif à rejeter les écrits apocryphes , n'avons - nous pas un garant par là même que <:eux qui ont été reçus comme authentiquer le sont véritablement ?
2u^ V^enons maintenant aux citations que les Pênes ont faites des livres apocryphes. Les incrédules prétendent qu'ils ont cité avec vénéj'aUflo ces livres apocryphes ; ils ajoutent que jusqu'à S. Justin ils n'ont cité que des livres -apocryphes » et que depuis S. Justin à S. Cléjneoit d'Alexandrie les Pères ont employé Tau- (borité»timt<yt «des livres supposés , tantôt de ceux ^ue nous regardons aujourd'hui comme oanoniques^ et i^nfio , que ce n'est que depuis saint Clément d' Alexandrie que nos Evangiles l'ont «nspporlé et ont éclipsé tous les autres.
A vapt <de démonfcrer la fausseté de toutes ces aeseo^tions., il est nécessaire de remarquer que les (Citations des anciens Pères ne sont point la pceuve principale ai la plus décisive pour l'autorité de nos Evangiles. Ce n'est, pas par des citations que TertuUien prouvait .( ad\^. Marc. i. lY. c 5 ) cette authenticité , mais par le témoignage des Eglises apostoliques ; et ce témoignage est d'un plus grand poids que toutes
VENGÉE. iVowM»r«/am^B/. 187
les citations possibles. t< Voyons » disait-il , ce )» qu'ont reçu de Pml les Gorintbiens et les Ga- » lates^ ce que lisent les Philippiens ^ les Thesif> saloniciens , les Ëphés^ns ; ce qu'annoncent )» les Romains à qui Pierre et Paul ont laissé » l'Ëvangile signé de leur sang. • • • de ne sont » pas seulement les Eglises apostoliques , mais » toutes les Eglises qui leur sont unies par le » sceau d'une même foi, qui possèdent ly^vaii* » gile de S. Luc , e^c. »
Nous avons déjà vu que S. Justin atteste que tous les dimanches on lisait dans les assemblées des fidèles les écrits des apôtres , et Freret vient nous dire , comme nous l'avons déjà observé ^ que S. Justin est le premier qui les ait connus ? Revenons directement aux objections de ce critique.
Après toutes les recherches possibles qu'il a faites après Grabe , Fabriciu^ .et d'autres incrédules , il n'a pu trouver que 4iuit passages dans les écrits des premiers Pèr^s , qui pouvaient être tirés des livres apocryphes ^ un de S. Paul , quatre de S. Clément 9 un de S.. Barnabe ^ un de S. Ignace y un des Constitutives ^po^toliquas.
S. Paul a cité ces ipwoles comme étant de J« X^. : Il est plus heureux ,de donner que de rece\?oir. «<Or ces {)aroles , djseot «les incrédules , » ne se trouvent pas dans fios Evangiles : donc » elles ont été tirées de quelques-uns de ceux » qui sont perdu^. i)
Quel raisonnement ! Quelle conséquence !
Est-ce que toutes les paroles de J. C. ont été écrites ? S. Paul n'a-t-il pas pu lavoir appris celles-ci par tradition ?
S. Clément a cité quatre passages qui ne sont pas dans nos Evangiles ; mais ce père ne dit pas qu'ils en soient tirés. On en trouve un dans l'Evangile des Egyptiens , qui ne contenait aucune fausseté , on en trouve deux dans la seconde Epître de S. Pierre. Le dernier 'est une conséquence que S* Clément a pu tirer de la doctrine du Sauveur , outre que ce Père pouvait avoir appris comme S, Paul tous ces passages par tradition.
S. Barnabe , que l'on croit avoir été disciple de J. Ce, n'a -t-* il pas pu recueillir le passage qu'il cite de la. propre bouche du Sauveur ?
Le passage tiré de S. Ignace est une allusion manifeste à ce que le Sauveur , selon S. Luc , dit aux onze apôtres (XXIV. v. 89 ): Touchez^ moi, et voyez qiûun esprit rCa pas de^ là chair di des os comme cous voyez que f en- ta.
De même le passage trouvé dans les Constitutions apostoliques peut être une allusion à la parabole des talens. D'ailleurs il n'est pas dit dans le texte que ce soit là une parole de J* C.
Il ne résulte donc rien de ces huit passages qu'on a fait sonner si haïA. Rien ne prouve qu'ils sont tirés d'aucun Evangile apocryphe. Quand même S. Clément et S. Ignace en auraient pris
un
VENGÉE. Noui?cau Testament. 289
un dans FEvangile des Elgyptiem , et Tautre dans celui des Hébreux 9 ces saints dacteurs ne se seraient pas trompés sur Tauthenticité des livres. Ils auraient puisé dans des ouvrages pieux, et qui étaient véritablenient des Hébreux et des Egyptiens. Tout cela ne prouve absolument rien contre l'authenticité des Evangiles inspirés*
La seconde assertion des incrédules , que jusquàS. Justin on ne i^oît dans les écrits d§s Pères que des citations de Usures apocryphes ^ est d'une fausseté manifeste. Noua Tavons démontré par les passages que nous avons produits de tous les Pères apostoliques. Les incrédules n'ont pu nier la vérité de ces citation^ , mais ils se sonb retranchés à dire « que ce n'étaient » pas nos livrer canoinques que ces Pères » avaient cités ; qi>e nos évangélistes n'y sont » pas nommés ; que les premiers Pères pou- » vaient avoir appris les paroles de J. C, de vivç » voix ou par tradition ; enfin qu'ils pouvaient » aussi bien les avoir tirées de quelques-uns des » Evangiles supprimés , que des nôtres. »
« Les Pères apostoliques n'ont pas nommé nos » évangélistes. »
D'abord le fait n'est pas vrai. Nous ayons vu Papias nommer positivement S. Matthieu et S. Marc. Ce témoignage seul suffirait pour dé* truire la (difficulté.
Secondement , quand on ne verrait dans les Pères apostoliques aucune citation de nos Livres TOM. v. 19
ago LA SAINTE BIBLE
Saints , serait - on en droit de conclure qu'ils ne les ont pas connus ? Ce ne serait là qu'une preuve négative d^autant plus faible que nous avons peu d'ouvrages de ces premiers docteurs , et que leur silence ne saurait balancer le témoignage des auteurs suivans.
Troisièmement , dira - 1 - on que ces mêmes Pères ne connaissaient pas Tancien Testament , dont ils ont souvent rapporté des passages , parce qu'ils n'ont pas spécifié de quel livre ils lés tiraient? Les écrits de ces premiers Pères étaient des leçons de morale , des exhortations ^ ^t non pas des disputes et des discussions théologiques. Us rappelaient les textes du nouveau Testament à des gens qui les connaissaient, et nous avons vu S. Clément et S. Polycarpe dire au)f fidèles, de s^en soui^enir.
« Les premiers Pères pouvaient avoir appris » les paroles de J. C. , de vive voix ou par Ira- » dition. »
Nous ne nions pas que quelques paroles de J. C. aient pu être transniises de vive voix par les apôtres à leurs disciples , telles- qu'on les lit dans les Evangiles. Mais quand nous voypns non pas un écrivain , mais tous les écrivains des première siècles, rapporter non pas une fois, mais trèssouvent les paroles de J. C. , telles qu'elles sont dans les quatre Evangiles , nous ne pouvons douter qu'ils n'aient connu ces livres. Une simple tradition n'aurait pu faire rapporter tant de fois
VEN GÉE. Nouçem TestumenU ag i
ks discours du Sauveur dans des termes ^ussi semblables à ceux que nous lisons dans les Evangiles. Il y aurait de grandes dissonnances, sic'était de mémoire , et non d'après des livres ^ que ces differens auteurs eussent rapporté ces passages»
« Les Pères pouvaient aussi bien les avoir » tirés de quelques-uns des Evangiles suppri- » mes ) que des nétres« »
Pour dissiper toute incertitude à cet égard , il n'y a qu'à rapprocher les Pères du premier âge de ceux qui les ont immédiatement suivis. Ceux-ci avaient été disciples des premiers : or les incrédules conviennent qu'ils ont connu et reçu nos quatre Evangiles; mais ils n^ont pu les tehiir que de leurs maîtries ; ils n^ont pu puiser que chez \^\\x% maîtres la piro fonde vénération qu'ils ont eue pour ces monumens qui sont , suivant Texpressîon de l'un d'eux ( S. Ii-enée , co//fr. Hœres. 1.* V. Cé 2 ) , le fondement et la colonne de notre foi.
«Depuis S. Justin jusqu'à S. Clément d'Alexan- 3» driè leâ Pères ont cité indifféremment les » Evangiles canoniques et les apocryphes, f»
Entrée. Justin et S. Clément , îl ne nous reste que quelques ouvrages de Tatien , de Théophile d'Antioche , de S» Itenée , d'Athénagore , d'Hermias , auxquels on peut joindre Tertullieil y contemporain de S. Qément.
IS^ous avons vu que tous ces auteurs ont cité nos Livres sacrés du nouveau Testament. Mais
dans Tatîen , Théophile d'Antioche et Hermias, on ne trouve pas une seule citation de livres apociyphes* Les incrédules en chercheront -ils dans S. Irenée que nous avons vu déclarer positivement qu'il n'y a que nos quatre Evangiles qui soient véritables ? Sera-ce dans Athénagore ? Nous convenons que dans son apologie il se trouve une citation d'un livre apocryphe ; mais il ne la donne pas pour écriture canonique ; il rappelle tout simplement une écriture quelconque ( Athenagoras , Légat, pro christianis , n.® 32 ) , et il se garde bien de l'assimiler aux textes sacrés. Sera-ce dans TertuUien qui établit si fortement l'autorité des quatre Evangiles reçus ( conir. Marc. 1. IV et V ) ? 11 reste donc démontré que cette dernière assertion des incrédules est aussi absurde que hardie. Il n'y a de vrai que ce qu'ils ajoutent, que depuis S. Clément d'Alexandrie nos quatre Evangiles ont éclipsé absolument les autres , vérité qui n'est pas moins évidente pour les temps qui ont précédé ce saint docteur que pour ceux qui l'oat suivi.
Veut-on une nouvelle preuve de la différence que l'on mettait dains ces anciens temps entre nos Evangiles et les apocryphes ; on la trouve dans 'Un fait rapporté par Eusèbe ( Hist. ËccL 1.VI.C. ï 2 ). Saint Sérapion , évéque d'Antioche, <:ontem porcin de TertuUien et de S. Clémetit , Avait permis aux fidèles de la ville de Rossa la
VENGÉE. Nouveau Testament. 29S
lecture d'un Evangile attribué à S. Pierre , le croyant exempt d'erreurs. Mais ayant parcouru cet ouvrage , il reconnut qu'il avait été trompé ; aussitcVt il avertit , par un écrit pastoral , ses diocésains de se prémunir contre le danger. Il leur déclare qu'il reçoit Pierre et \^ autres apôlres comme J. C. lui-même ; mais que , quant aux écrits faussement intitulés de leurs noms , il les répudie , comme ne les arant pas reçus des anciens*
On distinguait donc , alors comme à présent ^ les Livres sacrés d'avec les apocryphes , par la tradition des anciens.
Après avoir réfuté l'objection des incrédules tirée des livres apocryphes , qu'ils ont répétée dans tant de productions différentes et avec tant de confiance , il nous reste à en résoudre une qui n'est pas étrangère à la question' de V authenticité de nos Livres sacrés, quoiqu'elle attaque encore plus, directement leur divinité.
tf Le style , disent-^ils., est d'une platitude in- » supportaj^le à des hommes éclairés. On dit » que c'est le Saint-Esprit qui a inspiré ces livres , » 'et ils sont écrits comme auraient pu les écrire, » sans son secours , les hommes ignorans et » grossiers qui passent pour en avoir été les » auteurs. Une histoire profane composée dans » le même style ne serait lue par personne ^ et » serait universellement méprisée ; et çepcn- » dant celle-ci serait d'un*bien plus grand in-
^94 I-A SAINTE BIBLE
» lérét pour le genre humain , si elle était vraie« » On n'y voit d'ailleurs nul ordre ^ nulle suite ; » les faits , les enseignemens rapportés sans it méthode , sont entassés confusément. Les ana- » ohronismes y sont fréquens ; il sqffit, pour les » apercevoir , de comparer entr^eux les quatre » évangëlistes : celui-d place dans un temps ce » que celui-là rapporte à un autre. On y trouve » aussi beaucoup d'obscurités. Eo&ti il y a » des contradictions qui suffiraient pour les faire » rejeter. »
Nous demandons d'abord comment des livres que Ton prétend écrits at^ec une plaêkude dégoûtante ont-ils pu produire la plus vaste révolution qu^ l'univers ait vue , dans un siècle où ies arts et les sciences étaient à leur plus haut pé-* riode, comme nous aurons lieu de le remarqueir ? Qu'on nous explique comment des livres pour liesqi^Is on affecte tant de mépris ont pu persuader et instruire plus de monde que n'ont jamais pu faire les orateurs et les philosophes avec toute la pompe et le brillant de leuirs discours ? Si les prédiùations des apôtres , suivant l'expression deS» Paul (I. Cor. II), ne sont pas appuyées sur les discours persuasifs de la sageêse humaine , la force dii^ine s'y rnanifeste a^c éclat ^ et croit-on que si le même S. Paul eût ambitionné la gloire de l'éloquence , il n'eût pas pu l'atteindre ? Qu'on lise son discours devant TAréo-^ page d'Athènes , où'il s'élève à la hauteur des
VENGÉE. Nowem Testament. agS
génies auxquels il parle , et l'on verra que c'est volontairement qu'il se rabaisse ailleurs à la portée des hommes auxquels il s'adresse. Le but des ministres de l'Evangile était d'instruire le genre humain entier , le peuple comme les grands ^ les ignorans comme les sa vans ^ les enfans comme les personnes âgées ; ils ont donc dû employer un langage qui pût être entendu de tous les hommes , de quelque état , de quelque classe qu'ils fussent Ils ont dû écrire et prêcher avec simplicité ; mais certes ils ne l'ont pas fait oi^ec platitude* Au contraire , la simplicité de leurs écrits présente un caractère de grandeur que l'on chercherait en vain dans aucun ouvrage profane. Leur morale, de l'aveu même des incrédules , est la plus sublime qui ait jaisiais été proposée* Les faits qu'ils racontent sont les plus merveilleux dont le monde ait entendu parler. Peut-on n'être pas frappé de la majestueuse sim-* plicité avec laquelle toutes ces choses admirables sont rapportées ? Jésus étend sa main et touche un lépreux, en disant : Je le t^eux , sois guéri ; et au .même temps la lèpre disparaît. Jeune homme j dit - il à un mort que Von portait en terre , lèi^e-toi , je te le commcmde ; et le mort se lève et commence à parler. S. Pierre entrant dans le temple de Jérusalem avec S. Jean dit à un boiteux de naissance qui leur demandait l'âumône : Je n^ai ni or ni argent ; mais ce que j!a£ , je te le donne : au nom de Jésus - Christ
^y6 LA SAINTE BIBLE
Ièi>e^toiet marche^ II le prend par la main , et {iussitôt les jambes et les pieds de cet homme se raffermissent. Toute l'histoire évangélîque est écrite de la même manière. '
« On n'y voit d'ailleurs aucun ordre , aucune >» suite. >»
L'objet des auteurs des Livres sacrés du nouveau Testament a été uniquement de prouver la tniîsion div ine de J. C. , et de faire connaître sa doctrine. Us ont rapporté les faits et les préceptes selon qu'ils se sont présentés à leur souvenir , sans rechercher Tordre historique des temps où ils ont été opérés ou dictés. Ils se sont mis fort peu en peine d'en indiquer les dates , lesquelles en général sont fort inutiles pour l'édification, et cette seule réflexion les justifie des reproches d'anachronismes , qui ne peuvent exister ovt il n'y a réellement point d'indication de date.
« On y trouve beaucoup d'obscurités. »
Ce n'est pas le style qu'on accusera d'être , obscur j puisqu'il est très-clair. Ce ne sont pas non plus lesJaitSy ils sont rapportés avec simplicité , netteté et précision. Ce reproche ne peut tomber sur les préceptes , ils sont exposés de ma- * nière qu'il n'y a personne qui ne les comprenne parfaitement. Il n'y a donc que quelques circonstances particulières que l'on a de la peine à entendre; mais ce très-petit nombre d'obscurités tient uniquement à l'éloignemefit qù nous som-
VENGÉE. Nouçcau Testament. 297
mes des temps et des lieux où les faits se sont passés, à rîgnorance des mœurs, des usages, du langage des -anciens Juifs , etc. 1
« Il y a des contradictions. »
Il y a bien long-temps que les incrédules font tous leurs efforts pour en chercher et en découvrir , mais ils n'ont pu en relever une seule. Nous le démontrerons en détail sur tous les articles qu'ils ont allégués , comme nous Tavons déjà fait à regard de l'ancien Testament.
« Les apologistes du christianisme, suivant ï> Freret, se sont imaginé, avoir suffisamment >^ prouvé l'authenticité des Evangiles, en tâchant » de faire voir qu'il n'est pas possible de suppoy» ser des livres de cette nature. »
Nous avons déjà remarqué qu^il est absolument faux que la vérité du christianisme dé»pende de la question critique de Yauthenticité des Evangiles. Les défenseurs de cette religion ne se sont pas bornés à prouver celte authenticité ; ils ont démontré, outre cela, que les faits racontés dans les Evangiles n'ont pas pu être supposés ou faussement inventés, soit par la nature même de ces faits qui étaient publics et faciles à vérifier ou à démentir , soit par le caractère et la conduite de ceux qui les ont publiés , et qui n'ont pu avoir aucun motif d'en imposer, soit enfin parla multitude des monumens et des écrits qui attestent ces faits ou qui les supposent. Freret ne touche point à cette preuve du christia-
nisme, qui est démonstratà^e ; il aîmlT mieux s'attacher à des questions de critique ^ parce qu'elles donnent lieu à quelques difficultés qui sont plus propres à séduire des esprits superficiels et peu éclairés.
Mais laissant de côté ces réflexions, ne sooimes* oous pas fondés à demander si, en prouvant évidemment qu'il a été impossible de supposer les livres du nouveau Testament, \ authenticité de ces mêmes livres n'est pâs, par cela même» durement démontrée? Un esprit raisonnable peut-il se refuser à celte preuve?
. D'un autre côté, cette multitude de preuves que nous avons apportées de Yauthenticité du nouveau Testament se réduiseut^relles à faire voir qu'il n'a pas été possible de supposer les livres qui le composent ?
Nous convenons qu'on a négligé de discuter cette question, lorsque cela était fort inutile. On n'a pas défendu Yauthenticité des Livres saints, lorsque personne ne la contestait. Mais , dès que les ennemis de la foi l'ont combattue, elle a été prouvée victorieusement. Les apologistes du christianisme, qui l'ont défendu contre les payens» n'ont point cherché à établir que les livres sacrés di;^ nouveau Testament étaient des auteurs dont . ils portaient les noms , parce que leurs adversaires ne révoquaient point en doute cette vérité* Ils se contentaient de répondre aux difficultés, aux calomnies qu'on alléguait contre le cbristia-
VENGÉE, Nom>eau Testament. 299
nisme. Ils ne laissaient aucune objection sans réponse. Us citaient les Evangiles aux payens : Tauraient-ils fait si ceux-ci n'en avaient pas cru X authenticité?
II en est de même des Pères qui ont défendu la foi catholique contre les hérétiques. Ces derniers rejetaient , il est vrai, l'autorité de plusieurs livres canoniques , ils les corrompaient, les altéraient en les adaptant à leurs erreurs ; mais ils ne niaient point leur authenticité; ils la supposaient au contraire, puisqu'ils accusaient ces au« teurs d'y avoir mis àjt% erreurs. Ce ne fut qu'au quatrième siècle que les manichéens attaquèrent ra2^A^nf£'c2Ï4^ du nouveau Testament, et prétendirent lui substituer un autre Evangile; mais alors fes Pères la défendirent et la prouvèrent par des argumens auxquels on n'a rien pu répliquer de raisonnable. ( Voy.S. Augustin, contr, Faust. 1. XI, c. 5-1. XXVIII. c. 2. 1. XXXII. c. 21. LXXXIII. c. 6.)
« On prétend,' disent encore les inccédules, » prouver Yauthenticité du nouveau Testament, » parce qu'il a été reçu universellement dès les » premiers siècles de l'Eglise. Mais le fait n'est » pas exact. On voit, par .les écrits de plusieurs » des Pères, que pendant long-temps quelquest) uns des livres du nouveau Testament n'ont » pas été reçus , et qu'on ne les croyait psts des » auteurs dont ils portent les noms. Ce n'est » qu'après un assez long temps qu'on a fini par
3oo , LA SAINTE BIBLE '
» regarder comme canoniques des livres dont " l'autorité n'avait pas été jusque-là reconnue. » Est-ce là ce qui peut fonder une certitude? » On dit que ce fut le concile de Nicée qui fit le » triage des livres canoniques, entre la tnulti- » tude de ceux qui circulaient parmi les fidèles. » Ce fut, à ce qu'on raconte, un miracle qui » décida de ce choix. A la prière des évéques , • •les livres inspirés allèrent d'eux-mêmes se » placer sur un autel ; c'est un des faits les plus » avérés de l'histoire ecclésiastique. II n'y avait » donc pas, à cette époque, de livre universel- » lement avoué. Voilà donc sur quoi repose toute » la foi des chrétiens. N'est-ce pas d'ailleurs » évidemment un cercle vicieux , de fonder V ï authenticité Aa nouveau Testament sur l'au- » torité de l'Eglise, laquelle elle-même n'est ■ù fondée que sur le nouveau Testament. »
Il est vrai que dans les premiers siècles il y a eu des doutes sur l'authenticité dequelques- uns des livres du nouveau Testament. Mais les quatre Evangiles, les Actes des apôtres, les treize premières Epîtres de S. Paul, la première de saint Pierre , et la première de S. Jean , ont été de tout temps reconnus de tout le monde, universellement, sans exception, sans aucune difficulté; et nous défions les incrédules de citer un seul écrivain des premiers temps qui ait fait mention du plus léger doute sur ce point. U est donc faux qu'à répoque du concile de Nicée aucun livre
VENGÉE. Nouçeau Testament. 3 o i .
H^ était ûnwersellement woué. Les doutes qtfon a pu avoir s\iv V authenticité à^ quelques-uns.de ces livres n'ébranlent, en aucune façon , la certitude de l'authenticité des autres. On n'est donc ' pas autorisé à demander : Est-ce là ce qui peut fonder une certitude? Pesons le raisonnement des incrédules : Les premiers chrétiens ont douté ^ de V authenticité de quelques-uns des Lii^res sacrés : donc Vauthenticité de tous est douteuse» Nous disons au contraire : c'est parce qu'on a eu des scrupules sur quelques-uns de ces livres, que nous n'en devons point avoir sur ceux qui ont toujours été reconnus authentiques; cette hésitation à recevoir les premiers est une démonstration complète qu'on sentait l'importance de leur admission, qu'on y procédait avec beaucoup de maturité, et que ceux qui l'ont obtenue ne l'ont obtenue que parce que leur authenticité éi^Sï au dessus de toute contestation. Et en effet l'histoire ecclésiastique des deux premiers siècles nous apprend qu'aucun livre n'était reçu pour sacré, qu'après avoir subi l'examen le plus rigoureux; on évaluait les degrés de Vraisemblance ou de vérité que portait chacun de ces livres ; on n'admettait que ceux dont Vauthenticité était démontrée ; on donnait le nom de douteux à ceux dont \ authenticité était équivoque; enfin l'on rejetait ceux où l'on découvrait quelques marques de supposition :
pouvait-on procéder avec plus de circonspection
3oa LA SAINTE BIBLE
et suivre une marche plus sûre pour radmission des Livres sacrés? Loin donc que ces doutes aflfaiblissent notre certitude de V authenticité de ces livres^ nous avons une raison de plus d'être persuadés que ce n'est qu'en grande connaissance de cause que TËglise les a placés dans son canon.
« Maïs pourquoi a-t-on eu des doutes sur » quelques-uns de ces livres qui n'ont pas été » reçus d'abord ?»
U faut d'abord observer que le plus grand nombre des Eglises les a touis reçus A^s Je commencement. Eusèbe lé dit expressément (Hist.
EccL L 3. c. 19)* Mais la raison pour laquelle quelques-uns n'ont pas reçu partout j dès les commencemens , le sceau de V authenticité , c'est que ces livres ( la seconde Epttre de S. Pierre , la seconde et la troisième de S. Jean , celles de S. Jacques et de S. Jude , celle de S. Paul aux Hébreux et l'Apocalypse ) ne furent pas adressés , comme les autres, à des Eglises particulières qui les auVaient conservés avec soin , et qui en auraient produit les originaux , ainsi que le dit TertuUien. Mais ils furent adressés ou en général à tous les fidèles, oiià des particuliers peu connus. En sorte qu'il a fallu du temps pour s'assurer de leur authenticité. Il a fallu consulter les diverses Eglises, les comparer avec les autres livres cano* niques , et il n'est point étonnant que dans cet intervalle on soit resté en suspens.
Vengée. Hmçeau Testament. 3o3
« Ce fat lé concile de Nîcée qui fit le triage » des livlres canoniques ( Histoire critique de ».J. C, préface, pag. 17 , 20, 22 ); parmi une p cinquantaine qui existaient pour lors , il en » choisit seulement quatre , et rejeta lies autres; » ce fut, dit-on, un miracle, etc. »
Nos adversaires seraient bien embarrassés si on leur demandait de prouver qu'au temps du concile de Nicée il y avait déjà une cinquantaine d'Evangiles. D'un autre côté, pour faire des objections au moins spécieuses, ils devraient s'accorder entr'eux. L'historien critique assure, sur la parole de Dodîvel ( ihid. pag. 1 5 ) , que le canon ou recueil des écrits du nouveau Testament ne fut formé que sous le règne <ie Trajan ou d^Adrien. Plus loin , il dit que ce fut au concile de Nicée, ou deux cents ans après Adrien. Bolingbrooke l'attribue au concile de Laodicée; un autre soutient que ce fut au troisième siècle; enfin phisie||rs ont décidé que ce fut au concile de Trente (Exariien iniport. c. 3i, pag. 181 ; Quest. *sur TEncyclop. Athéisme^ section 4»
CohcU.). Selon l'un, les livres inspirés allèrent se placer d'eux-^mémes sur un autel; selon i:n autre, ce furent les livres apocryphes qui tombèrent sous l'autel. Un troisième nous apprend (troisième lettre à Sophie, pag. 45) que cet autel était préparé artificieusement, etc.
Ce prétendu fait si èien avéré est tiré d'un livre intïtujié Libellas synodicus , écrit au plutôt
3o4 LA SAINTE BIBLE
dans le neuvième siècle 9 5oo ans après le concile de.Micée, par un auteur jnconnu , ignorant, visionnaire ; c'est un ouvrage plein d'erreurs, de minuties, d'anachronismes , de fables; méprisé par tous les critiques ( Collect. concilior. Harduini^ tom. V. à lajin)\, dont jamais personne n'a fait aucun usage. Les Pères qui composaient l'auguste assemblée de Nicée n'ont pas eu besoin d'un miracle pour déterminer les véritables livres canoniques ; ils avaient une règle certaine pour guider leur décision : la tradition des siècles .précédens^ et le témoignage des Eglises apostoliques. Dans les canons des apôtres recueillis sur la fin du second siècle, et suivis par les Pères de Nicée, il y a un catalogue des Livres saints , conforme à celui de ce concile.
tf Quand le concile aurait eu une règle cern taine pour se guider dans sa décision (Hist. 9> cT\\!\c[.ibid^y<i il s'agit d'un fait, ^t un concile » ne peut être infaillible sur If s faits ; la foi des » /rhrétiens , fondée sur une pareule décision , y> ne peut être inébranlable; c'est une autorité 3» purement humaine , à proprement parler. C'est 9> Constantin qui lui a donné toute sa force , et j» qui a obligé tout le monde à recevoir, comme y> inspirés, les quatre Evangiles. »
La certitude morale, poussée au plus haut degré de notoriété, n'est pas fins Jaillible dans un concile qu'ailleurs, çt pour fonder notre foi nous n'avons pas besoin d'utie certitude plus
grande
VENGÉE. Noweau Testament. 3o5
grande que celle sur laquelle portent notre vie , notre fortune, nos intérêts les plus chers, nos devoirs même naturels.
Nous sommes bien éloignés de refuser au concile de Nicée une assistance surnaturelle ; mais nous soutenons que quand son autorilé aurait été purement humaine , ce qui est faux , Tabjection de nos adversaires serait encore absurde.
S'ils étaient mieux instruits, ils n'attribue-» raient pas à Constantin plus de pouvoir qu'il n'en avait. Cet empereur ne put forcer à l'obéissance les ariens qui étaient ses sujets, et l'on prétend qu'il ait fait recevoir les Evangiles dans tout le monde chrétien , dans des régions éioi- . gnées qui n'étaient pas soumises à sa domination !
« N'est-ce pas évidemment un cercle vicieux i> de fonder l'authenticité du nouveau Testa- » ment sur l'autorité de l'Eglise , laquelle elle- » même n'est fondée que sur le nouveau Tes- D tament?»
Quand nous prouvons la divinité du christianisme contre les incrédules qui nient l'authenticité de tout le nouveau Testament ^ nous n'employons point les décisions de l'Eglise, dont ils ne reconnaissent point l'autorité , et dont ils ne font aucun cas. Mais lorsque nous parlons à des chrétiens , qui reconnaissent l'authenticité et l'autorité du plus grand nombre de ces livres , et qui en rejettent seulement quelques- uns, nous
TOU. y. 20
3o6 LA SAINTE BIBLE
nous servons de ceux qu'ils reçoivent, pour leur prouver qu'ils doiventadmettre les autres. Nous leur faisons voir dans les lucres auxquels Us se êoumeiient rinfaîHihiUté de TEglîse établie. Nous leur prouvons ensuite que l'Eglise n'est pas moins infaillible sur rauthenticité des livres inspirés que sur leur sens. Nous en concluons que les chrétiens doivent sesoumettre ace que l'Eglise décide sur l'un comme sur l'autre objet. Nous partons du principe reconnu de Yauiheniicùé du plus grand nQmbye des lucres du nout^au Testa ^ ment^ pour établir Va utorité infaillible de l'Eglise, et cette autorité infaillible démontrée une fois , nous proavons l'authenticité des autres livres dont on veut douter. Cest une suite de principes et de conséquences où il ne peut y avoir un • cercle picteux.
Nous avons fait voir qu'il n'y a aucun temps où là supposition du nouveau Testament ait été possible, tt Mais, disent les incrédules ( Tindal , 1) c. XI. pag. 1 45 ; Hist. critique de J. C. pag. 5 et tS; Examen critique de la vie et des ou- » vrages de& Paul , c. IIL pag. 27 ; Examen cri- » tique des apologistes , c. L pag. 1 9 ; dix- )» huitième lettre sur les miracles; Catéchisme » deKhonnète homme, pag. 1 10, etc.), il est » possible que dans la confusion qui suivit la » ruine de Jérusalem, quelques chrétiens aient « composé les livres que nous avons, en les A attribuant aux apôtres. On connaît les frau-^
VENGÉE. Nouveau Testament. 3 07
» des pieuses qui ont eu lieu de tout temps d^na^ » le cbristîanisine , de la part des docteurs de » TËglise, et spëcialement dans les premiers 9 temps. Les chrétiens ajoutaient alors foi à des » livres pleins de rêveries , tels que le Pasteur » itHermias y XEpangUe de t enfance y etc. Les » quatre évangélistes n'oot commencé à être » connus que sousTrajan, ou même sous Âdrien« » Jusqu'alors ces livres étaient restés cachés » dans les archives des Eglises et entre les mains » des prêtres qui en disposaient à leur gré. On » avait grand soin de les soustraire aux regards » de ceux qui n'étaient pas initiés aux mystères j» de la religion ; et Fon voit les chrétiens qui » livraient ces livres aux payens , appelés 7ra- Il diàeurSy etc. »
Nou$ avons déjà réfuté presque toutes les par-^ ties de cette objection. Nous rappellerons à nos lecteurs que nous avons établi et prouvé que la plus grande partie du nouveau Testament avait été écrite avant la ruine de Jérusalem; nous ferons observer aux incrédules que S. Jean vivait encore lorsque Trofon fut appelé à l'empire ; qu'il n'a écrit son Ëvai^le que sur la fin de sa vie; que& Polycarpe, son disciple, a souâ^rt le martyre 28 ans après ia mort Ôl Adrien^ Est-il surprenant qu'on n^ait point cité l'Evangile de S. J«aa avant qu'il fût composé?
On BOUS parle dejraudes pieuses faites au commencement du christianisme , et on les met
iàO *
3o8 LA SAINTE BIBLE
hardiment sur le compte des docteurs delà primitive Eglise; mais sur quel fondement ?// j a eu , dit-on , de faux owrages publiés dans ce temps-là : donc les Pères de l'Eglise ont été des faussaires» Sans nous arrêter à Tabsurdité de . cette conséquence , nous produisons des preuves du contraire, Tertullien vdi^ipori^. {de Baptismo^ €?• XVII) y et S. Jérôme après lui {de Scriptorib. eccles. in Lucam ) , qu'un prêtre d'Asie ayant écrit les Actes de saint Paul et de sainte Thècle (ouvrage fabuleux), et ayant a voué qu'il l'avait fait par amour pour saint Paul, fut déposé. Le livre d'Hermias renferme plusieurs choses que nous n'entendons pas. C'est un ouvrage de morale, qui a été cité comme propre à instruire , mais non comme une écriture disnne; il n'est ni méprisable , ni faux , ni supposé. Quant à \ Evangile dé ï enfance y il n'y a pas un seul auteur qui dise qu'il ait été en recommandation auprès de quelques chrétiens. Enfin il est faux que dans les premiers siècles les Livres sacrés soient restés c<ichés dan^ les archives des Eglises. Nous avons pr-ouvé qu'ils ont toujours été très-publics (Tert. Apol. c. XXXI). Ce ne fut qu'au troisième siècle que, pour détruire lé christianisme, les empereurs romains imaginèrent de supprimer les Livres saints, et ce fut alors qu'on prit le parti de les cacher , et que Ton punit les traditeurs , c'est-à-dire ceux qui eurent la faiblesse de les liv^rer.
VENGÉE. Nouveau Tesiament. So^
La dernière objection • des incrédules contre V authenticité des Emngiles y estqu*iis renferment un anachronisme manifeste : « J. C. y annonce » aux Juifs que tout Je sang innocent répandu » sur la terre depuis celui d'Abel jusqu'à celui )» de Zacharie, fils de Barachie, qu'ils ont im- » mole entre le temple et l'autel, retombera )» sur eux. Or ce Zacharie, fils xle.Bacachie, fut T» égorgé dans le temple par la faction des zélés, » pendant la guerre des Juifs contre les Romains^ » ainsi que nous l'apprenons de Josephe ( G uerre » des Juifs, 1. IV. c. ig)» Voilà donc une preuve 9 évidente que les Evangiles de saint Matthieu A et saint Luc ont été écrits après la destruction » de Jérusalem , elc. >>
J. C* parle d'un Zacharie y fils de JBarachie , massacré entre le temple et Tautel. Joseplie fait mention d'un Zacharie, fils de Baruchj égorgé dans le temple. 11 faudrait prouver que ces deux Zacharies ont été le même personnage^ On voit dans les Livres saints plusieurs Zacharies ; on y voit aussi plusieurs Barachies* Que ce soit de l'un des Zacharies connus par le texte sacré, ou de quelqu'autre qui nous soit absolument inconnu , que J..C. ait parlé ; que saint Jérôme , ou les autres, commentateurs aient rencontré juste dans leurs conjectures, c'est ce qui, nous est ab* solument indifférent.. U suffit qu'il ait pu y avoir avant J. G» un Zadiarie^ fils de Barachie^ tué entre le temple et l'autel , pour réduire à rien
3io LA SAINTE BIBLE
une objection qui n'est fondée que sur rîgno* rance d'un fait particulier dont J. C. avait une pleine connaissance. Les încrédiiies diroot-ils qu'il ne pouvait pas connaître sur l'histoire des Juifs des choses qui ne sont pas parvetlues jusqu'à nous?
Après avoir établi Fcaàhenticiaé des Evangiles et des autres livres du nouveau Testament, il nous reste à prouver celle de VAp^ody-psej dont on a eu quelques doutes dans les preMieirs siè* eles.Ce fut principalement Papias, évé^oe d'Hié* raple , qui y donna lieu en distinguant deux personnages du premier siècle, qui portèrent -le nom de Jean^ et qui moururent tous deux à E4>hèse9 où l'on montrait leur tombeau^ l'un fut l'apôtre, l'autre un prêtre de l'Eglise d'Ëphèse. Eusèhe , qui d':abord laisse indécis (Htstl. lY.c. 3^ et L ilL Ck 28) qui des deux est l'auteur de l'Apec* calypse, s'explique nettement dans sa €hromque. Il dit expresséniieiit qu'enran96 à^l.i^.^Vapâtre saint Jeany relégyé à Puihmos^tut la rà^datién qu^il a ecffLsignée dans F Apocalypse , et ^fue saint Irenée a commentée. Cet illustre martyr de la fin du second sîède , et saint Justin pkw ancien encore, lèvent le doute en disant» l'un et Taulre ( Iren. aéf. Hmres. Jk F ^ Justin. Diahg. oum^ Ttyph. ) , que PApaoafypseest Toumige de somt Jean apâtre. Tel fut , dans le même temps , le sentiméot de Théophile d'Antiocbe» de Méliton de Siitd» (apudEuseb. ), de Clément d'Alexau-
VENGÉE. Nqmeau Testament 3iï
drie (Péedag. L IL Epist. 12). Il fut suivi dans le troisième par Origène, par TertuHien^ par saint Cyprien, adopté parles Latins ^ au rapp(»rt de saipt Jérdine {Epist. ad Dardan. ). Mais du doute même de quelques écrivains du second siècle touchant l'auteur de rApocalyj)ôe, il résulte que ce livre existait dès la iîn du premier, ^t €€tte époque seule suffit .pour démontrer tout à la fois rauthenticité de ce livre et sa divinité. £n effet, quel autre qu'un prophète ou un apôtre éclairé de T-esprit de Dieu » a pu |>»rce): dans le sombre avenir, et y apercevoir les révolutions impénétrables àtoute la sagacîtéhumaine, qui depuis le commencement du second siècle jusqu'à la fin du septième, ont changé Ik face de l'univers*
Du centre d'un nuage obscw fomé à dessein par des emblèuftes mystérieux 9 pout cacher à l'empire persécuteur sa destinée ^ jusqu'à ce qu'elle fût accomplie par des raisons de ki Jbière qui consolèrent et soutinrent les fidèles au mi-* lieu des persécutions.^ rcaîl attentif y aperçoit la' dispersion des Jiikii inoréduks , extertainés de la Iterré.pWmise (ch«p, \l^ Vil et VHI)^ l'invasion des Parthes sur tes terres des Romains { c. IX. Vè 14 ) ; les persécutions que -ceux-ci ont fait souffjui: à TEgUse ^ et spéçialeagient cetie de Dîoelétien («c. XI et XII )« Afin qu'on ne |>ût ;pas s'y trom^per , le prophète a marqué ^n termes précis la défense que cet ebapereur fit effecti-
3ia LA SAINTE BIBLE
vement de i>endre ou d acheter sans aiH)ir offert de r encens aux idoles ( c. XIIL v. 1 1 , 1 7 et 1 8 ; et chap. XVII. v. 9 , etc. ) ; la nécessité de prendre des certificats d'idolâtrie pour mettre ses biens et sa vie à couvert. Il a fixé le nombre de ses collègues dans cette persécution. Cinq dentr'eux ont péri , dit Fécrivain sacré , fixant ses regards sur Tinstant où l'empire devint chrétien (c. XIII. v* i3eti3;c. XVII. v. i3etsuiv.). Ces cinq sont Dioctétien , Maximien Hercule y Maximien Galère , Maxence et Maximin Daïa.
Un reste encore,; c'était Licinius qui recommença la persécution , et fut vaincu par Gonstantin ; et le septième n'est pas encore i^enu. C'était Julien l'Apostat. Le Prophète l'avait caractérisé par son hypocrisie , en lui donnant deux cornes semblables à celles de Fagneau , par son attachement à la magie , et surtout par son nom à* Apostat , qui en grec donne exactemeift le nombre de 666 ( voyez Essai sur l'Apocalypse, tom. I. c.XII ).Rome ne Test pas moins par ses sept montagnes , par son habit de pourpre^ par la coupe adultère présentée à tous les rois» Sa ruine était marquée ( c. XVIII ). Les ministres de sa destruction sont désignés , ce sont les rois barbares qui lui avaient prêté leur puis^ sanœ , et qui ensuite la dépouillent ^ la pillent et finissent par la brûler. La cause de son châtiment est exprimée , c'est parce qu'elle s'est enù^rée du ^angdes martyrs de Jésus, etc. A ces traits et
VE N G É E. Noui^eau Tesiament. 3 1 3
à tant d^autres qile nous pourrions ajouter , qui ne reconnaîtra un apôtre investi des rayons de la lumière éternelle , à laquelle tous les âges sont égalenâient présens ?
Que prétendent donc les incrédules , lorsque balbutiant sur des matières qu'ils n'entendent pas , ils citent au hasard S. Paul y S« Pierre qu'ils, tronquent, S. Jude , comme s'ils avaient ensei-gné que la fin du inonde , les nouveaux cieux et la nouifelle terre devaient se manifester de leur i^want , tandis qu'il n'y a rien de semblable dans leurs écrits ? Ces apôtres ont annoncé le second avènement du Messie , de la même manière que Ta fait S. Jean au commencement de son Apocalypse : Le voici qui vient sur les nues , tout o^il le Sierra , même ceux qui Vont pkrcé de coups i et toutes les nations se désoleront à son aspect. Cet apôtre qui a marqué toutes les des-^ tinées de l'empire romain tant de siècles avant l'événement imaginait - il que lu fin du monde arrii^erait dans le siècle de Tibère ? Les docteiirs des premiers siècles qui étudiaient , qui corn* mentaient l'Apocalypse , pensâiient-ils que tant d'évènemens successifs , et la fin du n>onde qui devait les terminer , dussent arriver de leurs jours ? .
Nous n'entrerons pas dans.Ie détail des preuves qui constatent l'authenticité de quelques autres livres qui n'ont pas d'abord été universellement reçus; la seconde Ëpître de S. Pierre , la seconde
3i4 LA SAINTE BIBLE
et la troisième de S. Jean , celles de S. Jacques et de S. Jude. Nous convenons que ces livres n'ont été reçus dans le canon qu'après de longues recherches qui ont enfin dissipé les soupçons que Ton avait conçus sur leur origine. On croyait avec raison dans les premiers siècles , qu'il y avait meifts d'inconvénient à rejeter nn écrit véritable , qu'à recevoir ilh ouvrage supposé ; l'enseignement de l'Eglise et la tMdition iraient suppléé ^ dans le premier cas , à ce que l'on aurait perdu du côté de TËùritureé Mais dani^ te second cas , il n^ aurait point efl de re* mède conti*e une erreur qui se serait introduite à la faveur du nom de quelqu'un des à|)(VtreSk Ce n'était pas même àgset qu'un livre ne renfeimâf rien de contraire à la doctrine catholique 9 il fallait que son authenticité fâft -sceUée du témoignage de TEglise universelle ; c'est pour cela qu'il à fallu du 4;emps pour s'assuMr de la véritable origine dm Livres sacrés qui n'avaient pds d'abord été géiïéralement connus de tous les a^tiens* Les preuves particulf^es que nous pourtiiMs alléguer sur chacun de ces livres dofift on ii4({oifté pendant <|iielquetempfi^,)KHll'ltiientètre UtSÊts et rtéceâsairefr-daiis des €Oiittiov«teeB par^ ticulières , agitées entre les chrétiens de diverses Côtttmuaions ; mais e^ôifttne noti'e plan eM; uniquement d'établir la divinité de l^&ritâre contre tt^ iticrédule», nous n'entrerons point dans ce& dtskràssions^lrarygèjres, parce que ^ qui estcon^
VENGÉE. Nomieau Tes/ament 3i5
tenu dans ces livres n'ajoute rien aux autres ^ouvrages sacrée dont nous avons vengé Tau-* tlienticUé contre toutes les attaques dés^onemis communs du christianisme.
