AU SYNODE DE LAUSANNE

à ce sujet ; on fit, entre autres, cetle observation bien juste, que aepuis trois siècles, c'était l'Etat, V'Etat seul qui gouvernait les Eglises protestantes. Frappé de cette vérité, « je demande, dit alors un candide ministre, que nous proposions au conseil d'Etat que l'Eglise soit enfin quelque chose !.... » Sur cette question: Les laïques sont-ils compétents pour juger de la doctrine ? Seize dirent oui, seize dirent non ; ef, en définitive, la controverse fut soumise à la décision du grand conseil ! A ce propos, quelquesuns dirent qu'ils avaient une mission ; qu’ils croyaient à leur ordination ; d’autres, qu'ils n'avaient d’autorité que celle qui résultait du poids de leurs raisons ; que leur ordination ne leur conférait aucun caractère. En somme, ils ignoraient ce que c'était que l'Eglise, ce qu'ils étaient eux-mêmes, ce qu'ils avaient à enseigner sur les points les plus essentiels, comme le baptême ; ils n'étaient assurés que d’une chose, c’est que chez eux l'Etat dominait et gouvernait l'Eglise... si toutefois il y avait une Eglise » @).

On a cru pouvoir, au moyen de l'Alliance évangélique, imiler le concile œcuménique du Vatican et montrer au monde que le protestantisme, lui aussi, possède l'unité; c'est là le but clairement exprimé par le Rév. Dr. Adams, à New-York, et par les Révérends Drs. Cook et James Davies, à Québec. Vains efforts! on est arrivé au ridicule et voilà tout, En

(t) Nampon, Etude de la doctrine citholique, Paris, 1852.

effet, si l'on examine chacun des discours prononcés dans cette circonstance, il est facile de voir que les orateurs sont dans les nuages et craignent de sortir du vague ; leur domaine, c’est l’indéfini et l’indéfinissable ; ils ne savent où poser le pied ; ils craignent de voir le sol s'effondrer et les engloutir. Plusieurs partent d'Europe pour se rendre à New-York afin de manifester l'unité protestante. Mais quelle unité ? Est-ce l'unité de foi? Non certes; ils auraient trouvé parmi eux des adversaires ardents de la régénération baptismale, de la divinité de Jésus-Christ, de la Sainte Trinité, d2 l’Incarnation du Verbe, de la sanclification par les Sacrements ; ils n'auraient même pas pu s'entendre sur les livres qui composent la Bible, encore moins sur le sens à donner aux textes les plus clairs de l’Ecriture. Aussi le Dr. Stoughton, de Londres, a-t-il eu le soin de déclarer dès le commencement qu'ils «ne s'étaient pas réunis pour régler une question ecclésiastique, ni pour proposer un dogme, mais seulement pour exprimer leurs vues sur des matières religieuses». Cette déclaration était superflue, car personne n'ignore que le protestantisme n’est pas capable d'imposer un dogme à la conscience humaine, puisqu'il n’a ni autorité, ni infaillibilité ; toute tentative dans ce sens n’aboutirait qu'à faire rire tout le monde. Le Rév. Docteur ne nous dit pas quelles sont ces matières religieuses dont il devait être question ; il lui fallait bien encore demeurer dans le vague; c’est le vrai genre du protestantisme mo-

\céS les prtir définent eurs n de aité ?

aient régéhrist, Je, de raient osent textes rhion, comrégler er un es sur ait sutisme ‘ience ù ilité ; à faire it pas devait r dans je MO-