CHAPITRE IX

.-BCONDE PREUVE DE LA PRÉSENCE RÉELLE DU CORPS ET DU SANG DE JÉSUS-CHRIST DANS L'EUCHARISTIE. — LES CIRCONSTANCES ET LES PA- ROLES MÊMES DE L'INSTITUTION DE CET ADORABLE SACREMENT.

I. Circonstances qui précédèrent et accompagnèrent l'institution de la Sainte Eucharistie. — II Paroles de l'institution de la Sainte Eucharistie. — 111. Examen de quelques objections.

cniGONSTANCES QUI PRÉCÉDÈRENT KT ACCOMPAGNÈRENT l'iNSTITUTION DE LA SAINTE EUCHARISTIE

Il suffirait à tout esprit droit de ce que nous avons dit dans le précédent chapitre, en rapportant la promesse et Tinstitulion de l'adorable sacrement de l'Eueiiaristie, pour conclure, sans hésitation possible, que Jésus-Christ a voulu donner, et que, par conséquent, il a donné à ses disciples le pain de la vie éternelle, son propre corps et son sang précieux. Il leur avait promis solennellement ce présent vraiment digne de la libéralilé divine, et la veille de sa mort, dans la dernière Cène qu'il célébra avec ses apôtres, il accomplit cette magnifique promesse. Mais les lèvres du prêtre doivent garder la science, et il convient que les simples fidèles

• ux-mêmes s'édifient en considérant sur quelles bases inébranlables reposent leurs saintes croyances. Nous allons donc examiner de plus près et avec plus de détails les preuves de la présence réelle de Noire-Seigneur Jésus-Christ dans le Très Saint Sacrement de l'Eucharistie.

Le saint Évangile nous montre partout Notre-Seigneur Jésus- Christ pratiquant la pauvreté la plus austère, à ce point qu'il pouvait dii'e en toute vérité : Les renards ont des tanières, et les oiseaux du ciel des nids ; 7nais le Fils de l" homme n'a, pas oit reposer sa tête '. Mais au moment d'instituer la Sainte Eucha-

1. Vulpos fovo.is liîibeiit cl volucrcs cœli nido.s : Filius autem hominis non hribel ubi capul rodinoL {Matth., viii, 20.)

Voici l'îirguinont quo Conlciisoii tire des circonstances et des paroles de l'institution de rKucliarislic.

/'romissa sua Chn'stus in instilutione Eucharisliu: wipleinl. — Altéra spe-

• •ulationis pars afUiinaiis solemncin illain carnis su» realiter, et substantia-

PREUVES DE LA PRÉSENCE DE JÉSUS-CIIRIST DANS l'eUCHARISTIE. 283

ristie, il veut montrer à ses apôtres que jamais l'Église ne pourra trop faire pour honorer un si grand mystère.

Le cénacle qu'il choisit, pour y célébrer la dernière pâque de l'ancienne Loi et la première de la Loi nouvelle, sera grand et orné avec une magnificence à laquelle le divin Maître n'avait pas accoutumé ses disciples. Mais ce n'est pas assez. Les merveilles {\u\ vont s'accomplir sont inaccessibles aux sens, et, en même

liter nobis dandae promissionem Ghrisluiri in inslitutione Eucharistiae implevisse, tam experta est quam quod maxime. Accipite et comedile, inquit Veritas promissis stans, et fidem suam liberans : Hoc est corpus meum, quod pro vohis tradclur. Bibite ex hoc omnes : Hic est sanguis meus, qui pro vobis et pro multis effundetur in reniissionem peccatorum. [Mattli., xxvi ; Marc, xiv; Luc, XXII.) Figuras autem vel tropologicaslocutiones in tam perspicuis verbis <-omminisci, insanire est, vel cerlc haereticorum more cavillari, tenebras liicem, iucem tenebras dicere. Pondérant nec abs rc quidem, interprètes verba Servaloris ; aiuntque verba amphibologica et obscura, nec candori teslatoris, nec amantis sinceritati congruere ; obscura enim testamoritorum verba rixarum occasio sunt et litigium segesinexhausta ; amantium vero, et maxime prope exitum corde pandentium sermones postremi ab omni sunt am])iguitatis nota remotissimi. Si enim imminente morte eo loci ponuntur homines, ubi sicut major verborum fides, et ab omni mendacii, vel fraudis aut ambiguitatis suspicione remotior est « cum verae voces, » ut ait ille, « tum demum pectore ab imo ejiciuntur, et eripitur persona, manet res, » quanto potius de ipsa veritate Christo id credere possumus, et del)emus. Christus autem in institutione Eucharistiag testamentum condebal, Juxta illud Luc, xxii : Hic rnlix novum testamentum est in meo sanguine. Hinc Tertullianus, libre IV, Contra Marcionetn, cap. xL : In calicis mentione testamentum constituens .sanguine suo obsignatum, substantiam corporis confirmavit. » Et certe, si secundum jurisperitos verba testamentorum in rigorc sumenda sunt, et inlentio testatoris talis prœsumenda, qualem verborum proprietas praefert, quidni idem de testamento Salvatoris judicium feremus ? Prœclare Augustinus, lib. J)c unilale Eccles., cap. xi : « Cum verba novissima hominis moricntis au- (liuntur ituri ad infères, iiemo eum dicit esse mentitum ; et impius judicatur liaares, qui forte ea contempserit. Quomodo ergo effugiemus iram Dei,si vel non credentes, vel conlemnentes repulerimus verba novissima et unici Filii Dei, et Domini nostri ac Salvatoris, et ituri ad cœlum et inde prospecturi ; (juis ea negligat, quis observet et inde venturi, ut de omnibus judicet. » Tune (Uiam ultima paterni divinique amoris argumenta praibere et divitias ciï'un- <lere satagebat. Cum enim di/exisset suos, in (hiem dilcxit eos. Scilicet excurrerat divinus amor, sed ultimam metam, extremumque limitem in hoc <lilectionis sacramento attigil, et totius benevolentijB coronamcntum posuit, plus ultra progrcdi non valens, nisi aliquid darel post omnia.

Pondérant alii, tune Christum (|uidpiam instiluisse in Ecclesia sua perpetuis temporibus, usque ad consummationem Sceculi faciendum. Hoc, inquit, facile in meatn commi-moralionem. Ergo id instiluit quod dare cognosci, et perspicue sciri a fidelibus possel. Quomodo nanique (^xecutioni mandari polest quod non nisi obscure percipilur esse faciendum, et ad piMpotuani rei incmoriam celebrandum, et religiose habendum imperatnr? Certe illud accurate scrvari nequaquani potcslq'.iod metapliorice et sub dubio proposilum est.

'2Si LA SAINTE EUCHARISTIE. — LIVRE I. — CIIAPITHE l.\.

temps, si sublimes, que la toule-puissance de Dieu y est indispensable. Jésus-Christ, pour ne pas exposer ses apôtres à quelque tent;ilion de doute ou d'infidclilé, ajoute une nouvelle preuve de sa toule-puissance à tant d'autres qu'il a multipliées devant eux depuis trois ans, par l'autorité suprême avec laquelle il règle et annonce les circonstances que Dieu seul pouvait prévoir, de la rencontre des deux apôtres qu'il envoie, avec l'homme portant un vase d'eau, et l'obéissance de cet homme aux ordres qui lui sont ti'ansmis en son nom.

I nde el lo^'islalores praecepla sua nonnisi perspicuis cL ;iperlis verbis edicunl.

Exppiuhint alii unanimcm Evangclislarum consensnm ; incredihilc enim cssol, vcrlia illa, si non in gennaiio et nalurali, quein pr;eferunl., sod figuralivo sensu inlolligenda Chrislus voluissel, Evangclislaruin ncmincm Salvatoris mcnlcin in re tain gravi, tani srria, lanique scitu necossaria, exposuisse, qui in aliis niinoris momenli rébus adeo soUicili siibobscura Servatoris verba accdinniodalo lienignje inlorpi'elalionis leniinenlo lenqjcrare, sicul. enim cum Cbrislus dixit : Solvili' tcin/i/inn lioc: el nllcndile a f'm/icnio Phnrisxor'uni, : priinum de leni])l() corporis sui, allcrum de bypocrisi pliarisaiea inlelligenduni esse declararunl. Joainu'ni eliam Baptistain, (piein Eliani iMallh;eus nuncupavei'al, lalein spirilu el virlute fuisse Lucas çxposnil. J()sej)h (picxpienon semel Olirisli ])aler sine additamenio vocalus, qualis fuerit, liUeas admonuil, cum verba illa ut pulnhaUir, adjecil. Quod el aliis passim olniis locis clarct. Prsesertiiii cum id Cliristo solemne fuisse sciamus, illud idem quod lurbis et populis, Jusiis reconditae suae ])rovidentiae judiciis proposuerat, apcrte deinde, dihicideqiie explanarc, quia nempe illis dalum erat nosse mysleria regni, nec illos dieebal servos, sed amicos, quaicumqutî a Paire accepcrat nota facturus : quod el ex})erti ipsi discipuli, ./ooiin., xvi, confessi sunl : Ecct;, inquiebanl, iiiiiic fjtilai/i fofpirris, t't jnorrrfjiiim nii/lum dicia. Ergo non est verisimile in iillimis illis amoris indiciis el nmnigena-, charilalis signilicalionibus, solito cos (irbasse privilégie, qui desiderio desiderabat hoc pasclia maiiducarc cum discipulis, exlrema ul benevoleiiliœ argninenla, ulliinun)(|ue sincerse amicitije roiialum demonstrarel, alqiie omnes leiieriludinis notas Tiisissimo sermone, non tain darel quam piofunderel. « Forte, «ul verbis llilarii, lib. Vil! de. Trinit., ul;ir, ■< qui Verbuui est, et qui verilas est, loqui vera nescivil? VA quisapientia est in stultiloquio erravil? El (jui virlus est, in ea fuit inlirmilate, ne posscl cloqui qua; v(;llet intelligi? » Nulla ergo tum figura usus est, cum illud iinpIendiiMi eral, quod Joannes, xvi, spoponderat : Venil hora, cum jam non in prtivfiiiiiH lof/var vohincrim. Hœc et alla multa acli rectissimc, et juxta verissime; lanlus enim est, lam emicans verborum Chrisli tametsi simplicissiinorum splendor, lot ex eis scaluriunt buninum rivi, ut infinita suppeditent ad disculieridas ba;relicorum tenebras ralioninn momenta.

Sed iis omissis, Ijoc unum, ut vcrum latear, dilemma non suadet modo, sed rogit plane. Vel Cbrislus Dominus ad Ecclesiaî suai solatium, ad significandunupie divin! erga nos amoris sui ignem immoilalem non poluit nobis corpus suiiin realiter et subslanlialilcr in Eucharislia Iradere ; vel tametsi potuit iioluit laiiien. Si primiim dicanl luerelici Calvinisia;, ruit ])enilus divina polenlia, el viilulein illaiii, (|ua^ aquain conv('rlilin vinuin, quœ se])tem panibus plura iiorninum millia refecif, (juane e niliilo eduxil orbcm lerrarum, juxta

PREUVES HE LA PRÉSENCE DE JÉSUS-CURIST DANS L'eICIIARISTIE. 2(S5

Entré dans le cénacle, il mange l'agneau pascal avec ses apôtres et leur dit qu'il avait désiré ardemment de faire cette dernière pâque avec eux, avant que de souffrir ; mais la pàque dont il parle n'est plus celle de Moïse; c'est sa pàque à lui, c'est le gage suprême de son amour qu'il a toujours désiré donner à ceux qu'il aime et que le moment est enfin venu d'instituer.

Pour participer à cette pàque, une grande pureté sera nécessaire. Jésus veut le faire comprendre à ses apôtres par un acte qui frappera vivement leur esprit et leur cœur. Il se lève de table et

iiovam Calvinistarum mathesim metiri opus est, illique prgefigere metas (juem tamen omnipotenlem hactenus credidimus, hactenus in ipso chrislianse professionis exordio confessi sumiis. Si dicant Calvinislae, hoc singularis amoris singulare pigniis exhibere quidem potuisse Christum, at noluisse tamen ; dicant, quaeso, an possint apertiora bonas illiusChristi voluntatis indicia non modo inveniri, sed cogitari quidem ? Respondeant, amabo, si Christus (;o nos decrevisset amore dignai^i, verbane clariora, ad significandam siiam voluntalem magis idonea, minusve incredulorum calumniis obvia seligere potuisset? Sane cum ad Trinitatem adversus Arianos demonstrandam, vel ad Incarnatioiiem contra Marcionem, Nestorium, Eutycheten, aliasque pestes staliiliendam niliil verbis illis expressius babeamus, quibus contra Calvinistarum iiovitatcm realem corporis Christi in Eucharistia prsesentiam comprobamus, vel Scripturas omnes funditus evertcre, vel eas haereticorumdepravationibus, <;t corruptelis permittere proindeque omnem religionem abolere oportebit, si de humano arbitratu limpldissima tcstimonia ad sensus fîgurativos violentis detorsionibus inflectantur. Suntne clariora verba baec : Ego et Pntev imum sumus ; Vevbum caro f'aclum est, istis : Hoc est corpus meum ; hic al sniiQuis meus ; caro rnea vere est cibus et santjuis meus vere est potus ? Si postremis sensum figura tivum affingere liceat Galvinianis, cur priora por unionem amoris et voluntatis interpretari non licebit Ario, non licebit Nestorio?Sed forte deerant Arianis, deerant et incarnationis hostibus Scripturarum in speciem sibi faventium fuci quibus venena sua oblinirent. Imo vero, ut recte ait Vinrentius Lirinensis, utebantur plane, et vehemenler quidem sacrarum litterarum tostimoniis. Vidisses eos volare per singula quceque sanclarum paginarum volumina, per Mosis, per Kegum libros, per Psalmos, per Apostolos, per Evan- ^clia, per Propbetas, ut Trinitalis et Incarnationis impossibilitatem demons- Irarent. Sive enim apud suos, sive alienos; sive privalim, sive publiée ; sive in sermonibus, sive in libris; sive in conviviis, sive in plateis, nibil unquam ])cnc de suo proferebanl, quod non etiam scriplura; verbis adunibrare conarcnlur. .... Nullam certe exceptionem allèrent unquam, qua probent proprietalem verborum adversus Arianos, Nestorianosque esse retinendam, in verbis vero iilucharisticae inslitulionis climinandam. Fateanlur ergo Calvinist;e, se hîErelico spiritu agi, quia, ut ail Augustinus, lil). Ill De doclrina chrisliana : « Si animum occupaverit alicujus erroris opinio, quidquid asseruerit Scriptura, figuratum arbitranlur. » Quia, ut addit Irenjeus, lib. IV adversus hwreses, cap. XXXV : « Coguntur lii talcs semper typis lyporum et imagines imaginum adinvenirc, et nuiuiuam iigero animum suum in uno et vero Deo. » Quos idem Pater comj)arat .Es(»])i cani qui panem quidem reliquit, in uni))ram aulem ejus impetum i'ecit, ei ])crdidit escanj. ((^()NTi:ns(j\, lib. XI, j). -2, disserl. i, caj). i.)

lui, leur Seigneur et leur Dieu, s'agenouille devant eux et leur lave les pieds; puis reprenant ses vêtements, il se remet à table et institue le sacrement de son corps et de son snng.

Or, à quoi bon tous ces gi'ands préparatifs, ces miracles où il fait éclater sa sai^resse et sa toute-puissance? Pourquoi exiger une telle pureté et des dispositions si parfaites, s'il se propose simplement do dire à ses apôtres, comme le voudraient les hérétiques des derniers siècles, qu'un morceau de pain représentera et signifiera sa mort aux yeux de ceux qui croiront en lui? Était-il besoin pour cela de tant de sagesse et d'une si grande puissance? Fallait-il nécessairement une pureté extraordinaire pour manger un peu de pain en mémoire de sa mort? Des désirs si ardents ne devaient-ils aboulii-qu'à l'institution d'une simple figure? Ce serait donc là le don par excellence, le gage suprême de son amour que Jésus- Christ avait promis? Et s'il ne s'agissait que d'un simple morceau de pain figuratif. Judas mériterait-il, pour l'avoir mangé sans en être digne, l'horreur et l'exécration qui le poursuivent à travers les siècles ?

Tel est l'embarras où jette l'hérésie, au lieu que le chrétien qui reconnaît et confesse la présence réelle de Notre-Seigneur dans le Saint-Sacrement, reconnaît en même temps que Jésus-Christ a véritablement agi en Dieu dans cette circonstance, comme dans toutes les autres de sa vie. Tout y est digne de sa sagesse et de sa puissance; tout y resplendit du doux éclat de sa bonté et de sa miséricorde; tout s'y ressent de l'infinité de sa personne. L'on n'est plus surpris d'entendre l'apôtre bien-aimé s'écrier, en considérant cet auguste mystère, qu'ayant toujours aimé les siens qui étaient dans le monde, il les a aimés jusqu'à la fin, et l'on conçoit que le gage qu'il donne de son amour est vraiment digne d'un Dieu.

C'est un Dieu tout-puissant qui parle ici, et il parle en Dieu ; sa parole a la vertu de produire tout ce qu'il lui plaît. C'est elle qui a tiré tout ce monde du néant; c'est elle qui a changé les eaux de Cana en vin, qui a multiplié les pains pour nourrir des milliers d'hommes, de femmes et d'enfants; c'est elle qui a ressuscité les morts, qui a guéri les malades. Voilà, disent les SS. Pères, la parole toute-puissante dont il use en cette rencontre. Il va parler pour établir un mystère de foi, Mijfilcriuni (idci, un sacrement de la nouvelle Alliance. Le fera-t-il en termes ambigus, son langage

PREUVES DE LA PRÉSENCE DE JÉSUS-CIIRIST DANS l'eUCIIAIIISTIE. 287

sera-t-il plus obscur que dans l'institution des sacrements anciens, où il s'est expliqué avec tant de clarté?

C'est un dogme de foi de la plus haute importance qu'il veut enseigner *. Il voit tous les temps à venir ; il sait que s"il le fait en

i. Estaulem matcria de qua hic agitur, pactum, sacramentum, Testamentem, lex et dogma ; quœ omnia requirunt propriam et non figuratam locutionem. Sacramentum esse, de qiio hic agitur, nemo negat. Sacramenta auten) solere a Deo instilui propriis verbis, ut in eorum usu non erretur, perspicuuni est ex institutione sacramentorum omnium veteris etnovœ legis. Certe Gènes.. XVII, ubi instituitur Circumcisio, et Exod., xii, ubi instituitur Agnus Paschalis, et in toto Levitico, ubi (ot sacrificia et expiationes instituuntur, vix unquam occurrit u la aliqua vox figurata : sed etiam Mnlth., ultim., Marc, ultim., ei Joann., m, ubi de Baptismi institutione, vel potius promulgatione, et praecepto agitur, omnia propriis vocibus exphcantur. Neque obstat quod Joanti., ni, Dnminus utitur voce renascendi, quse videtur metaphorica : nam ibidem explicatur vox illa per adjuncta : Ex aqua et Spiritu sancto. Et prasterea non peitinet vox ad sacramenti essentiam, sed ad effectum signifîcandum. Quis ergo credat Christum in inslituendo sacramento primario nostrse religionis ita figurate, et ambiguë loqui vohiisse, ut ne ipsi quidem Doctores legis divinae inter se convenire possint, quid sit hoc sacramentum, panisne an corpus Domini?

Deinde Testamentum novum fuisse simul a Domino institutum, patot ex bis verbis : Hic est sfmr/uis meus novi Testamenti, Matth., xxvi, vel ut habei Luc, xxii : Ific est cali.v novum Testamentum in meo sanguine. Jam vero nihil soletmagis proprie, simpliciter et exquisite exphcari, quam Testamentum, n(^ videlicet detur occasio litigandi de vohmtate testatoris. Ita vidimus /ijco^/.. XXIV, etc.

.... Quidni igitur etiam Christus Testamentum suum tanti momenti, quo d*- .eterna h^ereditate agitur, verbis propriis, et apertis composuerit? Nisi fortf deceat, utTestamcnlum vêtus quod figura erat et umbra, propriis ac perspicuis vocibus proponalur, Testamentum autem novum figuratis, et typicis locutionibus obscurctur ? Confirmatur ex humano more, a quo etiam Apostohis nrgumentum sumpsit, Galat., m, ubi dicit testamentum hominis ita ratum lisse, ut nemo audeat ahquid addere vel demere. Jam ergo testamenta humana in proprio sensu vcrborum intcUigenda esse jubent loges humanae, non aliter, et ideo si testamento reliquatur domus, aut ager, et vellet aliquis cavillari, non esse rclictam domum veram, sed dcpictam, et exponeret, rclinquo dumnm, id est signuin domus ;apud nulluin judicein oblineret. Quanto igitur minus obtinere dcbent adversarii, qui Testamentum ipsum Christi contra morem omnium testamentorum detorquere audont ad metonyinias.

Porro, pacta seu fccdera sunt etiam ex eo génère rerum qu;e exquisitissimis et propriis verbis cxplicantur, ne locus relinquatur cavillis. Testamentum autem Christi, simul Testamentum et pactum fuit; nam est Testamentum conditionatum. Id quod patel ex vcleri Testamento, cui novum respondet, ut res tigurala suaî figura;. Idcirco enim a Moyse vocatur pactum, Exod., xxiv, et a l'aulo Testamentum, ilcbr., ix, quia utrumque simul eral, continebat enim donallonern h;ereditalis, sed cum eo pacto et condilione, si perseverarent in cuitu et religione unius veri Dei.

Sequitur lex son pneceptum. Kssc enim in bac institutione prœceptuin ali- <|Uod (livinum, nemo negat ; et patet ex illis verbis : Accipile, édite, item, hof facile.... Verba autem legum perspicua et propria esse debent, nedclur occa-

JS8 LA SAINTE Ei;CllAKlsTli:. — LIVRE 1. — ClIAl'lTUE IX.

termes obscurs, il jcllera dans rerrour toute son Eglise, et dans une erreur telle qu'elle la portera jusqu'à Tidolàtrie ou à l'impiélé. Et ibiira-l-il ce do.^-mc d'une manière qui rende ce malheureux etVet presque inévilable? Aucun des articles de la foi ne souffre de sens figuré; quand nous disons: Jésus-Christ est né de la Vierge, .lésus-Christ est mort, Jésus-Christ est ressuscité, tout cela se doit entendre à la lettre, sans figure. Marcion est rejeté comme hérétique, parce qu'il voulait entendre au sens figuré ces paroles, le Verbe s'est fait chair, en disant que c'était l'apparence de la chair, et non la réalité, que le Verbe avait pr'se : et c'est par la même raison que ces paroles : Ceci est mon corps, doivent s'entendre à la lettre.

Joignez à cela qu'il parlait à ses Apôtres, auxquels il expliquait ce qu'd avait dit en fiu^ure aux autres : Vobis datum est nosse laysterium regni Dei, cœteris autem in par abolis {Luc, viii, 10), li'ur disait-il. Lorsqu'il chassa les vendeurs du temple, et qu'on lui eut demandé en vertu de quoi il faisait ces choses et quel signe il donnait de sa puissance : Abattez, leur dit-il, ce temple, et je le relèverai en trois jours : Solvite templum hoc et in tribus (liebus excitabo ittiid. (Joann., ii, 19.) L'Évangéliste, afin de ne laisser aucun doute, nous avertit que c'était du temple de son corps qu'il entendait parler. Un jour il dit à ses disciples qu'il avait à manger une nourriture qu'ils ne savaient pas : Ego ciburn habeo manducare, r/uem vos nescitis (Joann., iv, 31); et les voyant dans le doute, il leur expliqua ce que cela voulait dire, en ajoutant que sa nourriture était de faire la volonté de son Père. < >r, nous ne voyons pas que ni Jésus-Christ ni les Evany^élistcs nous aient expliqué cet endroit, el nous aient dit qu'il fallait l'entendre d.ins un sens figuré.

Il savait bien (ju'un jour viendrait où l'on disputerait sur le sens qu'il convient de donner à ses paroles, et que plusieurs prétendraient ne les regarder que comme une simple figure; c'est pourquoi, bien loin de dire qu'il ne voulait donner son corps qu'en image el en figure, lorsqu'il vit qu'on s'en scandalisait à Caphar-

>io praevarif-îilioiii : iinde omnia praecepla, non solum Decalogi, sod cliam alla, fjuihus ccrli riUis inslitnunUir, in leiçc volnri propriis verhis explicanlur....

Doniquo do^'inata jjraicipu.i non n'si propriis verbis tradi soient, in divinis litlci'is. Unuiri auleni ex praecipuis dogmatibus chrislianae religionis in illis verbis: Hoc enl corjnis lucum, conlincri, ncmo liactcnus negavit. (liELLARM., Controv. de Sacruim-nlo /■Aiclifirislix, lib. I, cap. ix.)

PREUVES DE LA PRÉSENCE DE JÉSUS-CHRIST DANS i/eUCHARISTIE. 28i>

natjm, il confirma avec serment que c'était vraiment son corps qu'il devait donner à manger. Cependant, s'il y eut jamais ime occasion importante de s'expliquer nettement, c'était dans un dogme de foi d'une aussi grande conséquence. Ce qui ne nous laisse aucun lieu de douter qu'il n'ait voulu donner son véritable corps.

En effet, c'était une loi qu'il établissait pour tous les siècles à venir; il leur disait : Faites ceci en mémoire de moi : Hoc facite inmeam commemorationem. (Luc, xxii, 19.) Un législateur qui veut être obéi édicte-t-il des lois ambiguës, surtout lorsqu'il s'agit de la vie et du salut éternel de ceux à qui il les donne? Et Jésus- Christ, qui désirait le salut de tous les hommes, aurait-il voulu les exposer à un d.mger évident de se perdre, en leur ôtant le moyen d'accomplir la loi qu'il leur imposait, loi de laquelle dépendait pour eux la vie, et la vie éternelle? Car il déclare que Ton n'aura point la vie éternelle si l'on ne mange son corps, et que celui qui mange sa chair et qui boit son sang possédera cette vie ^

i. Le Fils de Dieu, dans rinslitulion de ce mystère, fait un commandemeni exprès de prendre et de manger son corps, de prendre et de boire son sang : Accipite et mnnducale, de même que, dans la promesse qu'il en avait faite, il avait menacé ceux qui refuseraient de le manger de n'avoir point de part à la vie éternelle : Nisi manducaveritis carnem Filii hommis, et biberitis ejus sanguinem, non habehitis vitam in vobis. 11 faut donc qu'il parle clairement et précisément ; autrement, si nous venons à nous méprendre, l'un des deux inconvénients arrivera immanquablement, ou bien nous manquerons au respect qu'on lui doit, si son corps est réellement présent dans ce sacrement, el que nous croyons ne recevoir que du pain ; ou, s'il n'y est qu'en figure, de rendre au pain et au vin le culte et l'adoration qui n'est due qu'à sa personne. Certes un commandement de cette importance devait être fait en termes qui ne fussent ni équivoques ni sujets à explications. Si un maître sait se faire entendre, il ôte à un mauvais serviteur tout moyen de couvrir sa désobéissance, quand il lui intime ses ordres et qu'il désire être ponctuellement obéi. Et l'on voudrait nous faire croire que le Sauveur, faisant un commandement de cette conséquence et ne menaçant pas moins que d'une mort éternelle tous ceux qui o.seront y contrevenir, n'ait parlé qu'en figure elpar métaphore, dont il faut chercher l'explication? Or, à qui fait-il ce commandement? à tous les liommes dans la pcr.sonne de ses apôtres, lesquels, soigneux de s'instruire du sens de ses paroles, pour peu qu'elles eussent d'obscurité, n'eussent pas manqué de demander l'explication de celles-ci, si elles en eussent eu besoin : ou bien il n'eût j)as manqué de la donner lui-même, comme nous voyons (jn'il faisait dans loute.> les paraboles qu'il leur prêchait. Mais en quel endroit trouvons-nous que les disciples de ce divin Mailrc lui aient demandé ce qu'il entendait par des paroles si surprenantes, quoicju'ils eussent pris cent fois la liberté de l'interroger et même de le fatiguer par des demandes sur des choses moins difficiles et de moindre importance que celle-ci ? outre que,

LA SAINTE EUCDARISTIK. — T. I. 19

Dieu, dont la miséricorde est infinie aussi bien que la bonlé, peut-il, lorsqu'il vient pour sauver les hommes au prix de son sang, leur ôter le moyen d'accomplir une loi qu'il leur impose et de laquelle dépend leur salut à tous? Il le ferait s'il formulait cette loi en des termes obscurs et dont l'intelligence leur serait à peu près impossible. Il faut donc dire que Dieu a parlé clairement, et que l'on doit entendre ce qu'il a dit littéralement, sans métaphore ni figuie. Et puisque ces paroles : Ceci est mon corps expriment, de l'avis de tous, si on les entend dans leur sens naturel, la réalité et non la figure de ce corps divin, c'est véritablement et réellement son corps qu'il nous a donné.

Une autre circonslanre qui achèverait de nous en convaincre s'il était nécessaire, c'est que, selon sa propre déclaration, il faisait alors son testament et laissait, par ces paroles, son héritage à ses enfants. C'est le meilleur de tous les pères, qui, pour réconcilier ses enfants avec Dieu, donne jusqu'à la dernière goutte do son sang : est-il donc possible d'imaginer que, dans le même temps qu'il les réconcilie avec son Père et qu'il leur donne la paix avec sa propre personne, lorsqu'il établit un sacrement de charit'i et leur fait un devoir de s'entr'aimer les uns les autres, il jetterait volontairement au milieu d'eux des semences éternelles de discorde par l'obscurité des termes dont il userait pour exprimer ses volontés dernières? Ce serait un blasphème de le penser. Dieu est tout charité; Jésus-Christ est venu allumer non pas le feu de la discorde, mais le feu de l'amour dans les cœurs, et n'est-ce pas surtout par le moyen de ce sacrement qu'il l'allume? Il faut donc dire qu'il s'est expliqué très clairement, sans figure ni métaphore, et que, comme le sens naturel des paroles exprime la réalité, il a voulu, en elïet, nous donner la réalité de son corps '.

d'ailleurs, il les avait avertis lui-mêrno, peu de temps auparavant, qu'il ne leur parlerait plus ni en paraboles ni en proverbes. (Anonyme, cité par llouilry, Sermons sur tous les sujels de la morale chréiiennc, t. I des Sujets partiluliers.)

1. De tous les mystères de notre relig'on, il n'y en a pas un seul dont les (■;vangélistes parlent plus clairement et plus uniformément que de l'Eucliarislie. ils n'expliquent les autres ni en mêmes termes ni de la même manière, et souvent il s'y trouve des contradictions apparentes, qui ont donné lieu aux hérétiques d'a])puyer leurs erreurs. A ce que dit S. Jean que le Verbe s^est fait chair et qu'il a hahilé parmi nous, les marcionites, qui avaient déclaré la guerre à l'incarnation du Verbe, ne manquaient pas d'opposer les paroles de S. l'aul : // a jiris la forme d'un serviteur cl il a été fait à la ressemblance des

PREUVES DE LA PRESENCE DE JÉSUS-CHRIST DANS l'eUCIIARISTIE. 291

Mais, encore un coup, que penser de personnes qui voudraient interpréter comme il leur plair.iit les dernières volontés des mourante? Ne sèmeraient-elles pas pii'lout le désordre et la confusion? Si un homme riche, faisant son testament, avait dit : Je laisse à un tel ma maison, à un tel une pierre précieuse, et que quelqu'un prétendit qu'il n'a voulu laisser, en eiïet, à ceux qu'il désigne, que le plan de sa- maison et la description de la pierre précieuse qu'il disait leur léguer, ne serait-ce pas le comble de l'injuslice et de l'absurdité? Voilà cependant comment agissent les hérétiques qui refusent de croire à la présence réelle du corps et du sang de Nolre- Seigncur dans le Très Saint Sacrement. S. Luc nous dit que c'est le testament du Fils de Dieu ; il nous assure que dans ce testament Jésus-Christ nous a laissé son corps et son sang, et qu'il a dit en

hommes ; d'où ils concluaient qu'il n'avait qu'un corps fantastique et non pas un véritable corps humain. Que si nous remontons dans tous les siècles, nous trouverons qu'il n'y a jamais eu d'hérésie qui ne se soit appuyée sur quelques textes de l'Ecriture, qui en apparence étaient contraires à ceux qui servent de fondement à la doctrine de l'Eglise ; ce qui est une preuve que le véritable sens de l'Ecriture se doit prendre du consentement général des Pères dans tous les siècles, ce que nous appelons tradition et définitions des conciles, et non de notre esprit particulier qui s'aveugle quand il prend ses propres lumières pour règle de sa foi ou qu'il prétend expliquer l'Écriture selon le sens que sa passion lui veut donner. Mais comment nos adversaires trouveront-ils quelque endroit dans l'Évangile qui les appuie sur le fait de l'Eucharistie, puisqu'ils n'en trouvent pas même qui les ait pu mettre d'accord entre eux, ou qui les ait empêchés de donner près de cent interprétations diiférentesà ces paroles : Ceci est mon corps, et de former dans le cœur de leur secte autant de partis contraires qui .se font une cruelle guerre? Or cette obscurité ou ce défaut de clarté assez vive, que l'on pourrait remarquer dans les autres mystères, n'a point lieu dans celui-ci. Tous les évangélistes parlent en mêmes termes et de la même manière ; tous disent : Ceci est mon corps, ceci est mon sang. Nul n'emploie des paroles métaphoriques ou éloignées du langage commun ; il ne faut pas s'en étonner, il était question de faire un testament : Ilic est saufjuls meus novi Testamenli ; et tout le monde sait que le testament est la der ière voix de la nature et de la raison, par laquelle les hommes déclarent leurs dernières volontés, avec toute la netteté dont ils sont capables, afin de prévenir les querelles et les contestations qui pourraient naître entre les héritiers sur l'obscurité ou sur l'ambiguïté des paroles. C'est pourquoi il n'y a rien de si sacré parmi toutes les nations que les testaments ; nul n'a le droitde les réformer ou de les changer ; toutes les syllabes en sont vénérables, et S. Augustin nous assure qu'ils ne reroivent jamais d'autre glose que celle qu'ils portent eux-mêmes. Or le Eils de Dieu donne son corps et son sang aux hommes dans ce Testament; il le dit en termes clairs et formels, et l'on veut qu'il n'ait entendu que la figure do son corps, et, ce qui n'est pas permis à l'égard des testaments des hommes, on se donnera la liberté de chercher des inlerjirétal'onsà celui du Fils de Dieu. (Anonyme, cité par Uoudry, De rinsti- Intion de V Eucharistie, §0.)

le donnant : Ceci est mon corps; ceci est mon sang; afin môme qu'on ne pût douter de quelle espèce de corps et de snng il parlait, il a ajouté que c'était le corps livré pour eux et le sang répandu pour eux, ce qui exclut tout sens figuré. Ainsi parle i'Évangéliste, et, malgré tout, les hérétiques osent dire qu'il n'a laissé son corps et son sang qu'en peinture. Étrange aberration de l'orgueil humain!

Lorsque Dieu institua l'ancien Testament, qui n'était qu'une figure de celui-ci, en laveur du peuple qu'il s'élait choisi, il permit que l'on usât de paroles toutes semblables à celles dont il devait se servir lui-même un jour. Moïse, prenant du sang des victimes immolées et en aspergeant le peuple, dit en effet : Hic est sanguis Tcstanienti quod mandavit ad vos Dominas : Voilà le sang du Testament que le Seigneur a fait avec vous. {Exod., xxiv, 8.) Or, on n'a jamais dit que ce fût alors du sang en figure; c'était le sang de la victime immolée pour faire cette alliance. Jésus-Christ se sert ici des mêmes paroles pour lever toute ambiguïté, et il donne son corps pour être la victime de celte nouvelle alliance : peut-on dire que ce n'est que la figure de son corps qu'il donne? Quelles plus grandes précautions pouvait-il prendre pour nous assurer la réalité? Quelles paroles plus expressives aurait-on voulu qu'il employât pour marquer sa présence réelle et substantielle? Qu'on nous en assigne de plus expresses et de plus claires, si on le peut.

Enfin, si l'on considère le temps où cette grande action se passe, tout parle pour la vérité. C'est le sacrement de la nouvelle Alliance qui s'établit, que .Jésus-Christ va faire succéder aux sacrements de l'ancienne Loi, qui n'étaient,en comparaison de ceux de la nouvelle, que des éléments faibles et sans vertu, dit S. Paul : Infirma et egena sacramenta (Galat., iv, 9), car ils ne contenaient que des signes et des ombres, et non pas la réalité et la vérité. Que penser donc de ceux qui nous viennent dire que ce sont encore des ombres et des figures qui succèdent à des figures plus parfiiites qu'elles? Ils veulent rendre notre condition moins bonne que celle des Juifs, et nous représentent le sacrement du nouveau Testament figuré par tous ceux de l'ancien, comme inférieur à ceux qui l'ont désigné, et comme étant lui-môme une figure. Ne serait-ce pas nous replonger dans une attente semblable à celle des Juifs, en substituant encore une fois des ombres en la place de la vérité qui nous avait été promise?

tT. MtOHACft OOCLEOfi

PREUVES DE LX PRÉSENCE DE ràSDS-CHRIST DANS l'eUCII.VRISTIE. 203

L'arbre de vie était une figure du corps de Jésus-Christ, comme nous l'avons vu, mais il avait été planté de la main de Dieu, il était dans le Paradis, il produisait des effets merveilleux et donnait aux corps l'immortalité. Cependant, si l'Eucharistie n'est qu'une figure, on ne trouve en elle aucun avantage comparable à ceux-là. La manne était un pain descendu du ciel, formé de la main des anges, et qui produisait plusieurs effets miraculeux : l'Eucharistie ne serait qu'un pain terrestre sans aucune vertu. Les pains azymes étaient des figures qui avaient plusieurs belles significations : riea de tout cela dans l'Eucharistie, si elle n'est qu'une figure. Le pain cuit sous la cendre que mangea Élie était une figure; il avait été fait de la main des anges et il donna des forces surprenantes à ce prophète, quand il en eut mangé : rien d'approchant dans TEucharislie, si elle n'est qu'une simple figure.

L'agneau pascal était une figure de .Jésus-Christ mis à mort, et le sang de l'ancienne alliance en était une de celui que Jésus- Christ devait répandre pour consacrer la nouvelle : mais ces figures représenteraient bien mieux ces mystères que les nôtres, si nous n'avions aussi que des figures, et non pas la réalité. La chair et le sang représentent plus parfaitement d'autre chair et d'autre sang que ne le font du pain et du vin; et s'ils devaient aussi figurer la nourriture de nos âmes, la chair nourrit mieux que le pain et le vin. Nous serions donc en tout inférieurs aux Juifs.

Après que Jésus-Christ eut établi cet auguste mystère, il se leva de table, il fit de longues prières et chanta avec ses apôtres des hymnes à la louange de son Père, pour lui rendre grâces d'un si précieux don qu'il venait de faire à son Église. Mais qu'était-il besoin de tant de remerciements, si l'on n'avait fait que substituer des figures presque sans vertu, à d'autres figures incomparablement plus excellentes? Le Sauveur ne serait point venu perfectionner la Loi mais la détruire, en mettant en sa place quelque chose de plus imparfait. Qui peut supporter ces injures faites au plus auguste et au plus vénérable de nos mystères?

PAUOLES DE l'institution DE LA SAINTE EUGHAUISTIK

Si l'on veut bien comprendre le sens des paroles rapportées par un auteur, il faut examiner les circonstances où il a parlé, les

choses qui précèdent et qui suivent les paroles mêmes dont on chei'che le sens, cl voir si dans quelques autres endroits de ses- (^crits il n'a point parlé de la même matière, et ne s'est point servi des mêmes expressions, parce que le sens qu'il y aurait donné, dans ces autres endroits, pourrait servir à l'intelligence de celui que l'on examine.

Pour ce qui est des circonstances de l'institution de la Sainte Eucharistie, nous venons de les étudier, et nous avons vu qu'elles sont toutes en faveur tie la présence réelle. A l'égard des diflei-ents endroits de l'Écriture oij les paroles de l'institution sont rapportées, on en trouve quati-e : trois dans TÉvangile et un dans la première Épitre de S. Paul aux Corinthiens. Aux quati'c endi'oits on trouve les mêmes termes et les mêmes expressions dans le récit de l'institution. Ils s'accordent à dire que Jésus-Christ a prononcé ces paroles : Ceci est 711011 corps : Hoc est corpus meum, et dans aucun il n'y a que c'était une figure : pas un des termes ne peut laisser soupçonner qu'il s'agisse de la figure de ce Corps adorable '.

Les paroles qui précèdent et qui suivent, confirment cette idée de la présence réelle et déterminent absolument l'esprit à s'y arrêter. Car après avoir dit : Ceci est mon corps, il ajoute : Qui est livré pour vous, et, après avoir pris le calice et dit: Ceci est mon sang, il ajoute : Qui est répandu pour la rémission des péchés de plusieurs. Or, on ne peut pas dire que le corps livré pour nous, que le sang répandu pour la rémission des péchés, aient été un corps et un sang en figure. Il est constant que c'est le propre sang de Jésus-Christ qui a été répandu pour la rémission des péchés.

^. Cœnantibus aulem cis, accepitjesus panem, et benedixil ac frcgit, dedit- (|uc discipulis suis, et ait : Accipilo cl comcdite. IIoc est corpua mcu)n. Et accip:ens califcm, gratias egit, etdcdit illis dicens : Bibite ex lux; omnes. /lie est enim songuis tnrus novi Testamonli, qui pro multis effundetur in remissioncin pccca toril iri. [MaUh., xxvi, 20, !27, ^m.)

Kt nianducantibus illis, acccpil Jésus panem : et bcnedicens frcgit, ctdedil eis, et ait : Smnite : Hoc est eurjjus mcum. Et acccpto calice, gralias agcns, dédit eis, et bihcrunt ex iilo omnes, et ait illis : I/ic est mrujuia meus novi Testament!, qui pro multis elliindetur. [Marc, xi, ±2, 215, 2i.)

Cum facta csset hora, discubuit et duodccim Apostoli cum eo et ait illis : Desidcrio dcsideravi lioc pascha manducare vobiscum, antcquam patiar. Dico enim vobis, quia ex boc non mariducabo illud, donec implcatiir in regno Dei. Et accepte calice gratias cgit et dixit : Accipite et dividito inler vos. Dico enim vobis, quod non l)ibam de generatione vitis, donec rcgnum Dei veniat. El accepto pane gratias cgit et fregit et dedil eis dicens : JIoc est corpus meum

PREUVES DE LA PRÉSENCE DE JÉSUS-CHRIST DANS l'eUCHARISTIE. 295

On ne saurait donc nier que ce ne soit son propre sang qu'il donne dans ce sacrement.

Un exemple familier nous fera comprendre que le bon sens nous dicle de l'expliquer de celte manière. Si une personne nous disait qu'elle a vu tel grand personnage à Paris, qu'il était dans un cadre magnifique et qu'on l'avait vendu en sa présence, une grosse somme d'argent : ces paroles-là, ajoutées aux premières, en détermineraient le sens et feraient comprendre qu'il s'agirait du portrait de ce grand personnage et non pas de lui-même. Mais si, après avoir dit qu'elle a vu le personnage en question à Paris, elle ajoutait qu'elle lui a entendu dire telles et telles choses, comme une image ne parle point, ces dernières paroles montreraient avec évidence qu'il s'agirait du personnage lui-même et non pas de son porti-ait.

Disons de même des paroles du Sauveur. Nous entendons les évangélisles rapporter qu'il a dit : Ceci est mon corps. Dans le doute si c'est de son véritable corps ou de la figure de son corps qu'il parle, on examine ce qui précède et ce qui suit, et l'on voit qu'il est dit que c'est ce corps qui est livré et que c'est ce sang qui est répandu pour la rémission des péchés : ces dernières paroles déterminent les premières et montrent qu'il les faut entendre au sens de la réalité. Elles font voir indubitablement que ce n'est point d'un corps ni d'un sang en figure qu'il parle, mais de son propre corps et de son propre sang.

Recherchons encore s'il ne se trouverait pas d'autres expressions semblables qui nous fassent mieux comprendre le sens de celles-ci. Lorsque Jésus-Christ était sur le Thabor et au Jourdain, une voix du ciel se fit entendre en ces deux rencontres, qui dit : Ce-

quod pro vobis datur. Hoc facile in meam commemorationem. Simililcr et caliccm postquam cnenavil diccns : Hic cnlix novum Testamentum est m meo sanguine, qui pro vol)is fundetur. [Luc, xxii, 14-20.)

Calix henedictionis, cui bencdicimus, nonne communicaliosanguinisChristi est? I']( j)ani.s quoin frangimus, nonne participatio corporis Domini est? Quoniam iinus panis et unum corpus inulli sumus : omnes qui de uno pane, et de uno calice parlicipamus. Ego enini accepi a Domino, quod et tradidi vobis, quoniani Doniinus Jésus, in qua nocle tradebatur, accepit paneni, et gralias agens, fregit et dixit : Accipite et nianducate : J/oc est corpus laeum, quod pro vobis Iradetur. Hoc facile in meam commemorationem. Simililcr cl caliccm postquam cœnavit diccns : J/ic calix nuvuin Testamentum est in meo sanguine. Hoc facile quoliescuni(juebibctis in meam commemorationem. Quoliescumque en'm manducabilis pancm Iniric et caliccm bibclis, mortom Domini annunliabilis donec ve.ial. (// Ct)r.. x, cl / Cor., xi, passim.)

lui-ci est mon Fifs : II ic esf Fi/ lus mcvs. El pour qu'on ne pût douter de qui cette voix parlait, l'Écrilure nous dit que ki pi-eniière fois, sur les bords du Jourdnin, le Saint-Esprit, sous la figure d'une colombe, vint en même temps se reposer sur sa tête. (Mallh., m, 10, 17.) Sur le Thabor, Jésus se trouvait seul lorsqu'elle lut entendue; les apôtres, qui avaient vu d'abord Moïse et Élie, ne virent' plus que lui : Viderunt solum Jesum. {Matth., xvii, 8.) Les apôtres no voyaient qu'un honmie buvant et mangeant comme eux, tout semblable aux autres. Cependant ces paroles : Celui-ci est mon Fi/s, leur firent croire que sous ces faibles apparences était, non la figure et l'image du Fils de Dieu, mais son propre Fils, réellement et substantiellement. De même après ces paroles toutes semblables : Ceci est mon corps, quoique nous ne voyions que du pain, nous devons reconnaître que le corps de Jésus-Christ est réellement et substantiellement présent sous ces humbles espèces.

Il est vrai que les hérétiques, pour éluder la foice de ce raisonnement, se sont avisés de dire que les paroles : Faites ceci en mémoire de moi : Hoc facile in mcam, commemorationem {Luc, XXII, 19), que Jésus prononça après celles de riustitulion : Ceci est mon corps : Hoc est corpus meum, font voir qu'il parlait de figure et non de réalité; parce que, disent-ils, on ne fait pas mémoire des choses présentes. Mais c'est là de leur part une assertion purement gratuite et dénuée de tout fondement. Quoiqu'on puisse peut-être dire qu'on ne fait point mémoire des choses présentes que l'on voit de ses yeux, et qui tombent sous les sens, il est faux qu'on ne fasse pas mémoire de choses présentes qui ne tombent pas sous les sens.

Qui osera dire que Dieu n'est pas présent partout? Néanmoins, parce qu'on ne le voit point des yeux du corps, le prophète David dit qu'il s'est ressouvenu de lui : Memor fui Dei et delectatus sum : Je me suis souvenu de Dieu, et je me suis réjoui. (Ps. Lxri, 7.) Ailleurs il dit encore : Je me suis ressouvenu de vous. Seigneur, étant couché sur mon lit : Memor fui lui super stratum meum. (Ps. u\, 7.) Les sépulcres sont appelés monuments et mémoires; cependant ils contiennent les corps de ceux dont ils rappellent le souvenir. La colombe représentait le Saint-Esprit, aussi bien que les langues de feu, et cependant il était présent. Le buisson ardent représentait Dieu, qui était présent. La manne ronservée dans l'Arche, ou a-u moins près d'elle, représen-

PREUVES DE LA PRÉSENCE DE JÉSUS-CHRIST DANS l'eUCHARISTIE. 297

tait la mnnne tombée dans le désert; cependant c'était de la véritable manne que l'onganiait ainsi.

Mais ce qui f;iit mieux voir encore la fausseté du raisonnement (le l'hérésie, c'est que l'Apôtre, expliquant ces paroles du Sauveur, dit que c'est de la mémoire de sa Passion qu'il faut les entendre : Quotiescwnque enim manducabitis panem hune, et ealieem. bibeiis, mortem Domini annuntiabitis donee veniat : Toutes les fois que vous mangerez ce pain et boirez ce calice, vous annoncerez la mort du Seigneur jusqu'à ce qu'il vienne. (ICor., xi, 26.) Ainsi, quand bien même nous leur accorderions qu'on ne fait mémoire que des choses passées ou absentes, ces paroles ne s'entendant que de la mémoire de la Passion de Jésus-Christ qui est passée, n'empêchent point qu'il ne soit présent en personne dans le sacrement.

S. Augustin nous donne quatre règles dans son livre de la Doctrine chrétienne, pour discerner quand une chose est dite dans un sens naturel ou figuré, dans la Sainte Écriture. La première est, lorsque les circonstances de la chose demandent la figure. La seconde, si le temps dans lequel on a parlé exigeait qu'on parlât en figure. La troisième, si entendant la chose littéralement il en résulte une impossibilité. Et enfin s'il se trouve des absurdités évidentes lorsqu'on la prend à la lettre. Sur ces règles de S. Augustin, examinons un peu les circonstances, le temps, l'impossibilité et l'absurdité, s'il s'en trouve, en expliquant ces paroles de Notre- Scigneur : Ceci est mon corps, par la réalité.

Commençons par la première règle, et voyons si les circonstances oii furent prononcées ces paroles demandent le sens figuré. Elles l'excluent au contraire manifestement. En effet, nous avons déjà dit que, lorsqu'il parlait en figure, notre divin Sauveur ajoutait une explication pour qu'on ne s'y trompât point. Par exemple, truand il dit : Voici ragneau de Dieti, il ajoute aussitôt que c'est lui qui ôte les péchés du monde, pour faire entendre que ce n'est pas d'un agneau commun qu'il parle. Lorsqu'il dit : Je suis la vigne, il ajoute : Et vous êtes les branches. Lorsqu'il dit à Simon : Vous clés Pierre, il continue : Et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise.

En toutes ces rencontres, on ne voit point que Jésus-Christ montre et désigne en quelque sorte du doigt une pierre, une vigne, une porte, un chemin. Il ne dit pas : Voyez-vous cette

porte? Voyez-vous ce chemin ? C'est moi-môme; au lieu que tenant le pain entre ses mains et le montrant à ses apôtres, il dit de ce pain en particulier qu'il leur montrait, que c'est son corps. De même quand S. Paul dit que Jésus-Christ était la pierre, il s'explique en disant qu'il parlait d'une pierre spirituelle : Pelra autem erat Chrislus. Bibebant de spirilali conséquente eos petra. (I Cor., X, 4). Mais il ne montrait aucune pierre en particulier, comme il montra le pain et le vin K

Que l'on compare tous ces endroits que citent fréquemment les hérétiques, avec ces autres : « Ceci est mon corps, » et que l'on

i. Il y .-1 plusieurs difficullés de fait louchant ce passage célèbre : La pierrr était le Christ, qui est un de ceux que les ministres (protestants) allèguent le I)lus ordinairement, plusieurs Pères ayant cru que c'était Jésus-Christ qui était ajipelé la pierre, et non la pierre qui était appelée Christ; ce qui ne serait (ju'une métaphore ordinaire. Mais que l'on suppose tant que l'on voudra que c'est la pierre, dont on affirme le mot de Christ, il n'y a qu'à lire tout le chapitre de S. Paul pour reconnaître qu'il ne le fait qu'après avoir préparé l'esprit par toute la suite de son discours à la regarder comme un signe. 11 avait déjà représenté le baptême des chrétiens sous les figures de la mer et de la nuée, en disant : Otnni's in Moysc baplizati aiinl in nube et in mari; il avait porté resi)rit de ses lecteurs à ne pas considérer la manne et l'eau du désert comme un aliment et un breuvage naturel et commun, en donnant le nom de spirituel à l'un et à l'autre. Il appelle de même la pierre d'où cette eau sortait, une pierre spivilrielle, afin qu'on n'en considérât pas la matière et l'être naturel. Tout son discours a l'air et le caractère de celui d'un homme qui propose des figures et (jui les explique, qui expose des énigmes et des tableaux à la vue du monde, et qui en découvre le sens. Il en avait déjà expli(|ué une partie; il avait fait attendre l'explication des autres. Après cela il ])ouvait sans obscurité suj)primer que la ])ierre fût un signe, puistju'il avait suffisamment exprimé cette idée, et que la voyant dans l'esprit de ses lecteurs, il n'était plus besoin qu'il l'y impiimât de nouveau. Il fallait seulement qu'il marquât de quoi elle était la figure, comme il a fait en disant que la pierre était le Christ.

Cet exemple est donc tout contraire au dessein des ministres, puisque la même rai.son qui justifie celte expression est celle même qui prouve qu'on ne peut prendre ces paroles : Ceci est mon corps, dans le sens de figure, sans une absurdité insupportable, parce queles apùlres ne regardaient nuliemcntle pain comme un signe, cl qu'ils ne s'allendaienl pas que Jésus-Christ leur en expli- (juàt la s'gnification.

Afin que cet exemple fût en (juekjue sorte semblable, il faudrait que les ministres trouvassent (juelque passage, où un projjliètc parlant de la pierre du désert toute seule, sans la joindre à toutes ces figures, ait commencé son discours en disant : Cette pierre est (Christ, ou Dieu, et qu'il en fût demeuré là. Qu'ils cherchent de ces exemples, et qu'ils en produisent, ou qu'ils avouent sincèrement qu'ils n'en ont point; car de dire hardiment, comme ils font, que tout est plein d'exemples d'expressions semblables à celle dont il s'agit, et de ne pas voir les dinérences sensibles et grossières de celle qu'ils allèguent, c'est manquer visiblement de sincérité ou de lumière. (Arnauld, Perpétuité de la foi tovihanl rfCnrharislir. liv. I. ch. XIV.]

PREUVES DE LA PRÉSENCE DE JÉSUS-CURIST DANS l'eUCHARISTIE. 290

en considère les circonslanccs, et l'on verra manifestement la différence d'avec celles-ci qui ne peuvent s'entendre que dans le sens naturel, car il n'y a que le corps et le sang naturels de Jésus- Christ qui aient été livré et répandu pour la rémission des péchés, comme les paroles qui suivent l'expriment, ainsi que nous l'avons déjà f.iit remarquer. Voilà pour la première règle.

Pour la seconde qui regarde le temps, était-il temps de donner des figures, lorsqu'il allait dire sur la croix : Consummalum est : Tout est consommé (Joaiin., xix, 30), toutes les figures ont cessé et sont accomplies. Le voile du Temple se déchire, le Sanctuaire paraît à découvert, tous les mystères sont révélés. Pour l'ancien Testament, tout s'y passait en figure ; mais il termine les figures par la manducation de l'agneau pascal. Va-t-il recommencer à en donner d'autres dans la Loi nouvelle ' ?

En troisième lieu, y a-t-il quelque impossibilité que Jésus- Christ donne son corps sous les espèces du pain? Non, rien n'est impossible à Dieu. Le démon paraît en cela plus lidèle que les protestants; il croyait que le Fils de Dieu avait la puissance d'opérer des transsubstantiations; il croit qu'il peut changer les pierres en pain, et eux ne croient point qu'il peut changer le pain en son corps.

Enfin, le pouvant faire, est-il absurde qu'il l'ait fait? Cela ne peut paraître absurde qu'à ceux qui regarderaient comme absurde qu'il se soit incarné, qu'il ait été renfermé dans le sein d'une Vierge, que son sang ait été répandu et foulé aux pieds par ses bourreaux, qu'il aitété porté par le démon sur le pinacle du temple, qu'il ait rcru le baiser du traître Judas, qu'il ait été maltraité, souflleté, qu'on lui ail cmcliéau visage, qu'on l'aitattachéà la croix. Ceux à qui la croix parait une folie, et qui n'admirent pas les prodiges de l'amour de Dieu qui y éclatent, peuvent aussi trouver de l'absurdité et de la lolie dans cet autre sacrement de son amour, qui

i. Argunienluiii (aliud) suinilur a personis cinn quibus Uominus loquebalur, cum dicerel : Jlor est corpus vxcum; iiain loquebalur solis Aposlolis. Dominus eniin, etiarusi l'harisaiis niulla obscure diccbat, quia indigni eranl cognitione Uini subliiniuHj niysteriorum ; tamen Aposlolis, qui rudes ac sinipliccs eranl, cl insliluebanlur ul iiiagislri fuluri loliusliuinauigeneris, oinnia vol clarissiine proponebal, v(!l obscurius dicta conlinuo (>x}H)nebal. Priclerea loquebalur co loco, et lenipore quo minime oportebat obscure loqui, nimirum cum Apostoli esscnt primi j)articipes lanti sacranienli fuluri. Nam ul cum débita rcverentia sacramenlum perciperent, ncccsse eral, ul plane inlelligerenl, quid eis daretur. (BEi.i.Aïai... CoiUrovem. do Sacramcnt. Kuc/i., lib. 1, cap. ix.)

est une espèce de conlinualion de son incarnation et de son sacrifice.

Nous devons assez respecter Jôsus-Christ, pour ne lui pas attribuer une conduite qui paraîtrait extravagante si on la renconlrnil dans toute autre personne. C'est néanmoins ce que l'on lerait si l'on voulait prétendre qu'en disant : Ceci est mon corps, il avait voulu dire : Ceci est la figure de mon cor/is. L'on sait que les liouinies ont attaché aux mots des significations, pour exprimer aux autres leurs pensées, et qu'il n'est pas permis de leur faire signifier autre chose, à moins d'en avei-tir ceux à qui l'on parle. Une personne, par exemple, qui se servirait du mot pierre pour signifier un chien, ou du mot arbre, pour dire un homme, sans en avoir averti, se rendrait ridicyle, si en montrant une pienv;, elle disait : voilà un chien ; ou en montrant un arbre : voilà un homme. On ne saurait ce qu'elle voudrait dire.

I! faut dire la môme chose du pain et du vin ; l'idée que nous en avons est bien différente de celle de chair et de sang, et jamais qui que ce soit ne s'est servi du mot de pain ni de celui de vin pour signifier ou représenter de la chair et du sang. Si donc le Sauveur avait voulu changer la signification de ces choses et établir de nouveaux signes, s'il avait voulu faire que le pain signifiât sorn coi'ps et le vin son sang, il aurait dû en avertir auparavant, ce qu'un ne voit point qu'il ait fait. Ainsi, lui faire dire tout d'un coup, en montrant du pain et du vin, que c'est son corps et son sang, pour dire que c'est le signe de son corps et de son sang, c'est lui faire dire une chose qui doit paraître une extravagance dans toute autre personne, et qui devrait avoir étrangement surpris ses disciples, qu'il n'avait point prévenus. Ne regarderiezvous pas comme ridicule et ayant perdu tout bon sens celui qui vous dirait sérieusement, en vous montrant une pierre: ceci estunatbre, parce qu'il lui aurait plu de changer la signification des mots?

M;iis cette absurdité n'existe plus lorsqu'on reconnaît que ces paroles expriment la réalité. Car les apôtres regardaient Jésus- Chiist comme Dieu; ils savaient et ils avaient expérimenté en plusieurs rencontres que ses paroles n'étaient point semblables à celles des autres hommes, qu'elles étaient efficaces et capables de produire tout ce qu'elles disaient, s'il le voulait '. Ils avaient vu,

1. Apostoli pcr Irienniuni visis iniraculis stupend's et foro continuis, lestes fueraiU omnipolonliœ Christi Domini. Porro relaie ad verba et doctrinani

l'REUVES DE LA IMlÉSENCE DE JESUS-CHRIST DANS l'eL'CIIAUISTIE. 301

par la vertu do cette parole, les morts ressuscites, les malades guéi'is, les éléments changés, et en un mot, toute la nature soumise; ainsi, lorsqu'ils lui entendaient dire : Ceci est mon corps, en montrant du pain, ils no devaient pas éprouver de difficulté à

divini Mag'slri, in primis alienissimi eranl a versandis tropis et interpretationibus in sensiis iinproprios, adeo ut etiam locutiones manifesto metaplioricas non raro accipere consueverint in sensum proprium. [Matth., xvi, W ; Joann., XI, 12; cf., IV, 3:2; et in ultima cœna, Luc, xxii, 36, 38; Jonnn., xiv, 7-9.) Assueti vero erant verbis divini Magistri simplicem adliibere fidem, propter auctoritat'^m dicentis, quin tio ac comprehensio modi, quo res enuntiata verb's Dornini sit aut fieri possit, unquam pro norma intelligentiaî verborum ac fidei e's fiierit. Ilanc (Mei simplicitatem Christus Dominas in tota sua docendi ratione maxime et lanquam necessariam conditionem exigebat; sine bac in tam multorum et sublimium mysleriorum propositione a Cbristo facta nemo in Chrisli discplna perseverare poterat; banc Apostoli in ipsa ult'ma cœna generafm professi sunt, Joann., xvi, 30; secundum banc ante annum intellexerunt proprio sensu verba Cbristi promittentis suam carnem manducandam et suum sanguinem bibenduin; idque ita se credere interrogante Domino protestati sunt : Do.nine, nd qnevi ibimns? Verba vitsc œternœ habos. [Joann., vi. fi9.) Quoinodo ergo nunc in ipso promissionis complemento etipsius rei exhibitione, verba t'ere eadem, et etiam ex parte clariora, aliter inteUigere potuissent? Ex bac consideratione inteUigimus, etiam abstractione facta ab interna gratia illustrationis, quid valeat rationalistarum objectio, quando aiunt verba Cbristi ab apostoh's de reali prœsentia intelligi non potuisse ; metientes silicet fidem Apostolorum ex suo cerebro multipHci abusu disputationum adversus omnia iidei mysleria prœoccupato et a rébus factisque supernalurah'bus averso.

Hac posita Apostolorum dispositione, jam apparet vidisse Cbristum Dominum, non modo Apostolos verba accopturos esse sensu quem prse se ferunt, et ad quein menlibus ingerendum per se nata sunt : sed etiam vidisse, verba esse talia, ut ab Apostolis sensu alio figurato, qui nullum nec usu loquendi, nec ex prœcodenti doctrina Cbristi halicrot exeniplum, sed e longinquo petendus etartificiose ingerendus esset, intelligi nullo modo potuerint, quin a simplicitate fidei loties eis commendata et ab eis postulata desciscerint. At répugnât Cbristi Domini bonitati, sapientiag, veracilati, utusus fucrit verbis, quœ ab Apostolis sequendo iiumilitatem et simplicitatem fidei necessario inlelligenda fuissent in falsuni sensum, et nonnisi deficiendo ab bac régula fundamenlali fidei cbristianae intelligi polu'ssont sensu vero. (J. B. Franzelin, Tract, de Euchar., tbcs. IV.)

Idem emincnl'ssimus Auctor sic babet in nota :

Adeo .\postoli erant Cbristi miraculis assueli, ut videantur mirari, quando velut prœtcr ordinem ab eis patrandis cessabat. Adnolat S. Mattbœus, xiii, 538, quod Nazarelbi non focerit virlutes multas propter incredulitalem eorum. (Cf. Marc, vi, ii.) Miracula vero pairata, cxceptis paucis, qu^ velut cxempli causa distinctius describunt Kvangelistaî (cf. Joann., xx, 30) solum compcndio et summatim referunl : Virtus de iUo exihat et aanabat omnes, Luc, vi, 10; Circuibat aananti omncm languorein el omnem inprmilatem in populo, Mattb., IX, 21. Hinc illa cerlitudo et firmissima fidcs in discipulis : Domine, si fuisses hic, frater meus non /'uisset moriuus, sed et nunc scio, quia quivcumque poposceris a Deo dabil tibi Deus, Joann., xi, 21, 22; Tantum die verbo eu sanabilur puer mens; nam el e(]o dieo.... seiTo meo foc hoc, el facit, Mattb., vin, 8, y. [fd., ibid., ad calcem paginœ.)

;î02 LA SAINTE EUCHARISTIE. — LIVRE 1. — ClIMMTRE IX.

croire que c'cUiil véritablement son corps. Ils étaient persuadés que le pouvoir d'accomplir ce qu'il disait ne lui manquait pas; ce qu'il avait fait auparavant les avait préparés à quelque chose de grand et d'extraordinaire, et de plus, ils se souvenaient de la promesse qu'il leur avait faite de leur donner son corps à manger et s5on sang à boire.

Ce lut encore, selon la pensée de S. Jean Clirysostome, ce qui empêcha leur surprise en ce moment. Ils se ressouvinrent de ce qui était arrivé à Caphnrnaiim,à ceux qui n'avaient pas voulu croire à sa promesse. Kn ce moment, il tenait ce qu'il avait promis; il leur faisait voir comment devait s'accomplir cette manducation de sa chair et de son sang qui en avait scandalisé plusieurs; ils avaient acquiescé à ses paroles lorsqu'elles paraissaient bien plus difficiles à croire : il n'est donc pas surprenant qu'ils y aient acquiescé de nouveau, alors qu'il était plus facile de s'y soumettre. Kn efl'et, la manière de manger son corps qu'il leur proposait ne l)réscntait plus cette idée fâcheuse que les Capharnaïtes y avaient jointe, en s'imaginant qu'il voulait la donner à manger aux hommes dans sa propre espèce, en la coupant par morceaux, comme l'on mange la chair des animaux.

Concluons donc que l'on ne peut, sans absurdité, faire dire au Sauveur que cest de la figure do son corps qu'il parle, lorsqu'il dit : Ceci est mon corps; que la raison et le bon sens nous dictent, au contraire, qu'il faut enlendre ces paroles dans leur sens naturel, flu pmpre corps de Jésus-Christ; et que, par conséquent, les prétendus réformés ont tort d'en appeler au bon sens et à la raison, eux qui l'abandonnent si visiblement, en disant des choses qui lui sont absolument contraires.

EXA-MKN DK QUELQUES OBJECTIONS

Les paroles de l'institution de la Sainte Kucharistie sont si claires par elles-mêmes, les circonstances dans lesquelles elles ont été prononcées en déterminent le sens avec une certitude tellement inconlestiible, fju'il devrait suffire de ce que nous avons dit pour montrci- l'inanité des efforts de riiérésie pour en détourner le sens. Cependant nous nous reprocherions de laisser sans rél)onse les principales objections que l'on a tirées des paroles

PREUVES DE LA PRÉSENCE DE JÉSUS-CIIUIST DANS l'eUGHARISTIE. 303

mêmes de la consécration, contre le dogme de la présence réelle du corps et du sang de Jésus-Christ dans l'Eucharislie. Déjà nous en avons effleuré plusieurs en passant, mais il est bon d'y revenir. Nous ne nous arrêterons cependant qu'à celles que les calvinistes ont opposées dès le principe à l'interprétation de ces paroles sacrées donnée par la sainte Église. Ce sont les seules qui méi itcnt que l'on s'en occupe un instant, quoique les protestants aient, depuis, multiplié les arguties et répété les mêmes objections sous mille formes diverses K Ils prétendent donc que l'Eucharislie est uniquement la figure du corps de Jésus-Christ, et rien de plus, parce que, selon eux : 1° On ne peut trouver dans l'Eucharistie que ce que Jésus-Christ prit entre ses mains, rompit et donna à ses disciples : or, Jésus-Christ ne prit pas son propre corps, mais du pain qu'il rompit et donna à ses disciples. Il ne rompit pas son corps.

2" Si celte proposition démonstrative : Ceci es i mon corps, n'était pas entendue au sens figuré, il s'ensuivrait que la chose indiquée par Jésus-Christ, soit le pain, soit les accidents du pain, était véritablement son corps, car que pourrait désigner le pronom « ceci, » hoc, sinon le pain ou ses accidents? Or, si c'est du pain ou l'apparence du pain que Jésus-Christ désigne, ce n'est point son corps ; ce n'en peut être que la figure.

3" La particule est, employée par Jésus-Christ aussi bien dans la consécration du pain que dans celle du vin, équivaut à signifie, comme en une multitude d'autres endroits de la Sainte Écriture. C'est ainsi qu'on lit dans la Genèse, xli, 26 : Les sept épis pleins sont sept années cV nbondayice : Septem spicœ plenœ septem. aani iibeflatis sunt ; c'est-à-dire qu'ils signifient ces sept années. Dans l'Exode, XII, 11, il est écrit de l'agneau pascal : Est phase Domini: (Test le passage du Seigneur; c'est-à-dire qu'il signifie ce passage. Au chapitre VII, f. Il, de S. Luc, Notre-Seigneur dit luimême : La semence est la parole de Dieu : Semen est verbum Dei; évidemment la semence n'est que la figure de celte divine parole. On lit dans la première épîlre de S. Paul aux Corinthiens,

\. Voir I5eli,\umin, De cnniroversiis ; Nicole et Arnalld, De la Perpéliiitr lie In Foi; Dr. Sainctes, De Rehna Eucharialix confrovcrsis ; Rossuet; Cos- TKNSON, De Euclidriatio, (juo nous suivons ])nrti('uliùrcmcnt ici; Thanzklin, Traclalus de SS. Eucliarisliu, cl en général tous les théologiens et les '•ontrovcrsistes.

304 L.'V SAINTE EUCHARISTIE. — LIVRE I. — ClIAPimE IX.

X, 4 : Pelra autem erat Christus : Or la pierre était le Christ, Évideiiirneiil il faut admettre encore ici que le mot était est synonyme de si j ni fiait.

4-° Les paroles de la consécration du calice ne sont pas susceptibles d'un autre sens que le sens figuré. — Voici, en effet, comment S. Luc, XXII, 20, les rapporte : Hic est calix novum testamentuin in sanjuine meo qui provobis effundetur dans le texte ^rec : e/funditur, : C'est te calice, te nouveau testament en mon sang, qui sera (ou qui est) répandu pour vous. Ici, le contenant est mis pour le contenu ; on ne répand pas un calice, mais le liquide qu'il contient. Le calice du sang dont parle Jésus-Glirist n'est un testament qu'en figure, un signe, un gage de l'alliance de Dieu avec les hommes. Le sang ne fut pas répandu autrement que d'une manière figurée dans la dernière cène.

5° Enfin, Jésus-Christ a ordonné de consacrer l'Eucharistie en mémoire de lui. — On ne fait mémoire que d'une chose absente et non de ce qui est présent. Nous avons répondu déjà à cette dernière objection; nous compléterons notre réponse.

Tels sont les principaux arguments opposés par l'erreur aux preuves lumineuses de la présence de Jesus-Christ au Ti'ès Saint Sacrement; tels sont les nuages que les hérétiques s'efforcent d'assembler pour obscurcir le sens des paroles du Seigneur. « Voilà, «t s'écrie S. Augustin, à l'aide de quels arguments l'infirmité « humaine, possédée par la vanité, ose s'élever contre la toute- « puissance de Dieu '. » Si de tels raisonnements avaient quelque valeur, on pourrait tout aussi bien s'en servir pour battre en brèche le mystère de la Trinité et celui de l'Incarnation. Les ariens pourraient dire, par exemple, que dans ces textes : J^go et Pater unum sumus : Moi et le Père nous sommes un, et ces autres : J/i 1res unum sunt : Ces trois sont un, il ne faut pas donner à sumus et sunt le sens de l'existence réelle, mais un sens figuré quelconque.

Répondons en détail à chacune de ces ol)jections:

1" Il est vrai que l'on doit retrouver et que l'on retrouve dans l'Eucharistie ce que Jésus-Christ a exprimé avec tant de simplicité et de force par ces mots : lloc est corpus meum : Ceci est mon corps. Et certainement, s'il n'avait tenu entre les mains et distri-

\. Ecce quibus argumcntis omnipotentiae Dei humana contradicit infîrmiiis, qu.'irn possidcl vanilas. (Lib. XXII, De Civil., cap. xi.)

l'HEUVES DE LA PRÉSENCE DE JÉSUS-CIIRIST DANS l'eUCIIAUISTIE. 305

bué à ses disciples, après avoir prononcé ces paroles, que ce qu'il avait pris et rompu avant de les prononcer, il n'y aurait eu là que du pain semblable à celui dont on fait communément usage. Il avait pris du pain, il aurait distribué du pain, et rien de plus. Il n'y aurait pas eu le moindre sacrement, le moindre mystère. Les hérétiques eux-mêmes reculent devant cette conséquence.

Il faut reconnaître que ce que .Jésus-Christ distribua à ses disciples ne fut pas toujours identiquement la même chose. Ce fut d'abord du pain et ce fut ensuite le corps de Jésus-Christ; du pain lorsque .Jésus-Christ le prit entre ses mains; son corps lorsqu'il eut prononcé les paroles sacrées.

Ce corps adorable, il le livrait pour être immolé sur nos autels jusqu'à la fin des siècles dans un sacrifice non sanglant, et il allait le livrer pour être immolé par la main des bourreaux sur le Calvaire ; c'est pourquoi la Sainte Écriture dit tantôt qui est Uvré{traditur), et tantôt qui sera livré (tradetiiv). Ajoutons que le mot : frcgit, il le rompit, que nous trouvons dans les évangélistes et dans S. Paul, s'applique au pain que Jésus-Christ prit entre les mains et qu'il rompit avant de prononcer les paroles de la consécration. Ce fut le pain qu'il rompit, et non pas son corps adorable. Cependant on pourrait dire aussi bien que le corps de Jésus-Christ est véritablement rompu et non pas seulement en figure, dans l'Eucharistie, quoiqu'il demeure inviolable et parfaitement intact. Il est rompu par la fraction des espèces; il est rompu, c'est-à-dire immolé par la séparation qui s'opère entre la chair et le sang du Sauveur, en vertu des paroles de la consécration, quoique, d'autre part, cette séparation soit purement mystique, et que Jésus-Christ demeure tout entier, non seulement sous chaque espèce, mais sous chaque partie de l'hostie consacrée et du vin devenu son sang adorable. Il est toujours vrai de dire avec S. Thomas et l'Église qui emprunte ses paroles : « Xidlff rei fd scissura; sirjni tantiim JH fractura, qua ucc status « nec statu ra signati mi nuit ur : En rompant les espèces on ne « rompt pas le corps de Jésus-Christ, et il ne soutïre pas la moindre « altération. »

2'' On peut répondre à la seconde objection que le pronom ceci, — hoc, hic, dont \otre-Seigneur a fait usage dans la consécration du pain et dans celle du vin, ne peut représenter ni les espèces ni la suitstance soit du pain, suit du vin, car il est évident que ni les accidents ni la substance du pain, par exemple, ne sauraient être le

corps du Christ. Le sens de ce pronom, joint au verbe est, qui le suit, n'est pas non plus : « Celte substance du pain est changée en ^( mon corps ou devient mon corps ; » parce que le mot est ne marque pas un passage, une transformation, mais un état permanent. Ce pronom ceci, — hoc, désigne donc, selon la doctrine de S. Thomas S quelque chose qui est commun à la substance du pain et au corps de Jésus-Christ, c'est-à-dire ce qui est contenu sous les apparences du pain. Dans les sacrements, en eflet, les paroles opèrent ce qu'elles signifient, et dans le cas présent, elles font que le corps de Jésus-Christ se trouve sous les espèces, au lieu de la substance du pain (jui y était d'abord. Ce pronom désigne une substance, sans déterminer quelle elle est; il représente la sul)stancc contenue sous les accidents, substance qui fut d'abord celle du pain et ensuite le corps du Seigneur. Le sens des paroles prononcées par notre divin Sauveur est donc celui-ci : « La substance « contenue sous ces accidents est mon corps. » Et, parce que la substance contenue sous ces accidents est du pain avant la consécration et qu'après la consécration elle est le corps de Jésus-Christ, nous disons que le mot ceci exprime quelque chose de commun à la substance du pain et au corps de Jésus-Christ qui se succèdent dans l'Eucharistie. C'est ainsi qu'aux noces de Cana , lorsque le Seigneur changea miraculeusement l'eau en vin, il aurait pu dire, en désignant le contenu des urnes au moment où il opérait ce prodige : « Ceci est du vin, » c'est-à-dire, la substance contenue dans ces vases, qui était de l'eau avant le miracle, est maintenant du vin, en vertu du miracle que j'opère. Cependant on aurait pu recourir, contre cette affirmation du Seigneur, aux mêmes sophismes et aux mêmes arguties que les calvinistes mettent en avant contre les paroles si clairesetsi simples delà consécration : Ceci cal mon corps; ceci est mon sang.

,T La trohsième objection porte, avons-nous dit, sur la signification du mot esi, que la Sainte Ecriture emploie quelquefois mais non pas toujours dans le sens de signifie. On chercherait vainement une mé'taphore dans ces affirmations : Celui-ci esi mon Fils hicii-aiiiié.... Le Verbe .s'f.s7 f((iJ chair.... Ces (rois sont un, et

1. Dirondiim qnod lioc pronnmen hor non dcmonstral ipsa accidontia, scd suljstantiam siib accidenliljiis conlcnlain, qiiae primo fuit panis, postea est «•orpus Chrisfi, quod licft non inforinolur liis accidenlibus, tamen sub cis continetiir. S. TiloM., III, quiest. Lxxviii, art. ;i ad 2.)

l'ItEUVES DE LA l'IîÉSE.NCE DE JÉSUS-CIIIUST DANS l'eUCIIAUISTIE. 307

mille autres semblables. C'est donc ici le cas dappliquer cette règle que S. Augustin a dûiinée pour l'interprétatiou de la Sainte Écriture : Il faut toujours prendre les paroles de nos Livres saints dans le sens propre, à moins que le texte lui-même ou le contexte, ou d'autres passages de l'Écriture ne montrent avec évidence qu'on doit leur donner un sens figuré. — Les exemples cités par les hérétiques abondent en suppositions fausses. Ainsi, dans ce texte : Agnus paschalis est phase, ici est transitus Domini : L'agneau pascal est la pch/uc, c'est-à-dire le passage du Seigneur, le verbe être est pris dans son sens naturel. En effet, l'agneau pascal était la victime que Dieu avait ordonné d'immoler en mémoire de la préservation des premiers-nés d'Israël, lorsque l'ange exterminateur mit à mort tous les premiers-nés de la terre d'Egypte. Lorqu'il est question de sacrifice ou de victime, la Sainte Ecriture supprime ordinairement ces mots et se contente de dire la fin pour laquelle le sacrifice était offert. Par exemple, il est dit que les prêtres mangeaient les péchés du peuple : Peccata populi meiconiedent (Ose., IV, 8), c'est-à-dire les oblations et les victimes offertes pour l'expiation des péchés. S. Paul dit dans le même sens : Celui qui ne connaissait pas le péché. Dieu Va fait péché pour l'amour de nous :Eiun qui non noverat peccatum, pro nobis peccatunifecit. {II Cor., V, 21.) C'est-à-dire que Dieu a fait de lui la victime qui a expié nos péchés. L'agneau pascal était donc la pàqiie, autrement dit, la victime de la pàque, celle qu'on immolait en souvenir du passage de l'ange exterminateur. Moïse le dit expressément lorsqu'il le nomme : La victime du passage : Victima transitus Domini. (Exod., XII, II.) Dans d'autres endroits, au contraire, le sens du verbe eïre change. Lorsque S. Paul dit : La pierre était le Christ: Petra autem erat Christ us (/ Cor., x, 4), il est évident qu'il faut entendre : « La pierre représentait le Christ. » Du reste, S. Paul nous avertit lui-même qu'il faut donner à ses paroles un sens figuré, car il dit : Ils ont tous bu le même breuvage spirituel [car ils buvaient de la pierre spirituelle qui les suivait): Et omnes euuidem jjolum spiritalem biberunt (bibebanl autem de spirilali conséquente eos petra); etc'estaprès avoir ainsi parlé que l'Apôtre ajoute immédiatement : Or la pierre était le Christ. Les mots prononcés par Jésus-Christ lui-même : La semence est la parole de Dieu : Semen est verbum Dei, ne présentent pas plus do difliculté; la parabole et l'interprétation que le Seigneur en donne

308 LA SAINTE ErCllARlSTIE. — LIVRE I. — CHAPITRE I\.

ne permettent pas d"y voir autre chose qu'une figure. 11 en est de même partout dans rÉcriture, et rien n'est plus aisé que de reconnaître si le verbe être doit ctrc entendu au propre ou au figuré.

A" Il faut répondre à la quatrième objection que ces paroles : Ce calice rst le nouveau Testament en mon sang : Hic calix novum Testamentum est in meo sanguine (I Cor., xi, 2.')), signifient simplement et sans figure aucune que ce calice contient le sang du Christ présenté de telle manière que les hommes puissent le boire. C'est même pour marquer cette circonstance qu'il devait être fait mention du calice dans lequel ce breuvage divin est offert, selon la remarque de S. Thomas '. Ajoutons que si même on voulait voir dans ces paroles quekiue figure et dire que le contenant est mis ici pour le contenu, il n'y aurait pas la moindre difliculté à l'admettre, et cela ne changerait ni n'obscurcirait aucunement le sens.

Les hérétiques ont tort aussi de dire qu'on ne doit pas nommer testament ou alliance le sang de Jésus-Clirist. En effet, le nouveau Testament a été conclu et rendu exécutoire par le sang de Jésus-

i. l't sil sensus : « Hic est sanguis meus couloulus iii calii-o de quo liic iit nioiilio, .) (|nia sanf::uis Christi in hoc sacranieiito consccratur, in quantum est ])olus ildcliuni, quod non importalur in ratione sanfiuinis, et idoo o})ortiiit lioc desii;-nari jjcr vas huic usui accommodalum. (S. Tiiom., III, qu.esi. i.xx\iii, art. 3 ad 1.)

Citons un passage de Bossuet coiicornant ce texte :

« Ce calice est le Nouveau Testament par mon sang : » C'est ainsi quo S. Luc et S. Paul tournent ce que rapportent S. Matthieu et S. Marc : k Ceci est le sang du Nouveau Testament. »

11 n'y a pas lieu de douter que les paroles prononcées jjar Jésus-Christ en donnant son corps, ne soient celles-ci : « Ceci est mon corjjs; )i puis(|ue tous ceux (|ui ont écrit cette institution, S. Mallhicu, S. Marc, S. Luc et S. Paul, le ra])portent dans ces mômes termes.

Il n'y a pas non plus lieu de douter que Jésus-Christ n'ait consacré son sang avec la même façon de parler dont il a consacré son corps, c'est-à-dire, connue le rapportent S. Matthieu et S. Marc : « Ceci est mon sang du Nouveau Teslament. » Mais comme il y avait fjuelque chose de particulier à considérer dans ce sang du Nouveau Testament, et qu'il fallait entendre que C(> sang versé ])our nous sur la croix, et encore versé pour nous et transforme'' en une liqueur dans l'Iùu haristie, y était la confirmation et le lémoignagi; certain de la dernière disjmsition de notre Père : S. Luc et S. Paul l'expliquent ainsi : << Celle coupe est Ui Nouveau Testament en mon sang : » comme si on disait : De même que ce ])apier, où est écrite de la main de votre père sa dernière volonté, est son leslam(>nt ; ainsi cette coupe sacrée est le testament de Jésus-(;iirisl par son sang (|u'elle renferme, et dont la dcnn'ci'e disjjosilion devait être écrite.

11 n'y a donc i-icn de ])lus simple que les paroles dont Jésus-Christ a usé :

PREUVES DE LA PRÉSENCE DE JÉSUS-CIIRIST DANS l'eUCIIARISTIE. 309

Christ comme rancien l'avait été par le sang des animaux; d'oLi nous pouvons tirer une nouvelle preuve de la présence réelle de Jésus-Christ dans le Saint-Sacrement. Ce que le Fils de Dieu nous donne dans la Très Sainte Eucharistie n'est autre chose que le sang de la nouvelle alliance; or le sang delà nouvelle alliance est son propre sang : c'est donc bien lui qu'il nous donne, et avec son sang, toute son adorable personne, car son corps, son sang, son àme et sa divinité sont désormais inséparables.

Les paroles qui viennent ensuite : Qui pro vob/s funditur, ou fandetiw : Qui es/ ou 'jui sera rcpandu pour vous, doivent être prises dans leur sens propre et littéral, soit qu'on les entende de la passion du Seigneur, pendant laquelle son sang allait couler; soit qu'on les entende de l'acte même de Jésus-Christ distribuant le contenu du précieux calice à ses Apôtres, et instituant la Sainte Eucharistie, véritable sacrifice dans lequel le sang de Jésus-Christ est réellement versé pour nous, d'une manière mystique, sur nos autels.

5" La dernière objection, enfin, n'a rien de sérieux et n'est qu'un

« Ceci est mon corps ; ceci est mon sang du Nouveau Testament ; » il n'y a là aucune figure, et tout y est véritable au pied de la lettre. Dans ces paroles de S. Luc et de S. Paul, ou plutôt dans ces paroles de Jésus-Christ, ainsi que ces deux écrivains sacrés les ont tournées : « Cette coupe est le Nouveau Testament par mon sang, » il y a une façon de parler un peu plus tournée, aisée toutefois et du discours familier, et semblable à celle qui appelle du nom de testament l'inslrument où est déclarée la dernière volonté du testateur. .Mais en même temps la vérité du sang est marquée avec une force particulière : car il est expressément marqué que si la coupe qu'on nous présente est le testament de Jésus-Christ, si elle est l'instrument sacré où sa dernière disposition est marquée, c'est par le sang de Jésus-Christ qu'elle contient; à cause que ce testament, comme on vient de voir, était de nature à être écrit, non pas de la propre main, mais du propre sang du testateur. Et les paroles de S. Luc marquent ce sens évidemment. Car à les traduire mot à mot, selon qu'elles se trouvent dans l'original, il faut rapporter ces mois, <■ répandu pour vous, » non pas au sang, mais à la coupe; et on doit les traduire ainsi : « Cette coupe versée pour vous est le Nouveau Testament par mon sang. » Ce n'est pas seulement le sang qui est versé pour vous, c'est la coupe, au même sens qu'on dit tous les jouis, quand une liqueur est répandue, que le vase où elle était est répandu. Knlendons donc aussi que cette coupe est ici répandue potn* nous, c'est-à-dire que le sang qu'elle contient n'est pas seulement répandu pour nous à la croix, mais qu'en tant qu'il coule encore dans cette coupe, et qu'il découle sur nous, c'est encore mie eiTusion qui se fait pour notre salut et une ol)ialion véritable.

Rendons grâces à Jésus-Chrisi, (|ui nous a exjjlitiué vu tant do sortes, et d'une manière si expresse, le sacritice (|u'il continue à ofi'rir pour nous dans l'Eucharistie, etc. (Hossiet, Médilnlion.'i sur les Jù'aïKjilfs, I"' partie, i.xu'jour.)

ridicule sophisme, comme nous l'avons déjà montré. Nous pouvons, en effet, et nous devons consacrer la Sainte Eucharistie en mémoire des bienfaits de Jésus-Christ, et particulièrement en mémoire de la iZTàce incomparable qu'il a daigné nous accorder en instituant ce sacrement de son amour. Les bontés de notre divin Sauveur envers nous sont tellement grandes, selon la remarque de S. Chrysostome, qu'il nous est impossible de lui rendre par nousmêmes de dignes actions de grâces. Aussi nous a-t-il laissé son corps et son sang adorables pour que l'ofirande que nous lui en faisons supplée à notre insuffisance. Ce sacrifice perpétuel, cette oblation de tous les jours et de tous les instants nous oblige à nous ressouvenir de ses bienfaits, à lui en témoigner notre reconnaissance, comme autrefois, les fêtes des Juifs rappelaient les grâces extraordinaires dont ils avaient été comblés '. L'apôtre S. Paul nous ordonne expressément de célébrer la Sainte Eucharistie, en mémoire de la passion de Notre-Seigneur. Il dit, dans la première épitre aux Corinthiens, xi, 26 : Toutes les fois que vous mangerezce pain et boirez ce calice, vous annoncerez la mort du Seigneur : Quotiescumque enim manducabitis panem hune et calicem bibetis, mortem Domini annuntiabitis. Ce n'est donc pas en mémoire de Jésus-Christ considéré comme absent, mais en mémoire de la passion et de la mort autrefois endurées par lui, qu'il nous est enjoint de célébrer ce mystère. On peut cependant le célébrer en souvenir de Jésus-Christ lui-même tout présent qu'il soit, parce que sa présence, malgré sa réalité, n'est pas accessible à nos sens : pour eux, il est absent. Nous pouvons donc recevoir le sacrement visible en mémoire de Jésus-Christ qui se donne en même temps à nous d'une manière invisible, quoique très véritablement. C'est ainsi (jue la Sainte Écriture et les Pères nous exhortent à nous souvenir de Dieu, non pas qu'il soit éloigné d'aucun d'entre nous, mais parce (jue la présence de sa divinité qui s'étend à toutes choses no frappe pas nos sens, quoi([ue nous vivions, que nous agissions et que nous soyons en lui.

Les disciples de Calvin, obligés de reconnaître que les objections que nous venons d'examiner sont dépourvues de toute valeur, et

\. Qurnindiiindiiiii .'idvorsns JudaGos se ^^ossil, loris, tomporibus, ac fostivitalibiis variis in iiiPinoriaiii suoruin l)cnoficiorum roduccns ; ita etiam adversus nos se /ïossit, ij)so goncro sacrificni ad jngrni nos pro bcncficiis suis ^ratiarum incilans aclionom. (CinnsosT., boni. XX\' in cap. vhi Mnlth.)

PREUVES DE LA PRÉSENCE DE JÉSUS-CHRIST DANS l'eUCHARISTIE. 311

qu'il faut prendre les paroles de Notre-Seigneur instituant l'Eucharislie telles ({u'elles sont, et dans leur sens propre, recourent à d'autres subtilités. Ils disent, ce qui est vrai en beaucoup de circonstances, mais ce qu'ils appli<|uent mal ici, que pour saisir le véritable sens des paroles de la consécration, il faut les comparer avec d'autres paroles de la Sainte Écriture ; or, ajoutentils, il est évident, d'après plusieurs textes, que Jésus-Christ n'est plus dans ce monde, qu'il est monté au ciel, d'où il ne descendra de nouveau sur la terre que pour le jugement général à la fin des temps. Iladitlui-même : Vous ave: toujours des pauvres avec vous, mais moi vous ne ni avez pas toujours : Pauperes enini semper habetis vobiscuni : me auteni non semper habetis (Joann., xii, 8); et ailleurs {Joann., xvi, 28) : Je quitte le monde et je vais à mon Père : Ego relinquo munduni et vado ad Patreni. Dans les Actes des apôtres, m, 21, S. Pierre dit aux Juifs que Jésus-Christ doit demeurer dans le ciel jusqu'au temps de la résurrection : Queni oportet quidem cœluni suscipere îcsqiie in tempore restitutionis omnium : Jésus-Christ que le ciel doit recevoir jusqu'au temps du rétablissement de toutes choses. Les hérétiques disent encore que le Seigneur donne au calice consacré le nom de fruit de la vigne : Je ne boirai plus désormais de ce fruit de la vigne : Non bibam aniodo de hoc genimine vitis. (Mcdth., xxvi, 29.) Enfin ils mettent en avant ce texte de S. Paul : Xos pères ont tous mangé la même nourriture spirituelle, et ils ont tous bu le même breuvage spirituel^. Or, les Juifs, sous l'ancienne Loi, mangeaient la chair du Christ seulement par la foi et en ligure. Telles sont les difficultés que les hérétiques soulèvent encore contre la présence réelle de Jésus-Christ notre Seigneur, dans l'adorable sacrement de son amour.

Il est aisé d'y répondre. Malgré toutes leurs recherches, les ennemis de la présence réelle n'ont pas trouvé dans l'Écriture un seul texte qui donne quelque apparence de preuve à leur négation. Le fait que Jésus-Christ est monté au ciel et (ju'il doit y demeurer sans revenir sur la terre jusqu'à la fin du monde, ne dit rien contre sa présence réelle dans l'Eucharistie. Il est évident, en effet, que dans les textes apportés il s'agit d'un retour public, visible, par lequel Jésus-Christ manifestera sa présence comme

\. Patres nostri oamdeni cscam spiritalem maiKhicavenint, ot oumdem potum spiritalem biberunt. il (Un-., x, îî, i.)

3ifî LA SAINTE EUCIIARISTIK. — LIVRE I. — CHAPITRE W.

homme au milieu des hommes. Il compare en effet la présence dont nous sommes privés ici-bas par son séjour dans le ciel, à la présence des pauvres qui sont au milieu de nous et que nous voyons de nos yeux corporels. Dans un second texte, il ajoute : Et vous ne tnc verre:, plus : Modlcum et jam non videbitls nie, quia vatlo ad Palreni : Un peu de temps et vous ne me verrez plus, jiarce (jueje vais à mon Père. (Joann., xvi, IG). Enfin Jésus- Christ est monté visiblement au ciel ; il y demeure visible aux yeux des anges et des saints, jusqu'au jour du jugement, et c'est alors seulement qu'il reviendra sur la terre, visible aux yeux des hommes, pour les juger et prononcer la sentence suprême. Mais celle présence visible n'est nullement en désaccord avec la présence invisible dont il nous a promis de nous favoriser jusqu'à la consonmiation des siècles : Ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem s<vculi : Voici que je suis avec vous toits les jours jusqu'à la consommation des siècles. (Matt/i., XXVIII, 20.)

La seconde diflicullé n'offre pas plus de fondement. Le calice, après la consécration, est appelé fj-uil de la vigne, genimen vitis, comme la chair de Jésus-Christ est appeléep^mdans rEucharistie. Les saintes Lettres donnent volonliers aux choses les noms de celles don! elles proviennent. Ainsi l'homme dont le corps a été pétri du limon de la teri-e est appelé terre, poussière, boue ; les anges qui se font voir sous une forme humaine sont appelés des hommes. De même l'Eucharistie est appelée du pain et du vin, parce que le pain et le vin en onl été la matière première, clqu'clle en conserve les apparences. De plus, le pain et le vin matériels nourrissent la chair humaine et lui procurent des forces. Il en est de même de la chair et du sang de Jésus-Christ. Invisibles dans l'Eucharistie, ils sont les aliments de nos âmes lorsque nous les recevons dignement; ils nous nourrissent spirituellement, 'développent notre vie surnaturelle et nous apportent les grâces les plus précieuses. Ajoutezciue, suivanlplusieui's inlerprètes très autorisés, Jésus-Christ n'a pas prononcé ces paroles en otîrant à ses disciples la coupe qui renfermait son sang adorable, mais une autre qu'il était d'usage que celui qui présidait à la manducation de l'agneau pascal offrit aux autres convives. S. Luc, dans le chapitre XXII, parle explicitement des deux coupes, que S. Matthieu et S. Marc ne distinguent pas aussi soigneusement que lui. Il dit de l'une :