Titre 111, arL 15 à

l'admiiiisiration sanitaire que les médecins embarqués offriront plus de garanties de compétence et d'indépendance.

L'examen imposé par le décret de 1896 a réglé la question de la compétence. Celle de Tindépendance reste à régler. Elle est des plus difficiles. Une solution, qui paraît simple à ceux qui ne sont pas au courant des choses maritimes, serait que les médecins maritimes fussent nommés par TÉtat, appointés et retraités par lui. A cette solution, les compagnies de navigation ont jusqu'ici opposé qu'elle porterait à funité du commandement une atteinte grave, bien plus grave, à raison delà situation sociale des médecins, que celle qui résulte de l'indépendance relative des employés des postes. C'est cependant là qu'il faudra nécessairement en venir, si les compagnies ne font pas la preuve indiscutable qu'elles laissent à leurs médecins la liberté complète de remplir les obligations imposées par le règlement sanitaire. L'administration multiplie les efforts dans ce scns^ Le médecin du bord est appelé à jouer un rôle des plus importants; mais ce rôle ne deviendra effectif et efficace qu'en raison de l'action personnelle du titulaire. Ce n'est en effet que par son autorité morale, son caractère et son expé rience que le médecin conquerra la situation qu'il doit avoir à bord.

Les compagnies doivent de leur côté se rendre compte que plus Taclion du médecin embarqué inspirera confiance à Tadministration, plus seront réduits les retards que la protection de la santé publique impose aux transactions commerciales.

Il est donc de l'intérêt commun que les médecins sanitaires maritimes soient à la hauteur de leur tache, et que cette tache ne soit pas entravée par le commandement. Il est de l'intérêt commun (jue le recrutement de ce personnel aille en s'améliorant.

Tel qu'il est composé, le corps actuel des médecins sanitaires a été diversement apprécié. Voici comment les juge M. le D' Vallin, dans un rapport présenté à l'Académie de

i. Voir, Annexe IV, A elB, les deux circulaires des 15 et 20 octobre 4901. J*ai exposé les termes du problême dans l'ouvrage cité plus haut, Le Choléra, pp. 622 et 623.

LÉGISLATION SANITAIRE DE LA FRANCE AVANT 1îî02. 21

médecine : u Le rccrulenient de ces médecins est inégal et trop peu homogène. A côté du plus grand nombre qui sont zélés, instruits, consciencieux, conciliants et vigilants, aj'ant de la mesure et du tact, préoccupés avant tout de l'intérêt du service sanitaire, entrant résolument dans la carrière pour sV élever d'échelon en échelon, on rencontre les groupes suivants : de jeunes docteurs, souvent très distingués (Yersin), à l'esprit curieux, avides de s'instruire et de prendre de la maturité, qui, après avoir fait (juelques voyages dans la Méditerranée, l'Atlantanque ou l'Indo-Chine, se décident pour une autre direction; des nécessiteux déclassés et mécontents, peu nombreux, il est vrai, ne parlant que de leurs droits, jamais de leurs devoirs, accusant tout le monde et compromettant le corps aucfuel ils appartiennent, mais qu'ils ne représentent nullement; enfin, quelques médecins qui portent le titre de médecin sanitaire maritime parce qu'ils ont subi l'examen peu difficile qui le confère, mais résolus à ne jamais naviguer*. »

Le tableau est un peu poussé au noir. 11 suffit (jue dans un corps il y ait quelques brouillons ou quelques intrigants pour isusciter des appréciations sévères. Ici la vérité est que, ainsi que le déclare d'ailleurs M. Vallin, « le plus grand nombre » appartiennent à la première des catégories qu'il énumèrc et s'acquittent consciencieusement de leurs devoirs.

Ce n'est pas dans cette première catégorie qu'il faut chercher ceux qui font le plus de bruit, et qui, sous couvert de l'intérêt général, défendent aprement des intérêts très personnels. Mais ceux là sont négligeables. Il serait sans doute désirable qu'on pût donner à tous plus d'indépendance et surtout un avenir plus assuré; en attendant, la plupart savent, même dans les conditions défectueuses actuelles, concilier l'observation des prescriptions légales avec ce qu'ils doivent aux compagnies qui les emploient, et vivre d'accord, pour le plus grand bien du service, à la fois avec les capitaines des navires et avec les autorités sanitaires dans les ports.

1. Un décret du 13 décembre 1001 a donné salisfaclion à celle très juste observation de M. le D' Vallin : on le trouvera roproduil à l'Annexe IV, c.

Des dispositions étant ainsi prises pour garantir l'aptitude professionnelle des médecins embarqués, il importait d'en prendre aussi pour que la nomination des agents sanitaires ne fût pas abandonnée au hasard. Cela a été fait ^

Ces agents sanitaires, particulièrement les directeurs de la santé, ont parfois une tAche bien pénible. Plus a été réduite la période d'observation dans les lazarets, plus elle semble être supportée malaisément. Les lazarets ont, parla force des choses, une installation assez rudimentaire. Le plus fréquenté d'entre eux, celui du Frioul, à Marseille, n'est pas utilisé (en moyenne: dix jours par an. Dans ces conditions, on comprend que lorsque, tout d'un coup, il doit abriter un nombre considérable de passagers habitués à tous les conforts, ces passagers le trouvent insuffisamment outillé, et en personnel, et en matériel. Souvent ils se résignent, se rendant compte que ce n'est pas la bonne volonté qui manque, et qu'ils sont victimes do la force des choses. Parfois ils se révoltent et s'en prennent au directeur, qui n'en peut mais. Au cours des deux dernières années, il s'est rencontré que parmi ces passagers étaient des médecins, lesquels se sont montrés moins patients que les autres, ont mené grand bruit de leur mésaventure, et ont eu le crédit de porter leurs doléances jusqu'à l'Académie de médecine*. Le grand public ne s*est pas ému. Il a appris sans trouble excessif qu'au lazaret, pendant quatre à cinq jours, quelques passagers distingués n'avaient pas ou toutes leurs aises. Ce qui l'intéresse, le grand public, c'est que la France soit efficacement défendue contre les maladies pestilentielles, et il ne paraît mémo pas fâché que cela se fasse avec le moins de dépense possible. Cependant, radminislratioii ne néglige aucun effort pour que nos lazarets soient, dans la limite des crédits votés par le parlement, moins incommodes.

On a reproché à la loi de 1822 des rigueurs excessives, et ces rigueurs ont été, fort justement, atténuées par la loi de 1902.

1. Voir, Annexe V, le décret du 9 novembre 1901 et le rapport qui le précède.

2. Voir, à la fin du volume, l'Annexe VI (Le Lazaret du Frioul : AfTaires du Sénégal el de VOroi/a).

Mais, en vérité, les intérêts compromis par les infractions aux règlements sanitaires sont si graves qu'en pareille matière la rigueur se justifie.

Que Ton se rappelle ce qui s*est passé pour la grande épidémie de choléra de 1865. On en connaît très exactement la genèse. Des pèlerins musulmans apportent le choléra dans le Hedjaz, à la Mecque. Un navire anglais, le Si/dneij, équipé pour porter de 500 à 600 pèlerins, en embarque 2000. Il y a des cholériques à bord; une dizaine de passagers meurent du choiera pendant la traversée. Le capitaine fait jeter les cadavres à la mer, et, le 19 mai, arrivé à Suez, il déclare que les décès sont dus à des maladies ordinaires, non contagieuses. Sur cette déclaration, la libre pratique est accordée. Le 21, le choléra éclate a Suez; le capitaine et sa femme sont parmi les morts. Le 23, un cas de choléra est observé dans un convoi se rendant de Suez à Alexandrie. De 12 à 15000 pèlerins, venant d'un foyer cholérique, portant le choléra avec eux, traversent l'Egypte par le chemin de fer. Ils touchent Alexandrie. Le 2 juin, un cas de choléra y éclate; le 5 juin, deux autres; en trois mois, le choléra fait 60000 victimes. La panique s'empare des étrangers : ils s'enfuient à travers le monde. Alors c'est une explosion. L'Egypte, par des paquebots dont aucune prescription n'entrave la marche, lance dans toutes les directions des tentacules empoisonnés; celui-ci porte le mal à Beyrouth, celui-là à Chypre, un autre en Crète, un autre à Ancône d'où il redescend sur Naples, un autre à Marseille, un autre à Barcelone, un autre à Malte et à Gibraltar. De chacun de ces points, il pénètre dans l'intérieur des terres; par centaines de mille, il fauche les existences; il atteint l'Angleterre, où il cause 14000 décès. L'Europe est remplie de souffrances, de ruines et de larmes, qui toutes ont une source unique : la déclaration fausse qu'a faite le 19 mai 1865 le capitaine du Sydney, Si ce malheureux n'eût payé sa faute de sa vie, quel châtiment eût semblé trop rigoureux pour le punir de son mensonge?

Non, je n'ai pas le courage de reprocher à la loi de 1822 d'avoir mis h trop haut prix la vie humaine, et j'espère que pour celle loi mon lecteur nourrira désormais des sentiments

de bienveillance, j'ai presque écrit de gratitude, car chacun est en droit de supposer qu*il lui doit la vie.

Telle apparaît, dans ses grandes lignes, notre législation sanitaire contre les maladies exotiques.

Lois contre les maladies autochtones.

Quelle est, avant 1902, notre législation sanitaire contre les maladies autochtones?

Ici rintérét, s'il frappe moins les imaginations, est bien plus considérable. Il ne s'agit plus d'un fléau intermittent, accidentel, épuisant promptement ses énergies. 11 s'agit de maladies qui chaque année, à chacun de nos foyers, prélèvent un lourd tribut de mortalité. Que fait-on pour les réprimer? Que fait-on pour les prévenir? Quelle est notre législation sanitaire générale?

Je ne parle que de législation sanitaire générale. Il n'est pas dans mon intention d'exposer les textes spéciaux, lois ou règlements, qui ont par quelque côté un caractère hygiénique, comme ceux tiui punissent la mise en vente de denrées alimentaires falsifiées ou corrompues *, ou ceux qui fixent les conditions d'ouverture des établissements insalubres, incommodes ou dangereux -, ou celle, si bienfaisante, qui étend la protection de l'Étal sur tout enfant mis en nourrice hors du domicile de ses parents ', ou ceux enfin, destinés sans doute à se développer dans des proportions impossibles à prévoir, qui règlent les garanties exigées pour la sauvegarde de la santé des hommes, des femmes et des enfants employés dans l'industrie *.

Ces spécialités écartées, quelle est, à la veille de la loi de 1902, et en dehors de celle de 1822, la législation sanitaire de la France?

1. Lois (les lC-2i aoiH 1790, 19-22 juillet 1791, 18 juillet 1837, 27 mars 1S51.