LA GAULE FR AN K E
pense, quand il écrit au sujet des francs de Pharamond : « Ceux-là portèrent méritoirement et proprement le titre de Français, qui ayant abattu la domination des tyrans, se maintinrent en liberté honnête même sous l’autorité des rois. Car il ne faut pas estimer être servitude que d’obéir à un roi, ni ceux qui sont sujets à un roi ne doivenL être tenus en qualité de serfs; mais ceux qui se soumettent à l’appétit d’un tyran, ou d’un larron, ou d’un bourreau, comme la brebis au boucher, ceux-là ne méritent pas d’être autrement appelés que d'un nom le plus contemptible dont on se peut aviser, comme de serfs ou d’esclaves. * Quand il répète le vieux cri de Brennus contre la Rome des Tarquins, il songe plus encore à celle des papes. Quand il attaque les Institutes de Justinien, c’est encore l’Italie des Médicis, la patrie de Machiavel qu’il poursuit de ses malédictions. Quand il reproche au Parlement d’être un pouvoir bâtard , sans racines dans la nation, il se rappelle les juges de Dubourg et de Coligny. Quand il traite de l’élection et déposition des rois, sa phrase oblique se retourne dç Childéric et des Mérovingiens sur Charles IX et les Valois. Enfin, quand il pose cette question: à savoir, si les femmes sont forcloses de l’administration du royaume comme elles le sont de la succession , nul ne saurait se tromper sur sa véritable pensée. Brunehaut, Blanche de Castille, Isabeau de Bavière viennent toutes l’une après l’autre déposer contre Catherine de Médicis. Partout les États apparaissent comme les tuteurs et conservateurs naturels du royaume et de la royauté : « Sur l’avis des États, Isabeau fut envoyée à Tours : quatre curateurs furent nommés pour retenir cette mauvais bête recluse et cachée à la maison, et prendre garde qu’elle ne pùt avoir le maniement d'aucune affaire. » Tout le monde comprenait parfaitement à qui s’adressait cette épithète de mauvaise bêle. C’était le vœu qu’exprimait un autre pamphlétaire dans le Miroir des Français : * La bonne dame n’a que trop travaillé, trotté et remué en son temps : il est bien juste qu’elle se repose. »
Le traité de la Gaule Franke, écrit d'abord en latin, traduit bientôt en français et dans toutes les langues de l’Europe, obtint le plus prodigieux succès qu’on eut vu depuis le Gargantua'! Au milieu de la confusion universelle, ce livre apparut comme une révélation. On crut a\oir ressaisi le (il de la tradition nationale si étrangement brouillé entre les mains des Guises et des Valois. Les Réformés n’avaient pas été plus ravis en pensant retrouver dans l’Écriture les traditions de l’Église primitive. Cette prétention de retour vers le passé , à l’heure même où l'on s'en éloigne le plus violemment, est un trait commun aux réformateurs religieux et politiques du seizième siècle. Indépendamment de la nouveauté et de la hardiesse des théories, la Gaule Franke enleva les imaginations et les cœurs par un certain accent de patriotisme, de fierté nationaleet de mansuétude généreuse envers la France, que l’auteur proclamait innocente du crime de ses bourreaux. Quel exilé ne se sentait ému en lisant ces vers de la préface :
L’air du pays et demeurance heureuse A ne sais quoi de douceur amoureuse,
Qui laisse eu nous un joyeux souvenir,
Et l’appétit d’y vouloir revenir.
Catherine eut conscience du danger. Elle comprit qu’il s’agissait cette fois d’une attaque autrement redoutable que le Discours Merveilleux, et appela toutes les plumes fidèles au secours de la monarchie.
Un de ses secrétaires, Antoine Matharel, avocat au grand conseil se chargea de réfuter longuement, ennuyeusement et compendieusement, chapitre par chapitre, l’audacieux pamphlet. Cette réfutation débutait par d’emphatiques éloges à la gloire de la Reine-Mère et par une longue série d’invectives contre Hotman. Sans dépenser trop de finesse, Matharel arrive à soupçonner que cette vive passion de l’auteur pour la loi salique pourrait bien être un moyen de satisfaire sa haine contre la mère de Charles IX. Il lui reproche d’avoir altéré, mal compris ou mal copié les textes d’Aimmoin, de
