PIERRE RAMUS

rauds sophistes, « lesquels en lpurs disputations ne cherchent vérité, mais confradictions et débats. • Il déclare avec Grandgousier que leur savoir n’est que bêterie, abâtardissant Us bons et nobles esprits. Il est d’avis dejeter au feu tous lesmanuels, programmes, questionnaires, catéchismes et autres fatras, qu’il s’est amusé à rassembler dans sa bibliothèque de Saint-Victor , en compagnie du Panto/la decretorim et du Traité des pois au lard cum commentio. La Renaissance devait amener une, révolution complète dans l’art d'instruire et d’élever les hommes. En se retrempant aux sources antiques, l’enseignement allait devenir philosophique, humain, laïque, de théologique et clérical qu’il était resté jusque-là. François l" lui-même, quoiqu’il lasse brûler un certain nombre d’hérétiques en expiation de son alliance avec le Grand Turc, est dans les rangs des novateurs. Il oppose aux Sorbonistes , qui l’ennuient de leurs prétentions et de leurs clameurs , l’enseignement rival du Collège de France. De ce côté la porte était ouverte à la réforme des études : Ramus parut.

Génie puissant , indocile et révolutionnaire , plus capable encore de bouleverser que d’organiser, aussi ardent au paradoxe qu’à la vérité , il rêve le hardi projet de renouveler complètement la face de l’éducation. Philosophie , rhétorique , grammaire , il entreprend de tout miner et de tout reconstruire. Il est le Luther de la science au seizième siècle. L’Avertissement au Roi sur la réforme de T Université de Paris est à la fois un manifeste et un pamphlet. Ramus ne fait guère que répéter ici sous une forme âpre et passionnée ce que Rabelais avait égayé de ses jovialités et de ses malices. Les études, la discipline, la hiérarchie, la fiscalité universitaires, toutest, pour Tardent novateur, matière à critique. En se plaçant sous la tutelle de l'Église, l’École prétendait participer à son infaillibilité : c’était là pour elle, en quelque sorte, le rachat de la servitude. A toute proposition de réforme , la Faculté de théologie fidèle gardienne des vieux abus, oppose une formidable objection, celle d’hérésie. Le

Parlement essaye-t-il de régler le nombre des professeurs et les sommes à payer par les étudiants? Hérésie ! S'agit-il de modifier les programmes? Hérésie I De changerles heures des cours? Hérésie! De supprimer les présents faits aux régents de la Faculté par les apôlhicaires et barbiers? Hérésie, triple hérésie ! C’est contrecettebarrière hérissée de menaces, d’interdits et d’excommunications, que se rue avec une sorte de fureur l’impétueux Ramus;

De toutes les manies de l’École, il en est une surtout qui l’agace et le révolte , celle de la dispute. Chose curieuse! Ce grand batailleur donne le pas à la rhétorique sur la dialectique ; il préfère l’enseignement dogmatique et oratoire à la controverse , et cela en haine du syllogisme. Il est étourdi de ces « crieries questionnaires , qui durent tout le jour sans autre président pour juger le différend que le bruit et battement des pieds et des mains. » Rabelais y avait trouvé un remède, en substituant à ce vacarme le duel silencieux de Panurge et du grand docteur d’Angleterre, par gestes et grimaces. Aux yeux de Ramus , l’auteur de ces débats stériles, le grand coupable , c’est Aristote , le tyran des esprits , dont le moyen âge avait failli un moment faire un saint. Dès l’âge de vingt et un ans, l’audacieux écolier lui déclarait la guerre dans sa tiièse de maître ès arts. Avec l’impertinence naïve et la présomption de la jeunesse, il se vantait de démontrer « que tout ce qu’avait dit Aristote n’était que fausseté.» Cette thèse n’était qu’une brillante escarmouche. Ramus revint bientôt à la charge dans ses Remarques sur Aristote ( Animadversiones Aristolelicæ ) , ei dans ses Principes de Dialectique ( Dialecticee institutiones ), double libelle philosophique, où le disciple révolté donnait des verges au maître vénéré de la Scolastique, en l’apostrophant des noms de sophiste, d'imposteur et d'impie. Toute lu Sorbonne se leva indignée. Le bénédictin Joachim Périon et le jurisconsulte portugais Antoine Govéa prirent en main la cause d’Aristote. Ils le vengèrent par des syllogismes , des calembours et des injures. Govéa demande ironiquement à Ramus s’il faut l’appeler