LE THÉÂTRE AU SEIZIÈME SIÈCLE

logne avait embauché à Venise une bande de Gelosi: ce fut tout ce qu’il rapporta de sa courte royauté. Il les fit venir à Blois, où ils jouèrent dans la salle des États. Étrange prélude au grand drame dont cette salle allait être bientôt le théâtre. L’histoire a de ces contrastes plus imprévus, plus éloquents même que ceux de la poésie : Arlequin triomphe là où Guise va succomber! La troupe italienne s’était établie d’abord à l'hôtel de Bourbon, « et il y avait tel concours, nous dit Lestoile, que les quatre meilleurs prédicateurs de Paris n’en avaient pas tous ensemble autant. • Le Parlement avait vu de mauvais œil ces nouvelles recrues du libertinage. Il refusa d’enregistrer les lettres patentées que le roi leur avait accordées, et menaça d une amende de dix mille livres quiconque présenterait à l’avenir de pareilles lettres. C’est parmi tous ces obstacles, au milieu des sacs de procès et sous la verge des huissiers, que s’élève péniblement le théâtre moderne. La Pléiade avait cependant rêvé pour lui de magnifiques destinées.

Nous avons vu avec quel dédain Charles La Mothe traitait les Villon et les Marot du temps passé : la farce se trouva frappée du même discrédit que le vaudeville, la ballade et le coq-à-l’âne. La nouvelle' école, qui prétendait doter la Érance de l’épopée, voulut aussi lui donner un théâtre national. Là, comme ailleurs, on se propose de revenir aux modèles anciens. Ronsard traduit au collège le Plutus d’Aristophane, Baïf V Eunuque de Térence et le Miles Gloriosus de Plaute. Puis, on s’aperçut que le goût public demandait autre chose, que les doctes imitations de la société grecque et latine ne saisissaient pas assez vivement l’auditoire français, habitué jusqu’alors à fréquenter le théâtre pour rire et s'amuser. Jodelle et Grévin conçurent l’idée d’un genre moyen entre la comédie d’école et la farce populaire.

Assez, assez, le poste a pu voir L’humble argument, le comique devoir, Les vers démis les personnages bas, Les mœurs repris * à tous ne plaire pas.

L’invention n’est point d’un vieil Ménandre.

Rien d’étranger on ne vous fait entendre :

Le style est nôtre, et chaque personnage Se dit aussi être de ce langage.

Grévin exprimant sous une forme plus dogmatique et plus sérieuse les mêmes idées, affecte un souverain mépris « pour les farces moralisées, pour les bateleurs, qui accompagnent de trompettes et tambourins les gros mots qu’on ne peut entendre, au lieu de garder la dignité d’hommes de lettres.» En même temps, il blâme l’hyperbole prétentieuse de ces raffinés qui font parler un cuisinier des choses célestes, et une simple chambrière des amours de Jupiter et de Léda. c Le comique, ajoute-t-il avec raison, se propose de représenter la vérité et la naïveté de sa langue comme les mœurs et les états de ceux qu’il met en scène. » La théorie était trouvée : il restait à la mettre en œuvre. Mais cette fois encore les aspirations et les promesses devaient demeurer bien au-dessus des résultats.

Ronsard n’est jamais plus gracieux, plus vraiment poète que là où il reste, malgré lui, le disciple de Marot5 : Jodelle et Grévin retournent à la farce, au moment même où ils ont la prétention de s’en écarter. A lire les prologues et les préfaces, on serait tenté de croire qu’il s’agit d’une révolution complète dans l’art. Les auteurs et leurs amis le proclament. Plus d’un critique même s’y est laissé prendre, et a félicité de bonne foi Jodelle d’avoir le premier chanté la jeune comédie en langage français *.

t. Négligés, prosaïques, demitti. — 2. Moralités. Prol. de l.'Eugène

3. Témoin la jolie pièce : .Mignonne, allons roir si la Rose....

4. M. Emile Chasles nous semble avoir commis celle erreur dans sa thèse, d'ailleurs fort agréable, sur la comédie au seizièmo siècle. Il n’y a progrès réel, ou plutôt révolution sensible, que dans le drame sérieux, où l’on saute brusquement et gauchement des mystères à la Iragédie.