On a dit à ce sujet

Sic homines, sic et coelestia numina lusit. Vix homines, vix ut numina l*sa putes.

tout? Aux moines, dont le roi se soucie médiocrement, qui ne lui donnent ni un écu, ni un soldat; aux cagots, dont le zèle indiscret réclame du pouvoir des rigueurs qui lui répugnent; aux calvinistes, dont l’hérésie bruyante vient troubler le royaume; à la Sorbonne, qui ennuie Je roi de ses perpétuelles réclamations contre les méthodes nouvelles et l’enseignement du Collège de France; au Parlement, dont le prétendu contrôle irrite et gène le règne du bon plaisir. Rabelais, comme Jean de Meung, servait à sa façon et du même coup la monarchie et la liberté : Fais ce que veux ! François Ier ne demandait pas autre chose : il est vrai que Rabelais ajoute : • en consultant autant que possible la nature, la justice et la raison. » Telle est la maxime qu’il prêche aux gouvernants et aux gouvernés. Concilier les deux volontés n’est pas toujours facile; il s’en rapporte pour cela aux bons instincts de l’humanité.

Protégé par le zèle de ses amis, Rabelais le fut peut-être mieux encore par la haine de ses ennemis. Les injures de Calvin furent sa justification. On a beau lui reprocher d’être libertin : le danger principal n’était pas là; l’ennemi alors c’est le huguenot, comme plus tard ce sera le janséniste. « Qu’on m’appelle vilain, disait Caboche le facétieux secrétaire du prince de Condé, larron, parricide, athéiste et tout ce que l’on voudra, mais que l'on ne m’appelle pas huguenot. » Rabelais put donc rester sans trop de péril au milieu de la mêlée : les coups n'étaient pas à son adresse. D’ailleurs il a soin de rappeler plus d’une fois à quelles conditions il plaisante et maintient son avis : « jusqucs au feu exclusivement. » Le bûcher est un genre d’argument auquel il n’entreprend pas de répliquer. 11 passe devant en ôtant bien bas son chapeau, quitte à s’en moquer, quand il est hors de portée. Faut-il lui reprocher, après tout, d’avoir eu peu de goût pour le fagot? Ce n’est pas nous qui lui en ferons un crime.

Mais enfin, dit-on, Rabelais était-il catholique? S’il ne l’était pas, comment a-t-il pu si longtemps prolonger une comédie sacrilège, rester ministre d’un culte qu’il aurait

RABELAIS

jugé ridicule et imposteur, se charger comme prêtre du salut des âmes, qu’il perdait comme écrivain? Posée de la sorte, la question est des plus simples et des plus nettes : elle l’était moins au seizième siècle. Nous oublions trop volontiers que bon nombre de ces hardiesses et de ces bouffonneries, tant reprochées à Rabelais, avaient cours partout au Moyen Age; que Rutebœuf, Adam de la Halle et Jean de Meung se les étaient déjà permises; que Ménot et Maillard les avaient risquées jusque dans la chaire chrétienne. Au treizième siècle, des moines, des abbés ne craignaient pas de se divertir aux dépens de saint Tortu, de saint Gourdin et de saint Oyson : est-il étonnant que Rabelais montre peu de respect pour saint Genou, saint Rigommé et sainte Nitouche. Les mystères mêmes n’étaient pas toujours à l’abri des gaietés populaires, témoin ce refrain d’un vieux noël, dont Molière s’est peutêtre souvenu* :

Gaude Virgo, mater Cliristi,

Quæ per au rem eoncepisti.

Ainsi s'expliquent, sans se justifier à coup sûr, les parodies indécentes sur la naissance de Gargantua et la généalogie de Pantagruel, qui scandalisaient si fort la pudeur de Voltaire. Sans doute le voisinage de la Réforme rendait ces plaisanteries plus dangereuses, el c’est pourquoi Rabelais désavoua toute complicité avec les hérétiques. Nous ne prétendons pas que ce désaveu suffise pour établir sa parfaite orthodoxie. Non, certes : il a plus d’un côté compromettant et inexcusable. C’est un chrétien à gros grains, comme eût dit Bayle, un déiste, qui se fût accordé avec le Vicaire Savoyard de Rousseau bien mieux qu’avec Béda et Puits- Herbaut. 11 eût même peut-être, j’en ai bien peur, chanté le Dieu des bonnes gens, s’il l’eût connu, en trinquant le soir après vêpres avec ses amis, au risque de scandaliser