RÉFUTATION DU MATÉRIALISME

Démocrite^ Ëpicure, Hobbes sont les plus célèbres parmi ceux qui ont joint aux doctrines matérialistes un mécanicisme rigoureux. Ils réduisent la pensée comme substance à \k pure étendue et tous ses actes au mouvement; les idées sont de petites images, provenant des objets extérieurs dont elles se détachent continuellement. Il ne faut pas de grands efforts pour réfuter ces conceptions. Le mécanicisme est repoussé aujourd'hui par toutes les sciences; il ne fournit aucune explication suppoilable de la vie intellectuelle. L'unité et l'identité . du moi, sa simplicité, tous ses actes et en particulier le jugement, ses désirs infinis, sa préoccupation de l'avenir, tout cela ne se conçoit point dans un amas d'atomes sans forces, ne s'identifie pas avec leurs divers mouvements. On a donc contre cette sorte de matérialisme des démonstrations vraiment géométriques, Bayle a raison de le dire. Mais au fond que prouvent-elles? Uniquement que l'âme est une force, et, si l'on veut, une force spontanée.

Depuis que le mécanicisme a cédé devant l'idée de la ïûatière active et vivante, la question entre le spiritualisme et le matérialisme a changé de face. Concevoir l'âme comme force, prouver qu'elle n'est pas un être purement passif, ne suffit pas. Le minéral même a ses forces, et toute force comme telle est essentiellement ^oe, identique, simple, indivisible. Par l'étendue on explique les propriétés géométriques de la matière, rien ^^ plus; et ce n'est pas en tant qu'étendu qu'un corps

%H UNION m L*AMB BT DU CORPS.

est pesant, impénétrable, etc. D'aiUeurs retendue réelle, dans son union avec la force, n'est plus retendue abstraite de la géométrie ; la divisibilité de la matière n'est point une division actuelle : les parties d'un corps, tant qu'elles sont retenues par l'aflBnité et la cohésion, restent solidaires entre elles et renferment une certaine unité. La solidarité augmente dans les règnes vivants, et se manifeste au plus haut point entre les organes des animaux supérieurs.

L'activité attribuée à toutes les substances et la vie reconnue à la matière organisée ont fourni les bases plus larges sur lesquelles Cabanis, Tracy, Gall, Georget, Broussais ont établi le sensualisme et le matérialisme vitaiistes, Tracy et Cabanis rejettent avec dédain la table rase de Condillac et cette statue à laquelle il suffit d'accorder successivement les divers sens externes pour la douer d'intelligence et de liberté ; Gall démontre l'innéité des penchants et des aptitudes, plusieurs des nouveaux matérialistes reconnaissent même des images innées chez les animaux. Dans cette manière de voir, les résolutions libres, les connaissances et les sentiments de l'homme résultent des forces vitales inhérentes aux centres nerveux ; il ne s'agit plus d'étendue et de mouvements, mais de fonctions et d'énergie productrice.

Sans doute, sous cette forme plus savante, le maté* rialisme garde son irrémédiable faiblesse : il continue de confondre ce que la nature des choses commande de distinguer ; néanmoins, tout l'arsenal des vieux ar«

RÉrOTATION DU MATÉRIALISME. SttS

guments dont l'école foudroie le matérialisme mécaniste, se trouve à peu près inutile, et la polémique doit être armée à neuf. Le vrai nœud de la question est de séparer nettement la vie spirituelle et la vie animale, d'en marquer Topposition, de telle sorte qu'il devienne impossible de les attribuer à une seule et même substance. Or, jusqu'à Bordas-Demoulin, cette distinction si essentielle n'avait jamais été parfaitement saisie, à cause du règne prolongé de l'animisme; et il faut purifier la science de tout alliage avec cette erreur, si l'on veut porter au matérialisme le coup décisif.

IL — Erreur et danger de ranimisme.

Lié aux conceptions mécanistes qui dépouillent le corps de toute activité, l'animisme lui enlève les fonctions sensitives et végétatives pour les donner à l'esprit : il méconnaît, il viole en quelque sorte la nature de l'esprit comme celle du corps. L'esprit a sa vie et sa quantité propres : au? actes qu'il accomplit en vertu de ses facultés si émineutes, il ne peut pas joindre des opérations d'un ordre inférieur et en opposition avec elles ; rt a des idées, il aime et veut librement : donc les sensations et les images, les appétits aveugles, les impulsions

irrésistibles ne sauraient lui appartenir. Ce principe simple et fécond se trouve clairement établi dans un ^cnt attribué à saint Justin ; c'est un témoignage d'au- '^Dt plus remarquable qu'il parait être le seul dans

Tantiquité, livrée à Tanimisme, qui fut la doctrine commune de Platon et d*Âristote :

« Nous avons deux facultés de percevoir les choses, le sens et l'entendement, et il y a autant de différence entre les actions du sens et celles de Tentendement, qu'il y en a entre leurs objets. Car il est certain que le sens ne saurait percevoir tout ce que Fentendement conçoit. Or, les facultés sont les attributs des substances, en sorte que les substances sont distinguées par leurs attributs. Il faut donc qu'il y ait deux sortes de substances, dont Tune a la faculté de sentir, et l'autre celle de concevoir, et si cela est, il s'ensuit que l'entendement ou la faculté de concevoir est l'attribut de la substance spirituelle, et le sens l'attribut du corps (1). »

Tout le monde parle de l'aiguillon de la chair, et entend par là des impulsions vitales contre lesquelles l'esprit doit réagir. Le sens commun se montre en cela plus avancé que la plupart des philosophes.

On ne veut pas accorder au corps la sensation parce qu'on ne la distingue point de la. conscience et des réflexions qui s'y mêlent de la part du principe intelligent. Maine de Biran est allé au-devant de cette difficulté : « Otez la conscience ou le moi d'une sensation ou représentation, que reste-t-il? Rien ou un pur abstrait, diront presque tous nos métaphysiciens, physiologistes

(4) s. Juêtinioper., p. 637, édit. 4742. — Le Cartésianhme, 1. 1, p. 470-474.

RÉFUTATION DU MATÉniALlSMK. m

et autres. Je prétends, moi, que ce qui reste est encore un fait, un mode positif de l'existence animale, qui constitue la vie môme tout entière d'une multitude d'êtres auxquels nous attribuons avec raison une sensibilité et tout ce qui en dépend, sans être nullement fondés à leur accorder une âme, une pensée, un moi comme le nôtre. . . L'ôtre purement sensitif ignore sa vie comme les fonctions et les diverses impressions dont elle se compose : VivU^ et est vitœ nesciiis ipse suœ... L'homme, ôtre intelligent, aperçoit ou sent ce qui se passe en lui. .. ; non-seulement il vit et sent comme ranimai, il a de plus l'aperception interne de sa vie fondamentale et des sensations qui la modifient (1). »

L'animisme conséquent irait se perdre dans le matérialisme pur. « Si l'âme respire, digère, sanguific, sécrète, si elle exerce ces fonctions évidemment matérielles, il est difficile de concevoir qu'elle ne soit pas matérielle aussi elle-môme. L'exemple contraire des principaux philosophes de l'antiquité et du moyen âge s'explique, en songeant qu'ils s'occupaient beaucoup plus des puissances intellectuelles de l'âme que des facultés organiques qu'ils lui supposaient, et dont ils connaissaient peu les conditions corporelles. Mais lorsque la physiologie, qui attendait l'anatomie, œuvre des modernes, est venue réclamer son contingent dans Tétude de l'homme, la conséquence devait être tirée,

(1) Rapporté du phyiiqveel du moralf p. 83-8d.

et il parait qu'elle Ta été par Tauteur de Vanimisnic.

» Leibnitz avait fait des observations critiques sur Touvrage de Stahl (1) ; celui-ci répondit. Dans la n'^ plique de Leibnitz on trouve : « Prétendre, comme fait l'auteur de la réponse, que Tâme puisse être divisée et demeurer en partie dans le cœur après qu'on a arraché celui-ci, qu'est-ce autre chose que mettre cette àme au rang des corps î... Ceux qui fondent l'immortalité de Tàmc uniquement sur la lumière de la foi et la grâce divine, c'est-à-dire sur une opération extraordinaire et miraculeuse, affaiblissent la théologie naturelle et nuisent grandement à la religion, dont les points principaux et toujours subsistants, comme la providence de Dieu et l'immortalité de Tàuie, doivent s'appuyer sur la raison. L'auteur de la réponse en vient enfin à nier l'immortalité de l' àme (2).» Ainsi qu'Épicure, Stahl suppose donc l'âme corporelle et mortelle. C'est de l'aniraisnie, comme du panthéisme, qu'est sorti le matérialisn^e du dernier siècle et du siècle actuel (3). »

La véritable école spiritualiste a d'autant plus raison de rejeter l'animisme qu'il ne fut jamais pour elle qu'une erreur sans racine, due à des causes accidentelles. Tout en mettant les sensations dans l'esprit. Platon, Descartes, Bossuet s'évertuent à prouver qu'elles n oiit rien de spirituel : « Les sens, dit le der-

(<) op., t. n, part. II, p. 4 34.

(2) /6Td.,p. 4 55.

(3) Le Carlésiamsmf, t. I, p. 171-175.