IV. — objections du matérialisme ; éclaircisseineiits

Aux raisons qu'opposent les matérialistes, il n'est que 'ïop facile de juger qu'ils n'ont jamais pénétré dans la ^<)nstilution de la pensée.

(') Conf. Bordas, Vèiangcs philos, ei relùj.^ \k 1)6.

t6i UNION DE l/AMfc: ET W CORPS.

Leur grand et, à vrai dire, leur unique argument, celui qu'ils s*épuisent à présenter sous mille formes, repose sur un abus de Tanalogie. Les opérations intellectuelles, disent-ils, sont soumises aux mêmes lois, aux ni(>mes influences que les fonctions de relation ; donc elles n'en diffèrent en aucune sorte. Et là-dessus ou étale les effets de Tàge, du sexe et du tempérament, ceux du climat et du régime ; on fouille les annales de la pathologie, on exploite Taliénation mentale. Que Fou parcoure le grand ouvrage de Cabanis, son argumentation n*a pas d'autre base. Que prouve cependant toute cette érudition médicale ? Rien autre chose que la solidarité, souvent triste dans ses résultats, du principe pensant et du principe matériel. Mais depuis Socrate jusqu'à nous, les spiritualistes l'ont reconnue sans détour, sauf à l'expliquer bien ou mal. La science moderne permet seulement d'invoquer des faits plus précis et eu plus grand nombre. Or, ce qui est en cause dans tous ce 5 faits, ce n'est point la pensée en soi, mais la fonction cérébrale nécessaire pour la manifester, pour la rendre accessible à l'observateur, et l'esprit au fond ne reconnaît point les mêmes lois que l'organisme. Ainsi croule par la base cette analogie sur laquelle le matérialisme s'appuie avec tant de complaisance.

On insiste et Ton dit : Quand on avouerait une vie spirituelle supérieure à la vie animale et propre exclusivement à l'homme, faudrait-il pour cela reconnaître une substance distincte de l'organisme? Déjà, chez l'ani-

RÉFUTATION DU MATÉlUALISMl!:. 266

mal comme chez l'homme, le même corps ne réunit-il pas la vie végétative et la vie de relation ?Tout se réduirait à introduire dans la physiologie humaine un nouvel ordre de fonctions. C'est encore, comme on le voit, un argument tiré de l'analogie. Pour en découvrir le -défaut, il suffit de le pousser jusqu'au bout. Or, chez les animaux, la vie végétative est fondue dans l'unité de la vie supérieure qui leur est propre; tout, en quelque sorte, y est animalisé : donc aussi, chez l'homme, tout devrait prendre un caractère spirituel, et la conscience embrasser les actes mêmes des fonctions inférieures; ce qui n'est pas. Ensuite, il faudrait montrer entre l'homme et les animaux des différences organiques au moins aussi prononcées qu'entre l'animal et le végétal ; il faudrait en particulier un système nouveau, qui fût au système nerveux ce qu'est celui-ci au tissu rudimentaire de la plante. Est-il d'ailleurs nécessaire de rappeler que l'analyse des idées fournit une réponse directe et qui tranche tout? L'esprit possède une quantité propre, une simplicité de substance, qui laisse infiniment loin de lui la plus subtile organisation .

Reste une dernière difficulté, souvent opposée par les panthéistes comme par les matérialistes. Admettre différents ordres de substances, n'est-ce pas rompre l'unité et l'harmonie de l'univers, détruire la gradation des êtres qui est une loi de la nature, et rendre impossible la connaissance de la matière par l'esprit, en les faisant étrangers l'un à l'autre? Que cette difficulté soit

966 UNION DE l/AMC: ET DU COKPS.

de nature à embarrasser des systèmes incomplets, elle ne touche point la vraie doctrine. La théorie des idées montre dans lesprit le seul centre et le fondement de rharmonie universelle ; la théorie de la substance explique sans effort comment les objets matériellement étendus sont représentés dans la pensée. Le spiritualisme u*a rien d'étroit, rien d'exclusif: il n'abolit point la matière , il lui marque sa place.