DU JUGBHENT ET DE SES ÉLÉMENTS PREMIERS. LES MOTIONS

I. — De la nature du jugement. Décomposition du jugement en ses éléments essentiels. Des notions proprement dites.

La pensée implique la vie, elle est une véritable évolution de Têtre. L'esprit ne se counatt qu*à la condition de se manifester à lui-même par un développement, une sorte de reproduction ou de génération intérieure : il ne se connaît que comme existant. Or c'est en nous, d'après nous, que nous percevons les autres objets ; ils seront donc aussi connus de. la même manière. C'est comme existant, comme manifestant telles ou telles pro*

LES NOTIONS. 37tt

priétés ou du moins comme pouvant les manifester, qu'ils seront pensés, reproduits ou représentés dans l'esprit. Il y ^ jugement^ toutes les fois que l'esprit adhère à la vérité d'une pareille représentation, qu'il l'adopte, qu'il la fait sienne. Ainsi le jugement peut être défini : la représentation ou perception intellectuelle de l'existence d'un objet, accompagnée de l'adhésion de l'esprit à la vérité de ce qui est perçu. C'est dans l'adhésion que l'esprit se montre comme juge ; il y parait avec toutes ses puissances, et par elle aussi le jugement est un acte volontaire et libre.

Quel que soit l'objet à connaître, la représentation de l'existence, comme l'existence elle-même ou l'infini, renferme nécessairement trois choses : IMa perception de l'objet dans son unité, ou la perception de son es* sence, de sa nature propre; 2*" la perception des manières d'être ou de quelque manière d'être de l'objet, ce qu'on pourrait appeler sa détermination ou son nombre ; â"" la perception du lien qui unit indissolublement la nature d'une chose et ses modifications. Ainsi, dans le jugement en général se rencontrent trois éléments : deux termes distincts et leur rapport. Comme base de tout le jugement, le premier terme s'appelle ^jei ; le second qui ne fait que le développer, qui en émane sans s'en détacher, s'appelle pour cette raison attribut. Le rapport est Tàme de tout le jugement, il est donné avec les deux termes et en est inséparable ; aussi, nous le démontrerons, est-il exprimé dans le dis-

cours, non par le verbe, comme renseignent les logiciens et les grammairiens, ni par aucune autre espèce de mot, mais par la place et Taccord des divers éléments de la phrase.

Les deux termes du jugement et leur rapport forment un véritable organisme, un toat vivant dans l'esprit ; ils n'existent point à part. Il ne faut pas que le langage nous abuse : ce qu'il exprime séparément, l'esprit le perçoit simultanément ; ou plutôt, même dans le langue, les mots ne sont point indépendants et le sens n'est complet que quand l'émission de voix est achevée. Toutefois, dans Tunité du jugement subsiste une pluralité réelle d'éléments, dont chacun a sa nature, son rang et son rôle ; ce qui permet à l'analyse de s'y appliquer successivement.

Soient les jugements : Dieu a créé le monde; les hommes sont assujettis à la mort ; la terre tourne autour du soleil. Dieu^ les hommes^ la terre sont les sujets de ces trois jugements. Il est clair que si j'entends les vérités qu'ils renferment, c'est avant tout parce que j'entends ce que c'est que Dieu, la terre, les hommes ; ôtez ce point, tout sens disparaît. Mais qu'est-ce qu'entendre ce qu'est Dieu, la terre, les hommes, sinon se représenter la nature, l'essence de ces objets; en quoi déjà il peut se rencontrer vérité ou erreur ? Tout sujet de jugement renferme donc lui-même une perception de vérité ou jugement implicite ; à ce titre le sujet est vraiment notion^ connaissance réelle quoique non développée; on

LES NOTIONS. Ssr

dit dans le même sens conception ou concept, idée, c'està-dire idée en acte.

Il en résulte qu'on peut s'arrêter au sujet, le considérer explicitement, et alors on obtient un jugement qui en représente l'essence et comme l'existence idéale. C'est le point de départ de la connaissance humaine, et il correspond à celui de la réalité, qui se trouve en effet dans Tessence, la raison d*ètre ou la possibilité des choses.

Prenons maintenant les seconds termes, les attributs de nos trois jugements (1) : a créé le monde, sont assujettis à la morty tourne autour du soleil. Il est clair aussi qu'il faut les entendre, mais on ne les entend bien que rapportés à leurs sujets respectifs ; isolés, ce sont comme des notions fragmentaires, incomplètes.

C'est là une différence essentielle entre le sujet et 1 attribut, et elle est d'autant plus digne de remarque qu'elle parait avoir échappé à tous les logiciens. Le sujet seul présente la notion toute formée, dégagée et immédiatement saisissable à l'esprit; dans chaque jugement, c'est la notion principale, la notion proprement dite, et elle est exprimée dans la phrase par un nom (2) (ou pronom). Pour la notion ou les notions que contient Taltribut, elles ne s'y trouvent point sous une forme immédiatement saisissable, et si l'on veut les pen-

(I) L'extension donnée ici au terme d*altribut sera justifiée dans Ivoire théorie de la proposition.

(l) SoUo et nomen, en latin, ont la même étymologie.

Ht VIE INTELLECTUELLE.

ser à part, il faut d'abord les dégager, les transformer par l'abstraction. Un jugement simple ne renferme donc qu'une seule notion expresse ; et il ne convient pas de répéter avec Locke et la plupart des modernes que le jugement est une perception de rapport entre deux idées ou notions. Cette définition méconnaît la différence profonde des deux termes du jugement et n'apprend rien sur l'essence intime de cet acte spirituel, un et triple comme l'existence qu'il reproduit.

il. — Formation des notions, et premièrement des notions de substances. De la généralisation.

Les substances seules possèdent par elles-mêmes une existence, des modes, des propriétés; aussi elles fournissent les sujets les plus naturels de nos jugements et deviennent le modèle des autres. Substance et sujet ont au fond le même sens, et l'expression du sujet dans le discours s'appelle également substantif. Nous expliquerons d'abord la formation des idées de substances ; puis nous montrerons comment, après les substances, l'esprit peut porter des jugements sur les qualités et les rapports des substances, sur les rapports de ces rapports, enfin sur tout ce qui participe à l'être en quelque sorte que ce soit.

E s'agit, dans ce début de la connaissance qu'on appelle notion ou idée, de se représenter la nature, l'essence propre des diverses substances. Or, pour l'essence comme

pour Texistence, le moi et Dieu sont donnés immédiatement dans la pensée; leur unité ou essence, leur substance tout entière , principalement l'unité et la substance de Dieu, sont type d'unité, type de substance. Se faire une notion des autres êtres, n'est autre chose que déterminer leur rapport constant à la nature de Vesprit^ principalement de l'esprit absolu. Dieu.

Le rapport est difficile à fixer avec exactitude. Il faudrait établir dans la pensée une hiérarchie de tous les êtres , qui servît à marquer combien la nature de chacun se rapproche ou s'éloigne de la substance parfaite. Nous simplifions le problème en réunissant ensemble les substances qui ont la même nature commune, qui forment en quelque sorte société dans l'idée avant de le faire dans la réalité, et en comparant entre eux et avec la nature spirituelle ces assemblages qu'embrasse notre intelligence. Ils forment ce qu'on appelle des genres^ ils s'étendent et se perpétuent dans les règnes vivants par la génération .

Comme nous l'avons déjà expliqué, toute idée de genre renferme une infinité d'individus possibles, sinon réels. Il y a plus, un genre donné pourra être susceptible de plusieurs déterminations fondamentales, dont chacune à son tour admettra des variations sans terme ; alors il ne comprendra pas seulement une infinité d'individus, mais autant d'infinités distinctes que de déterminations essentielles. Ces infinités peuvent être considérées comme autant de genres inférieurs w6or-

384 VIE INTELLECTUEÉLE.

donnés au premier; on les appelle alors espèces. Dans leur acception générale, ces dénominations de genre et d'espèce sont toutes relatives. Le genre qui n'est espèce sous aucun rapport, s'appelle genre suprême; l'espèce qui n'est genre sous aucun rapport, s'appelle espèce dernière. Les espèces sont coordonnées entre ellfô par leur subordination à un môme genre ; le genre est éloigné on prochain, selon les degrés de subordination. Ceux-ci, en histoire naturelle, sont désignés par les différents termes de règnes, embranchements ^ ordres ^ etc.

En soi, le genre, les espèces et les individus ne sont point séparés, ils ne forment qu'une idée, une notion unique : le genre, c'est l'unité de l'idée, les espèces et les individus en sont le nombre ; l'un et l'autre, dans leur rapport, en constituent l'infini. La perfection de la connaissance serait de toujours penser l'unité avec le nombre et le nombre dans l'unité; le genre avec les espèces et les individus, les espèces et les individus dans le genre. Mais celte plénitude accablerait notre faible esprit ; c'est assez pour lui de saisir Vêlement général ou la nature commune dans les genres et les espèces, sans y comprendre explicitement les individus : le plus souvent la science humaine n'étudie ceux-ci que dans leurs caractères communs. Dégager de la sorte l'élément général, pour assigner le rang ou la c/a^^e des êtres, c'est ce qu'on appelle généraliser.

Au lieu d'établir la hiérarchie des individus, entreprise surhumaine, la science n'a plus à former que la

hiérarchie ou classification des genres et des espèces. Quand les genres et les espèces ont été ordonnés et Tensemble rapporté autant que possible à la substance parfaite^ on a une notion suffisante de la nature des êtres en assignant le genre auquel ils appartiennent et la place qu'ils occupent entre ses espèces.

La généralisation est plus ou moins parfaite, plus ou moins profonde, suivant qu'elle procède par la raison pure ou par l'expérience, à priori ou à posteriori. Dans le monde des corps, l'activité intérieure des substances et par conséquent les moyens de les rapporter rigoureusement à l'esprit, nous échappent en grande partie. Aussi les généralisations à posteriori sont souvent incertaines, arbitraires; et l'on voit, dans les sciences naturelles, les genres changer selon le génie des observateurs.

Dans toute généralisation, même expérimentale, se rencontre un élément qui ne saurait venir de l'expérience ; en effet, le nombre des individus observés est toujours limité, et cependant les espèces établies par la science s'étendent à une infinité d'êtffes possibles, elles embrassent l'avenir comme le présent et le passé. C'est donc avec un grand sens que Malebranche a dit que l'esprit ne généraliserait pas, s'il n'avait pas l'idée de l^infini (1).

La raison est essentiellement généralisatrice. Elle est formée représentativement de tous les genres et de

(1) EnlreiUns sur la métaphysique ei la religion, U'' entretien. I. 25

386 VIE INTEIXECTUELI.E.

toutes les espèces, elle eu est remplie pour ainsi dire. En rangeant, en classant les êtres, elle commence à les juger. Quiconque pense, généralise; Tenfant même emploie ce procédé, du moment qu'il se sert de la raison et apprend à nommer les choses.

Ht.-— Opérations auxiliaires : analyse et abstraction, comparaison et synthèse. De la compréhension et de l'étendue des idées.

Rapporter les différents êtres à Tesprit, leur type commun, est l'opération fondamentale de la connaissance; et la généralisation n'est autre chose que le moyen abrégé de le faire, accommodé à notre faiblesse.

Avec ce procédé concourent comme auxiliaires d'autres opérations d'un usage également habituel, qui interviennent spécialement lorsqu'il s'agit de former, sur le modèle des idées de substances, les notions de qualités et de rapports, et d'étudier, dans les unes et les autres, soit la compréhension soit l'étendue. Ce sont : d'une part l'analyse et l*abstraction, de l'autre la comparaison et la synthèse.

Quand on veut connaître les choses, comme il en est peu d'assez simples pour que notre esprit les embrasse d'un seul regard, il faut en général les décomposer, les réduire à leurs éléments : c'est l'œuvre de Vanahfse ou résolution. Elle conduit à distinguer, diviser, dénombrer ; elle montre toutes les faces d'un sujet, les parties d'un tout, les difficultés d'une question. Cependant.

pour tirer tout le parti de l'analyse, une autre opération qui la complète est nécessaire; c'est Y abstraction . Elle consiste à isoler les qualités et les rapports, éléments de Tanalyse, à les détacher mentalement du tout auquel ils appartiennent. L'abstraction est légitime, parce que les relations et les qualités i appartenant aux substances réelles, ont aussi leur durée et leur être, qui permet à Tesprit de s'y arrêter et de les classer à la manière des substances ; toutefois, c'est à la condition qu'elles aient d'abord été perçues dans une substance et comme attributs. Les jugements primitifs portent nécessairement sur les substances elles-mêmes.

L'abstraction ouvre au jugement une sphère en quelque sorte infinie. Grâce à elle, les qualités et les relations^ recevant une existence à part dans la pensée, y prennent en quelque sorte le rang et les prérogatives de sulP stances, et peuvent devenir des sujets de jugement, dei^ notions. On les appelle abstraites, par opposition aux idées qui représentent leurs objets dans l'ensemble réel de tous leurs éléments et que pour cette raison on appelle notions concrètes.

Dans ce travail, l'esprit est soutenu par les ressources du langage ; à mesure qu'il a besoin de faire une abstraction, un signe à part la complète et la rend permanente. L'attention par là est plus sûrement fixée, et c'est en cela que consiste l'utilité des termes abstraits; mais aussi ils tendent à écarter l'esprit des réalités, et c'est le grave danger qu'ils présentent ^

38S VIE liNTELLECTUELLE.

Si l'on ne sait pas déuièler la filiation des idées et des mots, la pensée peut être dupe de son propre artifice : elle peut oublier que la métamorphose des qualités eu substances, des attributs en sujets, est son ouvrage et qu'elle ne doit jamais se consommer entièrement. Entraîné sur cette pente, on serait conduit à réaliser des abstractions, à peupler le monde de chimères.

Ces périls d'un faux réalisme avaient fortement frappé Leibnitz; aussi recommande-t-il d'user le moins possible de termes abstraits : il va jusqu'à établir « qu'une philosophie rigoureuse doit s'en abstenir » (1). Il est peu de sciences qui n'aient à profiter du conseil de Leibnitz ; on peut surtout le renvoyer à la philosophie allemande, qui parait possédée d'une véritable intempérance d'abstraction. Au reste, la proscription ne doit s'entendre que des termes scolastiques, qui corrompent les langues en obscurcissant les idées. Il est des abstraits tellement consacrés par l'usage et commodes pour le discours, qu'il serait puéril autant que fatigant de vouloir les éviter.

Après avoir examiné le détail des choses, le besoin de la pensée exige qu'on les rapproche, soit pour en saisir les rapports divers, ce qui forme la comparaison^ soit pour les réunir et les reconstituer dans leur tout, ce qui est le propre de la composition ou synthèse. La compa-

(4) Dissert, de styh philos. NizoL, t. IV, édit. Dut., part. I, p. 50. — Voy. aussi Nouv. Ess.^ liv. II, p. 476, édit. 4775.

raison est le contraire de Tabstraction ; c'est l'atlention qui s'étend, au lieu de se concentrer. Elle découvre la convenance et la disconvenance, ainsi que la liaison des choses, et prépare l'œuvre de la synthèse. Celle-ci enfin satisfait le besoin d'ordre et d'unité, non moins naturel à l'esprit que le besoin de clarté et de distinction satisfait par l'analyse.

Secondée par ces diverses opérations, la généralisation distribue hiérarchiquement et par grandes lignes les êtres concrets et abstraits. Dans les idées ainsi formées, les mêmes procédés permettent encore de déterminer plus spécialement ou la compréhension ou l'étendue : ce qui conduit à définir et à diviser exactement, chose essentielle pour la perfection des connaissances hu-maines.

On entend par compréhension d'une idée la totalité des caractères ou éléments représentatifs qui la distinguent des autres, et par étendue ou extension la totalité des objets auxquels elle s'applique. Quant à ce dernier point, c'est le degré de subordination qui fait la différence des idées : elles peuvent être générales^ particulières et individuelles ou singulières. Puisque l'idée de genre,, considérée abstractivement, exclut ce qui est propre aux espèces, et Vidée d'espèce ce qui est propre aux individus, il est clair que l'idée individuelle contiendra plus d'éléments représentatifs, ou, pour mieux dire, des éléments représentatifs plus déterminés, que l'idée d'espèce, et celle-ci que l'idée de genre. C'est la diffé-

renoe qui distingue les idées quant à la compréhension. A cet égard, elles sont plus ou moins déterminées, plus ou moins simples ou composées^ sans qu'on arrive jamais à une simplicité absolue.

En descendant du genre aux espèces, de l'espèce aux individus, on voit l'extension diminuer, et dans l'idée individuelle elle est réduite au minimum : c'est le contraire de la compréhension. Ainsi les idées les plus générales sont en même temps les plus simples. C'est ce qui a fait dire aux logiciens, toujours portés à l'emploi des termes mathématiques, que la compréhension et l'étendue des idées sont en raison inverse l'une de l'autre,

Les idées générales ne sont pas la même chose que les idées collectives^ ou qui représentent un groupe déterminé d'êtres ou d'objets, comme les idées de forêt, de flotte, d'armée, etc. Les idées collectives peuvent être elles-mêmes, selon les cas, générales, particuUères et singulières.

Porphyre, dans son Isagogue^ ou Introduction à la logique d'Aristote, a donné une division des idées générales, dont il reconnaît cinq classes : le genre, Yespèce, la différence, la propriété et Y accident. TAaàs cette classification des universaxAx, dont le moyen âge s'est tant occupé, est aussi confuse qu'inutile.

C'est déjà un premier degré d'abstraction de considérer à part la compréhension et l'extension des idées, qui, dans la nature des choses, ne se séparent pas et se

déterminent Tune l'autre, comme Tunité et le nombre. L'abstraction peut aller plus loin ; on peut envisager à la manière d'une substance la nature commune servant de lien aux individus et aux espèces ; ce qui donne les notions d'humanité, d'animalité, de circularité^ etc. On les appelle idées abstraites de genre et quelquefois idées générales abstraites. Elles ont leur usage, pourvu qu'en les employant on se garde du faux réalisme.

Une notion est complètement déterminée, si l'on en développe la compréhension et l'extension. Dans le premier cas, on la définit ; dans le second, on la divise.

jy. — Objet et règles de la définition. Définition de choses, définition

de nom. Règles de la division.

La définition a pour objet de mettre en évidence, non tous les caractères représentatifs de l'idée, mais les caractères essentiels et dont les autres dépendent. Or, d'après la théorie de la généralisation, le but est atteint si Ton assigne d'une part le genre immédiatement supérieur auquel appartient la notion, de Tautre la difierence qui y marque sa place comme espèce. Tel est le sens du principe logique : toute définition se fait par le genre prochain et la diflférence spécifique. On ne parle que de la différence spécifique, parce qu'ordinairement on ne définit pas les individus. Pour ceux-ci, la définition devrait se faire par l'espèce dernière et la différence individuelle.

392 VIE INTELLECTOELLE.

Les logiciens avaient posé en axiome qu'il n'y a pas de définition ni de science des individus, de singularibu^ non est scientia; ce principe est loin d'être rigoureux. Si l'infini, selon la remarque de Leibnitz, enveloppe la science de l'individu, n'e»veloppe-t-il pas la science humaine tout entière ? La grande science pour chacun est la science de soi-même, et par conaéquent d'un individu; on ne découvre au-dessus que la science de Dieu, qui est encore, sinon un individu proprement dit, étant unique de sa nature, du moins un être personnel; nous l'avons défini : l'esprit souverainement parfait, et cette définition est logiquement régulière. Quand on forme le jugement : Socrate fut le père de la philosophie^ on a sans doute quelque notion du sujet de ce jugement; qu'on puisse ou non donner de Socrate une définition rigoureuse, du moins on le distingue de tout autre personnage historique, et lui-même sans doute se connaissait plus distinctement encore.

Il ne sera pas hors de propos d'observer à celte occasion que ridée individuelle, en tant qu'idée, a nécessairement elle-même quelque chose encore de général ou d'un. Socrate, ou, comme on eût dit au moyen âge, la^ocraticité, c'est l'unité de tout ce que Socrate est ou peut devenir, à Tinfini. Ne nous lassons pas de le répéter: l'infini est le fond de la pensée comme de l'existence.

Les règles essentielles de la définition sont : 1* qu'elle soit universelle y T qu'elle soit propre; en d'autres termes, il faut qu'elle convienne à tout l'objet défini

et à lui seul, omni et soli. Platon, dans VEutyphron, montre par d'ingénieux exemples toute l'importance de ces règles.

La vraie définition ne doit pas se borner à une simple description des objets ; elle doit pénétrer dans leur nature intime, et en dévoiler les propriétés essentielles. Aussi exige-t-elle une grande vigueur de pensée, et Platon le comprenait, lorsqu'il appelait dmu Thomme qui sait définir. Il doit porter dans sa pensée le système général des êtres, de leurs liaisons, séries et rapports divers.

Tout d'une certaine manière peut se définir; du moins tout peut s'expliquer, se mieux déterminer par comparaison et ressemblance, par différence et opposition. Dans la raison, rien n'est absolument simple ; ce qui est simple dans une série ne l'est plus dans une autre : tout se lie, tout se tient, et par là tout est intelligible. L'idée d'être qu'on donne d'ordinaire pour la plus simple de toutes, n'en a pas moins sa nature distincte et ses rapports avec les autres idées ; elle a son contraire, elle est une idée de perfection et non de grandeur, etc. ; elle offre encore une abondante matière à l'analyse philosophique.

La définition dont nous venons de tracer les règles est la définition de choses ou définition réelle. On l'appelle ainsi pour la distinguer de la définition de nom. Celle-ci cx)nsiste à choisir ou même à inventer un terme unique, pour l'imposer à des choses qu'on ne pouvait

désigner auparavant que par plusieurs termes. Pascal a clairement expliqué la nature et les effets de ces sortes de définitions. « Leur utilité et leur usage, dit-il, est d'éclaircir et d'abréger le discours,..; le nom imposé demeure destitué de tout autre sens, s'il en a, pour n'avoir plus que celui auquel on le destine uniquement. . . On ne les emploie que pour éviter la confusion que la multitude des paroles apporte (1). » Le soin d'abréger le discours et les signes importe grandement en mathématiques ; mais dans les autres sciences la simplification des termes n'est pas toujours également favorable à la clarté des idées.

Pascal établit en principe que les définitions de nom a sont très-libres, et qu'elles ne sont pas sujettes à être contredites. » On ne saurait l'admettre sans restriction; car sous toute définition de nom il y a aussi une définition de choses, et d'ailleurs l'usage général et l'analogie des langues veulent être respectés. Mais Pascal a raison, lorsqu'il recommande, pour éviter la confusion et l'erreur, « de substituer mentalement la définition à la place du défini » . Quant aux règles, il les réduit aux deux suivantes : « l"* N'omettre aucun des termes un peu obscurs ou équivoques sans définition; 2** n'employer dans les définitions que des termes parfaitement connus ou déjà expliqués (2). »

(4) Peniéei, !'• part., art. t.

(2) Ibid., art. 3.

La définition fait connaître l'idée sous une de ses faces; elle la détermine par rapport à ce qui lui est supérieur : il reste, en développant l'extension, à la déterminer par rapport à ce qui lui est inférieur ; c'est ce qui se fait par la division. On ne peut diviser ni l'idée individuelle, le nom l'indique assez, ni l'idée d'espèce dernière, qui n'a plus sous elle qu'un nombre illimité d'individus. Il faut nécessairement une idée de genre, dont on énumère les espèces, considérées comme les parties subordonnées^ subjectives de ce tout logique.

Les règles de la division sont : l*" qu'elle soit complète^ ou entière quant au dénombrement des membres; 2* que ceux-ci s excluent mutuellement. Une même idée peut être diversement divisée, suivant le principe de division que l'on adopte ; mais il faut soigneusement éviter l'abus des distinctions frivoles. Les divisions et subdivisions trop multipliées, comme dit Bossuet, confondent l'intelligence et la mémoire (1).

Quand les membres obtenus par une première division sont eux-mêmes susceptibles d'être subdivisés et que l'on poursuit l'opération jusqu'aux espèces dernières, sans omettre aucun intermédiaire, on forme une classification. Elle est dichotomique^ lorsque chaque division et subdivision se compose constamment de deux membres opposés.

Les classifications diffèrent naturellement selon

(I) Lo^iqWy chap. XIV.

qu'elles reposent sur la généralisation à priori ou sur la généralisation à posteriori. Celle-ci, quoiqu'elle atrteigne difficilement le fond des choses, peut s'en rapprocher plus ou moins. On distingue à cet égard, dans les sciences, les méthodes naturelles et les méthodes artificielles de classification ; celles-ci, propres surtout à aider la mémoire, celles-là s-attachant davantage à représenter les vrais rapports des êtres. Jussieu a créé la méthode naturelle en botanique.

Outre la division proprement dite, qui est celle dont on vient de traiter, on compte une autre sorte de division, consistant dans le partage d'un tout en ses parties intégrantes. C'est ainsi que l'on divise le corps humain en organes et en appareils. C'est ainsi que nous avons nous-mème divisé la philosophie, non en plusieurs sciences qui seraient les espèces d'un genre, mais en parties qui forment un seul et même tout. La seule r^le de cette sorte de division, c'est de n'omettre aucune des parties intégrantes et de conserver à chacune le rang qui lui appartient.