DES DIFFÉRENTES SORTES DE RAISONNEMENTS

I. — Raisonnements par évolution, raisonnements par équivalence.

Opposition et subordination.

Dans le raisonnement sur l'immortalité de l'âme, qui nous a servi d'exemple, si la vérité de la conclusion dépend de celle des prémisses, elle ne se confond pas

LR RAISONNEMENT; 44S

avec elle ; quelque intimement unies que soient les propriétés d'immortel et de simple, elles ne sont point identiques, et ne pourraient dans tous les cas se substituer Tune à l'autre. On découvre, dans ces sortes de raisonnements, une évolution ou génération de vérités : on pourrait les appeler raisonnements par évolution.

Il est d'autres raisonnements où l'on procède du môme au même, du tout à ses parties, etc., et dont la conclusion ne renferme pas, à proprement parler, une vérité nouvelle, mais une nouvelle forme, et quelquefois simplement une nouvelle expression de la vérité contenue dans les prémisses. Ce sont les raisonnements par équivalence. Ils sont fréquents en mathématiques. Condillac n'en reconnaît pas d'autres et croit que l'art de raisonner se réduit à transformer des termes, à remplacer l'expression d'une vérité par une expression équivalente. Évidemment Condillac se trompe; il ne voit qu'une sorte de raisonnements, et il oublie ceux qui offrent le plus d'intérêt.

Telle est la différence la plus digne de remarque qui se rencontre entre les raisonnements. Nous n'ajouterons rien sur les raisonnements par évolution ; mais il y a quelques règles particulières à observer pour les raisonnements par équivalence, selon leurs différentes espèces. Les logiciens, qui en ont fait des raisonnements immédiats, les rapportent à l'opposition, à la subordination, à la substitution ; nous pensons qu'il convient d'y joindre encore les raisonnements hypothétiques et les disjonctifs.

Les plus simples des raisonnements par équivalence sont ceux qui résultent de l'application directe du prin* cipe de contradiction aux jugements opposés ; on les appelle raisonnements par opposition. Il y a opposition logique entre des jugements, lorsque la vérité de Tun détruit la vérité de l'autre ; ce qui peut se faire de deux manières : par contradiction ou négation simple, et par contrariété.

Un jugement est le contradictoire d'un autre, lorsqu'il renferme purement et simplement la négation de celuici. Donc, de deux jugements contradictoires, l'un est nécessairement vrai, l'autre nécessairement faux; donc on peut toujours conclure de la vérité de l'un à la fausseté de Vautre, et de la fausseté de l'un à la vérité de l'autre. Il est visible que dans ces sortes de conclusions, on ne fait point paraître une vérité nouvelle; on établit seulement que telle ou telle vérité reste identique avec elle-même. Un jugement est le contraire d'un autre, lorsque avec la négation de celui-ci, il implique encore une attribution qui lui est propre. En tant que se niant Tun Vautre, les jugements contraires ne peuvent ^trc vrais ensemble; mais en tant qu'ils ont chacun leur contenu particulier, ils peuvent être tous les deux faux. Donc de la vérité de Vun on peut conclure à la faussett» de Vautre, mais non de la fausseté de Vun à la vérité de Vautre. C'est en ce dernier point qu'ils diffèrent des contradictoires. Soit le jugement : Tous les hommes sont justes. Le contradictoire sera : Il y a des hommes qui ne

sont pas justes. Le contraire sera : Nul homme n'est juste (1).

De la règle des contradictoires combinée avec la réduction à Tabsurde résulte la démonstration indirecte. Elle consiste à établir la vérité d'une thèse par la faussefa^ de la contradictoire. On prouve la fausseté de celleci par les conséquences que 1 on en tire ou par la réduction à l'absurde, et de cette fausseté démontrée on conclut légitimement à la vérité de la proposition. Ces sortes de démonstrations ne le cèdent point en rigueur ni en certitudaaux démonstrations directes, où l'on donne les principes générateurs de la thèse ; mais ne montrant point la filiation des idées, elles paraissent moins propres k satisfaire Tesprit. Quelques mathématiciens en abusent; il convient de les réserver, autant que possible, pour les vérités moins essentielles.

Insubordination logique des idées et des jugements offre aussi des rapports faciles à saisir, et qui servent à reconnaître les transformations d'une même vérité. C'est ce qui donne lieu aux raisonnements par subordinaJtion ou par équivalence d'extension. Ils reposent sur ce principe : Le genre équivaut à l'ensemble des espèces et des individus, et réciproquement. Si l'on descend du genre aux espèces et aux individus, ou plus simplement du général au particulier, c'est la déduction proprement dite; si Ton suit la marche inverse, c'est X induction.

(\) Les logiciens comptent encore les subalternes et les «ous-contraireêy mais nous jugeons ces détails pour le moins inutiles.

448 ViË intellectuelle;.

Partant de la vérité de cette proposition : Tous les animaux sont doués de mouvement spontané, j'en puis conclure celle-ci (en suivant la classification de Cuvier) : Les vertébréSj les mollusques^ les articulés et les radiaires sont doués de mouvement spontané. Voilà une déduction ; elle est complète^ et procède évidemment du même au même; mais elle pourrait être incomplète^ et procéder du tout à la partie, sans cesser d'être rigoureuse. Ainsi, de notre première proposition on peut tirer celle-ci : Donc les radiaires sont doués de mouvement spontané; ou cette autre : Donc le polype est doué^ etc. Dans ce dernier cas, le raisonnement complètement exprimé serait: Le polype est un animal; or tout animal est doué de mouvement spontané ; donc le polype^ etc. Ou voit qu'il y a bien là trois jugements distincts, comme en tout autre raisonnement. C'est proprement dans la déduction incomplète que Ton procède du général au particulier. En voici les règles, qu'il suffira d'indiquer : De la vérité du général on conclut à la vérité du particulier, mais non réciproquement ; de la fausseté du particulier ou conclut à la fausseté du général, mais non réciproquement.

Il y a quelque chose d'analogue dans les raisonne^ ments par modalité^ sortes de raisonnements à fortiori, dans lesquels on conclut de l'existence nécessaire à l'existence actuelle, ou de celle-ci à la possibilité, etc.

L'induction est l'inverse de la déduction. Partant de la vérité de cette proposition : Les veriébrés^ les mollus^

LE tlAtSONNEMËNT. t4d

ques, les articulés et les radiaires sont doués de mouve-' ment spontané^ j'en conclus que tout ani7nal est doué de mouvement spontané. Le sujet du second jugement est comme Taddition ou la sommation des termes du premier : on procède toujours du même au même. Il y a une prémisse sous-entendue, c'est que toutes les espèces du genre animal ont été énumérées. Voilà VtndiACtion complète^ la seule qui soit rigoureusement certaine.

Il semble même qu'on ne devrait jamais employer Xinduciion incomplète^ puisqu'on a vu précédemment qu'on ne peut conclure de la vérité du particulier à celle du général. Mais l'analogie peut venir en cette occasion à notre secours, et suppléer ce qui manque à l'observation directe. L'esprit humain reconnaît partout les traces d'une sagesse infinie ; il sait que le monde, formé sur un plan simple et unique, est gouverné par des lois générales et constantes. Le principe d'analogie est comme un flambeau qui nous éclaire encore, quand la lumière de l'expérience nous abandonne. C'est ainsi qu'après avoir constaté un caractère dans un certain nombre d'espèces, nous concluons que ce caractère appartient au genre tout entier; l'analogie nous montre d'avance ce caractère dans celles des espèces où il n'a pas encore été constaté. Elle nous fait voir, pour ainsi dire, le général dans le particulier, et plus les caractères observés sont importants, plus elle approche de la certitude.

De même, nous concluons encore d'une ressemblance partielle entre des êtres à une ressemblance totale, ou du moins plus étendue que celle' qui nous est révélée par Texpérience; c'est le raisonnement par analogie proprement dit. Ces raisonnements, s'ils ne donnent point une certitude absolue» ouvrent un champ trèsvaste à Tesprit humain.

A l'induction se rapporte encore Y exemple, argument qui regarde surtout les choses morales et la conduite des a£Paires (1).

IL — Suite des raisonnements par équivalence. Substitution. Raisonnements hypothétiques et disjonctifs.

Une troisième sorte d 'équivalence résulte de la substitution de certains termes à d'autres en gardant le même sens. Les raisonnements par svAstitution sont surtout employés en mathématiques ; ils abrègent et facilitent les calculs en permettant de passer de l'expression d'une quantité à une expression plus simple. Les règles de substitution doivent avoir été démontrées d'avance ; elles fournissent la prémisse ordinairement sous-enteudue dans ces sortes de raisonnements. On doit ranger dans cette classe les raisonnement par conversion. « On appelle conversion d'une proposition, lorsqu'on change le sujet en attribut et l'attribut en sujet, sans que la

(I) Bossuet, Logique, li?. III, chap. xxi.

LE RAISONNEMENT. 4dl

proposition cesse d'être vraie> si elle Tétait auparavant, ou plutôt en sorte qu'il s'ensuive nécessairement de la conversion qu'elle est vraie, supposé qu'elle le fût (1). » Mais la conversion est si peu naturelle et de si peu d'usage, qu'il est inutile d'en donner les règles.

Parmi les raisonnements par équivalence nous rangeons enfin ceux que les logiciens appellent hypothétiques et disjonctifs^ mais dont ils ne semblent pas avoir bien compris la nature. Ils ne les ont distingués que par un caractère extérieur des autres raisonnements, appelés catégoriques ou absolus parce qu'ils ne renferment aucune proposition relative.

Il y a raisonnement hypothétique, lorsque, partant comme principe d'un jugement hypothétique et ayant posé l'un de ses membres, l'antécédent ou le conséquent, on veut déterminer l'autre dans la conclusion. Nous connaissons déjà les règles qu'il faut suivre, puisque le rapport de l'antécédent au conséquent est le même que celui des prémisses à la conclusion. Ainsi, delà vérité de l'antécédent on conclut à la vérité du conséquent, mais non réciproquement ; de la fausseté du conséquent on conclut à la fausseté de l'antécédent, mais non réciproquement. Or, à quoi se réduit ici l'opération intellec-. tuelle? La conclusion résulte tout entière du rapport de dépendance qui existe entre le conséquent et l'antécédent ; mais déjà ce rapport était donné dans le juge-

(1) Logique de Port-Royal, W part., chap* xvili.

ment hypothétique d'où Ton est parti : on n'a donc fait que procéder du même au même.

Le raisonnement disjonctif a lieu, lorsque, prenant pour principe un jugement disjonctif et ayant établi ou rejeté une partie des membres de la disjonction, on veut établir l'autre dans la conclusion. En vertu du rapport d'exclusion qui doit régner entre les membres, voici les règles, pour le cas d'une disjonction complète : S'il n'y a que deux membres, en établissant l'un, on doit conclure au rejet de l'autre; quand l'un est rejeté, l'autre se trouve par cela même établi. S'il y a plus de deux membres, pour en établir un dans la conclusion, il faut avoir rejeté tous les autres; et un seul étant établi dans les prémisses, on doit dans la conclusion rejeter tous les autres. Pour le cas d'une disjonction mcomplèle, on pourrait encore conclure par exclusion, mais non en établissant positivement un des membres. Dans ces raisonnements, la légitimiti3 de la conclusion repose sur le rapport d'exclusion entre les membres ; et comme ce rapport est donné dans le jugement qui sert de principe, il est clair que l'on procède par équivalence.

m. — Raisonnements simples et composés. De Tadhésion de l*esprît

dans le raisonnement.

En tout la composition suppose une réunion de plusieurs éléments et uoe certaine dépendance établie entre

eux; or, ce qui caractérise le raisonnement, c'est le rapport de conséquence : c'est de là qu'il faut juger s'il est simple ou composé. Il sera simple, si le rapport de conséquence est unique; il sera composé, s'il existe plusieurs rapports de cette sorte intimement liés entre eux. D'ailleurs cette liaison peut exister de plusieurs manières, ce qui détermine les différentes espèces de raisonnements composés. Il faut les examiner en euxmêmes, et ne pas se borner, comme on le fait d'ordinaire, à les étudier dans leur expression.

1** Le cas qui se présente d'abord est celui où Ton réunit plusieurs raisons distinctes, servant à prouver une seule et même^nclusion ; par exemple, si j'établis à la fois l'immortalité de l'âme sur sa simplicité et sur la justice de Dieu. La composition est ici réduite au minimum, car le lien des raisonnements ne consiste que dans leur commun rapport à une même conclusion.

2" Lorsque, pour arriver à une conclusion définitive, on doit passer par plusieurs intermédiaires qui s'enchatnent mutuellement et dépendent les uns des autres, le raisonnement prend le nom de sorite^ « c'est-à-dire entasseur (1). » Il se compose d'un assemblage de jugements dans lesquels l'attribut du premier se transforme en sujet du second , Fattribut du second en sujet du troisième, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'on réunisse, dans la conclusion , le sujet du premier jugement avec

(4) Dossuet, Logique, liv. UI, cbap. xil.

4ftr VIE INTELLECTUELLE.

l'attribut employé en dernier lieu (1). Pour mieux apprécier la justesse du sorite, on peut le décomposer en autant de raisonnements simples qu'il renferme d'intermédiaires, et examiner si chacun d'eux est légitime. Ce qui fait l'unité de ce raisonnement, c'est le rapport de tous les intermédiaires à la conclusion principale qui doit définitivement en sortir.

8* Lorsqu'une vérité à démontrer dépend immédiatement de principes qui ne sont pas évidents par euxmêmes et qu'en la démontrant on apporte aussi la preuve de ceux-ci, on forme un épichérème. L'épichérème renferme donc un raisonnement principal, dans lequel on enveloppe un ou plu^^urs raisonnements subsidiaires, pour établir la vérité des prémisses du premier, On peut réduire à un épichérème le discours entier de Cicéron pro Mihne.

4* Nous rangeons enfin parmi les raisonnements composés le dilemme, appelé aussi raisonnement hypothético^disjonctif. C'est un raisonnement dans lequel, après avoir posé une alternative rigoureuse, on établit la conclusion, en prouvant qu'elle a également lieu dans tous les cas sur lesquels porte l'alternative. « Par exemple,

(I ) La Logique de Port^Royal donne cet exemple : c Les avares sont pleins de désirs ; ceux qui sont pleins de désirs, manquent de beaucoup de choses... ; ceux qui manquent de ce qu'ils désirent, sont misérables ; donc les avares sont misérables. > L'auteur remarque, quant à tes sortes de raisonnements composés, que ce sont les plus ordinaires en mathématiques (UI* part., chap. i).

ayant à prouver qu'on ne saurait être heureux en ce monde, on peut le faire par ce dilemme :

» On ne peut vivre en ce monde qu'en s'abandonnant à ses passions, ou en les combattant.

» Si Ton s'y abandonne , c'est un état malheureux ; parce qu'il est honteux, et qu'on n'y saurait être content.

» Si on les combat, c'est aussi un état malheureux f parce qu'il n'y a rien de plus pénible que cette guerre intérieure qu'on est continuellement obligé de se faire à soi-même.

» Il ne peut donc y avoir en cette vie de véritable

bonheur (1). »

Le dilemme cesse d'être concluant, si Ton a omis quelque cas possible. Il serait également vicieux, s'il pouvait être rétorqué.

On aperçoit sans peine que le dilemme est décomposable en autant de jugements simples qu'il y a de cas énumérés. C'est pour avoir méconnu le caractère de composition du dilemme, que certains auteurs ont nié qu'il puisse jamais former une démonstration rigoureuse.

Dans le raisonnement aussi, la volonté paraît et se marque par les divers degrés d'adhésion. A cet égard on aura des raisonnements, comme des jugements, certains, incertains, probables et douteux. Avec la trace de

(4) La Logique, UV part., chap. xvi.

la volonté on découvre encore celle du sentiment ; car rame raisonne, comme elle juge, avec toutes ses puissances. Si nous avons à défendre la vérité contre d'odieuses attaques, nos preuves seront comme animées d'indignation ; on sentira notre coeur battre sous nos arguments. Les émotions de l'âme, se produisant avec les actes intellectuels, auront leur expression dans le discours par les tours vifs, passionnés, les figures neuves et hardies.

IV. — Réflexions sur la dialectique. Lieux communs; paralogismes

ou sophismes.

La connaissance des principes généraux du raisonnement, de ses règles, de ses diverses espèces, peut n'être pas sans utilité pratique : tout ce qui éclaire nos opérations intellectuelles doit en rendre l'usage plus facile et plus sûr. Mais l'art n'est point séparé de la science ; le perfectionnement pratique est le résultat naturel et direct de la théorie bien comprise. Quelques auteurs vont plus loin ; ils pensent qu'il y a des moyens artificiels pour bien raisonner, et cet art spécial de la démonstration, ils l'appellent dialectique. La dialectique embrasserait trois parties : l'art de trouver les preuves ; celui de les disposer dans leur jour le plus favorable ; enfin, celui de discerner, dans des preuves données, la vérité d'avec l'erreur,

La première partie serait sans contredit d'un haut

LE KÂISONNENENT. ' 417

intérêt; mais on peut douter qu'il y ait un art d'inventer, soit dans le raisonnement, soit dans les sciences en général. L'essai que les anciens nous ont laissé sous le nom de topiques ne parait pas fort heureux. Ils avaient réduit en système toutes les sources d'arguments ou lietiœ communs (en grec, To^Tot) : arguments par la définition, par l'exemple, par la cause ou l'efiTet (1) ; a pari^ a fortiori^ a minort, a contrario sensu, etc. Le bon sens a porté son arrêt, et les lieux communs sont justement regardés comme le contraire de l'esprit d'invention.

Quant à la partie de la dialectique qui traite de l'ordre et de la disposition des preuves, elle se rattache intimement à la théorie de leur expression, et rentre ainsi dans la rhétorique.

La dernière partie a pour objet d'apprendre à découvrir et à éviter les erreurs de raisonnement ou parorlogismes^ qui prennent le nom de sophismes lorsque la mauvaise foi s'y joint. Aristote est le premier qui en ait donné une classification ; mais il n'est point remonté aux causes générales de nos erreurs. Il se borne, selon sa coutume, à recueillir un certain nombre d'observations, sans les éclairer d'aucune lumière philosophique. Cepen-

(I) « Oa argumente de la cause à reffet, et c*est de là que te tire la démonstration à priori; comme on remonte de l'effet & la cause, et c'est de là que se tire la démonstration à posteriori, » (Bossuet, Logigue, liv. lU, chap. xx. — Logique de Port-Royal, 1V° part., chap. i, à la fm.)

dant, comme plusieurs de ses distinctions ont été consacrées par l'usage, il ne sera pas inutile de les indiquer sommairement.

Âristote compte deux sortes de sophismes : sophismes de mots et sophismes de pensée ou, comme il dit, hors des mots. Les premiers sont : Y équivoque^ Yamphibolo-^ gie, le passage du sens divisé au composé, celui du sens composé au divisé, YaJms de l'accent et des locutions figurées. On peut les réduire à Tambiguïté seule. Les sophismes de pensée sont : l"" Yignorance de la ques^ tien, quand il s'agit de démontrer une chose et qu'on traite d'une autre ; ^ la pétition de principe, à laquelle on peut rattacher le cercle vicieux ou diaUèle ; ce paralogisme consiste en général à donner pour preuve ce qui est en question, soit que l'on étabhsse une thèse incertaine par des principes plus incertains encore, soit que Ton prouve le même par le même, ou deux choses contestables en les prenant tour à tour pour preuve Tune de l'autre : on trouve encore quelque chose d'analogqe dans la progression à l'infini ; â** la confusion de Vacci-dentel et de l'essentiel; II'' la confusion du relatif et de l'absolu; 5° la fausse conséquence, ou la violation des rapports qui lient entre elles les prémisses et la conclusion, l'antécédent et le conséquent; 6*" la fausse suppo^ sition des causes ; T le sophisme de V interrogation collective, dans lequel on réunit et on mêle ce qui exigerait des réponses séparées.

Au lieu de considérer, comme Aristote, les qualités

des raisonnements, Locke s'en tient aux dispositions des hommes et sonde les motifs qui les font agir. A cet égard il reconnaît quatre sortes d'arguments : adjudi-cium^ ad verecundiam, ad ignorantiam^ ad hominem. Le premier, fondé sur la raison, fournit une rf^mow^^ralion absolue^ et c'est, d'après Locke, le seul légitime. Les trois autres, qui font appel au respect ou se pré* valent de l'ignorance d'un adversaire, de sa conduite, de ses opinions, etc. , ne fournissent qu'une démonstror- Hon relative y et Fauteur paraît les rejeter comme sophistiques. Cependant il admet lui-même que si ces arguments n'établissent pas la vérité, « ils pourraient disposer l'esprit à la recevoir (1) » . Tel est en effet l'usage légitime auquel peut être employée la démonstration relative, et ce qui fait que les arguments ad i^erecundiam, ad ignorantiam^ ad hominem^ ne sont pas nécessairement des sophismes.

On pourrait ajouter à la liste de Locke. Dans le même ordre d'idées , Beutham a fait une classe à part des sophisnics parlementaires : il énumère, avec sa puissance ordinaire d'analyse, toutes les formes que prend dans les assemblées délibérantes cet appel incessant aux passions, aux préjugés, aux intérêts, sous lequel les partis et le pouvoir étouffent à Tenvi la vérité et la justice. Les sophismes judiciaires offriraient aussi un champ assez vasl de recherches. Mais l'usage seul peut

(4) De VEntendemeni humain, liv. IV, chap. xvil, § 22.

apprendre toutes les variations et les déguisements dont Terreur est susceptible. Port-Royal a de bonnes observations sur les sophismes (Tamour-^propre^ (TirUérêt et de passion (1).

Sous le nom de diakciique, on désigne encore l'art de la discussion ou la recherche de la vérité en commun. Cet art est important, et mériterait d'être cultivé. La diversité des esprits fait paraître les difiFérentes faces des questions, les opinions aux prises se mesurent et s'éprouvent ; on retire toujours quelque profit d'une discussion sérieuse et bien conduite.

« Mais autant cet exercice est utile lorsqu'on en use comme il faut et avec un entier dégagement de passion, autant est-il dangereux lorsquon en use mal, et que Ton met sa gloire à soutenir son sentiment à quelque prix que ce soit, et à contredire celui des autres. On s'accoutume, sans qu'on s'en aperçoive, à trouver raison partout, et à se mettre au-dessus des raisons en ne s'y rendant jamais; ce qui conduit peu à peu à n'avoir rien de certain et à confondre la vérité avec Terreur, en les regardant Tune et l'autre comme également probables (2). »

(h) La Logique, W part., chap. xx.

(^\ Ibid.

(2) im.

V. — De l'expression du raisonnement. Réflexions sur la rhétorique.

L'expression du raisonnement le plus simple, si elle est complète, comprend trois propositions; mais souvent on supprime Tune des prémisses, surtout la proposition moyenne, et alors l'expression abrégée du raisonnement prend le nom d'en^Ai/mème. Exemple : Vûme est simple^ donc elle est immortelle ; ce qu'on peut rendre encore en une seule proposition composée : Vâme est immortelle parce qu'elle est simple. Quelquefois même on voile la forme de l'argumentation sous une sentence enthy-mématique : Simple^ l'âme est immortelle. Rarement on emploie les arguments en forme; on ne doit pas néanmoins les proscrire d'une manière absolue; ils peuvent servir à réveiller, à fixer Tattention.

Les conjonctions, dans un raisonnement isolé, indiquent sans peine les rapports des prémisses entre elles et avec la conclusion. Mais lorsque, pour démontrer une vérité, il faut une suite plus ou moins étendue de jugements et de raisonnements, et qu'on doit faire appel au sentiment comme à la raison, l'expression de la pensée, avec tous ses éléments intellectuels, volontaires et affectifs, demandé d'autres ressources. Elle se fait d'ailleurs soit par le discours écrit, soit par le discours parlé ou Yoraison. L'orateur a un puissant moyen d'expression qui lui est propre, l'accent et le geste.

Il n'est personne qui, dans les diverses occurrences de

462 VIE DiTELLECTUELLE.

la vie privée ou publique, ne puisse être amené à déinontrer' quelque vérité théorique ou pratique et ne

s'efforce alors de persuader ses semblables. Le don de la persuasion , très-inégalement réparti entre les hommes, est Véloquence^ et Téloquence réduite en art est la rMtorique.

Ce n'est point l'art, c'est la nature qui fait les orateurs ; néanmoins l'oraison a sa marche et ses règles qu'il n'est pas inutile de connaître. Cette expression plus riche et plus vaste doit encore se rapprocher de la proposition, expression élémentaire de la pensée humaine, et par suite les principes de la rhétorique se rapprocher de ceux de la grammaire générale. Qu'on nous permette de développer cette analogie trop néglige ; elle jette peut-être quelque lumière sur l'art de l'éloquence et pourrait conduire à le traiter plus philosophiquement.

Les principes, les faits, les arguments particuliers dont l'ensemble forme la démonstration d'une vérité principale, sont liés entre eux par un rapport commun qui en fait un tout régulier et comme une pensée unique, où les sentiments sont fondus avec les idées. Or, le discours n'est que cet ensemble revêtu des formes du langage. On pourra donc y étudier aussi, soit les diverses parties prises isolément, soit l'unité supérieure qui les relie, qui les vivifie, qui en est Tâme. De là une division naturelle de la rhétorique, analogue à celle que nous avons trouvée pour la grammaire. Déterminer d'abord quelles sont les parties essentielles du discours, la nature

LE RAISONNEMENT. keÉ

et Tusage de chacune d'elles ; puis, quels en sont les rapports, et si on peut le dire, la syntaxe : tels sont les deux objets qu'elle doit embrasser.

Quant aux éléments du discours, ils seront euxmêmes analogues à ceux de la proposition , sujet et attribut. On devra d'abord présenter à l'esprit le discours en unité, poser, dans le choix des principes, dans le récit des faits, les bases certaines de ses raisonnements, et par là marquer nettement le but que l'on veut atteindre. On passera ensuite au développement du sujet ainsi défini ; on déroulera, on fortifiera les différentes preuves. Voilà à quoi se réduisent les parties essentielles du discours. Mais, de même que, dans la proposition, on fait servir un assez grand nombre d'espèces de mots à l'expression du sujet et de l'attribut, de même les deux parlies principales du discours auront besoin de parties auxiliaires, du moins quand il s'agit d'une matière un peu vaste : on conçoit que chaque discours varie à cet égard autant que les propositions, dont chacune est loin de renfermer toutes les espèces de mots. L'exposition ou proposition du sujet devra souvent être précédée d'uneccorrfe, afin de préparer les esprits, et accompagnée d'une division^ lorsque l'étendue de la matière le demande ; elle sera suivie, s'il le faut, de la narration des faits. Quant au développement des preuves, il comprend ce que les rhéteurs appellent la confirmation. On y joint, s'il y a lieu, Y amplification des preuves les plus importantes et la réfutation des arguments opposés, hapéro^

404 V[E INTErXÈCTUELLE.

raison, qui couronne le discours, est de même nature que Texorde ; c'est un dernier appel fait au sentiment pour entraîner la persuasion. Ainsi procède l'oraison dans renchaluement naturel de ses diverses parties.

Reste à faire sentir la liaison, Tordre et l'accord de tous ces éléments. C'est par là seulement qu'il y a dans le discours composition, unité, beauté. Il faut avant tout garder le même ton général, fondre habilement les nuances, répandre partout la même âme, la même inspiration. L'art des transitions, lesquelles dans l'oraison doivent être marquées fortement, offrira aussi d'utiles ressources. La disposition des preuves servira à les faire valoir, à les appuyer l'une par l'autre. Enfin les qualités du style et l'action, s'il s'agit du discours parlé, sont autant de moyens de mettre en lumière la pensée principale, et de lier puissamment toutes les parties du.discours.

Il faut savoir y mêler l'expression des sentiments et des passions, partie vivante du discours et qui agit le plus puissamment sur les hommes rassemblés. La théorie des figures s'y rattache étroitement. Ce qui distingue le plus la rhétorique de la grammaire est la place considérable qu'elle doit accorder au sentiment ; c'est là aussi ce qui la rendra toujours moins scientifique et moins régulière.

En dernier lieu, il faut tenir compte des différentes fins que les hommes se proposent en parlant, conseiller ou dissuader, défendre ou accuser, louer ou blâmer. Las rhéteurs en ont fait autant de genres distincts d'élo-

quence; mais on ne doit jamais oublier que la démonstration du vrai est le but commun, fondamental de tous les discours.

L'ordre si simple que Ton vient d'indiquer n'est pas celui que Ton suit dans la rhétorique ordinaire. On commence par YinverUion des preuves, comme s'il y avait un autre art d'inventer que la méditation approfondie du sujet. Le seul appui de la raison se trouve ici dans une bonne théorie du raisonnement : telle est la seule introduction que réclame la rhétorique, dont l'objet propre, comme le nom l'indique su£Bsamment, est la parole, l'expression. Les autres parties de la rhétorique ordinaire sont trop séparées entre elles : aucune idée générale n'en montre l'économie, n'en détermine la nature et le nombre; elles paraissent établies arbitrairement. Le même défaut se remairque dans les détails, par exemple dans la théorie des figures ;- nul principe ne les rattache aux émotions de l'âme, dont elles sont le signe et la représentation dans le discours.

Il en résulte que la rhétorique n'a guère été jusqu'ici qu'un art empirique, d'une utilité fort contestable. Ne reposant point sur des bases rationnelles, cet art ne ramène point l'esprit à la source première du vrai et du beau, ne donne au goût aucune règle certaine et remplace l'éloquence par l'enflure et la déclamation. La rhétorique a besoin de la même réforme que la grammaire, et elle ne saurait l'attendre que d'une alliance plus étroite avec la philosophie.

466 VIE INTELLBCtUBLLB.